От park~er
К All
Дата 21.04.2011 09:44:46
Рубрики Современность; ВВС;

Война против России по иракско-ливийскому сценарию невозможна


http://vz.ru/news/2011/4/20/485382.html

" ....По его словам, эпизод разыгрывался на протяжении 110 секунд.

«В воздухе действовало 10 воздушных мишеней, которые имитировали оперативно-тактические баллистические ракеты, тактические баллистические ракеты, пилотируемую авиацию и крылатые ракеты, действующие на малых высотах», - ...."

Хорошо, что с массированной атакой справились, а как быть с эшелонированной? - если атака будет сопровождаться не 110 сек, а 110 мин. с поддержкой средствами РЭБ (чего вроде не было)?
От Dervish
К park~er (21.04.2011 09:44:46)
Дата 21.04.2011 19:26:51

Понятно, 110 секунд продержатся если что... (-)

-
От ZIL
К Dervish (21.04.2011 19:26:51)
Дата 24.04.2011 01:13:09

На кнопку красную нажать должно хватить, а больше и не надо. (-)
От Forger
К park~er (21.04.2011 09:44:46)
Дата 21.04.2011 12:37:54

Неубиваемые у нас мишени

они же беспилотные разведчики.
http://newsru.com/world/21apr2011/minoborony.html
Беспилотная мишень "Рейс", имитирующая тактическую крылатую ракету на малой высоте, не выполнила программу полета, отклонилась от маршрута и штатно приземлилась на парашюте в районе границы с Казахстаном", - пояснил Градусов. Как сообщалось, в ходе учений первая бригада воздушно-космической обороны из состава первого командования ВВС и ПВО Западного военного округа и приданные ей силы и средства разных видов и родов войск в среду успешно решили задачу отражения МРАУ условного противника."
Не всех сбили? Зато раззвенели-то, как все хорошо....
От Александр Стукалин
К Forger (21.04.2011 12:37:54)
Дата 21.04.2011 19:50:10

Кстати...

Кстати, на месте Назарбаева я бы на том самом выступе в Курмангазинском районе Атырауской области развернул бы казахский С-300, развернулбы...
А то мало ли что вот так. :-)
А эдак можно и тренироваться постоянно нахаляву -- целиться (учебно) во все, во что регулярно целится Ашулук. И сбивать практически, если что-то в Казахстан вдруг залетает. :-)))
От Митрофанище
К Forger (21.04.2011 12:37:54)
Дата 21.04.2011 14:43:37

Re: Неубиваемые у...

...
>Беспилотная мишень "Рейс", имитирующая тактическую крылатую ракету на малой высоте, не выполнила программу полета, отклонилась от маршрута и штатно приземлилась на парашюте в районе границы с Казахстаном", - пояснил Градусов. ...

Бывает такое, железо, оно и есть - железо.

>Не всех сбили? Зато раззвенели-то, как все хорошо....

Кто звонил, с тех и спрос.
От Роман Алымов
К Forger (21.04.2011 12:37:54)
Дата 21.04.2011 13:14:43

Скорее самовольные (+)

Доброе время суток!
>Не всех сбили? Зато раззвенели-то, как все хорошо....
****** Если мишень не вошла в район стрельб - как её сбивать? Сниматься с позиции и ускоренным маршем за ней? Или сбивать что-то вне района учений, с риском повторить черноморский подвиг украинского ПВО?

С уважением, Роман
От Александр Стукалин
К Роман Алымов (21.04.2011 13:14:43)
Дата 21.04.2011 13:40:38

Re: Скорее самовольные

>****** Если мишень не вошла в район стрельб - как её сбивать? Сниматься с позиции и ускоренным маршем за ней?

Оно вообще-то в пределах зоны поражения по дальности упало... Там рядом все это. :-)
От Митрофанище
К Александр Стукалин (21.04.2011 13:40:38)
Дата 21.04.2011 14:47:40

Re: Скорее самовольные

>>****** Если мишень не вошла в район стрельб - как её сбивать? Сниматься с позиции и ускоренным маршем за ней?
>
>Оно вообще-то в пределах зоны поражения по дальности упало... Там рядом все это. :-)


Неплохая информация. Вы лично эту самую "зону поражения" для данного случая рассчитывали?

Это из серии -
пуля мелкашки может убить на 1,5 км
истребитель должен барражировать над прикрываемым объектом максимальное количество времени (на оптимальной высоте и скорости)

Вроде бы всё и верно...
От Александр Стукалин
К Митрофанище (21.04.2011 14:47:40)
Дата 21.04.2011 14:53:28

Re: Скорее самовольные

>Неплохая информация. Вы лично эту самую "зону поражения" для данного случая рассчитывали?

Я не знаю, на какой высоте оно летело... :-)
От Митрофанище
К Александр Стукалин (21.04.2011 14:53:28)
Дата 21.04.2011 14:58:55

Re: Скорее самовольные

>>Неплохая информация. Вы лично эту самую "зону поражения" для данного случая рассчитывали?
>
>Я не знаю, на какой высоте оно летело... :-)

Ого!
Тогда как Вы сумели определить, что "Оно вообще-то в пределах зоны поражения по дальности упало" (Александр Стукалин 21.04.2011)
(При условии, что Вы знали все остальные параметры цели, ну, и какой комплекс был выбран?)
От Александр Стукалин
К Митрофанище (21.04.2011 14:58:55)
Дата 21.04.2011 16:13:43

Re: Скорее самовольные

>>>Неплохая информация. Вы лично эту самую "зону поражения" для данного случая рассчитывали?
>>
>>Я не знаю, на какой высоте оно летело... :-)
>
>Ого!
>Тогда как Вы сумели определить, что "Оно вообще-то в пределах зоны поражения по дальности упало" (Александр Стукалин 21.04.2011)

Потому что я географию знаю :-)

>(При условии, что Вы знали все остальные параметры цели, ну, и какой комплекс был выбран?)
300-ки на Ашулуке не раз добивали "Рейсы" на таких занятиях
От Митрофанище
К Александр Стукалин (21.04.2011 16:13:43)
Дата 21.04.2011 16:20:24

Re: Скорее самовольные

...
>>Тогда как Вы сумели определить, что "Оно вообще-то в пределах зоны поражения по дальности упало" (Александр Стукалин 21.04.2011)
>
>Потому что я географию знаю :-)

"Маловато будет" (с)
)))

>>(При условии, что Вы знали все остальные параметры цели, ну, и какой комплекс был выбран?)
>300-ки на Ашулуке не раз добивали "Рейсы" на таких занятиях

Да, Вы правы, если успевали выдать ЦУ - вполне.
От Александр Стукалин
К Митрофанище (21.04.2011 16:20:24)
Дата 21.04.2011 16:49:20

Re: Скорее самовольные

>>>(При условии, что Вы знали все остальные параметры цели, ну, и какой комплекс был выбран?)
>>300-ки на Ашулуке не раз добивали "Рейсы" на таких занятиях
>
>Да, Вы правы, если успевали выдать ЦУ - вполне.

А до этого Балкудука там от позиций километров 70 что ли... как-то так типа
От AFirsov
К park~er (21.04.2011 09:44:46)
Дата 21.04.2011 12:17:29

"А если массированный налет?" Лениво: "Спецзаряд..." :-) (-)
От Лейтенант
К AFirsov (21.04.2011 12:17:29)
Дата 21.04.2011 15:36:00

Кто же Вам его даст. (-)
От john1973
К Лейтенант (21.04.2011 15:36:00)
Дата 21.04.2011 15:51:33

Re: Кто же...

Ракеты со специальной БЧ для трехсотого комплекса - не сказки. На мирных граждан традиционно плевать, кто не прятался...
От AFirsov
К john1973 (21.04.2011 15:51:33)
Дата 21.04.2011 18:57:17

Ну, "мирные- мирные"... .Взрыв выше 3000 м пиндосы считали безопасным, даже

натурные опыты проводили на добровольцах из ВВС, стоявших прямо под эпицентром.
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От john1973
К AFirsov (21.04.2011 18:57:17)
Дата 21.04.2011 21:00:20

Re: Ну, "мирные-...

>натурные опыты проводили на добровольцах из ВВС, стоявших прямо под эпицентром.
Ну, ОЛБ обеспечена... просто идеальный эксперимент - малое время облучения всего тела...
От Лейтенант
К john1973 (21.04.2011 15:51:33)
Дата 21.04.2011 18:34:12

Но они не в частях

и пока жаренный петух не клюнет туда не попадут, а когда клюнет - будет уже поздно.
От Igor~UA
К Лейтенант (21.04.2011 18:34:12)
Дата 22.04.2011 10:22:40

Re: Но они...

>и пока жаренный петух не клюнет туда не попадут, а когда клюнет - будет уже поздно.

Во времена СССР ракеты с СБЧ на С-200 были в частях...
От Митрофанище
К Igor~UA (22.04.2011 10:22:40)
Дата 22.04.2011 11:09:34

Re: Но они...

>>и пока жаренный петух не клюнет туда не попадут, а когда клюнет - будет уже поздно.
>
>Во времена СССР ракеты с СБЧ на С-200 были в частях...


На авиафоруме есть ветка "глухонемых".
От john1973
К Митрофанище (22.04.2011 11:09:34)
Дата 22.04.2011 14:01:03

Re: Но они...

>На авиафоруме есть ветка "глухонемых".
Читал... на первой паре страничек еще какая-то инфа + байки есть, а дальше сплошь "вконтакте", кто где жил, кто с кем пил...
От Митрофанище
К john1973 (22.04.2011 14:01:03)
Дата 22.04.2011 14:13:34

Re: Но они...

>>На авиафоруме есть ветка "глухонемых".
>Читал... на первой паре страничек еще какая-то инфа + байки есть, а дальше сплошь "вконтакте", кто где жил, кто с кем пил...

Ну дык, ностальгия )))
От AFirsov
К Лейтенант (21.04.2011 18:34:12)
Дата 21.04.2011 18:55:38

Есть такое понятие - "угражаемый период". С бодуна кр. кропку никто не нажимает (-)
От Александр Стукалин
К park~er (21.04.2011 09:44:46)
Дата 21.04.2011 11:07:51

Re: Война против...

Видео тут:
http://www.tvzvezda.ru/news/forces/content/na_poligone_ashuluk_brigada_2004.html
От Darkon
К park~er (21.04.2011 09:44:46)
Дата 21.04.2011 11:05:26

Фееричный бред!

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Понятно, что тот, кто писал не имеет ни малейшего представления о том, что такое ВНО и как она осуществляется силами США и НАТО. И 7 целей в минуту это просто смешно! Это даже не для бригады задача. Обычный КП ИАП МО ПВО на обычной тренировке в середине 80-х работал по 10 целям одновременно. ЗРДн С-300 это за задачу не считал! Ещё в 1986 году я был на КП Ржевского корпуса на учениях, где плотность налёта была больше ста целей. И это был обычный бой для корпуса. Уже после "Бури в пустыне" считалось, что плотность ударов при ВНО на западном направлении будет не менее 1500 - 2000 ударных самолётов и до 1000 КР в одной волне.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От xab
К Darkon (21.04.2011 11:05:26)
Дата 21.04.2011 13:08:54

Re: Фееричный бред!

>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Понятно, что тот, кто писал не имеет ни малейшего представления о том, что такое ВНО и как она осуществляется силами США и НАТО. И 7 целей в минуту это просто смешно! Это даже не для бригады задача. Обычный КП ИАП МО ПВО на обычной тренировке в середине 80-х работал по 10 целям одновременно. ЗРДн С-300 это за задачу не считал! Ещё в 1986 году я был на КП Ржевского корпуса на учениях, где плотность налёта была больше ста целей.

По методике проведения данных тренировок не просветите, мне почему-то кажется, что это были виртуальные цели, в отличии от реальных стрельб про которые говорится в статье.
ИМХО вы теплое с мягким сравниваете, но зато с каким видом.



С уважением XAB.
От Darkon
К xab (21.04.2011 13:08:54)
Дата 21.04.2011 22:25:03

Re: Фееричный бред!

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

>По методике проведения данных тренировок не просветите, мне почему-то кажется, что это были виртуальные цели, в отличии от реальных стрельб про которые говорится в статье.
>ИМХО вы теплое с мягким сравниваете, но зато с каким видом.

Видети ли, АСУ, которые тогда стояли на КП позволяли в учебном режиме создавать для штурманов наведения самую сложную обстановку и имитировать самые сложные налёты. Это была ШТАТНАЯ учёба. Кроме того, регулярно устраивались налёты, когда ИАП одного корпуса отрабатывал налёт на объекты второго. Кроме того, периодически откуда-нибудь из Забайкалья взлетал Ту-22 и, уйдя на предельномалую высоту, отключал систему опознавания и далее устраивал прорыв к конкретному объекту. Про большие учения я вообще молчу. О стрельбах раз в два года на полигоне я тем более не упомяну, хотя там как раз налёты были реальны и являлись этапом стрельб. Так что если вам что-то в следующий раз начнёт казаться - спрашивайте. Объясню.


>С уважением XAB.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От xab
К Darkon (21.04.2011 22:25:03)
Дата 22.04.2011 08:04:02

Re: Фееричный бред!

>О стрельбах раз в два года на полигоне я тем более не упомяну, хотя там как раз налёты были реальны и являлись этапом стрельб.

Так в статье речь о стрельбах, а о них вы молчите.
Что с чем сравниваем?
КШУ сравниеваем со стрельбами?
Флаг вам в руки.

>Так что если вам что-то в следующий раз начнёт казаться - спрашивайте. Объясню.

Спасибо, но обращусь к более компетентным товарищам.


С уважением XAB.
От Митрофанище
К xab (22.04.2011 08:04:02)
Дата 22.04.2011 11:07:56

Не знаю, что Вам ответит Darkon

но напомню - стрельба является завершающим этапом боевой работы соединения (части) ПВО.

И если будут провален любой из предшествующих этапов, стрельба не состоится.
Пусть 10 мишеней, пусть 100, пусть 1.
Да и вообще, не возносите стрельбу в ранг абсолюта.
Не даёт стрельба на полигоне реальной и комплексной оценки состояния соединения (части) ПВО.

Для сравнения, вы 2 года интенсивно тренировали экипаж самолёта - подготовили на 5+++++
Назначили день проверки и... не смогли завести двигатель - заводской брак, проявился только в этом полёте.
Вот и всё - экипаж получает 2, переэкзаменовка на следующий год.
Справедливо?

Стрельбы на полигоне нужны для того, что бы огневые подразделения увидели результат своей работы, "прочувствовали" возможности своего вооружения. Получили навыки ппогрузки / выгрузки техники, маршевой подготовки, жизни в полевых условиях, психологически адаптировались и т.п.



>Так в статье речь о стрельбах, а о них вы молчите.
>Что с чем сравниваем?
>КШУ сравниеваем со стрельбами?
>Флаг вам в руки.

>>Так что если вам что-то в следующий раз начнёт казаться - спрашивайте. Объясню.
>
>Спасибо, но обращусь к более компетентным товарищам.

Не вопрос, обращайтесь, услышите то же самое..
От Митрофанище
К xab (21.04.2011 13:08:54)
Дата 21.04.2011 15:08:29

Re: Фееричный бред!

...
>>Понятно, что тот, кто писал не имеет ни малейшего представления о том, что такое ВНО и как она осуществляется силами США и НАТО. И 7 целей в минуту это просто смешно! Это даже не для бригады задача. Обычный КП ИАП МО ПВО на обычной тренировке в середине 80-х работал по 10 целям одновременно. ЗРДн С-300 это за задачу не считал! Ещё в 1986 году я был на КП Ржевского корпуса на учениях, где плотность налёта была больше ста целей.
>
>По методике проведения данных тренировок не просветите, мне почему-то кажется, что это были виртуальные цели, в отличии от реальных стрельб про которые говорится в статье.
>ИМХО вы теплое с мягким сравниваете, но зато с каким видом.

Если Вас интересуют просто цели, то рядом с крупным администртивным центром и будет достаточно сложная ВОО.
Во времена СССР такая обстановка была летом у многих авиаучилищ.

Свои самолёты, "коридорники", самолёты СХА, ДОСААФ, по заявкам (МВД, Лесоохрана, санавиация).

Поэтому перед полигонами подразделения и части ПВО СВ и выводили в районы интенсивных полётов.
Учитесь.

Ну а если Вам надо реализму -
добро пожаловать собственно на полигоны.

Да, а чем Вам имитированые налёты не нравятся?
Ну или, забил реальный, после Эмбы, и крути... Какие проблемы?

Или для тренировки противотанкового взвода надо на них танковый батальон выпускать и реальный бой устроить?
Дороговато, да и жалко народ.




С уважением
От xab
К Митрофанище (21.04.2011 15:08:29)
Дата 21.04.2011 17:32:03

Re: Фееричный бред!


>Поэтому перед полигонами подразделения и части ПВО СВ и выводили в районы интенсивных полётов.
>Учитесь.

Это вам надо учится читать.

>Ну а если Вам надо реализму -
>добро пожаловать собственно на полигоны.

>Да, а чем Вам имитированые налёты не нравятся?
>Ну или, забил реальный, после Эмбы, и крути... Какие проблемы?

>Или для тренировки противотанкового взвода надо на них танковый батальон выпускать и реальный бой устроить?
>Дороговато, да и жалко народ.

Извините, где я написал что я против такого вида тренировок?

Вы лучше ещё раз прочти те, что мой опонет пишет.

Еще раз повторяю.
Он сравнивает количество мишений на стрельбах и количество целей на тренировках и на основании этого делает далеко идущие выводы.
Всё, остальное вы сами додумпли.


>С уважением
С уважением XAB.
От Митрофанище
К xab (21.04.2011 17:32:03)
Дата 21.04.2011 18:03:30

Re: Фееричный бред!

...

>>Учитесь.
>
>Это вам надо учится читать.

Прочёл ещё раз.
Вот Ваш пост (21.04.2011 13:08:54 ):
"По методике проведения данных тренировок не просветите, мне почему-то кажется, что это были виртуальные цели, в отличии от реальных стрельб про которые говорится в статье.
ИМХО вы теплое с мягким сравниваете, но зато с каким видом."

Отвечаю Вам повторно.
Re: "Если Вас интересуют просто цели, то рядом с крупным администртивным центром и будет достаточно сложная ВОО."

И поясняю - "Обычный КП ИАП МО ПВО на обычной тренировке в середине 80-х работал по 10 целям одновременно" (из поста Darkon 21.04.2011 11:05:26) вполне мог работать не просто по 10 целям одновременно, а по 10 реальным целям, более того, могу сказать, что это были именно цели в интересах проверки системы ПВО.
Тоже относится к Ржевскому корпусу.

Это всё Московский округ ПВО.

И ещё раз это были НЕ виртуальные цели, а реальные.

Ну и так, для сведения. В ВО всё, что в воздухе - ЦЕЛЬ
Цель может быть - свой самолёт (вертолёт), цель - противник, цель - метеозонд, контрольная цель, цель без СО и т.д.
(Даже имитированые цели есть))) )

Даже поэтому Ваш пост был бессмыселен, о чём я Вам и намекал близостью указаных КП к административным центрам.

...

>Вы лучше ещё раз прочти те, что мой опонет пишет.

Вот я прочёл и пояснил Вам.
Правильно он пишет.

>Еще раз повторяю.
>Он сравнивает количество мишений на стрельбах и количество целей на тренировках и на основании этого делает далеко идущие выводы.

Он сравнивает количество проводимых целей.
О мишенях ни слова (и ни намёка)

>Всё, остальное вы сами додумпли.

Естественно.
)))



Был рад общению.
От xab
К Митрофанище (21.04.2011 18:03:30)
Дата 22.04.2011 07:58:26

Re: Фееричный бред!


>Даже поэтому Ваш пост был бессмыселен, о чём я Вам и намекал близостью указаных КП к административным центрам.

Ваше умничание к чему?

>>Еще раз повторяю.
>>Он сравнивает количество мишений на стрельбах и количество целей на тренировках и на основании этого делает далеко идущие выводы.
>
>Он сравнивает количество проводимых целей.
>О мишенях ни слова (и ни намёка)


Может всетаки обсуждаемую статью прочьтем?
«На сегодняшние учения был вынесен исследовательский вопрос - уничтожение средств воздушного нападения вероятного противника при увеличенной плотности удара - до 7 целей в минуту для группировки. Все мишени поражены», - сказал начальник зенитных ракетных войск ВВС России генерал-майор Сергей Попов.
По его словам, эпизод разыгрывался на протяжении 110 секунд.
«В воздухе действовало 10 воздушных мишеней, которые имитировали оперативно-тактические баллистические ракеты, тактические баллистические ракеты, пилотируемую авиацию и крылатые ракеты, действующие на малых высотах», -

Речь идет о МИШЕНЯХ и реальных стрельбах.

В ваше время проводились стрельбы с большей интенсивностью потока МИШЕНЕЙ?

С уважением XAB.
От Митрофанище
К xab (22.04.2011 07:58:26)
Дата 22.04.2011 10:46:26

Re: Фееричный бред!


>>Даже поэтому Ваш пост был бессмыселен, о чём я Вам и намекал близостью указаных КП к административным центрам.
>
>Ваше умничание к чему?


Вас научить хочу.

...

>Может всетаки обсуждаемую статью прочьтем?
1. Вы в первом посте критиканствовали по реплике собеседника, а не статью обсуждали.
2. Если Вы не поняли в второй раз, готов пояснить и третий, итак теперь по статье:
>«В воздухе действовало 10 воздушных мишеней, которые имитировали оперативно-тактические баллистические ракеты, тактические баллистические ракеты, пилотируемую авиацию и крылатые ракеты, действующие на малых высотах», -
>Речь идет о МИШЕНЯХ и реальных стрельбах.

Какое отношение собственно стрельба имеет к плотности налёта?
Если для конкретного расчёта, то быстрее цикла стрельбы всё равно не получится.
Если для КП, то для них нет разницы "бумажный" налёт или реально-мишенный.
На КП них нет "экшена", там не подносят обоймы, не подгоняют ТЗМки, не перегружают ракеты.
Не могут видеть пуска, полёта и т.д. (собственно, во время боевой работы это никто не видит))) )
Тут главное обнаружение, определение параметров и выбор цели для уничтожения. Из всего потока.
И какие цели будут в этом потоке - имитированые или реальные - для этого процесса абсолютно не важно.
В чём сакральный смысл тренировки именно КП именно мишенями?

Или Вы полагаете, что главное в таких тренировках научить КП иап или корпуса ПВО проталкивать ракету среди мишеней к выбраной цели?
)))

>В ваше время проводились стрельбы с большей интенсивностью потока МИШЕНЕЙ?
Что Вы понимаете под "большей интенсивностью"
От ttt2
К park~er (21.04.2011 09:44:46)
Дата 21.04.2011 10:48:22

ИМХО неверно совершенно

>«В воздухе действовало 10 воздушных мишеней, которые имитировали оперативно-тактические баллистические ракеты, тактические баллистические ракеты, пилотируемую авиацию и крылатые ракеты, действующие на малых высотах», >Хорошо, что с массированной атакой справились, а как быть с эшелонированной? - если атака будет сопровождаться не 110 сек, а 110 мин. с поддержкой средствами РЭБ (чего вроде не было)?

Поработали с 10, а при массированной атаке будет не десять мишеней а сотни, возможно тысячи

http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html

Подавление системы ПВО Ирака
...

Ежедневно авиационная группировка МНС совершала около 2000, а в отдельные дни до 3000 самолето-вылетов, которые в основном выполнялись для решения таких боевых задач, как радиоэлектронное и огневое подавление средств ПВО, нанесение ракетно-бомбовых ударов по наземным целям, сопровождение ударных групп для защиты от воздушного противника и ведение тактической воздушной разведки

Это без учета низколетящих Томагавков

Опять мое ИМХО, но в современной войне ставка только на ПВО - АБСОЛЮТНЫЙ ПРОИГРЫШ

Худо, бедно, надо атаковать

С уважением
От Казанский
К ttt2 (21.04.2011 10:48:22)
Дата 21.04.2011 11:05:36

Re: ИМХО неверно...



>Ежедневно авиационная группировка МНС совершала около 2000, а в отдельные дни до 3000 самолето-вылетов, которые в основном выполнялись для решения таких боевых задач, как радиоэлектронное и огневое подавление средств ПВО, нанесение ракетно-бомбовых ударов по наземным целям, сопровождение ударных групп для защиты от воздушного противника и ведение тактической воздушной разведки

>Это без учета низколетящих Томагавков

>Опять мое ИМХО, но в современной войне ставка только на ПВО - АБСОЛЮТНЫЙ ПРОИГРЫШ

>Худо, бедно, надо атаковать

>С уважением
Это при том что будет лететь множество ложных целей по которым будут запасы совсем не бесконечных ракет расстреливаться.
От Митрофанище
К Казанский (21.04.2011 11:05:36)
Дата 21.04.2011 11:21:19

Re: ИМХО неверно...

...

>Это при том что будет лететь множество ложных целей по которым будут запасы совсем не бесконечных ракет расстреливаться.

Так и ЛЦ будут (должны) противодействовать и нашим ложным целям, а средства поражения противника - тоже лететь и на наши ложные цели / позиции.
Взаимокомпенсация )))

ПВО это комплекс мер.
От Митрофанище
К ttt2 (21.04.2011 10:48:22)
Дата 21.04.2011 11:03:29

Re: ИМХО неверно...

...

>Опять мое ИМХО, но в современной войне ставка только на ПВО - АБСОЛЮТНЫЙ ПРОИГРЫШ

Вы абсолютно правы.
Такой роскоши, как возможность отсидеться под "зонтиком" ПВО практически нет ни у одной страны - противника США.
(Для них эту возможность представляет только география и отсутствие наших авиабаз (авианосцев) у её границ).
Правда, отсидеться под "зонтиком" ПРО не могут и США.

>Худо, бедно, надо атаковать



С уважением
От Alek
К Митрофанище (21.04.2011 11:03:29)
Дата 21.04.2011 11:11:20

ПВО это же щит

Как в стародавние времена
Пока противник рубит щит, который держится и постпенно вырубается, другой рукой бьем по нему мечем. Ибо без щита - выверунться и ударить будет тяжело.
ТАк чтои здесь -пока ПВО чето атм пытается сделать - наши танки идут на Берлин\Вашингтон, спецназ захывает в плен Обаму или еще чтонибудь как нибудь ...
От Alek
К ttt2 (21.04.2011 10:48:22)
Дата 21.04.2011 10:55:32

1-е командование ПВО

Это ведь кажется "Кольца ПВО" Москвы и есть.Если не ошибаюсь.
Там хорошие плотности и перекрывание между собою ЗРДН, ну и ИА тоже имеется.. Отчего бы 110 сек или 110мин не отбить... При каналности 6-12 по цели каждого дивизиона..
Только увы,кроме "Колец" такой плотности нигде на трерритории РФ и нету.К сожелению.
От Александр Стукалин
К Alek (21.04.2011 10:55:32)
Дата 21.04.2011 11:13:12

Стреляли зрдн из Оленегорска и Северодвинска там (-)
От Роман Алымов
К Alek (21.04.2011 10:55:32)
Дата 21.04.2011 11:00:39

Так и такой плотности прикрываемых объектов нет (-)
От Alek
К Роман Алымов (21.04.2011 11:00:39)
Дата 21.04.2011 11:04:34

Извиняюсь

какой "такой" ? на 10 разных целей перекрытия секторов нету?
От Роман Алымов
К Alek (21.04.2011 11:04:34)
Дата 21.04.2011 12:04:22

Такой как в Москве с округой (-)
От Кадет (рус)
К park~er (21.04.2011 09:44:46)
Дата 21.04.2011 10:26:28

Re: Война против...

Эшелонированный сценарий нападения даже более предпочтителен для нашей ПВО страны, так как во времена союза она именно под этот вариант и строилась.
Массированное применение- это более тяжелый вариант, так как он потенциально пререгружает систему массового обслуживания, вероятностные модели которой и использовались в ПВО для назначения сил и средств.
От Лейтенант
К Кадет (рус) (21.04.2011 10:26:28)
Дата 21.04.2011 10:34:31

А как насчет эшелонированного, с массированием каждого эшелона? (-)
От Кадет (рус)
К Лейтенант (21.04.2011 10:34:31)
Дата 21.04.2011 10:35:35

Re: А как...

отбивается сферическими конями в вакууме.
От Лейтенант
К Кадет (рус) (21.04.2011 10:35:35)
Дата 21.04.2011 11:27:09

Сильно подозреваю что как волка не корми, а Медведя все равно больше

В смыле у НАТО авиации и КР больше чем у нас ПВО, а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".
От xab
К Лейтенант (21.04.2011 11:27:09)
Дата 21.04.2011 13:03:41

Re: Сильно подозреваю...

>В смыле у НАТО авиации и КР больше чем у нас ПВО,

О каком НАТО вы говорите?
О том, что без особого успеха месяц Ливию молотит или о США?

>а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".

Ya-Ya.
Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется. Истребительная авиация как клас у противника отсутствует.
Инициативу надо еще суметь реализовать.

С уважением XAB.
От Лейтенант
К xab (21.04.2011 13:03:41)
Дата 21.04.2011 14:26:43

Re: Сильно подозреваю...

>>а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".
>
>Ya-Ya.
>Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется.

Сосредоточат до начала войны, совершенно открыто.

>Иребительная авиация как клас у противника отсутствует.

В виду того что
1) ИА НАТО кроет нашу ИА как бык овцу количественно
2) ИА НАТО превосходит нашу ИА качественно (наличие Рапторов, много модернизированных за прошедшее с начала 90-х самолетов).
3) Нам нашу ИА сосоредоточить сложнее чем НАТО свою.
Нашей ИА не то чтбы можно было совсем пренебреч, но принципально картину она не меняет.





>С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.04.2011 14:26:43)
Дата 21.04.2011 14:38:16

Re: Сильно подозреваю...

>>Ya-Ya.
>>Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется.
>
>Сосредоточат до начала войны, совершенно открыто.

Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?
чтобы при этом она совершала скоординированые массированые вылеты?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 14:38:16)
Дата 21.04.2011 15:29:21

На любом направлении.

>Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?

На любом направлении (но особенно на западном). Потому что имеют возможность построить (дооборудовать) дополнительные аэродромы. Раз момент нападения выбирают они, то времени у них столько, сколько потребуется.
Кроме того следует учитывать что:
1) Стратегическую авиацию тащить не нужно, да и у всяких "Сентри" большой радиус действия - подтаскивать вплотную нет необходимости.
2) У ВВС США дофига самолетов-заправщиков, оборудованием для дозаправки в воздухе тактическая авиация оснащена штатно, летчики дозаправку производить обучены.
3) Аэроднромы для тактической авиации они умеют строить быстро. У ВВС США имеются специальные комплекты для сборки ВПП в большой количестве и специальные инженерные части заточенные под быстрое развертывание аэродромов. Кроме того у них же большой опыт использования гражданских аэродромов.

А вот у нам свою ИА сосредоточить будет сложнее, даже при наличии времени, в виду того что с пунктами 2 и 3, а также баблом у нас дело обстоит значительно хуже.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.04.2011 15:29:21)
Дата 21.04.2011 15:40:20

"На любом" это вряд ли

>>Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?
>
>На любом направлении (но особенно на западном).

во-1х не "особенно", а "исключительно". Потому что на западном "территория НАТО" и расположена. На других у них просто нет столько баз.
Ну и "одна точка" долбания должна находиться при этом гдето в центральной России.

> Потому что имеют возможность построить (дооборудовать) дополнительные аэродромы. Раз момент нападения выбирают они, то времени у них столько, сколько потребуется.

Такие приготовления невозможно скрыть, а значит можно прореагировать.

>Кроме того следует учитывать что:
>1) Стратегическую авиацию тащить не нужно, да и у всяких "Сентри" большой радиус действия - подтаскивать вплотную нет необходимости.
>2) У ВВС США дофига самолетов-заправщиков, оборудованием для дозаправки в воздухе тактическая авиация оснащена штатно, летчики дозаправку производить обучены.

Полет с дозаправкой снижает возможный наряд сил и напряженость вылетов.

>А вот у нам свою ИА сосредоточить будет сложнее, даже при наличии времени, в виду того что с пунктами 2 и 3, а также баблом у нас дело обстоит значительно хуже.

При наличии времени п.2 (т.е. наличие самолетов заправщиков) роли не играет совсем, т.к. перебазирование осуществляется с допосадками.
Насчет п.3. что-то мне подсказывает, что инфраструктура центральной России (включая гражданские и заброшенные аэродромы) для базирования имеющейся в распоряжени авиации даже избыточна.

ну и конечно за скобками остались политические и финансовые вопросы, которые бы оправдали подоплеку проведения _скоординированой_ операци США и ЕС такого масштаба.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 15:40:20)
Дата 21.04.2011 16:05:22

Re: "На любом"...

>во-1х не "особенно", а "исключительно". Потому что на западном "территория НАТО" и расположена. На других у них просто нет столько баз.

Северо-запад и юго-запад включаем?

>Ну и "одна точка" долбания должна находиться при этом гдето в центральной России.

Ну так центральная Россия - это "наше все". А в остальных местах у нас трудности с сосредоточением ИА еще побольше чем у них будут. Вот скажем на север они могут дюжтну авианосцев подогнать за месяцы, а мы как туда хотя бы половину ИА подгонять будем?

>Такие приготовления невозможно скрыть, а значит можно прореагировать.
А как реагировать? Упреждающий массированный удар с применением ЯО? Сам в такое веришь?

>
>Полет с дозаправкой снижает возможный наряд сил и напряженость вылетов.

Да. Но мы же о сферичекой в вакууме возможности ударить всей авиацией НАТО по одному району РФ спорим? В несферическом вакууме НАТО может обеспечить достаточное массирование в нескольких местах одновременно.

>>А вот у нам свою ИА сосредоточить будет сложнее, даже при наличии времени, в виду того что с пунктами 2 и 3, а также баблом у нас дело обстоит значительно хуже.
>
>При наличии времени п.2 (т.е. наличие самолетов заправщиков) роли не играет совсем, т.к. перебазирование осуществляется с допосадками.

Это если есть куда перебазироваться. а если этого места нехватает часть авиации может летатьиз-далека с доп.посадками.

>Насчет п.3. что-то мне подсказывает, что инфраструктура центральной России (включая гражданские и заброшенные аэродромы) для базирования имеющейся в распоряжени авиации даже избыточна.

Ну вот и ладушки. По центральной Росиии НАТО быть всеми имеющимися силами, а мы там можем всеми имеющимися силами ИА отбиватся. Осталось сравнить эти самые все имеющиеся силы. В других же районах и им и нам полное сосредоточение произвести сложнее (но соотношение сил ожидается как бы не еще хуже в виду наличия у противника сильной палубной авиации и больших возможностей по дозаправке в воздухе).

>ну и конечно за скобками остались политические и финансовые вопросы, которые бы оправдали подоплеку проведения _скоординированой_ операци США и ЕС такого масштаба.

Неограниченное и прямое мировое господство. Мало?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.04.2011 16:05:22)
Дата 21.04.2011 16:23:45

Re: "На любом"...

>>во-1х не "особенно", а "исключительно". Потому что на западном "территория НАТО" и расположена. На других у них просто нет столько баз.
>
>Северо-запад и юго-запад включаем?

это как смотреть. Летать на Ростов из Прибалтики будет уже затруднительно. Равно как на Мурманск из Румынии.
И используется ли территория Укрианы для развертывания. Вобщем без конкретных задач не скажешь. :)

>>Ну и "одна точка" долбания должна находиться при этом гдето в центральной России.
>
>Ну так центральная Россия - это "наше все".

Это слишком широкое понятие. Действуя пртив центральной России они буудт дейстовать пртив всех сил развернутых там, а не только против какого то избраного объекта.

>А в остальных местах у нас трудности с сосредоточением ИА еще побольше чем у них будут. Вот скажем на север они могут дюжтну авианосцев подогнать за месяцы,

"дюжину" скорее всего не смогут.

>а мы как туда хотя бы половину ИА подгонять будем?

Это смотря против чего они летать будут.


>>Такие приготовления невозможно скрыть, а значит можно прореагировать.
>А как реагировать?

Ответным сосредоточением сил.

>>Полет с дозаправкой снижает возможный наряд сил и напряженость вылетов.
>
>Да. Но мы же о сферичекой в вакууме возможности ударить всей авиацией НАТО по одному району РФ спорим?

ну да. Я и говорю, что только в сферическом вакууме такое возможно. Реальность накладывает свои серьезные ограничения.

>В несферическом вакууме НАТО может обеспечить достаточное массирование в нескольких местах одновременно.

А оно не обеспечит такого массирования, эшелонирования и т.п. как ты хочешь представить.

>Ну вот и ладушки. По центральной Росиии НАТО быть всеми имеющимися силами, а мы там можем всеми имеющимися силами ИА отбиватся. Осталось сравнить эти самые все имеющиеся силы.

и ресурсы по их сосредоточению.

>>ну и конечно за скобками остались политические и финансовые вопросы, которые бы оправдали подоплеку проведения _скоординированой_ операци США и ЕС такого масштаба.
>
>Неограниченное и прямое мировое господство. Мало?

ээээ не понял. Мировое господство США и ЕС? Над кем? Над собой?
От Banzay
К Лейтенант (21.04.2011 15:29:21)
Дата 21.04.2011 15:32:37

А ничего что "слегка" подскочит цена на керосин?

Приветсвую!

Хоть историю "бури в стакане" почитайте что ли как в ходе подготовки к той операции "слегка" повысилась цена на авиа керосин, как росла цена на фрахт танкеров, по перевозке нефтепродуктов.


От Роман Алымов
К Banzay (21.04.2011 15:32:37)
Дата 21.04.2011 15:40:22

Ничего, денег допечатают (+)

Доброе время суток!
Пока существует Китай как миллиард людей, готовых обменять свой труд и его продукты на зеленые бумажки,а бумажки эти спрятать под подушку на чёрный день - США может себе позволить пракически что угодно. Ну а потом у китайцев наступит чёрный день и они смогут оклеивать зелеными кренками сундуки и горницы.

С уважением, Роман
От СБ
К Роман Алымов (21.04.2011 15:40:22)
Дата 21.04.2011 15:51:50

Re: Ничего, денег...

>Доброе время суток!
> Пока существует Китай как миллиард людей, готовых обменять свой труд и его продукты на зеленые бумажки,а бумажки эти спрятать под подушку на чёрный день - США может себе позволить пракически что угодно. Ну а потом у китайцев наступит чёрный день и они смогут оклеивать зелеными кренками сундуки и горницы.
 Такая схема обмена звучит клёво, но отчего-то в результате реальные производственные мощности, инфраструктура и прочее в Китае быстро растут, а вот в США растет только "ржавый пояс". Так что в случае чёрного дня Китаю уже сейчас поплохеет существенно меньше, ну если только проблемы сугубо внутреннего розлива не подкосят.

>С уважением, Роман
От Роман Алымов
К СБ (21.04.2011 15:51:50)
Дата 22.04.2011 00:17:09

А что толку в"реальном производстве"? (+)

Доброе время суток!

> Такая схема обмена звучит клёво, но отчего-то в результате реальные производственные мощности, инфраструктура и прочее в Китае быстро растут, а вот в США растет только "ржавый пояс". Так что в случае чёрного дня Китаю уже сейчас поплохеет существенно меньше, ну если только проблемы сугубо внутреннего розлива не подкосят.
****** "Реальное производство" в современных условиях- это просто ловушка. Ну построили в Китаезавод по производству, скажем, автомобилей (илии детских автомобильчиков) экспортируют их в те же скажем США - вроде бы всё нормально,народ из деревень едет на завод, начинает жить чуть лучше,покупает себе мобильник и видик в общагу, жизнь вроде налаживается. А завтра в Америке случается какой-нибудь экономический затык и средний американец решает что он, пожалуй, ещё годик-другой покатается на нынешней машине вместо покупки новой (или не будет покупать сыну автомобильчик а смастерит ему его из картона) - и что в итоге? Американец продолжает ездить на старой но бодрой машине, а по превосходным китайским дорогам бредут назад в деревни толпы оставшихся без работы голодных и злых переселенцев (а то и вообще кочуют банды). Ну а реальное производство тем временем стоит брошенным и даже на металлолом не продаётся, потому что не нужен никому металлолом в условиях отсутствия спроса.
Вспомните начало 90х - сильно тогда реальное производство помогало?


>>С уважением, Роман
С уважением, Роман
От vavilon
К Роман Алымов (22.04.2011 00:17:09)
Дата 22.04.2011 10:59:06

Re: А что...

>Доброе время суток!

>> Такая схема обмена звучит клёво, но отчего-то в результате реальные производственные мощности, инфраструктура и прочее в Китае быстро растут, а вот в США растет только "ржавый пояс". Так что в случае чёрного дня Китаю уже сейчас поплохеет существенно меньше, ну если только проблемы сугубо внутреннего розлива не подкосят.
>****** "Реальное производство" в современных условиях- это просто ловушка. Ну построили в Китаезавод по производству, скажем, автомобилей (илии детских автомобильчиков) экспортируют их в те же скажем США - вроде бы всё нормально,народ из деревень едет на завод, начинает жить чуть лучше,покупает себе мобильник и видик в общагу, жизнь вроде налаживается. А завтра в Америке случается какой-нибудь экономический затык и средний американец решает что он, пожалуй, ещё годик-другой покатается на нынешней машине вместо покупки новой (или не будет покупать сыну автомобильчик а смастерит ему его из картона) - и что в итоге? Американец продолжает ездить на старой но бодрой машине, а по превосходным китайским дорогам бредут назад в деревни толпы оставшихся без работы голодных и злых переселенцев (а то и вообще кочуют банды). Ну а реальное производство тем временем стоит брошенным и даже на металлолом не продаётся, потому что не нужен никому металлолом в условиях отсутствия спроса.

А почему бредут? Едут. На собранных произведенных в своей стране машинах. И поля пахать начинают техникой. А может быть, и удобрениями минеральными пользоваться.
Потому что все это уже производится, но пока выгоднее продавать за бугор. Не будет спроса оттуда - можно направить на внутренний рынок.
И, имхо, альтернатива - сидеть в деревне даже без мобильника и видика.
От Роман Алымов
К vavilon (22.04.2011 10:59:06)
Дата 22.04.2011 11:21:47

А вот почему бредут (+)

Доброе время суток!
>А почему бредут? Едут. На собранных произведенных в своей стране машинах. И поля пахать начинают техникой. А может быть, и удобрениями минеральными пользоваться.
>Потому что все это уже производится, но пока выгоднее продавать за бугор. Не будет спроса оттуда - можно направить на внутренний рынок.
>И, имхо, альтернатива - сидеть в деревне даже без мобильника и видика.
****** Если закрытие внешнего рынка принесёт китайским рабочим и крестьянам такие блага в виде личных машин (пусть и дешевых) и сельхозтехники - им стоит уже сейчас закрыть внешний рынок. Но на практике даже сейчас, при стабильном развитии экономики, эти блага доступны ещё немногим китайцам (другой вопрос что этих не многих больше, чем всего населения в России - масштаб-с). В случае же глобальных экономических проблем всё станет хуже а не лучше.


С уважением, Роман
От vavilon
К Роман Алымов (22.04.2011 11:21:47)
Дата 22.04.2011 12:12:13

Re: А вот...

>Доброе время суток!
>>А почему бредут? Едут. На собранных произведенных в своей стране машинах. И поля пахать начинают техникой. А может быть, и удобрениями минеральными пользоваться.
>>Потому что все это уже производится, но пока выгоднее продавать за бугор. Не будет спроса оттуда - можно направить на внутренний рынок.
>>И, имхо, альтернатива - сидеть в деревне даже без мобильника и видика.
>****** Если закрытие внешнего рынка принесёт китайским рабочим и крестьянам такие блага в виде личных машин (пусть и дешевых) и сельхозтехники - им стоит уже сейчас закрыть внешний рынок. Но на практике даже сейчас, при стабильном развитии экономики, эти блага доступны ещё немногим китайцам (другой вопрос что этих не многих больше, чем всего населения в России - масштаб-с). В случае же глобальных экономических проблем всё станет хуже а не лучше.

Работа на экспорт позволяет еще выше поднять "тяжелые" отрасли, зависящие от импорта технологий и оборудования.
От Роман Алымов
К vavilon (22.04.2011 12:12:13)
Дата 22.04.2011 12:38:30

Re: А вот...

Доброе время суток!
>Работа на экспорт позволяет еще выше поднять "тяжелые" отрасли, зависящие от импорта технологий и оборудования.
****** Работа на экспорт -пока единственная возможность для китайской власти прокормить своё население и дать ему постоянный прирост уровня жизни, достаточный для того чтобы оно не задавало политических вопросов. Если бы китайцы могли перейти на "внутреннее развитие" - они бы давно это сделали, но пока это дело далёкого будущего (если вообще это возможно).
С уважением, Роман
От vavilon
К Роман Алымов (22.04.2011 12:38:30)
Дата 22.04.2011 14:33:18

ну, вроде почти консенсус

>Доброе время суток!
>>Работа на экспорт позволяет еще выше поднять "тяжелые" отрасли, зависящие от импорта технологий и оборудования.
>****** Работа на экспорт -пока единственная возможность для китайской власти прокормить своё население и дать ему постоянный прирост уровня жизни, достаточный для того чтобы оно не задавало политических вопросов. Если бы китайцы могли перейти на "внутреннее развитие" - они бы давно это сделали, но пока это дело далёкого будущего (если вообще это возможно).
>С уважением, Роман

очень грубо говоря, у Китая варианты
1) если замыкаемся сейчас, то повышаем уровень жизни на 5 уе в год
2) если еще пять лет пашем, затянув ремни, имея 1 уе, то потом начинаем повышать на 15 уе в год
Если есть хотя бы 8 летний горизонт, то берем второй вариант. Если труд "на экспорт" становится невозможным, переходим к варианту 1.

А вот сломаются китайцы на "хотим вкусные ништяки уже сегодня", как в СССР, или нет, как в Японии, будем посмотреть.
От Роман Алымов
К vavilon (22.04.2011 14:33:18)
Дата 22.04.2011 15:23:45

При замыкании скорее всего вообще ничего повышать не получится (+)

Доброе время суток!
>1) если замыкаемся сейчас, то повышаем уровень жизни на 5 уе в год
***** Если Китай будет замкнут сейчас или в обозримом будущем - то не получится никакого повышения вообще, а получатся массы потерявшего работу населения (даже при идеальной организации потребуется какое-то немалое время на реорганизацию экономики), всякие эффекты типа коллапса на рынке недвижимости (который там сейчас огромный пузырь), и, что наиболее опасно для власти - политическое недовольство "среднего класса", который уже привык жить сравнительно неплохо фактически посредничая между западным потребителем и китайцами горбатящимися на фабриках.
Чтобы сохранить хотя бы нынешний уовень (не говоря уже о росте) китайцам нужно обеспечить прирост внутреннего потребление сравнимый с потреблением всего остального мира. Причём сразу, а не в перспективе. Как это можно сделать - я вообще не представляю. Раздавать людям пачки денег? Так люди понесут их прятать под подушку на чёрный день, потому что все будут понимать что эта щедрость неспроста и надолго не хватит.

С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 15:23:45)
Дата 22.04.2011 18:10:09

Да все получится. Уже получилось в 2008 году. "В политбюро не дураки сидят" (с)

И обвальное падение внешнего спроса было и 25 милионов китайцев оставшихся без работы (как раз те самые рабочие из деревни) и даже движение толп наметилось по дорогам ... Но китайцы все быстро пофиксили. По итогам года был существенный рост ВВП и следующего - тоже. Ну всякие сопутсвующие спецэффекты типа увеличения продаж леговых авто выше уровня США.
А чтобы бабло не клали под подушку, его раздавали в виде целевых субсидий и целевых кредитов на покупку промтоваров.
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 00:17:09)
Дата 22.04.2011 10:24:30

При вменяемом правительстве (не "монетараисты")

Реальное производство - рулез.

> А завтра в Америке случается какой-нибудь экономический затык и средний американец решает что он, пожалуй, ещё годик-другой покатается на нынешней машине вместо покупки новой (или не будет покупать сыну автомобильчик а смастерит ему его из картона) - и что в итоге? Американец продолжает ездить на старой но бодрой машине, а по превосходным китайским дорогам бредут назад в деревни толпы оставшихся без работы голодных и злых переселенцев (а то и вообще кочуют банды). Ну а реальное производство тем временем стоит брошенным и даже на металлолом не продаётся, потому что не нужен никому металлолом в условиях отсутствия спроса.

Жизнь показала, что оправившись от первого шока китайцы начинают продавать автомобильчики (игрушечные и не очень) друг-другу. Стартовую порцию фантиков вбрасывает китайское правительство - дальше они начинают переходить из рук в руки.
От Роман Алымов
К Лейтенант (22.04.2011 10:24:30)
Дата 22.04.2011 11:24:49

Жизнь как раз показала что всё не так просто (+)

Доброе время суток!
>Жизнь показала, что оправившись от первого шока китайцы начинают продавать автомобильчики (игрушечные и не очень) друг-другу. Стартовую порцию фантиков вбрасывает китайское правительство - дальше они начинают переходить из рук в руки.
****** Если бы всё было так просто..... Китайцы уже сейчас подают друг другу всё, что могут (и что находит спрос) - проблема в том что внутренний китайский рыок заведомо слишком мал для китайской экономики, которая сейчас УЖЕ гонит товар И для всего внешнего мира, И для внутреннего китайского потребления.
С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 11:24:49)
Дата 22.04.2011 18:03:26

Правительство всегда может увеличить внутренний рынок

"Разбросав деньги с вертолета" (с) Бернаке (по мотивам Кейнса). Другое дело, что лекарство в чрезмерно больших дозах имеет нежелательные побочные эффекты (к слову сказать, не столько немедленные, сколько в длительной перспективе). Китайское правительство видимо это понимает, а потому старается минимизировать дозы. Но в ситуации "толпы идут по дорогам сбиваясь в банды" - сами понимаете, что будет сочтено меньшим злом.
От Роман Алымов
К Лейтенант (22.04.2011 18:03:26)
Дата 22.04.2011 23:11:58

При замыкании Китая минимальными дозами не обойтись (+)

Доброе время суток!
Если кризис (а точнее даже не кризис а северный пушной зверёк) продлится достаточно долго - ни о каких "малых дозах" уже говорить не придётся. Иначе китайцы уже сейчас бы избавились от зависимости от экспорта и начали устойчивое внутреннее развитие - ибо в Политбюро, как и в правительстве любой страны, сидят не дураки и они хорошо видят, к чему идёт дело в мире.
С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 23:11:58)
Дата 23.04.2011 11:31:45

Большие дозы вполне возможны и к немедленному кирдыку не ведут (-)
От Роман Алымов
К Лейтенант (23.04.2011 11:31:45)
Дата 25.04.2011 01:06:15

Вопрос в длительности (-)
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 14:38:16)
Дата 21.04.2011 15:00:24

Re: Сильно подозреваю...

>>>Ya-Ya.
>>>Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется.
>>
>>Сосредоточат до начала войны, совершенно открыто.
>
>Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?
>чтобы при этом она совершала скоординированые массированые вылеты?

Ну, Западное, к примеру.
Только вот всю-то, зачем?
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (21.04.2011 15:00:24)
Дата 21.04.2011 15:06:25

Re: Сильно подозреваю...

>Ну, Западное, к примеру.
>Только вот всю-то, зачем?

В рамках тезиса оппонента, дабы "крыть как бык овцу" и "долбить в одну точку".
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 15:06:25)
Дата 21.04.2011 15:09:17

Тогда понятно

...>
>В рамках тезиса оппонента, дабы "крыть как бык овцу" и "долбить в одну точку".

Снимаю аргумент.
От Роман Алымов
К Лейтенант (21.04.2011 14:26:43)
Дата 21.04.2011 14:33:23

Против лома нет приёма (+)

Доброе время суток!
Приходится всё-таки осознать факт, что даже США без союзников - это больше чем в два раза больше населения чем в России. Что даже при прочих равных даёт в два раза больше всего, от истребителей до банок с тушенкой.
А тут ещё и прочие сильно не равны не в пользу России как объективно-географически, так и в силу истории.

С уважением, Роман
От Митрофанище
К Лейтенант (21.04.2011 11:27:09)
Дата 21.04.2011 11:44:14

Так надо волчат больше делать

>В смыле у НАТО авиации и КР больше чем у нас ПВО, а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".

В смысле - распылять по целям, что бы массировать было трудно (избыточно), ну и прострнство использовать.
Пока ещё есть.
(Лукашенко того же, не пинать)
От Лейтенант
К Митрофанище (21.04.2011 11:44:14)
Дата 21.04.2011 11:48:16

Если не бить в ответ - будут выносить цели не торопясь по-одной (-)
От Митрофанище
К Лейтенант (21.04.2011 11:48:16)
Дата 21.04.2011 11:54:48

Об этом шла речь ещё в посте ув. участника ttt2 (21.04.2011 10:48:22)

И продолжил ув. участник Alek (21.04.2011 11:11:20)
От Кадет (рус)
К Лейтенант (21.04.2011 11:27:09)
Дата 21.04.2011 11:35:41

Re: Сильно подозреваю...

А у ПВО и не было никогда задачи самостоятельно завалить все то, что летит в нашу сторону.
Это физически невозможно.
Прикрыть-это да. Затруднить налет, максимально снизить его результативность, завалить кого получится. Но никто на ПВО как на панацею никогда и не рассчитывает. Это просто глупо.
Это всего один из инструментов. Самое лучшее ПВО это танк на аэродроме противника.
От Count
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:35:41)
Дата 21.04.2011 12:09:44

Re: Сильно подозреваю...

>Самое лучшее ПВО это танк на аэродроме противника.
А нюк на аэродроме противника хуже?
От Blitz.
К Count (21.04.2011 12:09:44)
Дата 21.04.2011 18:48:20

Re: Сильно подозреваю...

>А нюк на аэродроме противника хуже?
Не экологично.
От Митрофанище
К Кадет (рус) (21.04.2011 10:35:35)
Дата 21.04.2011 10:55:21

Re: А как...

>отбивается сферическими конями в вакууме.

Ну-ну...
Вам как раз правильный вопрос задали.
Вы явно не в курсе о том как, для отражения чего и по каким принципам строилась "ПВО страны, ... во времена союза"

Иначе такие аббревиатуры как МРАУ, МУ и прочие СУ были бы Вам знакомы.

Не в обиду.


С уважением
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 10:55:21)
Дата 21.04.2011 11:14:32

Re: А как...

>Вы явно не в курсе о том как, для отражения чего и по каким принципам строилась "ПВО страны, ... во времена союза"
Куда уж мне знать об этом :)
Я ведь всего лишь закончил военный ВУЗ ПВО страны, а потом еще всего лишь служил в войсках. Как раз до развала союза. А потом от новой власти ощутимо потянуло дерьмом и пришлось уволиться.
Так что про демократическую обновленную ПВО нашей родины я действительно знаю мало.
Без обид :)
От Митрофанище
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:14:32)
Дата 21.04.2011 11:24:52

Re: А как...

>>Вы явно не в курсе о том как, для отражения чего и по каким принципам строилась "ПВО страны, ... во времена союза"
>Куда уж мне знать об этом :)
>Я ведь всего лишь закончил военный ВУЗ ПВО страны, а потом еще всего лишь служил в войсках. Как раз до развала союза. А потом от новой власти ощутимо потянуло дерьмом и пришлось уволиться.

Начальником расчёта или до замкомбата удалось? Если не секрет, конечно.

>Так что про демократическую обновленную ПВО нашей родины я действительно знаю мало.

А принципы ведения ПВ боя зависят от того - социалистическое государство или демократическое?
)))

>Без обид :)
Да какие обиды?
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 11:24:52)
Дата 21.04.2011 11:49:57

Re: А как...

>Начальником расчёта или до замкомбата удалось? Если не секрет, конечно.
Ну а Вы то кто? Если не секрет конечно :)
Судя по постам какой нибудь пиджак из Бауманки оттянувший максимум 2 года летёхой в РТВ?
От Исаев Алексей
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:49:57)
Дата 21.04.2011 11:54:05

Уч. Митрофанище имеет звание полковника ЕМНИП. (-)
От Митрофанище
К Исаев Алексей (21.04.2011 11:54:05)
Дата 21.04.2011 12:05:38

Не помню, что бы я тут представлялся

Собственно, и не планирую это делать.
Да и на "слабо" развести меня не часто удаётся )))

Но если по делу, то нет, уважаемый коллега Кадет (рус), я не "пиджак из Бауманки оттянувший максимум 2 года летёхой в РТВ" )))
Правда, в РТВ послужить какое-то время пришлось.

Ну а чтобы Вам уметь "судить по постам" (меня, нужно всё же иметь соответствующий уровень опыта и знаний.
И не Ваша вина, что Вы ушли из ВС - "месяц до капитана не доходил", но проблема в том, что Вы явно переоцениваете свой небольшой багаж знаний в такой очень значительной сфере военной деятельности как ПВО.

Собственно, человек, позиционирущий себя как специалист в области ПВО и называющий странными должностями должности "начальника расчёта" и "замкомбата" (Ваш пост 21.04.2011 11:31:58)?
Вы случаем, не с 3-го курсв ВУ уволились?
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 12:05:38)
Дата 21.04.2011 12:18:20

Re: Не помню,...

>Собственно, и не планирую это делать.
Хитрый какой. Ладно, не будем облегчать жизнь иностранным разведкам.
Им тоже неужно за что то бабки получать.
От Darkon
К Кадет (рус) (21.04.2011 12:18:20)
Дата 21.04.2011 12:19:52

Re: Не помню,...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Неужели, иностранной разведке это нужно???!!!
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От bedal
К Darkon (21.04.2011 12:19:52)
Дата 21.04.2011 14:32:42

Вы не поверите :-)

они даже за мной охотились, анекдот совершенный.
От Митрофанище
К Darkon (21.04.2011 12:19:52)
Дата 21.04.2011 12:25:16

Re: Не помню,...

>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Неужели, иностранной разведке это нужно???!!!
>Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...


Если в шутку - и не мечтаю, а если серьёзно, не стал бы утверждать категорично, что нет.
Всегда можно выудить крупицу полезной информации.
(Не о званиях, конечно))) )
От Кадет (рус)
К Darkon (21.04.2011 12:19:52)
Дата 21.04.2011 12:22:32

да они всякую хрень в рот тащат не разбираясь :) (-)
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 11:24:52)
Дата 21.04.2011 11:31:58

Re: А как...

>Начальником расчёта или до замкомбата удалось? Если не секрет, конечно.
Какие то Вы должности странные называете...
Месяц до капитана не доходил. Уж больно сильно тошнить начало. 5 лет в войсках. Секрет.

>А принципы ведения ПВ боя зависят от того - социалистическое государство или демократическое?
Воруют уж больно много, а на армию тратят очень мало.
От Митрофанище
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:31:58)
Дата 21.04.2011 11:37:50

Re: А как...

>>Начальником расчёта или до замкомбата удалось? Если не секрет, конечно.
>Какие то Вы должности странные называете...
>Месяц до капитана не доходил. Уж больно сильно тошнить начало. 5 лет в войсках. Секрет.

Это обычные должности, ну, если Вы не в РТВ были.

>>А принципы ведения ПВ боя зависят от того - социалистическое государство или демократическое?
>Воруют уж больно много, а на армию тратят очень мало.

Так цели и задачи ПВО от этого не меняются, как Вы должны понимать.
Реализация становиться другой, к сожалению, возможности не те.
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 10:55:21)
Дата 21.04.2011 11:02:22

честно говоря какой вопрос, такой и ответ

Все эти вещи очень хорошо моделируются математикой.
Дайте мне наряд сил противника в налёте, временные интервалы эшелонов, дальность от точек базирования противника, направления вероятных ударов, рельеф местности вокруг обороняемого объекта. Тогда я вам смогу посчитать что нужно для отражения такого налета. Сколько полков/дивизионов, количество ракет, прогнозируемые потери противника и так далее.
Только решение я все равно здесь не выложу. Это называется тактической задачкой. А такие веши под грифом, вы уж извините.
Чего попусту воздух сотрясать дурной болтавней?
От Darkon
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:02:22)
Дата 21.04.2011 11:17:13

Ну, если бы кто-то мог в реальном бою дать такие данные...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
То ему можно было бы сразу героя на грудь вешать!
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Кадет (рус)
К Darkon (21.04.2011 11:17:13)
Дата 21.04.2011 11:27:35

Народ, ну вы блин даёте.

Вы что, действительно думаете, что в армии одни идиоты служат и только шагистикой занимаются?
То, что я перечислил это минимальный набор исходных данных, которыми пользуется любой командир ЗРДН. Я даже не говорю об уровне выше. Это аксиомы. И все перечисленные вещи просчитываются как для основной, так и для запасных позиций заблаговременно.
Вы думаете дивизион просто вывозят в чистое поле и стреляют по всему, что мимо летит?
От Darkon
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:27:35)
Дата 21.04.2011 12:17:23

А что даём-то? Обычный ПВ бой.

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Я про то, с каких аэродромов и когда взлетел противник. В случае военной опасности такие данные вы едвали получите. тк. противник у нас явно не дурак и маневрирует средствами. А отследить его АУГ в этих условиях тем более проблематично. Не говоря уже о том, что будет массово применяться РЭБ и выносться всеми имеющимися силами ВТО наши РТВ и КП.
В реальности информация будет примено такая:
- Своя местность и состав сил - Да
- Наряд сил противника в налёте - очень условно! (сколько сможете обнаружить в условиях РЭБ и складках местности и до уничтожения РЛС)
Эшелоны и АЭР взлёта и рубежи пуска КР - так же очень условно. (противник легко может за 4-5 часов сосредоточить на любом направлении любую группу. Повезёт если вскроет разведка, а если нет - то что зназывается, по факту обнаружения.
Так что не очень ясно ваше удивление
ПВ бой это самый трудный вариант боя. Потому как основан на ПАССИВНОМ варианте защиты, когда инициатива изначально в руках противника. И он выбирает вариант атаки. Без участия ИА ПВ бой силами ЗРВ это вообще бой на истощение без перспектив на победу. Рано или поздно точно объект защиты накроют - дело лишь во времени.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Лейтенант
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:27:35)
Дата 21.04.2011 11:32:08

НАТО может бить практически в одну точку, хоть всеми силами

никакого мыслимого наряда сил не хватит, это без всякой секретной математики понятно. Пассивная оборона, да еще против сильнейшего - заведомо обречена.
Вопрос только сколько ПВО продержится. но этот вопрос важен только если ПВО прикрывает что-то что начинает выносить базы атакующиего (возращаемся к известному тезису о том что "Тополь" - лучшее средство ПВО).
От Кадет (рус)
К Лейтенант (21.04.2011 11:32:08)
Дата 21.04.2011 11:36:59

Re: НАТО может...

А кто с этим спорит? Все так и есть.
От Митрофанище
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:02:22)
Дата 21.04.2011 11:17:02

Re: честно говоря...

>Все эти вещи очень хорошо моделируются математикой.
>Дайте мне наряд сил противника в налёте, временные интервалы эшелонов, дальность от точек базирования противника, направления вероятных ударов, рельеф местности вокруг обороняемого объекта. Тогда я вам смогу посчитать что нужно для отражения такого налета. Сколько полков/дивизионов, количество ракет, прогнозируемые потери противника и так далее.

"наряд сил противника в налёте" не даётся, он так же рассчитывается, впрочем, что-то мне подсказывает, что с теорией организации ПВО Вы не сталкивались.

>Только решение я все равно здесь не выложу. Это называется тактической задачкой. А такие веши под грифом, вы уж извините.

Я понимаю.
Впрочем, можно почитать ВКО. Найти можно.

>Чего попусту воздух сотрясать дурной болтавней?

Согласен.
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 11:17:02)
Дата 21.04.2011 11:22:34

Re: честно говоря...

>"наряд сил противника в налёте" не даётся, он так же рассчитывается, впрочем, что-то мне подсказывает, что с теорией организации ПВО Вы не сталкивались.

:)
Он дается разведкой, если вы не знали и регулярно обновляется. Перемещение сил противника по базам отслеживается довольно точно. Количество самолетов, их вооружение и т.д. Это и берется за основу при рассчетах.

>Впрочем, можно почитать ВКО. Найти можно.
ну вот там и читайте
От Митрофанище
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:22:34)
Дата 21.04.2011 11:34:38

Re: честно говоря...

>>"наряд сил противника в налёте" не даётся, он так же рассчитывается, впрочем, что-то мне подсказывает, что с теорией организации ПВО Вы не сталкивались.
>
>:)
>Он дается разведкой, если вы не знали и регулярно обновляется. Перемещение сил противника по базам отслеживается довольно точно. Количество самолетов, их вооружение и т.д. Это и берется за основу при рассчетах.

"Он дается разведкой"...
)))
Начнём с того, что наряд сил зависит от многих факторов. Например от того, что Вашему подразделению (части) надо прикрыть.
Если один танк - это одно, если танковый полк на марше - это другое.
И я не представляю себе ситуацию, когда Вам разведка будет докладывать эту "малость" из исходных данных.

А в целом.
Уважаемый коллега, прошу Вас, не нужно пересказывать банальности из "научпопа", договорились? ;)


>>Впрочем, можно почитать ВКО. Найти можно.
>ну вот там и читайте

Читаю, когда достану.
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 11:34:38)
Дата 21.04.2011 11:41:32

Re: честно говоря...

>Если один танк - это одно, если танковый полк на марше - это другое.
>И я не представляю себе ситуацию, когда Вам разведка будет докладывать эту "малость" из исходных данных.

ПВО страны такой фигней как прикрытие танков на марше никогда не занималось. У них для этого войсковая ПВО есть.
Не путайте меня в ними. Я из другого курятника, коллега.
А наличие сил противника на окружающих базам нам давали. От них всегда и плясали.
От Митрофанище
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:41:32)
Дата 21.04.2011 11:48:50

Re: честно говоря...

>>Если один танк - это одно, если танковый полк на марше - это другое.
>>И я не представляю себе ситуацию, когда Вам разведка будет докладывать эту "малость" из исходных данных.
>
>ПВО страны такой фигней как прикрытие танков на марше никогда не занималось. У них для этого войсковая ПВО есть.

Как смутно Вы представляли себе задачи войск ПВО стрны. )))
Впрочем, это не Ваша вина.


>Не путайте меня в ними. Я из другого курятника, коллега.

Вот я и спрашиваю - РТВ?
То, что не ЗРВ - понятно.

>А наличие сил противника на окружающих базам нам давали. От них всегда и плясали.

)))
Всё же РТВ?

(А от них зря "плясали" уж больно быстро наращивают силы и средства супостаты, ещё того времени, как это обозначали термином "межтеатровый манёвр")
От Кадет (рус)
К Митрофанище (21.04.2011 11:48:50)
Дата 21.04.2011 12:15:46

Re: честно говоря...

>Как смутно Вы представляли себе задачи войск ПВО стрны. )))
>Впрочем, это не Ваша вина.
Мне кажется Вы сами слабо представляете чем занимается ПВО страны и путаете её с войсковой ПВО. Это совсем другой вид вооруженных сил. Основная задача ПВО страны- это обеспечение нормалной работы ТЫЛА, а не фронта. Если в тылу есть группировка войск, то и её естественно прикрывают. Но танки на марше- как задача ПВО страны это нонсенс. Там своё ПВО работает.
Основной упор делается на прикрытие административных центров, промышленных и других важных объектов в тылу, а также объектов, составляющих основу экономической и военной мощи государства. Группировки войск тоже попадают в перечень таких оюъектов.

Что то мы уже в сторону уехали.
Я завязываю.
От Darkon
К Кадет (рус) (21.04.2011 12:15:46)
Дата 21.04.2011 12:26:21

Re: честно говоря...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Ну, начнём с того, что ПВО страны как вида ВС нет уже лет так примерно 14. Теперь это единый вид и в его задачу входит как прикрытие экономческих и политических центров (как вы сказали "тыл", хотя и в дни ПВО как вида так задача не стояла) так и военных объектов и войск. Более того, после всех сокращений ПВО единственным РАЙОНОМ прикрытым ПВО в стране осталась Москва. Других нет. Только отдельные объекты. увы.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Кадет (рус)
К Darkon (21.04.2011 12:26:21)
Дата 21.04.2011 15:09:53

справедливости ради

>как вы сказали "тыл", хотя и в дни ПВО как вида так задача не стояла)

в те годы именно так и стояла. Упор был именно на тыл. В формулировке из БСЭ ниже правда не совсем точно указано местоположение прикрываемых войсковых группировок. Районы сосредоточения и базирования ПВО страны точно прикрывала. Как правило это все же не фронт. И для качественного прикрытия районов и объектов, тактические задачки, о которых я упомянул в своем первом посте и применялись. И это было нормой. Я до сих пор именно категориями объектовой ПВО и мыслю. Честно говоря не представляю как все можно свалить в одну кучу. Наверное это не от хорошей жизни было сделано.

Цитата из БСЭ, wiki трогать не будем.
Войска противовоздушной обороны страны, вид Вооружённых Сил СССР; предназначены для отражения ударов противника с воздуха по важнейшим административно-политическим центрам, промышленным и другим важным объектам в тылу, группировкам вооружённых сил, а также по объектам, составляющим основу экономической и военной мощи государства.
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B/

Противник конечно может маневрировать своими силами и сосредотачивать их на главном ударном направлении. Но в итоге все в любом случае сводится к ограниченному набору факторов, большинство из которых заранее известны. Профилю полета к цели (а на малой высоте далеко не улетишь, горючка кончится), исходя из этого дальности обнаружения, скорости цели (сколько она в зоне поражения), длительности цикла стрельбы, канальности ЗРК, вероятности поражения цели одной или несколькими ракетами, помехам которые на эти вероятности и дальности обнаружения влияют и т.п.
Хватит времени/ракет полностью отбить массированный налет или нет, это только цифры могут показать. Может хватить, а может и нет. ПВО это не панацея от всех бед.
Количество ударных единиц на ТВД все же ограничено и все их бомбить какой нибудь танковый заводик не пошлют. Можно по опыту других конфликтов более менее представить сколько выделят на такую задачу и соответственно среагировать, если сих конечно хватит прикрыть все заводики.
Все это достаточно простая математика и ею при союзе очень активно пользовались. По крайней мере меня именно этому учили на занятиях тактики ПВО.
Нас, например, в основном фокусировали на борьбе с КР (середина восьмедисятых). Тогда это было видимо основной головной болью. Обычные самолеты в объектовой ПВО сильно проблем не добавляли. Типа, прилетит бомбить, издалека заметим и собьем. Ну цель и цель, делов то. Да еще и большая, медленная. О вот по налётам КР действительно много задачек делали. На постановщики помех тоже сильный акцент делался.


От Darkon
К Кадет (рус) (21.04.2011 15:09:53)
Дата 21.04.2011 22:11:01

Re: справедливости ради

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>
>в те годы именно так и стояла. Упор был именно на тыл. В формулировке из БСЭ ниже правда не совсем точно указано местоположение прикрываемых войсковых группировок.


Не стоит путать общие задачи, которые озвучиваются на обычных совещаниях, с вполне конкретными задачами "нарезанными" конкретным корпусам, ИАП, ЗРП. И уж viki с БСЭ здесь точно не источник. И эти задачи предельно конкретны. Слово "тыл" в них отсутсвует, поверьте.

>Цитата из БСЭ, wiki трогать не будем.

Это уж точно не источник.

>Войска противовоздушной обороны страны, вид Вооружённых Сил СССР; предназначены для отражения ударов противника с воздуха по важнейшим административно-политическим центрам, промышленным и другим важным объектам в тылу, группировкам вооружённых сил, а также по объектам, составляющим основу экономической и военной мощи государства.

Ну, можно ещё конституцию процитировать в разделе оборона.

>Противник конечно может маневрировать своими силами и сосредотачивать их на главном ударном направлении. Но в итоге все в любом случае сводится к ограниченному набору факторов, большинство из которых заранее известны.

Да в любом виде боя всё сводится к ограниченному набору фактов. И этот набор всем хорошо известен. И что? Для одних Вязьма, для других Сталинград.

Профилю полета к цели (а на малой высоте далеко не улетишь, горючка кончится),

Уверены? ТТХ совеременных средств воздушного нападения не пробовали обновить в памяти?

>Количество ударных единиц на ТВД все же ограничено и все их бомбить какой нибудь танковый заводик не пошлют. Можно по опыту других конфликтов более менее представить сколько выделят на такую задачу и соответственно среагировать, если сих конечно хватит прикрыть все заводики.

Про заводил не знаю, но вот корпус в одиночку против такого налёта задачу не выпонял. Только при манёвре и усилении ИА, причём в основном Миг-31 из Правдинска.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Кадет (рус)
К Darkon (21.04.2011 12:26:21)
Дата 21.04.2011 12:33:06

что тут скажешь, печально все это (-)
От Митрофанище
К Кадет (рус) (21.04.2011 12:15:46)
Дата 21.04.2011 12:23:26

Re: честно говоря...

>>Как смутно Вы представляли себе задачи войск ПВО стрны. )))
>>Впрочем, это не Ваша вина.
>Мне кажется Вы сами слабо представляете чем занимается ПВО страны и путаете её с войсковой ПВО. Это совсем другой вид вооруженных сил. Основная задача ПВО страны- это обеспечение нормалной работы ТЫЛА, а не фронта. Если в тылу есть группировка войск, то и её естественно прикрывают. Но танки на марше- как задача ПВО страны это нонсенс. Там своё ПВО работает.

:(((

>Основной упор делается на прикрытие административных центров, промышленных и других важных объектов в тылу, а также объектов, составляющих основу экономической и военной мощи государства. Группировки войск тоже попадают в перечень таких оюъектов.

Это правильно.

>Что то мы уже в сторону уехали.
>Я завязываю.

Я уже давно.
Так, по праздникам.
;)