От Лейтенант
К Кадет (рус)
Дата 21.04.2011 11:27:09
Рубрики Современность; ВВС;

Сильно подозреваю что как волка не корми, а Медведя все равно больше

В смыле у НАТО авиации и КР больше чем у нас ПВО, а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".
От xab
К Лейтенант (21.04.2011 11:27:09)
Дата 21.04.2011 13:03:41

Re: Сильно подозреваю...

>В смыле у НАТО авиации и КР больше чем у нас ПВО,

О каком НАТО вы говорите?
О том, что без особого успеха месяц Ливию молотит или о США?

>а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".

Ya-Ya.
Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется. Истребительная авиация как клас у противника отсутствует.
Инициативу надо еще суметь реализовать.

С уважением XAB.
От Лейтенант
К xab (21.04.2011 13:03:41)
Дата 21.04.2011 14:26:43

Re: Сильно подозреваю...

>>а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".
>
>Ya-Ya.
>Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется.

Сосредоточат до начала войны, совершенно открыто.

>Иребительная авиация как клас у противника отсутствует.

В виду того что
1) ИА НАТО кроет нашу ИА как бык овцу количественно
2) ИА НАТО превосходит нашу ИА качественно (наличие Рапторов, много модернизированных за прошедшее с начала 90-х самолетов).
3) Нам нашу ИА сосоредоточить сложнее чем НАТО свою.
Нашей ИА не то чтбы можно было совсем пренебреч, но принципально картину она не меняет.





>С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.04.2011 14:26:43)
Дата 21.04.2011 14:38:16

Re: Сильно подозреваю...

>>Ya-Ya.
>>Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется.
>
>Сосредоточат до начала войны, совершенно открыто.

Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?
чтобы при этом она совершала скоординированые массированые вылеты?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 14:38:16)
Дата 21.04.2011 15:29:21

На любом направлении.

>Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?

На любом направлении (но особенно на западном). Потому что имеют возможность построить (дооборудовать) дополнительные аэродромы. Раз момент нападения выбирают они, то времени у них столько, сколько потребуется.
Кроме того следует учитывать что:
1) Стратегическую авиацию тащить не нужно, да и у всяких "Сентри" большой радиус действия - подтаскивать вплотную нет необходимости.
2) У ВВС США дофига самолетов-заправщиков, оборудованием для дозаправки в воздухе тактическая авиация оснащена штатно, летчики дозаправку производить обучены.
3) Аэроднромы для тактической авиации они умеют строить быстро. У ВВС США имеются специальные комплекты для сборки ВПП в большой количестве и специальные инженерные части заточенные под быстрое развертывание аэродромов. Кроме того у них же большой опыт использования гражданских аэродромов.

А вот у нам свою ИА сосредоточить будет сложнее, даже при наличии времени, в виду того что с пунктами 2 и 3, а также баблом у нас дело обстоит значительно хуже.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.04.2011 15:29:21)
Дата 21.04.2011 15:40:20

"На любом" это вряд ли

>>Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?
>
>На любом направлении (но особенно на западном).

во-1х не "особенно", а "исключительно". Потому что на западном "территория НАТО" и расположена. На других у них просто нет столько баз.
Ну и "одна точка" долбания должна находиться при этом гдето в центральной России.

> Потому что имеют возможность построить (дооборудовать) дополнительные аэродромы. Раз момент нападения выбирают они, то времени у них столько, сколько потребуется.

Такие приготовления невозможно скрыть, а значит можно прореагировать.

>Кроме того следует учитывать что:
>1) Стратегическую авиацию тащить не нужно, да и у всяких "Сентри" большой радиус действия - подтаскивать вплотную нет необходимости.
>2) У ВВС США дофига самолетов-заправщиков, оборудованием для дозаправки в воздухе тактическая авиация оснащена штатно, летчики дозаправку производить обучены.

Полет с дозаправкой снижает возможный наряд сил и напряженость вылетов.

>А вот у нам свою ИА сосредоточить будет сложнее, даже при наличии времени, в виду того что с пунктами 2 и 3, а также баблом у нас дело обстоит значительно хуже.

При наличии времени п.2 (т.е. наличие самолетов заправщиков) роли не играет совсем, т.к. перебазирование осуществляется с допосадками.
Насчет п.3. что-то мне подсказывает, что инфраструктура центральной России (включая гражданские и заброшенные аэродромы) для базирования имеющейся в распоряжени авиации даже избыточна.

ну и конечно за скобками остались политические и финансовые вопросы, которые бы оправдали подоплеку проведения _скоординированой_ операци США и ЕС такого масштаба.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 15:40:20)
Дата 21.04.2011 16:05:22

Re: "На любом"...

>во-1х не "особенно", а "исключительно". Потому что на западном "территория НАТО" и расположена. На других у них просто нет столько баз.

Северо-запад и юго-запад включаем?

>Ну и "одна точка" долбания должна находиться при этом гдето в центральной России.

Ну так центральная Россия - это "наше все". А в остальных местах у нас трудности с сосредоточением ИА еще побольше чем у них будут. Вот скажем на север они могут дюжтну авианосцев подогнать за месяцы, а мы как туда хотя бы половину ИА подгонять будем?

>Такие приготовления невозможно скрыть, а значит можно прореагировать.
А как реагировать? Упреждающий массированный удар с применением ЯО? Сам в такое веришь?

>
>Полет с дозаправкой снижает возможный наряд сил и напряженость вылетов.

Да. Но мы же о сферичекой в вакууме возможности ударить всей авиацией НАТО по одному району РФ спорим? В несферическом вакууме НАТО может обеспечить достаточное массирование в нескольких местах одновременно.

>>А вот у нам свою ИА сосредоточить будет сложнее, даже при наличии времени, в виду того что с пунктами 2 и 3, а также баблом у нас дело обстоит значительно хуже.
>
>При наличии времени п.2 (т.е. наличие самолетов заправщиков) роли не играет совсем, т.к. перебазирование осуществляется с допосадками.

Это если есть куда перебазироваться. а если этого места нехватает часть авиации может летатьиз-далека с доп.посадками.

>Насчет п.3. что-то мне подсказывает, что инфраструктура центральной России (включая гражданские и заброшенные аэродромы) для базирования имеющейся в распоряжени авиации даже избыточна.

Ну вот и ладушки. По центральной Росиии НАТО быть всеми имеющимися силами, а мы там можем всеми имеющимися силами ИА отбиватся. Осталось сравнить эти самые все имеющиеся силы. В других же районах и им и нам полное сосредоточение произвести сложнее (но соотношение сил ожидается как бы не еще хуже в виду наличия у противника сильной палубной авиации и больших возможностей по дозаправке в воздухе).

>ну и конечно за скобками остались политические и финансовые вопросы, которые бы оправдали подоплеку проведения _скоординированой_ операци США и ЕС такого масштаба.

Неограниченное и прямое мировое господство. Мало?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.04.2011 16:05:22)
Дата 21.04.2011 16:23:45

Re: "На любом"...

>>во-1х не "особенно", а "исключительно". Потому что на западном "территория НАТО" и расположена. На других у них просто нет столько баз.
>
>Северо-запад и юго-запад включаем?

это как смотреть. Летать на Ростов из Прибалтики будет уже затруднительно. Равно как на Мурманск из Румынии.
И используется ли территория Укрианы для развертывания. Вобщем без конкретных задач не скажешь. :)

>>Ну и "одна точка" долбания должна находиться при этом гдето в центральной России.
>
>Ну так центральная Россия - это "наше все".

Это слишком широкое понятие. Действуя пртив центральной России они буудт дейстовать пртив всех сил развернутых там, а не только против какого то избраного объекта.

>А в остальных местах у нас трудности с сосредоточением ИА еще побольше чем у них будут. Вот скажем на север они могут дюжтну авианосцев подогнать за месяцы,

"дюжину" скорее всего не смогут.

>а мы как туда хотя бы половину ИА подгонять будем?

Это смотря против чего они летать будут.


>>Такие приготовления невозможно скрыть, а значит можно прореагировать.
>А как реагировать?

Ответным сосредоточением сил.

>>Полет с дозаправкой снижает возможный наряд сил и напряженость вылетов.
>
>Да. Но мы же о сферичекой в вакууме возможности ударить всей авиацией НАТО по одному району РФ спорим?

ну да. Я и говорю, что только в сферическом вакууме такое возможно. Реальность накладывает свои серьезные ограничения.

>В несферическом вакууме НАТО может обеспечить достаточное массирование в нескольких местах одновременно.

А оно не обеспечит такого массирования, эшелонирования и т.п. как ты хочешь представить.

>Ну вот и ладушки. По центральной Росиии НАТО быть всеми имеющимися силами, а мы там можем всеми имеющимися силами ИА отбиватся. Осталось сравнить эти самые все имеющиеся силы.

и ресурсы по их сосредоточению.

>>ну и конечно за скобками остались политические и финансовые вопросы, которые бы оправдали подоплеку проведения _скоординированой_ операци США и ЕС такого масштаба.
>
>Неограниченное и прямое мировое господство. Мало?

ээээ не понял. Мировое господство США и ЕС? Над кем? Над собой?
От Banzay
К Лейтенант (21.04.2011 15:29:21)
Дата 21.04.2011 15:32:37

А ничего что "слегка" подскочит цена на керосин?

Приветсвую!

Хоть историю "бури в стакане" почитайте что ли как в ходе подготовки к той операции "слегка" повысилась цена на авиа керосин, как росла цена на фрахт танкеров, по перевозке нефтепродуктов.


От Роман Алымов
К Banzay (21.04.2011 15:32:37)
Дата 21.04.2011 15:40:22

Ничего, денег допечатают (+)

Доброе время суток!
Пока существует Китай как миллиард людей, готовых обменять свой труд и его продукты на зеленые бумажки,а бумажки эти спрятать под подушку на чёрный день - США может себе позволить пракически что угодно. Ну а потом у китайцев наступит чёрный день и они смогут оклеивать зелеными кренками сундуки и горницы.

С уважением, Роман
От СБ
К Роман Алымов (21.04.2011 15:40:22)
Дата 21.04.2011 15:51:50

Re: Ничего, денег...

>Доброе время суток!
> Пока существует Китай как миллиард людей, готовых обменять свой труд и его продукты на зеленые бумажки,а бумажки эти спрятать под подушку на чёрный день - США может себе позволить пракически что угодно. Ну а потом у китайцев наступит чёрный день и они смогут оклеивать зелеными кренками сундуки и горницы.
 Такая схема обмена звучит клёво, но отчего-то в результате реальные производственные мощности, инфраструктура и прочее в Китае быстро растут, а вот в США растет только "ржавый пояс". Так что в случае чёрного дня Китаю уже сейчас поплохеет существенно меньше, ну если только проблемы сугубо внутреннего розлива не подкосят.

>С уважением, Роман
От Роман Алымов
К СБ (21.04.2011 15:51:50)
Дата 22.04.2011 00:17:09

А что толку в"реальном производстве"? (+)

Доброе время суток!

> Такая схема обмена звучит клёво, но отчего-то в результате реальные производственные мощности, инфраструктура и прочее в Китае быстро растут, а вот в США растет только "ржавый пояс". Так что в случае чёрного дня Китаю уже сейчас поплохеет существенно меньше, ну если только проблемы сугубо внутреннего розлива не подкосят.
****** "Реальное производство" в современных условиях- это просто ловушка. Ну построили в Китаезавод по производству, скажем, автомобилей (илии детских автомобильчиков) экспортируют их в те же скажем США - вроде бы всё нормально,народ из деревень едет на завод, начинает жить чуть лучше,покупает себе мобильник и видик в общагу, жизнь вроде налаживается. А завтра в Америке случается какой-нибудь экономический затык и средний американец решает что он, пожалуй, ещё годик-другой покатается на нынешней машине вместо покупки новой (или не будет покупать сыну автомобильчик а смастерит ему его из картона) - и что в итоге? Американец продолжает ездить на старой но бодрой машине, а по превосходным китайским дорогам бредут назад в деревни толпы оставшихся без работы голодных и злых переселенцев (а то и вообще кочуют банды). Ну а реальное производство тем временем стоит брошенным и даже на металлолом не продаётся, потому что не нужен никому металлолом в условиях отсутствия спроса.
Вспомните начало 90х - сильно тогда реальное производство помогало?


>>С уважением, Роман
С уважением, Роман
От vavilon
К Роман Алымов (22.04.2011 00:17:09)
Дата 22.04.2011 10:59:06

Re: А что...

>Доброе время суток!

>> Такая схема обмена звучит клёво, но отчего-то в результате реальные производственные мощности, инфраструктура и прочее в Китае быстро растут, а вот в США растет только "ржавый пояс". Так что в случае чёрного дня Китаю уже сейчас поплохеет существенно меньше, ну если только проблемы сугубо внутреннего розлива не подкосят.
>****** "Реальное производство" в современных условиях- это просто ловушка. Ну построили в Китаезавод по производству, скажем, автомобилей (илии детских автомобильчиков) экспортируют их в те же скажем США - вроде бы всё нормально,народ из деревень едет на завод, начинает жить чуть лучше,покупает себе мобильник и видик в общагу, жизнь вроде налаживается. А завтра в Америке случается какой-нибудь экономический затык и средний американец решает что он, пожалуй, ещё годик-другой покатается на нынешней машине вместо покупки новой (или не будет покупать сыну автомобильчик а смастерит ему его из картона) - и что в итоге? Американец продолжает ездить на старой но бодрой машине, а по превосходным китайским дорогам бредут назад в деревни толпы оставшихся без работы голодных и злых переселенцев (а то и вообще кочуют банды). Ну а реальное производство тем временем стоит брошенным и даже на металлолом не продаётся, потому что не нужен никому металлолом в условиях отсутствия спроса.

А почему бредут? Едут. На собранных произведенных в своей стране машинах. И поля пахать начинают техникой. А может быть, и удобрениями минеральными пользоваться.
Потому что все это уже производится, но пока выгоднее продавать за бугор. Не будет спроса оттуда - можно направить на внутренний рынок.
И, имхо, альтернатива - сидеть в деревне даже без мобильника и видика.
От Роман Алымов
К vavilon (22.04.2011 10:59:06)
Дата 22.04.2011 11:21:47

А вот почему бредут (+)

Доброе время суток!
>А почему бредут? Едут. На собранных произведенных в своей стране машинах. И поля пахать начинают техникой. А может быть, и удобрениями минеральными пользоваться.
>Потому что все это уже производится, но пока выгоднее продавать за бугор. Не будет спроса оттуда - можно направить на внутренний рынок.
>И, имхо, альтернатива - сидеть в деревне даже без мобильника и видика.
****** Если закрытие внешнего рынка принесёт китайским рабочим и крестьянам такие блага в виде личных машин (пусть и дешевых) и сельхозтехники - им стоит уже сейчас закрыть внешний рынок. Но на практике даже сейчас, при стабильном развитии экономики, эти блага доступны ещё немногим китайцам (другой вопрос что этих не многих больше, чем всего населения в России - масштаб-с). В случае же глобальных экономических проблем всё станет хуже а не лучше.


С уважением, Роман
От vavilon
К Роман Алымов (22.04.2011 11:21:47)
Дата 22.04.2011 12:12:13

Re: А вот...

>Доброе время суток!
>>А почему бредут? Едут. На собранных произведенных в своей стране машинах. И поля пахать начинают техникой. А может быть, и удобрениями минеральными пользоваться.
>>Потому что все это уже производится, но пока выгоднее продавать за бугор. Не будет спроса оттуда - можно направить на внутренний рынок.
>>И, имхо, альтернатива - сидеть в деревне даже без мобильника и видика.
>****** Если закрытие внешнего рынка принесёт китайским рабочим и крестьянам такие блага в виде личных машин (пусть и дешевых) и сельхозтехники - им стоит уже сейчас закрыть внешний рынок. Но на практике даже сейчас, при стабильном развитии экономики, эти блага доступны ещё немногим китайцам (другой вопрос что этих не многих больше, чем всего населения в России - масштаб-с). В случае же глобальных экономических проблем всё станет хуже а не лучше.

Работа на экспорт позволяет еще выше поднять "тяжелые" отрасли, зависящие от импорта технологий и оборудования.
От Роман Алымов
К vavilon (22.04.2011 12:12:13)
Дата 22.04.2011 12:38:30

Re: А вот...

Доброе время суток!
>Работа на экспорт позволяет еще выше поднять "тяжелые" отрасли, зависящие от импорта технологий и оборудования.
****** Работа на экспорт -пока единственная возможность для китайской власти прокормить своё население и дать ему постоянный прирост уровня жизни, достаточный для того чтобы оно не задавало политических вопросов. Если бы китайцы могли перейти на "внутреннее развитие" - они бы давно это сделали, но пока это дело далёкого будущего (если вообще это возможно).
С уважением, Роман
От vavilon
К Роман Алымов (22.04.2011 12:38:30)
Дата 22.04.2011 14:33:18

ну, вроде почти консенсус

>Доброе время суток!
>>Работа на экспорт позволяет еще выше поднять "тяжелые" отрасли, зависящие от импорта технологий и оборудования.
>****** Работа на экспорт -пока единственная возможность для китайской власти прокормить своё население и дать ему постоянный прирост уровня жизни, достаточный для того чтобы оно не задавало политических вопросов. Если бы китайцы могли перейти на "внутреннее развитие" - они бы давно это сделали, но пока это дело далёкого будущего (если вообще это возможно).
>С уважением, Роман

очень грубо говоря, у Китая варианты
1) если замыкаемся сейчас, то повышаем уровень жизни на 5 уе в год
2) если еще пять лет пашем, затянув ремни, имея 1 уе, то потом начинаем повышать на 15 уе в год
Если есть хотя бы 8 летний горизонт, то берем второй вариант. Если труд "на экспорт" становится невозможным, переходим к варианту 1.

А вот сломаются китайцы на "хотим вкусные ништяки уже сегодня", как в СССР, или нет, как в Японии, будем посмотреть.
От Роман Алымов
К vavilon (22.04.2011 14:33:18)
Дата 22.04.2011 15:23:45

При замыкании скорее всего вообще ничего повышать не получится (+)

Доброе время суток!
>1) если замыкаемся сейчас, то повышаем уровень жизни на 5 уе в год
***** Если Китай будет замкнут сейчас или в обозримом будущем - то не получится никакого повышения вообще, а получатся массы потерявшего работу населения (даже при идеальной организации потребуется какое-то немалое время на реорганизацию экономики), всякие эффекты типа коллапса на рынке недвижимости (который там сейчас огромный пузырь), и, что наиболее опасно для власти - политическое недовольство "среднего класса", который уже привык жить сравнительно неплохо фактически посредничая между западным потребителем и китайцами горбатящимися на фабриках.
Чтобы сохранить хотя бы нынешний уовень (не говоря уже о росте) китайцам нужно обеспечить прирост внутреннего потребление сравнимый с потреблением всего остального мира. Причём сразу, а не в перспективе. Как это можно сделать - я вообще не представляю. Раздавать людям пачки денег? Так люди понесут их прятать под подушку на чёрный день, потому что все будут понимать что эта щедрость неспроста и надолго не хватит.

С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 15:23:45)
Дата 22.04.2011 18:10:09

Да все получится. Уже получилось в 2008 году. "В политбюро не дураки сидят" (с)

И обвальное падение внешнего спроса было и 25 милионов китайцев оставшихся без работы (как раз те самые рабочие из деревни) и даже движение толп наметилось по дорогам ... Но китайцы все быстро пофиксили. По итогам года был существенный рост ВВП и следующего - тоже. Ну всякие сопутсвующие спецэффекты типа увеличения продаж леговых авто выше уровня США.
А чтобы бабло не клали под подушку, его раздавали в виде целевых субсидий и целевых кредитов на покупку промтоваров.
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 00:17:09)
Дата 22.04.2011 10:24:30

При вменяемом правительстве (не "монетараисты")

Реальное производство - рулез.

> А завтра в Америке случается какой-нибудь экономический затык и средний американец решает что он, пожалуй, ещё годик-другой покатается на нынешней машине вместо покупки новой (или не будет покупать сыну автомобильчик а смастерит ему его из картона) - и что в итоге? Американец продолжает ездить на старой но бодрой машине, а по превосходным китайским дорогам бредут назад в деревни толпы оставшихся без работы голодных и злых переселенцев (а то и вообще кочуют банды). Ну а реальное производство тем временем стоит брошенным и даже на металлолом не продаётся, потому что не нужен никому металлолом в условиях отсутствия спроса.

Жизнь показала, что оправившись от первого шока китайцы начинают продавать автомобильчики (игрушечные и не очень) друг-другу. Стартовую порцию фантиков вбрасывает китайское правительство - дальше они начинают переходить из рук в руки.
От Роман Алымов
К Лейтенант (22.04.2011 10:24:30)
Дата 22.04.2011 11:24:49

Жизнь как раз показала что всё не так просто (+)

Доброе время суток!
>Жизнь показала, что оправившись от первого шока китайцы начинают продавать автомобильчики (игрушечные и не очень) друг-другу. Стартовую порцию фантиков вбрасывает китайское правительство - дальше они начинают переходить из рук в руки.
****** Если бы всё было так просто..... Китайцы уже сейчас подают друг другу всё, что могут (и что находит спрос) - проблема в том что внутренний китайский рыок заведомо слишком мал для китайской экономики, которая сейчас УЖЕ гонит товар И для всего внешнего мира, И для внутреннего китайского потребления.
С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 11:24:49)
Дата 22.04.2011 18:03:26

Правительство всегда может увеличить внутренний рынок

"Разбросав деньги с вертолета" (с) Бернаке (по мотивам Кейнса). Другое дело, что лекарство в чрезмерно больших дозах имеет нежелательные побочные эффекты (к слову сказать, не столько немедленные, сколько в длительной перспективе). Китайское правительство видимо это понимает, а потому старается минимизировать дозы. Но в ситуации "толпы идут по дорогам сбиваясь в банды" - сами понимаете, что будет сочтено меньшим злом.
От Роман Алымов
К Лейтенант (22.04.2011 18:03:26)
Дата 22.04.2011 23:11:58

При замыкании Китая минимальными дозами не обойтись (+)

Доброе время суток!
Если кризис (а точнее даже не кризис а северный пушной зверёк) продлится достаточно долго - ни о каких "малых дозах" уже говорить не придётся. Иначе китайцы уже сейчас бы избавились от зависимости от экспорта и начали устойчивое внутреннее развитие - ибо в Политбюро, как и в правительстве любой страны, сидят не дураки и они хорошо видят, к чему идёт дело в мире.
С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (22.04.2011 23:11:58)
Дата 23.04.2011 11:31:45

Большие дозы вполне возможны и к немедленному кирдыку не ведут (-)
От Роман Алымов
К Лейтенант (23.04.2011 11:31:45)
Дата 25.04.2011 01:06:15

Вопрос в длительности (-)
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 14:38:16)
Дата 21.04.2011 15:00:24

Re: Сильно подозреваю...

>>>Ya-Ya.
>>>Дальность полета ударной авиации не ограниченна. Сосредоточение на аэродромах с которых возможно наносить удары не требуется.
>>
>>Сосредоточат до начала войны, совершенно открыто.
>
>Сосредоточат то где? Где, на каком направлении, есть аэродромная сеть такой емкости чтобы вместить всю авиацию НАТО?
>чтобы при этом она совершала скоординированые массированые вылеты?

Ну, Западное, к примеру.
Только вот всю-то, зачем?
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (21.04.2011 15:00:24)
Дата 21.04.2011 15:06:25

Re: Сильно подозреваю...

>Ну, Западное, к примеру.
>Только вот всю-то, зачем?

В рамках тезиса оппонента, дабы "крыть как бык овцу" и "долбить в одну точку".
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (21.04.2011 15:06:25)
Дата 21.04.2011 15:09:17

Тогда понятно

...>
>В рамках тезиса оппонента, дабы "крыть как бык овцу" и "долбить в одну точку".

Снимаю аргумент.
От Роман Алымов
К Лейтенант (21.04.2011 14:26:43)
Дата 21.04.2011 14:33:23

Против лома нет приёма (+)

Доброе время суток!
Приходится всё-таки осознать факт, что даже США без союзников - это больше чем в два раза больше населения чем в России. Что даже при прочих равных даёт в два раза больше всего, от истребителей до банок с тушенкой.
А тут ещё и прочие сильно не равны не в пользу России как объективно-географически, так и в силу истории.

С уважением, Роман
От Митрофанище
К Лейтенант (21.04.2011 11:27:09)
Дата 21.04.2011 11:44:14

Так надо волчат больше делать

>В смыле у НАТО авиации и КР больше чем у нас ПВО, а с учетом того что все эти сценарии предполагают, что инициатива у НАТО, то НАТО может концентрировать удары в пространстве,с тем чтобы иметь дело с ПВО "по частям". при таких условиях локальное превосходство можно создать абсолютное и массировать "и так, и эдак, и еще вот так".

В смысле - распылять по целям, что бы массировать было трудно (избыточно), ну и прострнство использовать.
Пока ещё есть.
(Лукашенко того же, не пинать)
От Лейтенант
К Митрофанище (21.04.2011 11:44:14)
Дата 21.04.2011 11:48:16

Если не бить в ответ - будут выносить цели не торопясь по-одной (-)
От Митрофанище
К Лейтенант (21.04.2011 11:48:16)
Дата 21.04.2011 11:54:48

Об этом шла речь ещё в посте ув. участника ttt2 (21.04.2011 10:48:22)

И продолжил ув. участник Alek (21.04.2011 11:11:20)
От Кадет (рус)
К Лейтенант (21.04.2011 11:27:09)
Дата 21.04.2011 11:35:41

Re: Сильно подозреваю...

А у ПВО и не было никогда задачи самостоятельно завалить все то, что летит в нашу сторону.
Это физически невозможно.
Прикрыть-это да. Затруднить налет, максимально снизить его результативность, завалить кого получится. Но никто на ПВО как на панацею никогда и не рассчитывает. Это просто глупо.
Это всего один из инструментов. Самое лучшее ПВО это танк на аэродроме противника.
От Count
К Кадет (рус) (21.04.2011 11:35:41)
Дата 21.04.2011 12:09:44

Re: Сильно подозреваю...

>Самое лучшее ПВО это танк на аэродроме противника.
А нюк на аэродроме противника хуже?
От Blitz.
К Count (21.04.2011 12:09:44)
Дата 21.04.2011 18:48:20

Re: Сильно подозреваю...

>А нюк на аэродроме противника хуже?
Не экологично.