От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин
Дата 22.04.2011 21:21:15
Рубрики WWI; ВВС;

Re: Боезапас...


>...у летнаба - двести-триста патронов.

Одна лента? Почему?

>Однако при этом для стрельбы вхвост-вбок аэроплан должен снизиться до 20-30 метров и проходить от колонны в 120-140 метрах. В таких условиях слишком велика вероятность поражения его ружейным огнем. Потеря аэроплана и квалифицированного пилота и наблюдателя представляется слишком высокой ценой за двух-трех убитых лошадей и солдат.

Оно все было бы так, но я не зря привел в пример современную стрельбу с вертолетов. Что изменилось? Скорость таже, пулемет на шкворне также.
И надо учесть что пехота 1914 г стрельбе по воздушной движущейся цели необучена совсем и средств ПВО не имеет.
От Бульдог
К Дмитрий Козырев (22.04.2011 21:21:15)
Дата 25.04.2011 08:47:18

ну ты сравнил льюис и гатлинг :)

количество пуль в единицу времени различается на порядок а то и два...
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (25.04.2011 08:47:18)
Дата 25.04.2011 09:58:46

Какой гатлинг?

>количество пуль в единицу времени различается на порядок а то и два...

"ты кина не бачил?" (тм)
В дверь из обычного пехотного пулемета - ПК или М-60.
Даже из АК есть (по крайней мере было) такое огневое упражнение.
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (22.04.2011 21:21:15)
Дата 22.04.2011 22:17:52

Re: Боезапас...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Оно все было бы так, но я не зря привел в пример современную стрельбу с вертолетов. Что изменилось? Скорость таже, пулемет на шкворне также.

Железяка чёртова бронирована; как правило, палит не из одного пулемёта на 500 м, а НУРСами, из пушек; если из пулемёта, то он, скорее всего, шестиствольный, т.е., плотность огня выше; действует не в одиночку ("Россия имела мощную авиацию, насчитывающую 263 самолёта, опережавшую по численности авиацию Великобритании, Германии, Франции." http://mouse-trap.ru/wwI_russia-before-war.shtml).

Кроме того, она более маневренна, чем самолёт обр. 1914 г.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (22.04.2011 21:21:15)
Дата 22.04.2011 21:39:17

Re: Боезапас...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>...у летнаба - двести-триста патронов.
>
>Одна лента? Почему?

Скорее - несколько магазинов.

>>Однако при этом для стрельбы вхвост-вбок аэроплан должен снизиться до 20-30 метров и проходить от колонны в 120-140 метрах. В таких условиях слишком велика вероятность поражения его ружейным огнем. Потеря аэроплана и квалифицированного пилота и наблюдателя представляется слишком высокой ценой за двух-трех убитых лошадей и солдат.
>
>Оно все было бы так, но я не зря привел в пример современную стрельбу с вертолетов. Что изменилось? Скорость таже, пулемет на шкворне также.

Самое главное: вертолет с пулеметом на шкворне не обстреливает колонну пехоты - профессиональных солдат. Оствив в стороне экстремальные случаи расстрела вьетнамских деревень, мы увидим, что пулемет на шкворне применяется в тех случаях, когда вертолет ведет беспокоящий или заградительный огонь по сравнительно малочисленному - десяток-другой противнику. Поражение противника не является целью - целью является заставить противника залечь, чтобы выполнит даст-офф и вытащить своих парней (или, в нашем случае, пасанов). Если противников больше - то вертолет не станет снижаться или будет сбит. Кроме того, вертолеты, как правило, не действуют по одиночке. И да, современный вертолет гораздо более стоек на рану, чем полотняно-реечный часолет 1914-1915 гг

>И надо учесть что пехота 1914 г стрельбе по воздушной движущейся цели необучена совсем и средств ПВО не имеет.

Это не стрельба по воздушной цели - он летит со скоростью 80-100 км/ч в 20 метрах от земли в 150 метрах от колонны.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (22.04.2011 21:39:17)
Дата 25.04.2011 10:04:58

Re: Боезапас...

>>Оно все было бы так, но я не зря привел в пример современную стрельбу с вертолетов. Что изменилось? Скорость таже, пулемет на шкворне также.
>
>Самое главное: вертолет с пулеметом на шкворне не обстреливает колонну пехоты - профессиональных солдат.

Пехота в колонне это очень благодатная цель. Сейчас просто такую уже не застать.

>Поражение противника не является целью - целью является заставить противника залечь, чтобы выполнит даст-офф и вытащить своих парней (или, в нашем случае, пасанов). Если противников больше - то вертолет не станет снижаться или будет сбит.

Тем не менее огневое упражнение по стрельбе с вертолета подразумевало поражение "группы пехоты" (5-6 ростовых мишеней) возле "автомашины" (щит).
Подразумевалось что стрелок даже из АК должен куда то попасть. Естественно ответного огня не было :)

>И да, современный вертолет гораздо более стоек на рану, чем полотняно-реечный часолет 1914-1915 гг

Это да, аргумент.

>>И надо учесть что пехота 1914 г стрельбе по воздушной движущейся цели необучена совсем и средств ПВО не имеет.
>
>Это не стрельба по воздушной цели - он летит со скоростью 80-100 км/ч в 20 метрах от земли в 150 метрах от колонны.

Ну по крайней мере по движущейся.
От Геннадий Нечаев
К И. Кошкин (22.04.2011 21:39:17)
Дата 22.04.2011 22:34:01

Re: Боезапас...

Ave!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>...у летнаба - двести-триста патронов.
>>
>>Одна лента? Почему?
>
>Скорее - несколько магазинов.

К немцев - катушка с лентой на 75 и 120 патронов. У англичан - магазин на 45 и 75 патронов.
> Кроме того, вертолеты, как правило, не действуют по одиночке.

Тогдашние штурмовики - тоже: звеньями по три у немцев и две пары у союзников.

> И да, современный вертолет гораздо более стоек на рану, чем полотняно-реечный часолет 1914-1915 гг

А тут интересно. Тогдашний "реечный" - он, в основном, "пустой". По плотности компоновки как раз какой-нибудь Ми-8 напоминает: много воздуха унутре. А средства поражения - пули винтовочного калибра: пушки по самолетам на предельно малых высотах тогда применять не очень умели.

>>И надо учесть что пехота 1914 г стрельбе по воздушной движущейся цели необучена совсем и средств ПВО не имеет.
>
>Это не стрельба по воздушной цели - он летит со скоростью 80-100 км/ч в 20 метрах от земли в 150 метрах от колонны.

Ну, скажем, 120-180 км/ч. тем не менее - на 14-й год совершенно не обученна.

>И. Кошкин
У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.
От И. Кошкин
К Геннадий Нечаев (22.04.2011 22:34:01)
Дата 22.04.2011 22:48:59

Re: Боезапас...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Ave!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>>...у летнаба - двести-триста патронов.
>>>
>>>Одна лента? Почему?
>>
>>Скорее - несколько магазинов.
>
>К немцев - катушка с лентой на 75 и 120 патронов. У англичан - магазин на 45 и 75 патронов.
>> Кроме того, вертолеты, как правило, не действуют по одиночке.
>
>Тогдашние штурмовики - тоже: звеньями по три у немцев и две пары у союзников.

Звеньями - это уже во второй половине войны, Дмитрий же спрашивает про самое начало - 14-15 годы.

>> И да, современный вертолет гораздо более стоек на рану, чем полотняно-реечный часолет 1914-1915 гг
>
>А тут интересно. Тогдашний "реечный" - он, в основном, "пустой". По плотности компоновки как раз какой-нибудь Ми-8 напоминает: много воздуха унутре. А средства поражения - пули винтовочного калибра: пушки по самолетам на предельно малых высотах тогда применять не очень умели.

Практика второй мировой войны показала, что цельнометаллический истребитель несколько более стоек на рану, чем деревянно-полотняный. Я, к примеру, совершенно не возьмусь предсказать, как поведет себя полотняная обшивка Фармана, пробитая пулями. В 1914Ю, вроде бы, у некоторых самолетов управление еще перекосом осуществлялось? И это я не говорю о возможности попасть в пилота или наблюдателя или в мотор, или в бак, который отнюдь не протектирован и нейтральным газом не наддувается.

>>>И надо учесть что пехота 1914 г стрельбе по воздушной движущейся цели необучена совсем и средств ПВО не имеет.
>>
>>Это не стрельба по воздушной цели - он летит со скоростью 80-100 км/ч в 20 метрах от земли в 150 метрах от колонны.
>
>Ну, скажем, 120-180 км/ч. тем не менее - на 14-й год совершенно не обученна.

Вот один-два раза на внезапности это сойдет с рук. Потом будут палить в ответ - и все. Не стоит забывать, что аэропланы 1917 года по сравнению с 1914 и даже 1915 - это небо и земля.

>>И. Кошкин
>У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.
И. Кошкин
От Chestnut
К И. Кошкин (22.04.2011 22:48:59)
Дата 24.04.2011 19:07:14

Re: Боезапас...

>Практика второй мировой войны показала, что цельнометаллический истребитель несколько более стоек на рану, чем деревянно-полотняный.

помнится, читал воспоминания британских лётчиков о Битве за Британию: они вроде бы предпочитали полотняные Харрикейны цельнометаллическим Спитфайрам т к их гораздо легче было вернуть в строй -- да, речь шла о самолчётах, которые вернулись на базу

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Геннадий Нечаев
К Chestnut (24.04.2011 19:07:14)
Дата 25.04.2011 23:35:54

Re: Полотняный "Харрикейн" на фронте - зверь исключительно редкий!

Ave!
>>Практика второй мировой войны показала, что цельнометаллический истребитель несколько более стоек на рану, чем деревянно-полотняный.
>
>помнится, читал воспоминания британских лётчиков о Битве за Британию: они вроде бы предпочитали полотняные Харрикейны цельнометаллическим Спитфайрам т к их гораздо легче было вернуть в строй -- да, речь шла о самолчётах, которые вернулись на базу

На самом деле, "харрик" с полотняной обшивкой крыла - очень редкий зверь, их и построено немного было (сотни две, ЕМНИП), и к битве на большинстве крыло заменили серийным, с металлической обшивкой. "ребристые" матерчатые крылья можно заметить только в период странной войны и французской компании, и то их менять начали уже тогда, на континенте.
На самом деле, крыло "харрика" имело толстый профиль и за счет этого просто было "дубовым", прочным. Выдерживало даже прострел лонжерона.
У "Спита" однолонжеронное крыло было более плотно скомпоновано и имело довольно толстую работающую обшивку, так, что для замены одной панели приходилось очень много заклепок расклепывать, погда как у "харитона" большие по площади панели обшивки крепились сравнительно небольшим количеством крепежа, часто - винтов с потайной головкой. Понятно, что ремонтопригодность такого крыла много выше.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.
От bedal
К Chestnut (24.04.2011 19:07:14)
Дата 25.04.2011 22:42:15

ну да, ведь хурриков посылали против бомбёров

а там и винтовочный калибр в ответ, да и вообще. А спиты всё больше по истребителям, а там и врезать могут.
От И. Кошкин
К Chestnut (24.04.2011 19:07:14)
Дата 25.04.2011 19:45:10

О-ло-ло, конечно они предпочли бы - против винтовочного калибра пулеметов))) (-)
От Геннадий Нечаев
К И. Кошкин (22.04.2011 22:48:59)
Дата 22.04.2011 23:13:29

Re: Боезапас...

Ave!

>>Тогдашние штурмовики - тоже: звеньями по три у немцев и две пары у союзников.
>
>Звеньями - это уже во второй половине войны, Дмитрий же спрашивает про самое начало - 14-15 годы.

Это да.

>>> И да, современный вертолет гораздо более стоек на рану, чем полотняно-реечный часолет 1914-1915 гг
>>
>>А тут интересно. Тогдашний "реечный" - он, в основном, "пустой". По плотности компоновки как раз какой-нибудь Ми-8 напоминает: много воздуха унутре. А средства поражения - пули винтовочного калибра: пушки по самолетам на предельно малых высотах тогда применять не очень умели.
>
>Практика второй мировой войны показала, что цельнометаллический истребитель несколько более стоек на рану, чем деревянно-полотняный. Я, к примеру, совершенно не возьмусь предсказать, как поведет себя полотняная обшивка Фармана, пробитая пулями. В 1914Ю, вроде бы, у некоторых самолетов управление еще перекосом осуществлялось? И это я не говорю о возможности попасть в пилота или наблюдателя или в мотор, или в бак, который отнюдь не протектирован и нейтральным газом не наддувается.

У Фармана - выдержит, они вообще были очень живучие, по документам привозили по 30 и более дырок. У какого-нибудь более скоростного СПАДА - могло сорвать (пилоты "семерок" особо жаловались), хотя по десятку дырок тоже привозили.

Там еще одна проблема с живучестью была, не связная прямо с материалом "Москито", (про который говорили "долетели на самом большом куске фанеры, что остался") тоже дерявяшка в основном. Тогда не очень хорошо умели считать прочность. Ясен пень, что остаточная прочность дюралевого лонжерона после прострела всяко выше, чем у деревянного, но порой катастрофу мог вызвать тупо прострел одной нервюры на некоторых типах, как например австрийский Lloyd C.V или одной стойки крыла, как на "Кэмеле",тогда как другие машины не складывались домиком даже при полностью перебитом лонжероне, как например "Ньюпоры": были случаи неоднократно описаны, с перебитым нижним крылом приходили (ну если не дергать в полете сильно, понятное дело). замечу, что "Ньюпоры"-полуторапланы на пару лет раньше "горбатых" появились на фронте.


>Вот один-два раза на внезапности это сойдет с рук. Потом будут палить в ответ - и все. Не стоит забывать, что аэропланы 1917 года по сравнению с 1914 и даже 1915 - это небо и земля.

Да я как-то упустил в процессе, что речь про начало войны. Впрочем, на 14-15 год самолеты тоже очень разные, некоторые вполне успешно выпускались работали до ее конца и даже после (могу по типам перечислить), хотя общей картины это таки да, не меняет. но понятно, что с пикирующим или активно маневрирующим самолетом в 18-ом (немцы, например, с круга стреляли, как "ганшипы" или с виража) неорганизованная стрельба тоже эффекта не даст. Да, прогресс был очень быстрый.
>>>И. Кошкин
>>У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.
>И. Кошкин
У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.