>>Например в просторной трёхместной башне.
>
>И как её делать в 40-м?
Сварную. Как и корпус.
>А Харьков делал чисто абстракто в сферическом эфире или же именно что максимально подгонял под свои наличные производственные возможности?
Мне вспоминается история про нового русского времён начала 90-х в Париже, который напился в ресторане и требовал "ведро чифиря и двух педерастов". Дело, как вы понимаете, было не в отсутствие денег, а в отсутствии воображения.
Харьков делал танк таким, каким он его видел. Видел он его через призму БТ, который он давно выпускал. Как был скомпонован БТ, так новый танк и скомпоновали.
>Это не так, претензий к Т-34 с самого начала был вагон и тележка.
Не всегда те, что надо.
>В 40-м тоже "поздно", финская окончательно похоронила противопульные танки и вопрос стоит очень просто: нужно максимально быстро наполнить армию танками противоснарядного бронирования. Не хорошими, а хоть какими-нибудь.
Смысл альтернативки с попаданцами в том, что мы можем сразу сказать какими надо наполнять, а не наполнять первым что пришло в голову, как на было практике.
>Харьков делал танк таким, каким он его видел. Видел он его через призму БТ, который он давно выпускал. Как был скомпонован БТ, так новый танк и скомпоновали.
Подозреваю, что Харьков делал танк таким, каким именно Харьков бы его смог бы выпускать если/когда его примут на вооружение. А посколку Харьков делал БТ то понятно на кого будет походить его новая модель.
>Смысл альтернативки с попаданцами в том, что мы можем сразу сказать какими надо наполнять, а не наполнять первым что пришло в голову, как на было практике.
Сказать то мы можем. И нас наверняка выслушают внимательно и вежливо. И наверное даже согласятся что так оно действительно лучше. Но вот что именно из сказанного смогут осуществить "на своих заводах, из своих материалов"?
Это касается всех попаданских откровений во всех областях деятельности. В т.ч. и в наименее "затратной" - организационной.
Кое что конечно смогут.
>Мне вспоминается история про нового русского времён начала 90-х в Париже, который напился в ресторане и требовал "ведро чифиря и двух педерастов". Дело, как вы понимаете, было не в отсутствие денег, а в отсутствии воображения.
А мне вспоминается списочег, который подогнал СТЗ в ответ на вопрос - а чего вам надо, чтобы выпускать Т-34.
"«К существующему на СТЗ оборудованию необходимо закупить станков различных типов 250-260 шт.… Из потребных 253 станков, указанных в прилагаемой заявке , завезено на завод 23 станка. Размещено заказов на 37 станков… "
Видимо, инженерам на СТЗ воображения не хватало, чтобы, например, на подкрановых путях для т-26 начать без проблем таскать 30-титонные танки - они, бедолаги, начали ныть, что им-де: "требуется произвести следующие первоочередные работы: укладка кирпичной стены, закончить переоборудование подкрановых путей и самотаски, установить конвейер и минимум 3-4 30-тонных крана… "
>Не всегда те, что надо.
Простите, но в этом месте у меня возникает закономерный вопрос - а вы их видели-то, эти претензии?
>Смысл альтернативки с попаданцами в том, что мы можем сразу сказать какими надо наполнять, а не наполнять первым что пришло в голову, как на было практике.
На практике наполняли теми, что асилио производство. Про Т-50 тоже сказали, что надо и еще как, однако наполнить ими нифига не получилось, не шмогла.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич