От Сергей Зыков
К tsa
Дата 29.04.2011 06:41:55
Рубрики WWII; Танки;

в истории все делается не лучшим, а самым по-средственным образом.

>Рассмотрим ситуацию с танкостроением на 1940-1941 год.


>Масса танков. Резервы для модернизации.

>Не смотря на то, что только недавно 10-15 тонные танки стремительно перешагнули за 20 тонн, а тяжелые и за 40, никто не ждал дальнейшего серьёзного роста масс танков.

вобщем-то русский песец всегда подкрадётся незаметно и с самой неожиданной стороны. даже если и ждать его. Кто может подумать что зимой будет снег, а весной слякоть. Или летом начнутся пожары по всей стране.

а может они просто не умели/не могли видеть? Ну такие они, наши конструкторы. Лозунг сов-творчества того периода - "Не изобретать, а конструировать". он почти везде заметен. Как там у Туполева. "Один Самолет - Одна Идея" (и та потянутая)

>Так что в Т-34 не были заложены резервы под усиление лобовой брони и орудия не по тому, что это было невозможно, а по тому, что в этом не видели нужды.

Оч. Любопытно - конструктор не видящий нужды в закладке резервов своей конструкции. Таких только у нас готовят.
"Закладка резеровов" она сама собой получается когда машину лепят не из натыренных кусков как франкенштейна, абы было что показать к 7 ноября. Отсюда и КПП от трактора холт на "КВ", ну конструкторская школа у нас такая - "ни украсть ни покараулить".

>Приведённая толщина лба в 90 мм и пушка с баллистикой дивизионки были выше всяких похвал. Люк в лобовой броне, задвинутая вперед башня были банально унаследованы от БТ, т.к. в тот момент в них не видели проблемы. Поперёк двигатель на Т-44 развернули не от появления новых технологий, а от понимания необходимости сдвинуть башню назад. В 41-м во всём этом не видели проблем, т.к. опыт эксплуатации тонкобронных БТ был совсем иным.

работа конструктора в том и состоит чтобы уметь видеть и понимать проблемы, а так же находить им решения.

>Объясни тогда кто-то конструкторам, что через 3 года надо будет ставить трёхместную башню (про неё они сами в 41-м сообразили, посмотрев Трёшку), пушку с баллистикой 85-мм зенитки и ВЛД 75-100 мм,

и какая это падла муза немецким конструкторам все правильно успевала объяснять и насчет башни и насчет брони, и насчет всего прочего?

>уже в 1940 можно было бы развернуть двигатель, отодвинуть башню и вынести люк мехвода на крышу и перейти на торсионную подвеску. И получить машину успешно модернизируемую всю войну без снижения серии.

можно было, тем более что в танковой литературе того времени должны быть картинки МТО разработки Кристи с развернутым поперек двигателем еще из 20-х.


>Противотанковые средства.

>Столь же просто решим вопрос с гранатомётами. Работы с безоткатками 30-х умерли не по технологическим причинам, а по непониманию как их использовать и для чего.

вот именно, и это третий (а на самом деле исконно первый) русский вопрос - "а кому это надо?" это уже потом идут - "кто виноват" и "что делать".


>Гранатомёт, как безоткатка низкого давления, отлично реализуем в 1941. Так же реализуем и КС к нему. Да, современного КС с пробитием в 6-8 калибров не выйдет. Но 2-3 вполне. Зная что нужны ВВ с максимальной скоростью детонации и медная воронка, толщину воронки и угол можно подобрать просто опытным путём.

чтобы свести вместе куму с ДРП и сделать из него новый вид оружия, (да даже противотанковую кумулятивную гранату) тут немец или американец нужен. А у нас максимум проверенного решения - "ворошиловский килограмм" или ПТР, с эволюцией оного до очевидной фигни, что ясно еще на этапе разработки но с воплощением опытных образцов.

>Вот как-то так.

>PS: И рисовать автомат Калашникова не надо. Надо объяснить, что будущее за автоматическими карабинами под укороченный винтовочный патрон. Тогда до войны вместо конкурсов по автоматическим винтовкам, сделали бы автомат.

ага, сделали бы - патрон типа немецкого 7.92х33мм... но только наш был бы 7.62х35 и обязательно с закраиной :) из соображений хотя бы экономии.

Даже обычная комбинация гильзы ТТ с пулей от трёхи давал вдвое большую эффективную дальность стрельбы как выяснилось в 70-х в ходе ОКР по бесшумному "винторезу". Такой бы для ППШ и ППШ бы под такой. Но кому это было надо.
От АМ
К Сергей Зыков (29.04.2011 06:41:55)
Дата 29.04.2011 16:43:26

Ре: в истории...

>>Объясни тогда кто-то конструкторам, что через 3 года надо будет ставить трёхместную башню (про неё они сами в 41-м сообразили, посмотрев Трёшку), пушку с баллистикой 85-мм зенитки и ВЛД 75-100 мм,

>и какая это падла муза немецким конструкторам все правильно успевала объяснять и насчет башни и насчет брони, и насчет всего прочего?

тут товарещей военных и экономистов забывать нестоит, всётаки они состоваляют ТЗ и главное принимают машину на вооружение.

Выходит такии женералы были что непонимали необходимость трёхместной башни и развитых средств наблюдения, их вообщето многолетний опыт эксплуатации танков нечего такого в должной мере не подсказал.
От tsa
К Сергей Зыков (29.04.2011 06:41:55)
Дата 29.04.2011 08:53:56

Re: в истории...

Здравствуйте !

Не надо преувеличивать. Тем же немцам с предвидением повезло куда меньше. Их отличная довоенная Трёшка просто не потянула нужного усиления брони и орудия и вылетела из серии к середине войны.
Четвёрка потянула, но частично. Примерно до уровня Т-34.
Тот сараестроительный период, что мы перенесли на серии КВ, старшая часть которой, слава богу, бумажная, немцев охватил во второй половине войны. Результат - малочисленные сараи, бывшие неуязвимыми менее года.

Американцы просто прохлопали революцию в танкостроении и свой Т-34 - Шерман родили акурат к середине войны, навстречу Тиграм м Пантерам. А свой ИС - Першинга, акурат после конца войны.

С уважением, tsa.
От Валера
К tsa (29.04.2011 08:53:56)
Дата 29.04.2011 09:03:58

Шерман родили аккурат к своему вступлению в войну против немцев - в 42

Это как раз строго наоборот - показатель очень быстрой разработки. Из почти ничего сразу очень хороший танк.
От tsa
К Валера (29.04.2011 09:03:58)
Дата 29.04.2011 09:12:55

Re: Шерман родили...

Здравствуйте !
>Это как раз строго наоборот - показатель очень быстрой разработки. Из почти ничего сразу очень хороший танк.

Он не хороший, а качественный. Корпуса они у нас и немцев подсмотрели, а остальное - дело их развитой тракторной промышленности. С двигателями и КПП, с которыми так намучился аграрный СССР, у них проблем не было.

С уважением, tsa.
От Валера
К tsa (29.04.2011 09:12:55)
Дата 29.04.2011 09:56:54

Именно что хороший

Но флудит на эту тему не будем.

Ну и не подсматривали они ничего. Тем более у немцев.
От tsa
К Валера (29.04.2011 09:56:54)
Дата 29.04.2011 10:39:02

Слон с картонным бортом. (-)
От Валера
К tsa (29.04.2011 10:39:02)
Дата 29.04.2011 11:31:15

У Шермана борт 38 - у Т-34 - 40-45

Всё же предлагаю не впадать в спор по этому поводу.
От amyatishkin
К Валера (29.04.2011 11:31:15)
Дата 29.04.2011 16:51:08

Re: У Шермана...

У Т-34 40-45 мм под 45 градусов на подкрылках. Если бы играли в WoT - разницу бы знали.
От MR1
К amyatishkin (29.04.2011 16:51:08)
Дата 30.04.2011 12:28:14

Re:Только у одного броня вязкая а у другого высокой твердости

>У Т-34 40-45 мм под 45 градусов на подкрылках. Если бы играли в WoT - разницу бы знали.
 Что для тяжелых снарядов сводит эффективность углов наклона к минимуму.
Ибо материал разрушается раньше чем снаряд уходит на рикошет.
От Валера
К amyatishkin (29.04.2011 16:51:08)
Дата 29.04.2011 21:51:27

:))) (-)