От badger
К ХейЕрдал
Дата 25.04.2011 23:37:31
Рубрики Современность;

Грузоподъемность у эканопланов тоже выше...

>Вообще-то, экраноплан ВСЕ делает намного хуже гидросамолета.
>За одним исключением. При длительном прямолинейном полете на очень малой высоте над абсолютно гладкой поверхностью он имеет несколько лучшую экономичность:))

Например, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD
От bedal
К badger (25.04.2011 23:37:31)
Дата 26.04.2011 07:47:58

на практике - не подтверждается

высокие расходы на прочность конструкции и балансировку...
От ХейЕрдал
К badger (25.04.2011 23:37:31)
Дата 26.04.2011 00:43:19

Re: Грузоподъемность у

>>Вообще-то, экраноплан ВСЕ делает намного хуже гидросамолета.
>>За одним исключением. При длительном прямолинейном полете на очень малой высоте над абсолютно гладкой поверхностью он имеет несколько лучшую экономичность:))
>
>Например, ...
Какой реальный экраноплан с каким реальным самолетом сравнивали?
Или опять те же условия - "при длительном прямолинейном ...:))
Причем для идеального экраноплана, который неизвестно как и где взлетает и неизвестно как и где садится и где базируется.
От Kimsky
К ХейЕрдал (26.04.2011 00:43:19)
Дата 26.04.2011 00:44:50

Физику - экранный эффект, в смысле - еще не отменили. (-)
От bedal
К Kimsky (26.04.2011 00:44:50)
Дата 26.04.2011 07:48:32

ага, и танцующий фокус тоже. (-)
От МиГ-31
К Kimsky (26.04.2011 00:44:50)
Дата 26.04.2011 00:48:21

Подъемная сила сферического экраноплана в вакууме. :) (-)
От badger
К МиГ-31 (26.04.2011 00:48:21)
Дата 26.04.2011 01:22:05

Ниши СВП и СПК тоже будете отрицать ?

Или просто проявляете авиационный снобизм по отношению к "недосамолётам" ?
От bedal
К badger (26.04.2011 01:22:05)
Дата 26.04.2011 09:36:23

При чём тут снобизм? Физика и эксплуатация

проблемы с танцами фокуса неразрешимы, они - неотъемлемая часть физики создания экранного эффекта.

С точки зрения управления в компьютерную эпоху управиться можно - но это уменьшит аварийность, с точки зрения экономики расход сопротивления на балансировку всё равно съедает достоинства.

Та же постоянная перефокусировка предъявляет не-самолётные требования к прочности конструкции - это кроме обычных для гидросамолётов потерь на прочность корпуса и коррозионную стойкость.

В эксплуатации - высота полёта и места применения экранопланов слишком хорошо совпадают с высотой и местами полётов птиц.
От badger
К bedal (26.04.2011 09:36:23)
Дата 26.04.2011 17:26:16

Снобизм тут при безаппляционных утверждениях...

>проблемы с танцами фокуса неразрешимы, они - неотъемлемая часть физики создания экранного эффекта.

То есть реальных СДВП не существует, раз "танцы фокуса" не разрешимы, это теоретическая концепция ?



>С точки зрения управления в компьютерную эпоху управиться можно - но это уменьшит аварийность, с точки зрения экономики расход сопротивления на балансировку всё равно съедает достоинства.

Я ваше цитировал конкретные данные по "Иволге" - вас не затруднит на их примере проиллюстрировать вашу мысль ? :)


>Та же постоянная перефокусировка предъявляет не-самолётные требования к прочности конструкции - это кроме обычных для гидросамолётов потерь на прочность корпуса и коррозионную стойкость.

Кстати, вы не поверите, но СДВП - это не самолёты...

>В эксплуатации - высота полёта и места применения экранопланов слишком хорошо совпадают с высотой и местами полётов птиц.

Как и в эксплуатации СВП, тем не менее СВП существуют...
От bedal
К badger (26.04.2011 17:26:16)
Дата 26.04.2011 21:54:17

"безаппляционных", хм, ну, продолжим

>>проблемы с танцами фокуса неразрешимы, они - неотъемлемая часть физики создания экранного эффекта.
>То есть реальных СДВП не существует, раз "танцы фокуса" не разрешимы, это теоретическая концепция ?
Серийных и экономически оправданных - не существует. По тем самым причинам.

>>С точки зрения управления в компьютерную эпоху управиться можно - но это уменьшит аварийность, с точки зрения экономики расход сопротивления на балансировку всё равно съедает достоинства.
>Я ваше цитировал конкретные данные по "Иволге" - вас не затруднит на их примере проиллюстрировать вашу мысль ? :)
Процитируйте заодно массовую и топливную её, Иволги, эффективность в сравнении с аналогичными по размеру самолётами. И учтите, что самолёт вовсе не обязан быть гидропланом, так что сравните с сухопутным.

>>Та же постоянная перефокусировка предъявляет не-самолётные требования к прочности конструкции - это кроме обычных для гидросамолётов потерь на прочность корпуса и коррозионную стойкость.
>Кстати, вы не поверите, но СДВП - это не самолёты...
Вы не поверите, но конструкция, материалы, методы расчёта и цены у них - вполне самолётные, а не судовые или, скажем, катерные.

>>В эксплуатации - высота полёта и места применения экранопланов слишком хорошо совпадают с высотой и местами полётов птиц.
>Как и в эксплуатации СВП, тем не менее СВП существуют...
СВП: скорость меньше примерно вдвое, высота полёта... нету там высоты. СВП, к тому же, существуют в очень ограниченном количестве, и количество это, похоже, падает. И одна из причин - эта самая, птицы. Экологи не пущщают.
От badger
К bedal (26.04.2011 21:54:17)
Дата 30.04.2011 01:28:13

Re: "безаппляционных", хм,...

>Серийных и экономически оправданных - не существует. По тем самым причинам.

Ну раз существуют - значит проблемы с фокусом разрешимы, серийные и экономически оправданные - самолёты тоже далеко не сразу стали серийными и экономическим оправданными....



>Процитируйте заодно массовую и топливную её, Иволги, эффективность в сравнении с аналогичными по размеру самолётами.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2186503.htm



> И учтите, что самолёт вовсе не обязан быть гидропланом, так что сравните с сухопутным.

Когда сухопутные самолёты будут садиться на воду - будем сравнивать с сухопутными, а пока что данная фраза демонстрирует скорее вашу э-э-э, неразвитость вашего мышления, скажем корректно, нежели необходимость сравнивать СУДА с сухопутными самолётами...



>Вы не поверите, но конструкция, материалы, методы расчёта и цены у них - вполне самолётные, а не судовые или, скажем, катерные.

Тем не менее требования к мореходности к ним очень сильно отличаются от "сухопутных самолётов", даже если сухопутные самолёты на поплавки поставить, для придания им положительной плавучести...


Кроме того не вы ли это чуть выше писали:

Та же постоянная перефокусировка предъявляет не-самолётные требования к прочности конструкции - это кроме обычных для гидросамолётов потерь на прочность корпуса и коррозионную стойкость.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2184360.htm

Вы бы там у себя разберались сперва в голове для начала, перед тем как писать ? :) Что бы не было впечатления что два разных человека пишут ? :)
>>Как и в эксплуатации СВП, тем не менее СВП существуют...
>СВП: скорость меньше примерно вдвое, высота полёта... нету там высоты. СВП, к тому же, существуют в очень ограниченном количестве, и количество это, похоже, падает. И одна из причин - эта самая, птицы. Экологи не пущщают.

Ну значит и экранопланы будут "существовать в очень ограниченном количестве"...
От bedal
К badger (30.04.2011 01:28:13)
Дата 30.04.2011 10:50:59

Не удержусь - это пять!

>самолёты тоже далеко не сразу стали серийными и экономическим оправданными....
нет слов :-D
От john1973
К bedal (26.04.2011 21:54:17)
Дата 26.04.2011 23:24:42

Re: "безаппляционных", хм,...

>>Кстати, вы не поверите, но СДВП - это не самолёты...
>Вы не поверите, но конструкция, материалы, методы расчёта и цены у них - вполне самолётные, а не судовые или, скажем, катерные.
Меня занимает вопрос, о возможности постройки легкого экраноплана серией, в условиях не-авиационного производства.. я живу недалеко от фирмы, строящей, скажем так, легкие СВП, не по-авиационному, и в совсем не-авиастроительных условиях)), и инженерный костяк так - судостроители..
От jazzist
К john1973 (26.04.2011 23:24:42)
Дата 27.04.2011 00:18:11

Re: "безаппляционных", хм,...

>Меня занимает вопрос, о возможности постройки легкого экраноплана серией, в условиях не-авиационного производства.. я живу недалеко от фирмы, строящей, скажем так, легкие СВП, не по-авиационному, и в совсем не-авиастроительных условиях)), и инженерный костяк так - судостроители..

А прок какой в маленьких экранопланах? ИМХО, они проигрывают всему, СВП в том числе. Если он будет построен как чистый экраноплан, без подлета, то можно вполне использовать судостроительные технологии, но будут проблемы с эсплуатацией (хорда-то маленькая). Если с подлетом, то надо строить как самолет.

У экранопланов единственное преимущество - с имеющимися энергетическми возможностями их можно (и нужно) делать огромными. И строить их должны имхо судостроители, т.к. это суда.

За последний год тут экранопланы обсуждались несколько раз, с чего такая любовь к маргинальной теме, непонятно.
От badger
К jazzist (27.04.2011 00:18:11)
Дата 30.04.2011 01:32:12

Re: "безаппляционных", хм,...

>ИМХО, они проигрывают всему, СВП в том числе.

По эксплуатационной экономичности экраноплан ЭК-12 превосходит автомобили на 30 %, быстроходные суда и аппараты на воздушной подушке в 2-4 раза, а самолёты и вертолёты в 4-7 раз

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F



>За последний год тут экранопланы обсуждались несколько раз, с чего такая любовь к маргинальной теме, непонятно.

Воооот - вы верно отметили тенденцию, теперь надо ещё чуть-чуть напрячься и вы догадаетесь, почему же столь бесполезные и бессмысленные и никому не нужные аппараты вызывают такой интерес общественности :D
От KJ
К badger (30.04.2011 01:32:12)
Дата 30.04.2011 16:56:46

Re: "безаппляционных", хм,...

>По эксплуатационной экономичности экраноплан ЭК-12 превосходит автомобили на 30 %, быстроходные суда и аппараты на воздушной подушке в 2-4 раза, а самолёты и вертолёты в 4-7 раз
Эти расчеты проведены для "сферического экраноплана в вакууме", поэтому к реальным затратам они не имеют отношения. Что подтверждается практикой коммерческих перевозок.


>Воооот - вы верно отметили тенденцию, теперь надо ещё чуть-чуть напрячься и вы догадаетесь, почему же столь бесполезные и бессмысленные и никому не нужные аппараты вызывают такой интерес общественности :D
Этот интерес - так поболтать. Реального интереса к ним нет.
От jazzist
К badger (30.04.2011 01:32:12)
Дата 30.04.2011 14:31:37

Re: "безаппляционных", хм,...

>>ИМХО, они проигрывают всему, СВП в том числе.
>
>По эксплуатационной экономичности экраноплан ЭК-12 превосходит автомобили на 30 %, быстроходные суда и аппараты на воздушной подушке в 2-4 раза, а самолёты и вертолёты в 4-7 раз

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F

Да-да. А также по мореходности и безопасности эксплуатации маленький экраноплан эт прям самое оно. У экраноплана эти качества напрямую связаны с размерами.

>>За последний год тут экранопланы обсуждались несколько раз, с чего такая любовь к маргинальной теме, непонятно.
>
>Воооот - вы верно отметили тенденцию, теперь надо ещё чуть-чуть напрячься и вы догадаетесь, почему же столь бесполезные и бессмысленные и никому не нужные аппараты вызывают такой интерес общественности :D

Щаз, умник, будете мне рассказывать про тенденции... Я общался с экранопланостроителями по работе и был вынужден изучить их некоторые особенности (экранопланов, конечно, а не людей). И слово "маргинальная" употребляю осознано. Огромный экраноплан в состоянии перевезти серьезный груз на большое расстояние с недостижимой для судов скоростью и с приемлемой безопасностью эксплуатации. Это единственный плюс экраноплана, как аппарата. Во всем остальном они проигрывают и судам, и транспортным самолетам.
От bedal
К jazzist (27.04.2011 00:18:11)
Дата 27.04.2011 01:15:24

Поддерживаю про размеры и эффективность..

Раз вы всерьёз задумываетесь, рискну непотемой и опишу в общих чертах аэродинамику экраноплана (опираясь на безошибочный принцип существования скорости звука :-)

Экран - это _не_ динамическая подушка вроде той, что у скеговых аппаратов (у нас такие по Байкалу катаются:
http://bedal.ru/Baykal/5-baykal/5534_IMG_Listvyanka.JPG

) Воздушная подушка создаёт одинаковое давление под днищем.

А экран - это неравномерное давление. Суть экрана в том, что волна давления, порождённая крылом, идёт вниз, отражается от поверхности и идёт назад, попадая в крыло. Тем самым повышается давление и увеличивается подъёмная сила. Волна, ессно, идёт со скоростью звука.

То есть, если высота полёта велика - возмущение не успевает пройти до поверхности и обратно - аппарат успевает пролететь мимо. То же происходит, если аппарат летит слишком быстро. В общем, обычный самолётный режим полёта.

Теперь, допустим, мы снизились и уменьшили скорость. Хорошо, теперь волна давления успевает достичь крыла и добавить подъёмной силы. Но! Не по всему крылу, а по его задней кромке. Тем самым смещая аэродинамический фокус и создавая пикирующий момент.

Спустимся ещё ниже (и/или полетим медленнее). Теперь рост давления получим не по задней кромке, а, скажем, с середины крыла и до его конца. Добавка подъёмной силы стала ещё больше, и точка приложения добавки сместилась вперёд, добавка пикирующего момента стала меньше.

Про то, что чем ниже летишь - тем больше прибавка подъёмной силы - пишут все энтузиасты экранопланов. Но, надеюсь, вы уже заметили и вторую часть "подарка" - при этом перемещается и точка приложения этой силы. И перемещение это может как уменьшить, так и увеличить пикирующий момент по весьма нелинейному закону.

У этого эффекта есть положительная сторона. Поднялись выше положенного - подъёмная сила сама собой упала, да ещё и пикирующий момент вырос. Соответственно, просели и вернулись на заданную высоту. Опустились слишком низко - наоборот, подъёмная сила выросла, пикирующий момент меньше. Вспухли - и восстановили высоту полёта. Автоматическая балансировка получается, о которой тоже любят упоминать.

Теперь о неприятном. Постоянная перебалансировка делает необходимым большой стабилизатор и большие аэродинамические потери на обеспечеине продольной устойчивости.
Пролёт над любой неровностью (волна, лодка) вызовет колебания подъёмной силы и колебания тангажа, что лишает полёт комфорта. Для маленького аппарата это происходит даже от пересечения следа моторки.
Самое неприятное происходит от того, что препятствия-то пересекаются не перпендикулярно. То есть под одним крылом одна высота (нижняя часть волны), под другим - другая (верх волны). Получаем неслабый толчок к крену, который через долю секунды меняется на противоположный.
Ещё:
Увеличив скорость, снижаем эффект экрана, подъёмная сила падает, мы идём вниз (по тому самому эффекту автобалансировки), ещё больше разгоняемся...
А снизив скорость, мы вспухнем с подъёмом носа и можем совсем скорость потерять.
В общем, автобалансировка легко может обратиться в свою противоположность.

Именно описанные мной ужасы и являются главной причиной аварий экранопланов, что легко проверить. Из описания главной аварии, приведшей к закрытию темы: "во время переходного режима кормовую часть экраноплана как бы присосало к воде"

Из ужасов вытекает и беда для эффективности. Очень большой стабилизатор:
http://andreygoncharov.users.photofile.ru/photo/andreygoncharov/150791519/large/165198457.jpg


Это и аэродинамические потери, и масса, масса.
Перебалансировка происходит непрерывно, динамически и во всех направлениях - то есть конструкция испытывает непрерывные знакопеременные нагрузки. Значит, надо делать прочно и тяжело, а то будет, как в том же описании аварии: "...когда аппарат сорвался с места, «хвост» отвалился."

Нельзя сказать, что всё абсолютно мрачно. Есть способы уменьшения неприятностей (увы, за счёт экономической эффективности). Основных - два. Для больших подходит схема Алексеева, для малых - схема Липпиша (обратная дельта с отрицательным поперечным V, вот, по образцу Липпиш Х-112: http://nadosuge.0fees.net/uploads/posts/2008-02/thumbs/1202824341_1.jpg) Ну и в любом случае лучше поменьше нагрузку на крыло иметь - это отлично демпфирует неприятности. Хотя - прощай, скорость и эффективность.

Схема Липпиша для малышей хороша ещё тем, что на разгоне крыло работает как "карман" для создания динамической воздушной подушки, помогая оторваться от воды.

То есть попросту - лучше выбора для малого экраноплана, чем скопировать X-112 в том или ином виде (как ЭСКА-1 на приведённой схеме) - нет. Но в серийном производстве не вижу никакого смысла. Покатушки на пляжах устраивать - и то опасно. Высота полёта меньше метра, каждый встречный-поперечный катер - потенциальная катастрофа.
От john1973
К bedal (27.04.2011 01:15:24)
Дата 27.04.2011 10:04:35

Re: Поддерживаю про...

>Раз вы всерьёз задумываетесь, рискну непотемой и опишу в общих чертах аэродинамику экраноплана
Отличная краткая лекция, спасибо!
От Николай Поникаров
К bedal (27.04.2011 01:15:24)
Дата 27.04.2011 09:12:26

У Баргузина нагнетатель

День добрый.

>Экран - это _не_ динамическая подушка вроде той, что у скеговых аппаратов (у нас такие по Байкалу катаются:
http://bedal.ru/Baykal/5-baykal/5534_IMG_Listvyanka.JPG



У скеговых судов пр. 19591 ("Баргузин") подушка создается традиционным методом - нагнетатель, приводимый отдельным двигателем в 220 кВт.
http://www.vympel.ru/images/stories/files/barguzin.pdf

С уважением, Николай.
От bedal
К Николай Поникаров (27.04.2011 09:12:26)
Дата 27.04.2011 09:35:41

вообще - вы правы, но и динамика присутствует по мере набора скорости?

вообще - вы правы, возможно, можно было и более яркий пример скеговых аппаратов с чисто динамической подушкой найти.
От Николай Поникаров
К bedal (27.04.2011 09:35:41)
Дата 27.04.2011 11:09:15

Re: вообще -...

День добрый.

>вообще - вы правы, возможно, можно было и более яркий пример скеговых аппаратов с чисто динамической подушкой найти.

По-моему, нет таких. Вернее, это будет называться экранопланом :)

С уважением, Николай.
От i17
К Николай Поникаров (27.04.2011 11:09:15)
Дата 27.04.2011 14:44:01

Re: вообще -...

>>вообще - вы правы, возможно, можно было и более яркий пример скеговых аппаратов с чисто динамической подушкой найти.
>
>По-моему, нет таких. Вернее, это будет называться экранопланом :)

Были. СВПшки серии "север"
http://katermarket.ru/info/history/index.htm

они действительно легко разгонялись до сотни и больше (причем со смешным двигателем сил в 50), при этом передняя завеса отклонялась под действием набегающего потока воздуха (динамический напор воздуха становился больше статического давления в подушке) и аппарат дополнительно разгружался экранным эффектом.

Но сложности в эксплуатации ("летающая мясорубка"), увы

Есть еще знакомый http://www.ekranoplan-hit.ru/ разрабатывает потихоньку экраноплан на досуге. Дальше моделей, увы, не продвинулся, но модели у него демонстрируют впечатляющую устойчивость и стабильность полета.

Вобще, ниши для малых экранопланов действительно не видно.
на море их не позволит использовать малая мореходность, на реках чрезмерная скорость и плохая маневренность.





От john1973
К i17 (27.04.2011 14:44:01)
Дата 27.04.2011 16:41:28

Re: вообще -...

>Есть еще знакомый http://www.ekranoplan-hit.ru/ разрабатывает потихоньку экраноплан на досуге. Дальше моделей, увы, не продвинулся, но модели у него демонстрируют впечатляющую устойчивость и стабильность полета.
Просмотрел. Очень интересно.





От bedal
К i17 (27.04.2011 14:44:01)
Дата 27.04.2011 16:25:07

Это _не_ экранный эффект! (-)
От Николай Поникаров
К bedal (27.04.2011 16:25:07)
Дата 27.04.2011 16:39:22

Конечно, это воздушная подушка (-)
От Николай Поникаров
К i17 (27.04.2011 14:44:01)
Дата 27.04.2011 14:52:52

Там поддув в подушку тянущим винтом, не только встречным потоком (-)
От i17
К Николай Поникаров (27.04.2011 14:52:52)
Дата 27.04.2011 14:55:55

ну да

на старте винтом, после разгона набегающим потоком. Причем совершенно автоматически.
От bedal
К Николай Поникаров (27.04.2011 11:09:15)
Дата 27.04.2011 11:26:26

в чистом виде и серийных - видимо, нет.

не оправдывается, видимо, необходимость разгоняться против наличия вентилятора.

А от экраноплана отличие всё равно будет. Скег по определению касается воды, и задняя кромка у них закрыта (да и передняя, по принципу клапана, с отгибом назад). Главное - давление в подушке постоянно по всей площади дна. А у экранопланов крыло,и давление не постоянное. Что и даёт разницу в скорости, мореходности, преимуществах и недостатках.
От Николай Поникаров
К bedal (27.04.2011 11:26:26)
Дата 27.04.2011 11:47:12

Re: в чистом...

День добрый.

> Скег по определению касается воды,

Это точно :)

> и задняя кромка у них закрыта (да и передняя, по принципу клапана, с отгибом назад).

А вот это необязательно. У древних КВП Левкова ограждение ВП поверхности не касалось.

> Главное - давление в подушке постоянно по всей площади дна.

Почему постоянно, если давление создается не вентилятором, а напором воздуха, т.е. тем же самым крылом?

> Что и даёт разницу в скорости, мореходности, преимуществах и недостатках.

Мы ж договорились, что не дает, за отсутствием скеговых и иных СВП, поддерживаемых скоростным напором :)

С уважением, Николай.
От bedal
К Николай Поникаров (27.04.2011 11:47:12)
Дата 27.04.2011 12:56:11

Re: в чистом...

>> Главное - давление в подушке постоянно по всей площади дна.
>
>Почему постоянно, если давление создается не вентилятором, а напором воздуха, т.е. тем же самым крылом?
потому, что именно напором воздуха, ограничением его утекания в стороны/назад/вперёд. Скорость потока под днищем настолько мала по отношению к скорости звука, что волна давления от любой точки доходит до любой точки днища.

>> Что и даёт разницу в скорости, мореходности, преимуществах и недостатках.
>
>Мы ж договорились, что не дает, за отсутствием скеговых и иных СВП, поддерживаемых скоростным напором :)
Ну, если за отсутствием - то не даёт :-)
От Николай Поникаров
К bedal (27.04.2011 12:56:11)
Дата 27.04.2011 13:32:52

Re: в чистом...

День добрый.

>потому, что именно напором воздуха, ограничением его утекания в стороны/назад/вперёд.

Такого напора у СВП нету. Подушка спереди закрыта гибким ограждением, и давление внутри, создаваемое вентилятором, больше скоростного напора.

Для Баргузина легко прикинуть - чтобы поднять машину в 70т, длиной 30м и шириной 6м требуется давление в подушке 4кПа. Скоростной напор на 50 км/ч даст лишь 0.1кПа.

С уважением, Николай.
От bedal
К Николай Поникаров (27.04.2011 13:32:52)
Дата 27.04.2011 14:01:18

про Баргузин - ясно. Про то, что давление постоянное - вопрос тоже снят? (-)
От Николай Поникаров
К bedal (27.04.2011 14:01:18)
Дата 27.04.2011 14:10:36

Снят, но с поправкой

День добрый.

... что пепелацев такой схемы не бывает :)

С уважением, Николай.
От bedal
К Николай Поникаров (27.04.2011 14:10:36)
Дата 27.04.2011 14:27:56

ну, я писал про общее принципиальное отличие подушки от экрана. (-)
От bedal
К bedal (27.04.2011 01:15:24)
Дата 27.04.2011 01:19:34

Извините, во второй ссылке есть опечатка: лишняя скобка в конце (-)
От ХейЕрдал
К МиГ-31 (26.04.2011 00:48:21)
Дата 26.04.2011 00:54:13

Re: Подъемная сила...

Спасибо, лучше не скажешь:))
От МиГ-31
К badger (25.04.2011 23:37:31)
Дата 26.04.2011 00:30:49

Re: Грузоподъемность у


>Например, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD
 Не хотел бы я лететь 1480 км. на высоте 0.3м. :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От badger
К МиГ-31 (26.04.2011 00:30:49)
Дата 26.04.2011 01:19:28

Он маленький просто очень...

> Не хотел бы я лететь 1480 км. на высоте 0.3м. :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F
От bedal
К badger (26.04.2011 01:19:28)
Дата 27.04.2011 02:04:12

и где ж там бедные 12 пассажиров сидеть будут?

Сравнить параметры с немолодым, мягко говоря, Ан-2, и получится... почти то же самое. Пассажиров вроде столько же, но у Ан-2 на пассажира больше 120кг отводят, а в Иволгу не поймёшь, как они вообще уместиться в той кабине могут. То есть по полезной нагрузке, как и по массе и мощности двигателя - разница в полтора раза. Дальность при этом совершенно сравнимая. Думаю, что если сравнивать реальную, а не рекламируемую, то и вовсе не будет. Зато несравнима будет надёжность эксплуатации.

При этом Ан-2 - далеко не рекордсмен экономичности в своём классе, не сказать бы хуже.
И где эффект от экрана, проме потери способности летать? Не дают, увы, экранопланы тех преимуществ, ради которых их строят.
От badger
К bedal (27.04.2011 02:04:12)
Дата 30.04.2011 01:18:11

я думаю - там же где и богатые...

>Сравнить параметры с немолодым, мягко говоря, Ан-2, и получится... почти то же самое. Пассажиров вроде столько же, но у Ан-2 на пассажира больше 120кг отводят, а в Иволгу не поймёшь, как они вообще уместиться в той кабине могут. То есть по полезной нагрузке, как и по массе и мощности двигателя - разница в полтора раза. Дальность при этом совершенно сравнимая. Думаю, что если сравнивать реальную, а не рекламируемую, то и вовсе не будет. Зато несравнима будет надёжность эксплуатации.

>При этом Ан-2 - далеко не рекордсмен экономичности в своём классе, не сказать бы хуже.

А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
Ваши предшественники в данной ветке, явно сильно больше вас понимавшие в тематике, по крайней мере с гидросамолётоми сравнивали:

Вообще-то, экраноплан ВСЕ делает намного хуже гидросамолета.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2184085.htm

Вы же дошли до того что стали судно напрямую с самолётом сравнивать :)
Ярчайший пример того что я выше назвал "авиационным снобизмом", но к сожалению смысла и причины применения этого выржения ваши ограниченные интелектуальные ресурсы не позволили вам понять....

Дальше, надо полагать, вы в пример планер приведете, который может на восходящих потоках улететь ещё дальше без затрат горючего :)


Это во первых, а во вторых - ниче что у Иволги два АВТОмотора

"Экраноплан укомплектован двумя двигателями BMW M-70 мощностью 326 л.с., работающих на топливе марки АИ-95."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F


вместо АВИАЦИОННОГО двигателя АШ-62ИР мощностью 1000 л.с. ?

Ничего что при "сравнимой дальности" у Ан-2 на 1240 литров бензобаки ?

При максимальном взлётном весе 3700 кг и запасе топлива 250 кг экраноплан ЭК-12 имеет дальность хода более 1000 км.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F


250 кг против 1240 * 0.75 = 930 кг ? Преимущество в экономичнсти поражает просто...

Если говорить более конкретно - РЛЭ Ан-2:

http://www.airwar.ru/other/bibl/an-2fom.html


на странице 10 в Таблице 3 "Крейсерские режимы горизонтального полета на самолёта Ан-2"

в графе "Режим наименьшего километрового расхода горючего" дает для полетного веса 5250 кг на высоте 3000 метров удельный расход 0.86 литров на километр, то есть на 1000 км - 860 литров или 860 * 0.75 = 645 кг

Вот такое вот "ПРЕИМУЩЕСТВО"...

Но реально Ан-2 с 12 пассажирами 1000 км не полетит, потому что на странице 17 смотрим пример "расчета центровки самолета на 12 пассажирских мест" и видим:

12 пассажиров - 12х80 = 960 кг
багаж - 100 кг

Итого - 88,33 кг на пассажира в отличии от ваших фантазий про "но у Ан-2 на пассажира больше 120кг отводят"...

При этом:
Топлива - 660 кг
Взлетная масса самолёта - 5230 кг


То есть Ан-2 с 12 пассажирами полетит на 660 / 0.86 = 767.44 км...

Это если откинуть навигационный запас и расход на взлет и посадку, а реально ещё меньше...

Собственно у меня к вам только один вопрос остается - нафига лезть в тематику, в который вы настолько профан что не догадываетесь элементарно запас горючего посмотреть сравнивая дальность ?




>И где эффект от экрана, проме потери способности летать? Не дают, увы, экранопланы тех преимуществ, ради которых их строят.

Да я вас понимаю - идиоты какие-то строят и строят, нет что бы придти к вам, вы бы им объяснили популярно :D
От pamir70
К badger (30.04.2011 01:18:11)
Дата 30.04.2011 20:38:54

Ан-2 на поплавковом шасси

>А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
Недавно
http://pub.tagora.grani.ru/Techno/m.126543/images/35239.html
МАКС-2007. Гидросамолет Ан-2 В. Предназначен для эксплуатации на местных воздушных линиях в речных, озерных и прибрежных морских районах
От Сергей Зыков
К pamir70 (30.04.2011 20:38:54)
Дата 01.05.2011 00:19:23

Re: Ан-2 на...

>>А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
>Недавно

относительно. 60 лет назад
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ан-4
Работы по созданию самолёта на поплавковом шасси, под названием АН-2В начались еще в 1950 году. Первый полёт Ан-2В совершил 31 июля 1951 года,

От bedal
К badger (30.04.2011 01:18:11)
Дата 30.04.2011 10:35:30

Re: я думаю - там же где и богатые... - вы ту кабину посмотрите

>>При этом Ан-2 - далеко не рекордсмен экономичности в своём классе, не сказать бы хуже.
>
>А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
>Ваши предшественники в данной ветке, явно сильно больше вас понимавшие в тематике, по крайней мере с гидросамолётоми сравнивали:
а с какой стати с гидросамолётом сравнивать-то? Почему тогда не с подводной лодкой? Экраноплан просто _вынужден_ ходить над водой, потому что препятствия для него крайне опасны. Привязанность к рекам (озёра, моря и океаны - не по нему) - серьёзный недостаток.

>Ярчайший пример того что я выше назвал "авиационным снобизмом", но к сожалению смысла и причины применения этого выржения ваши ограниченные интелектуальные ресурсы не позволили вам понять....
В таком тоне могу продолжать только в личке. Там я могу дать Вам ссылку, которая объяснит точное мнение о Ваших "интеллектуальных ресурсах", а то здесь за эту ссылку забанить могут.