От МиГ-31
К badger
Дата 26.04.2011 00:30:49
Рубрики Современность;

Re: Грузоподъемность у


>Например, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD
 Не хотел бы я лететь 1480 км. на высоте 0.3м. :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От badger
К МиГ-31 (26.04.2011 00:30:49)
Дата 26.04.2011 01:19:28

Он маленький просто очень...

> Не хотел бы я лететь 1480 км. на высоте 0.3м. :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F
От bedal
К badger (26.04.2011 01:19:28)
Дата 27.04.2011 02:04:12

и где ж там бедные 12 пассажиров сидеть будут?

Сравнить параметры с немолодым, мягко говоря, Ан-2, и получится... почти то же самое. Пассажиров вроде столько же, но у Ан-2 на пассажира больше 120кг отводят, а в Иволгу не поймёшь, как они вообще уместиться в той кабине могут. То есть по полезной нагрузке, как и по массе и мощности двигателя - разница в полтора раза. Дальность при этом совершенно сравнимая. Думаю, что если сравнивать реальную, а не рекламируемую, то и вовсе не будет. Зато несравнима будет надёжность эксплуатации.

При этом Ан-2 - далеко не рекордсмен экономичности в своём классе, не сказать бы хуже.
И где эффект от экрана, проме потери способности летать? Не дают, увы, экранопланы тех преимуществ, ради которых их строят.
От badger
К bedal (27.04.2011 02:04:12)
Дата 30.04.2011 01:18:11

я думаю - там же где и богатые...

>Сравнить параметры с немолодым, мягко говоря, Ан-2, и получится... почти то же самое. Пассажиров вроде столько же, но у Ан-2 на пассажира больше 120кг отводят, а в Иволгу не поймёшь, как они вообще уместиться в той кабине могут. То есть по полезной нагрузке, как и по массе и мощности двигателя - разница в полтора раза. Дальность при этом совершенно сравнимая. Думаю, что если сравнивать реальную, а не рекламируемую, то и вовсе не будет. Зато несравнима будет надёжность эксплуатации.

>При этом Ан-2 - далеко не рекордсмен экономичности в своём классе, не сказать бы хуже.

А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
Ваши предшественники в данной ветке, явно сильно больше вас понимавшие в тематике, по крайней мере с гидросамолётоми сравнивали:

Вообще-то, экраноплан ВСЕ делает намного хуже гидросамолета.

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/2184085.htm

Вы же дошли до того что стали судно напрямую с самолётом сравнивать :)
Ярчайший пример того что я выше назвал "авиационным снобизмом", но к сожалению смысла и причины применения этого выржения ваши ограниченные интелектуальные ресурсы не позволили вам понять....

Дальше, надо полагать, вы в пример планер приведете, который может на восходящих потоках улететь ещё дальше без затрат горючего :)


Это во первых, а во вторых - ниче что у Иволги два АВТОмотора

"Экраноплан укомплектован двумя двигателями BMW M-70 мощностью 326 л.с., работающих на топливе марки АИ-95."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F


вместо АВИАЦИОННОГО двигателя АШ-62ИР мощностью 1000 л.с. ?

Ничего что при "сравнимой дальности" у Ан-2 на 1240 литров бензобаки ?

При максимальном взлётном весе 3700 кг и запасе топлива 250 кг экраноплан ЭК-12 имеет дальность хода более 1000 км.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0_%D0%AD%D0%9A-12%D0%9F


250 кг против 1240 * 0.75 = 930 кг ? Преимущество в экономичнсти поражает просто...

Если говорить более конкретно - РЛЭ Ан-2:

http://www.airwar.ru/other/bibl/an-2fom.html


на странице 10 в Таблице 3 "Крейсерские режимы горизонтального полета на самолёта Ан-2"

в графе "Режим наименьшего километрового расхода горючего" дает для полетного веса 5250 кг на высоте 3000 метров удельный расход 0.86 литров на километр, то есть на 1000 км - 860 литров или 860 * 0.75 = 645 кг

Вот такое вот "ПРЕИМУЩЕСТВО"...

Но реально Ан-2 с 12 пассажирами 1000 км не полетит, потому что на странице 17 смотрим пример "расчета центровки самолета на 12 пассажирских мест" и видим:

12 пассажиров - 12х80 = 960 кг
багаж - 100 кг

Итого - 88,33 кг на пассажира в отличии от ваших фантазий про "но у Ан-2 на пассажира больше 120кг отводят"...

При этом:
Топлива - 660 кг
Взлетная масса самолёта - 5230 кг


То есть Ан-2 с 12 пассажирами полетит на 660 / 0.86 = 767.44 км...

Это если откинуть навигационный запас и расход на взлет и посадку, а реально ещё меньше...

Собственно у меня к вам только один вопрос остается - нафига лезть в тематику, в который вы настолько профан что не догадываетесь элементарно запас горючего посмотреть сравнивая дальность ?




>И где эффект от экрана, проме потери способности летать? Не дают, увы, экранопланы тех преимуществ, ради которых их строят.

Да я вас понимаю - идиоты какие-то строят и строят, нет что бы придти к вам, вы бы им объяснили популярно :D
От pamir70
К badger (30.04.2011 01:18:11)
Дата 30.04.2011 20:38:54

Ан-2 на поплавковом шасси

>А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
Недавно
http://pub.tagora.grani.ru/Techno/m.126543/images/35239.html
МАКС-2007. Гидросамолет Ан-2 В. Предназначен для эксплуатации на местных воздушных линиях в речных, озерных и прибрежных морских районах
От Сергей Зыков
К pamir70 (30.04.2011 20:38:54)
Дата 01.05.2011 00:19:23

Re: Ан-2 на...

>>А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
>Недавно

относительно. 60 лет назад
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ан-4
Работы по созданию самолёта на поплавковом шасси, под названием АН-2В начались еще в 1950 году. Первый полёт Ан-2В совершил 31 июля 1951 года,

От bedal
К badger (30.04.2011 01:18:11)
Дата 30.04.2011 10:35:30

Re: я думаю - там же где и богатые... - вы ту кабину посмотрите

>>При этом Ан-2 - далеко не рекордсмен экономичности в своём классе, не сказать бы хуже.
>
>А давно Ан-2 гидросамолётом-то стал ?
>Ваши предшественники в данной ветке, явно сильно больше вас понимавшие в тематике, по крайней мере с гидросамолётоми сравнивали:
а с какой стати с гидросамолётом сравнивать-то? Почему тогда не с подводной лодкой? Экраноплан просто _вынужден_ ходить над водой, потому что препятствия для него крайне опасны. Привязанность к рекам (озёра, моря и океаны - не по нему) - серьёзный недостаток.

>Ярчайший пример того что я выше назвал "авиационным снобизмом", но к сожалению смысла и причины применения этого выржения ваши ограниченные интелектуальные ресурсы не позволили вам понять....
В таком тоне могу продолжать только в личке. Там я могу дать Вам ссылку, которая объяснит точное мнение о Ваших "интеллектуальных ресурсах", а то здесь за эту ссылку забанить могут.