От HorNet
К All
Дата 25.04.2011 00:27:11
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Идиотский вопрос по варианту выбора Kriegsmarine в 1936-37

Товарищи,


Идиотский вопрос таков: авианосная программа Кригсмарине в ее корабельном сегменте развивается по совершенно альтернативному сценарию, а именно: на основе готовых проектов турбинных банановозов/танкеров (ненужное снести) сооружается что-то вроде вот этих союзных AVG/CVE, 10-12 тыс. тонн, катапультное с тележками, рассчитанное на 20-25 машин. Никаких намеков на рейдерство, на эскадренные скорости, на огромные дальности плавания, да и тип ГЭУ выбран мной таковым именно потому, что немцы, как кажется Фридману и двум его друзьям, гораздо быстрее всех остальных пришли бы именно к паровой (напомню - немцы и родили идею газовой катапульты) катапульте - не забей они на это дело вместе с "Цеппелином". Цель создания гораздо прозаичнее, чем в головах тех флотоводцев, которые мечтали о fleet carrier'e - обеспечение с помощью концентрации таких кораблей локальное господство в воздухе на узловых направлениях локальных же ТВД, того же Северного моря или вот например, Норвежского.
Авиагруппа - истребители (20; Bf-109T) и дальние разведчики/самолеты ПЛО (5; лучше амфибийно-финишерный вариант небольшой летающей лодки - еще и пелодов сбитых собирать). Никаких особо ударных функций не надо, во всяком случае по ситуации 1939-40.
Строить - с немецкой организацией производства - можно на гражданских верфях, ремонтировать - вообще на любых.
Какие мысли?
От Андрей Сергеев
К HorNet (25.04.2011 00:27:11)
Дата 25.04.2011 16:00:08

Так это Вам надо всю программу "Z" пересматривать :)

Приветствую, уважаемый HorNet!

Потому, что все строившееся так или иначе предназначалось для рейдерских соединений на британскимх коммуникациях.

С уважением, А.Сергеев
От Strannic
К HorNet (25.04.2011 00:27:11)
Дата 25.04.2011 10:22:35

Re: Идиотский вопрос...

>Товарищи,


>Идиотский вопрос таков: авианосная программа Кригсмарине в ее корабельном сегменте развивается по совершенно альтернативному сценарию, а именно: на основе готовых проектов турбинных банановозов/танкеров (ненужное снести) сооружается что-то вроде вот этих союзных AVG/CVE, 10-12 тыс. тонн, катапультное с тележками, рассчитанное на 20-25 машин. Никаких намеков на рейдерство, на эскадренные скорости, на огромные дальности плавания, да и тип ГЭУ выбран мной таковым именно потому, что немцы, как кажется Фридману и двум его друзьям, гораздо быстрее всех остальных пришли бы именно к паровой (напомню - немцы и родили идею газовой катапульты) катапульте - не забей они на это дело вместе с "Цеппелином". Цель создания гораздо прозаичнее, чем в головах тех флотоводцев, которые мечтали о fleet carrier'e - обеспечение с помощью концентрации таких кораблей локальное господство в воздухе на узловых направлениях локальных же ТВД, того же Северного моря или вот например, Норвежского.
>Авиагруппа - истребители (20; Bf-109T) и дальние разведчики/самолеты ПЛО (5; лучше амфибийно-финишерный вариант небольшой летающей лодки - еще и пелодов сбитых собирать). Никаких особо ударных функций не надо, во всяком случае по ситуации 1939-40.
>Строить - с немецкой организацией производства - можно на гражданских верфях, ремонтировать - вообще на любых.
>Какие мысли?

Не совсем понятны причины побуждающие принять такую программу.
На Балтике такой Sea Control Ship абсолютно избыточен.
Для поддержки МДО в Норвегии... Насколько я помню подобная операции не рассматривалась Кригсмарине образца середины 30-х годов хоть сколько нибудь реально нужной. Да и как мы знаем без них всё прошло, на грани но прошло.
В Северном море может только имеет смысл... Но сами операции в нём это стратегический тупик не дающий никакого толка в борьбе с Англией.

Вообщем хотелось бы понять какие причины есть для создания таких SCS. Какая концепция применения видится.
От HorNet
К Strannic (25.04.2011 10:22:35)
Дата 26.04.2011 06:26:36

Причины, вероятно, можно изложить так:

1. Как это ни печально, любые операции в открытом океане любых сил флота требуют т.н. "плавающего тыла". Его, теоретически, несложно было создать, но вот обеспечивать боевую устойчивость развертывания... тут прям как с советскими рпкСН десятками лет позже;-) То есть:
- такие корабли могли бы обеспечивать развертывание транспортов снабжения и танкеров на оперативный простор, в первую очередь контролируя воздушное пространство по маршруту прорыва. То же - проход блокад-раннеров и HSK;
- в крайних случаях - сами могли бы выступать в роли таких транспортов и танкеров (напомню, что АВЭ типа "Сэнгамон" с завидной регулярностью заправляли АВЛ типа "Индепенденс", и эпизодически - гораздо более крупные "эссексы", не говоря уж о своих КРТ и ЭМ. "Комменсмент Бэй" тоже проектировался из танкера во многом по этой причине);
2. ... But not list - это поддержка МДО. Если таких кораблей достаточно много, становится иным рисунок "Везерюбунга" и приобретает некие реальные черты сама "Зеелеве". Еще раз подчеркиваю - это корабли для shallow waters, операции в океанских оперативных зонах - исключение;

3. Дальние БВП над конкретными одиночными кораблями, судами и ПЛ. БВП обязательно лидируется палубным дальним разведчиком в навигационных целях.

Подчеркну - это все имеет смысл рассматривать, если таких кораблей около 10, не меньше. Это вряд ли дороже полутора "цеппелинов" или двух "хипперов", однако при таком количестве имеет и оперативно-стратегический смысл - до момента выпиливания хотя бы половины этих кораблей никаких британских АВ ни в Средиземке, ни в Индийском бы не было, и совершенно точно из американских авианосных сил в Атлантике остался бы не только "Рэйнджер". А выпилить их, при условии, что корабли особо не суются в Восточную и Северную Атлантики - не так-то просто, на самом деле.

Вот примерно так.
От Дмитрий Козырев
К HorNet (25.04.2011 00:27:11)
Дата 25.04.2011 09:31:19

Re: Идиотский вопрос...

>Цель создания гораздо прозаичнее, чем в головах тех флотоводцев, которые мечтали о fleet carrier'e - обеспечение с помощью концентрации таких кораблей локальное господство в воздухе на узловых направлениях локальных же ТВД, того же Северного моря или вот например, Норвежского.
>Авиагруппа - истребители (20; Bf-109T) и дальние разведчики/самолеты ПЛО (5; лучше амфибийно-финишерный вариант небольшой летающей лодки - еще и пелодов сбитых собирать). Никаких особо ударных функций не надо, во всяком случае по ситуации 1939-40.
>Строить - с немецкой организацией производства - можно на гражданских верфях, ремонтировать - вообще на любых.
>Какие мысли?

С какой целью завоевывать господство в море? От кого и для чего?
Фактически только единственная операция которая этого требовала - высадка в Норвегии и то в р-не Нарвика.
Это один эпизод одной кмпании и под это целая програма? А стратегическая то цель какая?
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (25.04.2011 09:31:19)
Дата 25.04.2011 12:31:15

Re: Идиотский вопрос...

Скажу как гуманитарий

>С какой целью завоевывать господство в море? От кого и для чего?
>Фактически только единственная операция которая этого требовала - высадка в Норвегии и то в р-не Нарвика.
А еще они очень любили перехватывать конвои в Норвежском море. Специально туда катапультный авиатранспорт затащили через Ла-Манш, чтобы было кем вести разведку.


>Это один эпизод одной кмпании и под это целая програма? А стратегическая то цель какая?


С уважением
От HorNet
К Дмитрий Козырев (25.04.2011 09:31:19)
Дата 25.04.2011 10:11:03

Re: Идиотский вопрос...


>С какой целью завоевывать господство в море? От кого и для чего?

Вы все понимаете с первого выстрела;-)) Для МДО, разумеется

>Фактически только единственная операция которая этого требовала - высадка в Норвегии и то в р-не Нарвика.
>Это один эпизод одной кмпании и под это целая програма? А стратегическая то цель какая?

Ну, тюлень такой большой;-)))
От Дмитрий Козырев
К HorNet (25.04.2011 10:11:03)
Дата 25.04.2011 18:03:55

Re: Идиотский вопрос...


>>С какой целью завоевывать господство в море? От кого и для чего?
>
>Вы все понимаете с первого выстрела;-))
"Я стратег" (с) :)

>Для МДО, разумеется

:)
Я считаю это идею здарвой и полезной. Причем можно было бы
а)начать проектирование и постройку до заключения морского соглашения с Англией - тайно под видом торговых судов.

б)в дальнейшем легализовать и использовать в качестве учебно-боевых в предвери постройки (планируемой) настоящих.

а там бы глядишь и пригодились :)
От ttt2
К HorNet (25.04.2011 00:27:11)
Дата 25.04.2011 08:25:04

Re:

>Идиотский вопрос таков: авианосная программа Кригсмарине в ее корабельном сегменте развивается по совершенно альтернативному сценарию, а именно: на основе готовых проектов турбинных банановозов/танкеров (ненужное снести) сооружается что-то вроде вот этих союзных AVG/CVE, 10-12 тыс. тонн, катапультное с тележками, рассчитанное на 20-25 машин. Никаких намеков на рейдерство, на эскадренные скорости, на огромные дальности плавания,


Не нужен авианосец в малых ТВД, тем более тихоходная лохань

Северное море нормально "простреливалось" береговой авиацией, особенно после захвата Норвегии

А для тех участков что не простреливались (если такие вообще были) проще усовершенствовать бомберы

С уважением
От С.Плешков
К HorNet (25.04.2011 00:27:11)
Дата 25.04.2011 06:51:10

Re: Идиотский вопрос...

Т.е. от субмарин отобъёмся, от авианалетов тоже (кстати, прошу прощения, а как у авианосного 109-го с радиусом действия?). А если встретится "Родни" или "Нельсон", или "Худ" на худой конец - ударных то самолетов нет. В ордере что-то тяжелое будет или надежда на базовую авиацию?