>Идиотский вопрос таков: авианосная программа Кригсмарине в ее корабельном сегменте развивается по совершенно альтернативному сценарию, а именно: на основе готовых проектов турбинных банановозов/танкеров (ненужное снести) сооружается что-то вроде вот этих союзных AVG/CVE, 10-12 тыс. тонн, катапультное с тележками, рассчитанное на 20-25 машин. Никаких намеков на рейдерство, на эскадренные скорости, на огромные дальности плавания, да и тип ГЭУ выбран мной таковым именно потому, что немцы, как кажется Фридману и двум его друзьям, гораздо быстрее всех остальных пришли бы именно к паровой (напомню - немцы и родили идею газовой катапульты) катапульте - не забей они на это дело вместе с "Цеппелином". Цель создания гораздо прозаичнее, чем в головах тех флотоводцев, которые мечтали о fleet carrier'e - обеспечение с помощью концентрации таких кораблей локальное господство в воздухе на узловых направлениях локальных же ТВД, того же Северного моря или вот например, Норвежского.
>Авиагруппа - истребители (20; Bf-109T) и дальние разведчики/самолеты ПЛО (5; лучше амфибийно-финишерный вариант небольшой летающей лодки - еще и пелодов сбитых собирать). Никаких особо ударных функций не надо, во всяком случае по ситуации 1939-40.
>Строить - с немецкой организацией производства - можно на гражданских верфях, ремонтировать - вообще на любых.
>Какие мысли?
Не совсем понятны причины побуждающие принять такую программу.
На Балтике такой Sea Control Ship абсолютно избыточен.
Для поддержки МДО в Норвегии... Насколько я помню подобная операции не рассматривалась Кригсмарине образца середины 30-х годов хоть сколько нибудь реально нужной. Да и как мы знаем без них всё прошло, на грани но прошло.
В Северном море может только имеет смысл... Но сами операции в нём это стратегический тупик не дающий никакого толка в борьбе с Англией.
Вообщем хотелось бы понять какие причины есть для создания таких SCS. Какая концепция применения видится.
1. Как это ни печально, любые операции в открытом океане любых сил флота требуют т.н. "плавающего тыла". Его, теоретически, несложно было создать, но вот обеспечивать боевую устойчивость развертывания... тут прям как с советскими рпкСН десятками лет позже;-) То есть:
- такие корабли могли бы обеспечивать развертывание транспортов снабжения и танкеров на оперативный простор, в первую очередь контролируя воздушное пространство по маршруту прорыва. То же - проход блокад-раннеров и HSK;
- в крайних случаях - сами могли бы выступать в роли таких транспортов и танкеров (напомню, что АВЭ типа "Сэнгамон" с завидной регулярностью заправляли АВЛ типа "Индепенденс", и эпизодически - гораздо более крупные "эссексы", не говоря уж о своих КРТ и ЭМ. "Комменсмент Бэй" тоже проектировался из танкера во многом по этой причине);
2. ... But not list - это поддержка МДО. Если таких кораблей достаточно много, становится иным рисунок "Везерюбунга" и приобретает некие реальные черты сама "Зеелеве". Еще раз подчеркиваю - это корабли для shallow waters, операции в океанских оперативных зонах - исключение;
3. Дальние БВП над конкретными одиночными кораблями, судами и ПЛ. БВП обязательно лидируется палубным дальним разведчиком в навигационных целях.
Подчеркну - это все имеет смысл рассматривать, если таких кораблей около 10, не меньше. Это вряд ли дороже полутора "цеппелинов" или двух "хипперов", однако при таком количестве имеет и оперативно-стратегический смысл - до момента выпиливания хотя бы половины этих кораблей никаких британских АВ ни в Средиземке, ни в Индийском бы не было, и совершенно точно из американских авианосных сил в Атлантике остался бы не только "Рэйнджер". А выпилить их, при условии, что корабли особо не суются в Восточную и Северную Атлантики - не так-то просто, на самом деле.