От Константин Федченко
К kirill111
Дата 27.04.2011 17:17:18
Рубрики WWII; 1917-1939;

[2kirill111] К сравнению по грузоподъёмности армий в ВМВ...

>С трудом сравниваю полутиорку по грузоподъемности с тем же Опелем-юлитцем.

Мне, разумеется, сложно тягаться с Вашей мудростью и осведомлённостью, однако, если соблаговолите обратиться к труду The Army and Economic Mobilisation / CENTER OF MILITARY HISTORY UNITED STATES ARMY, WASHINGTON, D.C., 1991
то на странице 9 найдёте любопытную таблицу поставок основных видов техники Армии США за 1.7.1940-31.12.1945.

[219K]


Если обратить внимание на категории 'trucks', для которых преимущественно указана грузоподъёмность, то путём несложных расчётов удастся установить, что средняя грузоподъёмность грузового транспорта в армии США составляла... 1,7 тонны. То есть практически как у той самой "полуторки". Справедливости ради, 88% этого транспорта было полноприводным.


С уважением
От генерал Чарнота
К Константин Федченко (27.04.2011 17:17:18)
Дата 28.04.2011 11:08:37

Re: [2kirill111] К

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

Извиняюсь, так и не пойму, об чём спор.
О том, что миллион наших грузовиков это больше, чем 4 миллиона американских?
От kirill111
К генерал Чарнота (28.04.2011 11:08:37)
Дата 28.04.2011 12:54:08

Re: [2kirill111] К

>О том, что миллион наших грузовиков это больше, чем 4 миллиона американских?
Как я понял, мне пытаются доказать, что еще наши и по грузоподъемности выше.
От Дмитрий Козырев
К kirill111 (28.04.2011 12:54:08)
Дата 28.04.2011 13:29:39

Re: [2kirill111] К

>>О том, что миллион наших грузовиков это больше, чем 4 миллиона американских?
>Как я понял, мне пытаются доказать, что еще наши и по грузоподъемности выше.

Нет, там речь исходно про Японию шла.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2216/2216051.htm

и имелось ввиду что для СССР в подобных сравнениях следует помнить значительное (абсолютное) количество произведенных грузовиков и дисбаланс общего выпуска автомобилей в их пользу (по сравнению с остальными странами).
Поэтому сравнение грузоподъемности вообщем не менее важно.

А США были приведены как я понял, как пример того, что значительное абсолютное количество достигается в т.ч. и за счет машин малой грузоподъемности.
От kirill111
К Дмитрий Козырев (28.04.2011 13:29:39)
Дата 28.04.2011 14:30:38

Re: [2kirill111] К

Ну, спорим в стиле - "мягкое? Нет, теплое!".
От Константин Федченко
К kirill111 (28.04.2011 14:30:38)
Дата 28.04.2011 14:46:48

Как Вам должно быть известно,

" животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух."

С уважением
От eugend
К Константин Федченко (27.04.2011 17:17:18)
Дата 28.04.2011 08:06:46

Re: [2kirill111] К

>>С трудом сравниваю полутиорку по грузоподъемности с тем же Опелем-юлитцем.
>
>Мне, разумеется, сложно тягаться с Вашей мудростью и осведомлённостью, однако, если соблаговолите обратиться к труду The Army and Economic Mobilisation / CENTER OF MILITARY HISTORY UNITED STATES ARMY, WASHINGTON, D.C., 1991
>то на странице 9 найдёте любопытную таблицу поставок основных видов техники Армии США за 1.7.1940-31.12.1945.
>
>[219K]

>Если обратить внимание на категории 'trucks', для которых преимущественно указана грузоподъёмность, то путём несложных расчётов удастся установить, что средняя грузоподъёмность грузового транспорта в армии США составляла... 1,7 тонны. То есть практически как у той самой "полуторки". Справедливости ради, 88% этого транспорта было полноприводным.

Опс, спасибо за информацию!

А вообще получается наш минус был скорее в следующем:
у европейцев/американцев транспорт по своей структуре был лучше оптимизирован - если у нас реально основная машина все ж таки полуторка, то у них на каждый случай получается была своя - и мы часто вынуждены были а) гонять полуторку там где достаточно легковой машины или какого-н. доджа 3/4, и б) гонять полуторку там, где нужно бы машину потяжелее и погрузоподъемнее.

Но вообще надо будет эти циферки с нашими отчетами сравнить.


>С уважением
От Begletz
К Константин Федченко (27.04.2011 17:17:18)
Дата 27.04.2011 22:16:37

Re: [2kirill111] К

>Если обратить внимание на категории 'trucks', для которых преимущественно указана грузоподъёмность, то путём несложных расчётов удастся установить, что средняя грузоподъёмность грузового транспорта в армии США составляла... 1,7 тонны. То есть практически как у той самой "полуторки". Справедливости ради, 88% этого транспорта было полноприводным.

В США традиционно "траком" называю любой пикап, плюс внедорожники, начиная с Джипа. Т к пикапов и джипов в СССР не было (насколько мне известно), категорию "лайт тракс" в вашей табличке придется из сравнения вынести. Тогда, даже без учета полуприцепов, средняя грузоподъемность получается 2.57 т.
От Константин Федченко
К Begletz (27.04.2011 22:16:37)
Дата 28.04.2011 11:51:18

Re: [2kirill111] К

>Т к пикапов и джипов в СССР не было (насколько мне известно),

были

>категорию "лайт тракс" в вашей табличке придется из сравнения вынести.

жизнеспособна любая единая для всех рассматриваемых стран классификация.
будут новые подробные данные по другим странам - приводите, рассмотрим.

С уважением
От Митрофанище
К Begletz (27.04.2011 22:16:37)
Дата 27.04.2011 22:22:51

Re: [2kirill111] К

...
>В США традиционно "траком" называю любой пикап, плюс внедорожники, начиная с Джипа. Т к пикапов и джипов в СССР не было (насколько мне известно), категорию "лайт тракс" в вашей табличке придется из сравнения вынести. Тогда, даже без учета полуприцепов, средняя грузоподъемность получается 2.57 т.

Пикапы, на базе М-1 точно были.
От Митрофанище
К Митрофанище (27.04.2011 22:22:51)
Дата 27.04.2011 22:26:54

Re: [2kirill111] К

Вот:
ГАЗ-М-415 (1939—1941) — пикап грузоподъёмностью 500 кг. Произведено свыше 8 тыс. пикапов.


Ну а "джипом" можно считать - ГАЗ-64.
Испытан до войны.
От Begletz
К Митрофанище (27.04.2011 22:26:54)
Дата 27.04.2011 22:36:34

Re: [2kirill111] К

>Вот:
>ГАЗ-М-415 (1939—1941) — пикап грузоподъёмностью 500 кг. Произведено свыше 8 тыс. пикапов.

8 тыс будем сравнивать с 988 тыс американских? :-)))
От Митрофанище
К Begletz (27.04.2011 22:36:34)
Дата 27.04.2011 22:52:14

Re: [2kirill111] К

>>Вот:
>>ГАЗ-М-415 (1939—1941) — пикап грузоподъёмностью 500 кг. Произведено свыше 8 тыс. пикапов.
>
>8 тыс будем сравнивать с 988 тыс американских? :-)))


Вы ошиблись, я не предлагал сравнивать.
Я только напомнил, что всё же пикапы в СССР выпускались.
И только.

Хотите сравнивайте, хотите - нет.


Был рад общению.
От Begletz
К Митрофанище (27.04.2011 22:52:14)
Дата 27.04.2011 22:59:50

ну спасибо, что поправили (-)
От Митрофанище
К Begletz (27.04.2011 22:59:50)
Дата 28.04.2011 18:50:21

Пожалуйста. (-)
От kirill111
К Константин Федченко (27.04.2011 17:17:18)
Дата 27.04.2011 18:15:32

Re: [2kirill111] К

>>С трудом сравниваю полутиорку по грузоподъемности с тем же Опелем-юлитцем.

С удовольствием повторю свои слова.
И это не говоря о других авто и их количестве.


>Мне, разумеется, сложно тягаться с Вашей мудростью и осведомлённостью, однако, если соблаговолите обратиться к труду The Army and Economic Mobilisation / CENTER OF MILITARY HISTORY UNITED STATES ARMY, WASHINGTON, D.C., 1991

Какое тщательно завуалированное самолюбование и хамство.
Ну ладно.
Будете оспаривать, что на момент начала выпуска полуторки и ЗиСы были морально утсраевшими и снимаемыми с производства в стране разработчике?

> средняя грузоподъёмность грузового транспорта в армии США составляла... 1,7 тонны. То есть практически как у той самой "полуторки". Справедливости ради, 88% этого транспорта было полноприводным.

Ага. А вреале на Студера наши и по 4 тонны грузили, а не по 2.5 по мануалу.

>С уважением
Аналогично.
От Константин Федченко
К kirill111 (27.04.2011 18:15:32)
Дата 27.04.2011 18:51:41

Re: [2kirill111] К

>>>С трудом сравниваю полутиорку по грузоподъемности с тем же Опелем-юлитцем.
>
>С удовольствием повторю свои слова.
>И это не говоря о других авто и их количестве.

Спасибо, я так и понял, что больше сказать Вам нечего, а мусолить по сто раз одно и то же неинтересно.

С уважением
От kirill111
К Константин Федченко (27.04.2011 18:51:41)
Дата 27.04.2011 19:50:57

Re: [2kirill111] К

>Спасибо, я так и понял, что больше сказать Вам нечего, а мусолить по сто раз одно и то же неинтересно.

Как пожелаете.
Кстати, как найти ту тему, в которой происходило обсуждение?

>С уважением
Аналогично.
От Константин Федченко
К kirill111 (27.04.2011 19:50:57)
Дата 27.04.2011 19:53:23

Re: [2kirill111] К

>>Спасибо, я так и понял, что больше сказать Вам нечего, а мусолить по сто раз одно и то же неинтересно.
>
>Как пожелаете.
>Кстати, как найти ту тему, в которой происходило обсуждение?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2216/2216050.htm
Будут новые данные - давайте, обсудим.


С уважением
От kirill111
К kirill111 (27.04.2011 18:15:32)
Дата 27.04.2011 18:21:28

Re: [2kirill111] К

Да и пихаете Вы в авто не только грузовики, а еще и Доджи 3/4, даже меньшие.
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (27.04.2011 17:17:18)
Дата 27.04.2011 17:30:44

Re: [2kirill111] К

>Если обратить внимание на категории 'trucks', для которых преимущественно указана грузоподъёмность, то путём несложных расчётов удастся установить, что средняя грузоподъёмность грузового транспорта в армии США составляла... 1,7 тонны.

В эту категорию входят Light Trucks command jeep (1/4 т), которые и понижают статистику.
Хотя по сути это никакие не Trucks, а легковые машины комсостава.

И кстати интересно как ты считал грузоподъемности по категории "1/5 - 3 т" ? :)
От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев (27.04.2011 17:30:44)
Дата 27.04.2011 17:42:38

Re: [2kirill111] К

>В эту категорию входят Light Trucks command jeep (1/4 т), которые и понижают статистику.

Понижают, однако не катастрофически. Если их исключить - получится 2,2 тонны. А вот пропагандистский стереотип даёт другую картинку моторизации армии США: "У-у-у! Студебеккер!" - и всё.

>Хотя по сути это никакие не Trucks, а легковые машины комсостава.

Согласен - любые подсчёты должны базироваться на одинаковых принципах.

>И кстати интересно как ты считал грузоподъемности по категории " 1 1/5 - 3 т" ? :)

Добросовестно. Чтобы не занижать - принял за 3. В других неопределённых категориях - тоже по верхней планке. Плюс к тому - убедился, что если поставить "по нижней планке" - результат изменится всего на 1,5-1,6 процента.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (27.04.2011 17:42:38)
Дата 27.04.2011 17:46:02

Re: [2kirill111] К

>>В эту категорию входят Light Trucks command jeep (1/4 т), которые и понижают статистику.
>
>Понижают, однако не катастрофически. Если их исключить - получится 2,2 тонны. А вот пропагандистский стереотип даёт другую картинку моторизации армии США: "У-у-у! Студебеккер!" - и всё.

Так "у-у-у-у Студебеккер" это и есть 2,5 т грузоподъемности :)
Т.е. без легковых машин выходим на уровень типового армейского грузовика и статистику уже чуть-чуть понижают додж-три-четверти, полезные в своей нише.

А "кто клиент?" (тм) т.е. чего мы стремимся сейчас доказать?
От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев (27.04.2011 17:46:02)
Дата 27.04.2011 17:52:10

Re: [2kirill111] К

>>>В эту категорию входят Light Trucks command jeep (1/4 т), которые и понижают статистику.

>>Понижают, однако не катастрофически. Если их исключить - получится 2,2 тонны. А вот пропагандистский стереотип даёт другую картинку моторизации армии США: "У-у-у! Студебеккер!" - и всё.
>
>Так "у-у-у-у Студебеккер" это и есть 2,5 т грузоподъемности :)

Почесал репу. Удивился. И правда - "Технический комитет Главного автомобильного управления (ГАУ) Красной армии организовал их испытание, по результатам которых были выпущены брошюры по эксплуатации и наставление по увеличению грузоподъёмности. Согласно этим документам, несмотря на то, что официально «Студэбейкэр» имел грузоподъёмность в 2,5 т, была рекомендована грузоподъёмность 4 т[2]. В 1945 году норму загрузки снизили до 3,5 т, хотя по хорошим грунтовым дорогам автомобиль успешно мог перевозить грузы до 5 т. "

>Т.е. без легковых машин выходим на уровень типового армейского грузовика и статистику уже чуть-чуть понижают додж-три-четверти, полезные в своей нише.

>А "кто клиент?" (тм) т.е. чего мы стремимся сейчас доказать?

Ровным счётом ничего. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2216/2216056.htm Тупой троллинг на тему - а вдруг кто-нибудь аналогичные данные по Италии или Японии даст, скажем.

С уважением