От Claus
К Banzay
Дата 29.04.2011 14:21:19
Рубрики Искусство и творчество;

Re: Простейший пример

>>Простейший пример, почему в 1940 году сделали Як-1, а не Як-3 - там что глобальные различия в технологиях?
>************************
>Да глобальные. Не было в наличии прессов высокой мощности для производства авиа фанеры.
А где у Як-3 по сравнению с Як-1 было больше фанеры? Там скорее наоборот должно быть, учитывая меньшую площадь крыла.

>А кого тогда волновал М-105 весь расчет строился на 1500-1600 сильный М-106.
Ну так - польза от попаданца, который сразу скажет - занимайтесь в первую очередь М-105 и предельно форсируйте по наддуву его.

>Безболезнено нельзя уменьшить площадь крыла, его тогда элементарно было некому пересчитать.
А как остальное крыло считали?
Здесь как раз важны однозначные данные, что это возможно и дает эффект.

Аналогично и радиаторы - при наличии данных о том, что их точно можно разместить в корне крыла и наличии пинка сверху, задача вполне станет приоритетной.

>Капельку захотели? Аметодику расчета и сырье откуда возьмете?
Учитывая насколько важным оказался обзор назад, сырье можно получить за счет уменьшения площади остекления бомберов и штурмовиков.
Кстати стоит вспомнить, что у МиГа была практически каплевидная кабина с большой площадью остекления, а он был самым массовым довоенным истребителем.
Соответственно логично требовать на первых порах на яке что то подобное.

>Или считаете что там достаточно просто согнуть лист оргстекла?
А переднюю часть кабины как рассчитывали? На первых порах можно и из граней кабину собрать, если есть проблемы с гнутием.



От Banzay
К Claus (29.04.2011 14:21:19)
Дата 29.04.2011 17:10:08

Re: Простейший пример

Приветсвую!



>Ну так - польза от попаданца, который сразу скажет - занимайтесь в первую очередь М-105 и предельно форсируйте по наддуву его.
**********************
отсутсвие в производстве М106 это следствие как сложности его разработки так и следствие потери южного броневого центра.

>Здесь как раз важны однозначные данные, что это возможно и дает эффект.
**************************
КАК??? Если вы не можете посчитать следствия вашей деятельности? Или как в грузии:
"докажи! мамой клянусь!"(с)



>Кстати стоит вспомнить, что у МиГа была практически каплевидная кабина с большой площадью остекления, а он был самым массовым довоенным истребителем.
*********************
Вы в кабине Мига сидели?





От Claus
К Banzay (29.04.2011 17:10:08)
Дата 29.04.2011 17:20:26

Re: Простейший пример

>>Ну так - польза от попаданца, который сразу скажет - занимайтесь в первую очередь М-105 и предельно форсируйте по наддуву его.
>**********************
>отсутсвие в производстве М106 это следствие как сложности его разработки так и следствие потери южного броневого центра.
Но его доводка могла бы быть быстрее, чем доводка М-107А, и ресурсы на него можно пустить те, что в реале ушли на М-107А.

Но по любому самая важная информация это то, что в первую очередь надо выжать все из М-105.

>>Здесь как раз важны однозначные данные, что это возможно и дает эффект.
>КАК??? Если вы не можете посчитать следствия вашей деятельности? Или как в грузии:
>"докажи! мамой клянусь!"(с)
Варианты с техникой, с позиции послезнания просчитать проще всего.
Однозначно можно сказать про приоритетность развития М-105 и необходимость скорейшего внедрения в серию як-9У М-105 вместо Як-9У М-107, и скорейшее внедрение решений реализованных на Як-3.
Кроме того однозначно можно сказать про необходимость предельной доводки Ла-5Ф.

>Вы в кабине Мига сидели?

Нет, но макет и фотки видел.
спорить с тем, что площадь остекления у него больше, чем у Як-1 и что обзор лучше - будете?
От john1973
К Claus (29.04.2011 14:21:19)
Дата 29.04.2011 16:19:15

Re: Простейший пример

>>А кого тогда волновал М-105 весь расчет строился на 1500-1600 сильный М-106.
>Ну так - польза от попаданца, который сразу скажет - занимайтесь в первую очередь М-105 и предельно форсируйте по наддуву его.

Уж извините, но у меня перед глазами стоит эта сцена - "Форсируйте до предела 105-й! Все остальное - тупик!". На что следует вполне разумный довод - "Извините, почему вы так решили? Да, М-106 и М-107 проходят доводку, постепенно избавляются от дефектов. И мы их обязательно доведем. А знаете, сколько было мучений с М-105, по сравнению с казалось бы, прекрасным М-103?" Как раз тупик, и показатель несоответствия должности для инженера-администратора (начальника КБ)) - неумение/нежелание видеть перспективу, и работать на перспективу..
От Claus
К john1973 (29.04.2011 16:19:15)
Дата 29.04.2011 17:01:32

Re: Простейший пример

>Уж извините, но у меня перед глазами стоит эта сцена - "Форсируйте до предела 105-й! Все остальное - тупик!". На что следует вполне разумный довод - "Извините, почему вы так решили? Да, М-106 и М-107 проходят доводку, постепенно избавляются от дефектов. И мы их обязательно доведем. А знаете, сколько было мучений с М-105, по сравнению с казалось бы, прекрасным М-103?" Как раз тупик, и показатель несоответствия должности для инженера-администратора (начальника КБ)) - неумение/нежелание видеть перспективу, и работать на перспективу..

Если мы говорим о попаданце которого признали и которому поверили - то аргумент у него будет железный - к требуемому сроку М-107 не успеет, в отличии от предельного м-105.
М-106 под вопросом - возможно его доводка перспективнее, чем доводка м-107а.

Но по любому в свете послезнания выжимание всего возможного из М-105 будет приоритетной задачей.
Ибо она наиболее простая и быстрее всего дает эффект.