>>>ставка на "производство высококачественой, высокотехнологичной техники"
>>как и высококачественную подготовку личного состава не зависит напрямую от выбранной стратегии. Это просто самый еффективный способ воевать.
>
>Это не соответсвует действительности для периода мировых войн. Это эффективный способ воевать, но неэффективный способ побеждать.
аргумент у вас один, "45", несмотря на то что вы сами понимаете что "45" зависило от множества других факторов
>>>Мне кажется вы теряете нить дискуссии. О какой стороне сейчас речь?
>>
>>о обоих, ставка на "дешовую" армию работала только против противника испывающего обшию нехватку сил.
>
>А нехватку сил он испытывал от "ставки на высококачественый л/с и технику". Я об этом Вам сразу и сказал.
такое упрощение причин нехватки сил в корне не верно, и подразумевает также упрошение понятия "военной силы" на количественные показатели, что опять в корне не верно
>Богатая нация может позволить себе одновременно и количество и качество. В случае если это невозможно приходится сознательно балансировать между этими категориями.
балансирование всётаки предпологает в известной степени равенство
>>Это не соответсвует действительности для периода мировых войн. Это эффективный способ воевать, но неэффективный способ побеждать.
>
>аргумент у вас один, "45", несмотря на то что вы сами понимаете что "45" зависило от множества других факторов
45 это финал.
Мой аргумент и 41 и 42 и 43. Если рассматривать по кампаниям.
Вы в них видете "ущерб", а я вижу недостаток сил для достижения поставленой цели у немцев и накопление резервов с контрударом и восстановлением положения у наших.
А "ущерб" определяется не только и не столько техникой.
>>А нехватку сил он испытывал от "ставки на высококачественый л/с и технику". Я об этом Вам сразу и сказал.
>
>такое упрощение причин нехватки сил в корне не верно, и подразумевает также упрошение понятия "военной силы" на количественные показатели, что опять в корне не верно
Вполне верно.
>>Богатая нация может позволить себе одновременно и количество и качество. В случае если это невозможно приходится сознательно балансировать между этими категориями.
>
>балансирование всётаки предпологает в известной степени равенство
>>аргумент у вас один, "45", несмотря на то что вы сами понимаете что "45" зависило от множества других факторов
>
>45 это финал.
>Мой аргумент и 41 и 42 и 43. Если рассматривать по кампаниям.
>Вы в них видете "ущерб", а я вижу недостаток сил для достижения поставленой цели у немцев и накопление резервов с контрударом и восстановлением положения у наших.
вы делаете неверное предположение что причины нехватки сил у немцев заключались в "лишнем" качестве.
А насчёт недостатка сил для достижения поставленой цели, интересно, советское правительство когда строили армию по своей, на ваш взгляд верной, концепции, оно планировало оборонять москву и планировала такии потерии?
>А "ущерб" определяется не только и не столько техникой.
техникой, потерями в личном состава но и потерями в территориях, немцы нанесли СССР в 41 именно чудовещные потерии заплатив за это в сравнение крайне скромными потерями в собственных ресурсах
>>>А нехватку сил он испытывал от "ставки на высококачественый л/с и технику". Я об этом Вам сразу и сказал.
>>
>>такое упрощение причин нехватки сил в корне не верно, и подразумевает также упрошение понятия "военной силы" на количественные показатели, что опять в корне не верно
>
>Вполне верно.
тут можно дать подробный ответ но думаю вы сами знаете что неправы
>>>Богатая нация может позволить себе одновременно и количество и качество. В случае если это невозможно приходится сознательно балансировать между этими категориями.
>>
>>балансирование всётаки предпологает в известной степени равенство
>
>не равенство, а разумные компромиссы.