>>>>потому, что абсолютизация одного подхода - неверна. Для нападения действительно лучше иметь вундерваффли и суперменов, для обороны - они недостаточны.
>>>
>>>немцы всю войну демонстрировали что и в обороне супермены рулят
>>
>>Только если усилены румынской кавалерией.
>
>к несчастью обходились без румынской кавалерии
Да я про Сталинград если что. Там она их здорово выручила.
>>"Если бы не было Версаля", то мир бы был совсем другим.
>>Во-1х непонятен баланс сил в Европе в этом случае и место в нем СССР. Во-2х не понятны предпосылки, цели и сроки новой войны. В-3х непонятно откуда в этом случае возьмутся нацисты с Гитлером. В-4х имено поражение ПМВ и позор Версаля явил к жизни реформы фон Секта и поиск новых форм борьбы, которые породили вермахт в том виде каком мы его знаем.
>
>нас неинтересует 1x.
Нас все интересует. Тезис про извините бабушкины тестикулы (по другому и не скажешь) вряд ли достоин расмотрения.
>Новые формы борьбы они во всех странах витали, в германии идеи столкнулись с немецкой армией. Сект и другии и без версаля игралибы важную роль в армии.
Они столкнулись прежде всего с идеями реванша и необходимости сделать ставку на сокрушение.
>>>Без этого "первоклассная армия в 250 дивизий" (в великую депрессию сформировных не иначе) зижделась бы "на опыте ПМВ" как ее коллеги западнее.
>
>250 дивизий к 41, это даже скромная оценка,
нет, она фантастическая. Такого мобилизационого напряджения они вряд ли могли себе позволить.
>немцы смогли с начала войны до лета 41 увеличить армию почти в два раза,
чем ниже начальная планка тем выше темпы роста. Но мы на это не ведемся, ведь верно?
> несмотря на все трудности связаные с быстрым ростом армии.
ну и конечно надо напомнить главное - чем многочисленне армия, тем ниже ее подготовка :)
>>>2. СССР был втянут в войну позже и поэтому смог несколько скорректировать
>>>свою стратегию
>>
>>что такого поменялось в СССР за полтора года?
>
>новая техника
Это не стратегия. СССР ничего не "корректировал". Новой техники у Германии появилось не меньше.
>>>3. немцы недооценили стратегическую подготовку СССР к войне и поэтому немцы в своей подготовке к нападению на СССР ишодили примерно из 6 месяцев интенсивных БД.
>>
>>"Это быо нечестно" (тм)
>>Впрочем даже для этого им пришлось демобилизовать часть армии.
>
>нечего, когда пришло осознание что блитзцкриг провалился чудесным образом пополние, оружие и снабжение пошло.....
пополнение отнюдь не пошло чудесным образом. Оно пошло из призывных контингентов, от замещения части своих рабочих иностранными и от сокращения (да-да) сроков обучения.
>>Немцы были бы и рады это пересмотреть. Просто они исходили из своих фактических возможностей (с учетом замечания выше).
>
>они ишодили из требований фюрера в 42 перенести главные усилия море и в воздух, также ишодили из расчёт что имеющимеся силами удастся разгромить СССР до зимы
Ну то есть что я вам говорю? Нужно наращивать количественый выпуск техники.
>>к несчастью обходились без румынской кавалерии
>
>Да я про Сталинград если что. Там она их здорово выручила.
да я понял, но нетолько под сталинградом немцы оборонялись
>>нас неинтересует 1x.
>
>Нас все интересует. Тезис про извините бабушкины тестикулы (по другому и не скажешь) вряд ли достоин расмотрения.
тезис про то что версаль ослабил немецкую армию
>>Новые формы борьбы они во всех странах витали, в германии идеи столкнулись с немецкой армией. Сект и другии и без версаля игралибы важную роль в армии.
>
>Они столкнулись прежде всего с идеями реванша и необходимости сделать ставку на сокрушение.
и что, в 1914 некакого реванша но серавно ставка на "сокрушение", как и у противников на "сокрушение"
>>>>Без этого "первоклассная армия в 250 дивизий" (в великую депрессию сформировных не иначе) зижделась бы "на опыте ПМВ" как ее коллеги западнее.
>>
>>250 дивизий к 41, это даже скромная оценка,
>
>нет, она фантастическая. Такого мобилизационого напряджения они вряд ли могли себе позволить.
в 44 позволили, несмотря на к тому времени многократно большии людскии потерии и степень мобилизации экономики
>>немцы смогли с начала войны до лета 41 увеличить армию почти в два раза,
>
>чем ниже начальная планка тем выше темпы роста. Но мы на это не ведемся, ведь верно?
ну я совсем не те темпы роста беру
>> несмотря на все трудности связаные с быстрым ростом армии.
>
>ну и конечно надо напомнить главное - чем многочисленне армия, тем ниже ее подготовка :)
не всегда
>>>что такого поменялось в СССР за полтора года?
>>
>>новая техника
>
>Это не стратегия. СССР ничего не "корректировал". Новой техники у Германии появилось не меньше.
конечно корректировал, до 41го клепали образцы разработаные вообщем в конце 20х
>>>"Это быо нечестно" (тм)
>>>Впрочем даже для этого им пришлось демобилизовать часть армии.
>>
>>нечего, когда пришло осознание что блитзцкриг провалился чудесным образом пополние, оружие и снабжение пошло.....
>
>пополнение отнюдь не пошло чудесным образом. Оно пошло из призывных контингентов, от замещения части своих рабочих иностранными и от сокращения (да-да) сроков обучения.
ну да, импровизация, но ведь справились за несколько месяцев коекак, мой тезис что еслибы планировали операцию с 1940 с расчём на 2 года то справились бы темболее, с меньшим напряжение и с более высоким качеством и количеством
>>>Немцы были бы и рады это пересмотреть. Просто они исходили из своих фактических возможностей (с учетом замечания выше).
>>
>>они ишодили из требований фюрера в 42 перенести главные усилия море и в воздух, также ишодили из расчёт что имеющимеся силами удастся разгромить СССР до зимы
>
>Ну то есть что я вам говорю? Нужно наращивать количественый выпуск техники.
но не в ущерб качеству, иначе численное наращивание ухидщит положение вещей