От АМ
К Claus
Дата 04.05.2011 17:09:30
Рубрики WWII; Артиллерия;

Ре: Это возможно...

>>В общем, уменьшение числа лёгких к увеличению числа средних - не привело бы, так что тут и спорить не о чем.
>
>>Но вот о переводе производства на "сучку" - тоже вроде нет споров, лучше бы пораньше?
>Т-70 в 1942 году выпустили 4883шт, пушек ЗИС-3 10139шт. Т.е. производство буксируемой артиллерии упадет почти вдвое.
>правда с другой стороны получим самоходку, что плюс и примерно 5 тыс буксируемых 45мм пушек.

а зачем ЗИС-3, полковушки для поддержки хватит
От Дмитрий Козырев
К АМ (04.05.2011 17:09:30)
Дата 04.05.2011 17:14:22

Ре: Это возможно...

>а зачем ЗИС-3, полковушки для поддержки хватит

ЗиС-3 это в какой то мере "универсальное" орудие, которое является одновремено и дивизионым и ПТО.

Полковушка в такой роли выступать не может.
От АМ
К Дмитрий Козырев (04.05.2011 17:14:22)
Дата 04.05.2011 19:46:36

Ре: Это возможно...

>>а зачем ЗИС-3, полковушки для поддержки хватит
>
>ЗиС-3 это в какой то мере "универсальное" орудие, которое является одновремено и дивизионым и ПТО.

>Полковушка в такой роли выступать не может.

ну насколько Т-70 "универсальный" это тоже вопрос, если ограничить круг задачь подавление пулемётных гнёзд противника то полковушки хватит.
Но зато бронирование можно несколько усилить да и силует уменьшить...
От Дмитрий Козырев
К АМ (04.05.2011 19:46:36)
Дата 05.05.2011 12:12:35

Ре: Это возможно...

>>>а зачем ЗИС-3, полковушки для поддержки хватит
>>
>>ЗиС-3 это в какой то мере "универсальное" орудие, которое является одновремено и дивизионым и ПТО.
>
>>Полковушка в такой роли выступать не может.
>
>ну насколько Т-70 "универсальный" это тоже вопрос, если ограничить круг задачь подавление пулемётных гнёзд противника то полковушки хватит.

А так вы имеете ввиду установку полковушки в САУ?
ТОже не годится - у нее затвор поршневой, неудобно работать экипажу.
Фактически надо делать открытую установку.
От АМ
К Дмитрий Козырев (05.05.2011 12:12:35)
Дата 05.05.2011 16:48:59

Ре: Это возможно...


>А так вы имеете ввиду установку полковушки в САУ?
>ТОже не годится - у нее затвор поршневой, неудобно работать экипажу.
>Фактически надо делать открытую установку.

задача ведь поддержка пехоты взамен Т-70, значит большая дальность ненужна.
Подготовленная для танка полковушка существовала, КТ.
Открытая сверху уставка да возможно, для вентиляции БО и экономии веса.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (05.05.2011 12:12:35)
Дата 05.05.2011 13:15:51

"Полковушка" -- понятие растяжимое.

Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.
> А так вы имеете ввиду установку полковушки в САУ?

Правильную полковушку можно не то шо в САУ ставить, она неплохо становится на Т-70. "Чешка" вместо штатной 20К.

> ТОже не годится - у нее затвор поршневой, неудобно работать экипажу.

Сабж. Полковушки бывают разные. Это совсем не обязательно горная пушка Данглиза. Были ещё чешские и немецкие лицензионные (или не
совсем) орудия, плюс свои собственные. По факту, когда начали думать (а не только трусить пальму), посадили "чешку" на новый лафет с
раздвижными станинами. Ещё можно танковую пушку "обкорнать", что тоже успешно сделали.

> Фактически надо делать открытую установку.

ет. (с)
Максимум -- открытую рубку. См. АСУ-57 и АСУ-76. Но там не далеко не полковушка с т.з. отката и вообще габаритов казённика.

Или мы "советский Хетцер" рассматриваем? Хм... В открытую установку отлично становится Н-57 или она же, "раскормленная" до 76мм, с
боеприпасами и баллистикой полковушки. Единственный серьёзный вопрос - -как обеспечить селективное боепитание. :)

nb: как я уже писал, если уж прикидывать альтернативную артиллерию, то на место полковушки прекрасно вписывается полуавтоматический
"альтернативный предок" Василька. В дальнейшем получающий автоматическую модификацию.

--
CU, IVan.
От АМ
К Иван Уфимцев (05.05.2011 13:15:51)
Дата 06.05.2011 03:03:59

Ре: "Полковушка" --...

> Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.
>> А так вы имеете ввиду установку полковушки в САУ?
>
>Правильную полковушку можно не то шо в САУ ставить, она неплохо становится на Т-70. "Чешка" вместо штатной 20К.

ну незнаю с башней, без вращающейся башни теоретицки можно совместить функции водителя и наводчика, тогда экипаж в два человека более, мение работоспособен да и внутренний обьём тогда увеличивать небудет потребности.

Пре борьбе с танками противника полковушка кстате с принятием на вооружение кумулятивных снарядов получила принципиально новые возможности.
От bedal
К АМ (06.05.2011 03:03:59)
Дата 06.05.2011 10:29:54

нереально на то время обучать таких людей, думаю. (-)
От АМ
К bedal (06.05.2011 10:29:54)
Дата 06.05.2011 11:33:38

Ре: нереально на...

почемуже
От bedal
К АМ (06.05.2011 11:33:38)
Дата 06.05.2011 12:23:41

потому

Вы же говорите в стиле "тупой эсэсэр деревенщиной заваливал", ну так и скажите - откуда и так плохой водитель станет ещё и наводчиком, чья профессия не проще?
От Дмитрий Козырев
К Иван Уфимцев (05.05.2011 13:15:51)
Дата 05.05.2011 14:29:56

"Полковушка" в СССР в 41-42 гг это 76 мм орудие обр 1927/33 г.

>Правильную полковушку можно не то шо в САУ ставить, она неплохо становится на Т-70. "Чешка" вместо штатной 20К.

это из чего следует?

>> ТОже не годится - у нее затвор поршневой, неудобно работать экипажу.
>
> Сабж. Полковушки бывают разные.

тоже сабж.

>По факту, когда начали думать (а не только трусить пальму), посадили "чешку" на новый лафет с
>раздвижными станинами.

... и ничего не вышло.

>> Фактически надо делать открытую установку.
>
>ет. (с)
>Максимум -- открытую рубку. См. АСУ-57 и АСУ-76. Но там не далеко не полковушка с т.з. отката и вообще габаритов казённика.

А двигатель вы где такой же возьмете?

>nb: как я уже писал, если уж прикидывать альтернативную артиллерию, то на место полковушки прекрасно вписывается полуавтоматический
>"альтернативный предок" Василька. В дальнейшем получающий автоматическую модификацию.

"Альтернативки должны базироваться на реальности".
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (05.05.2011 14:29:56)
Дата 05.05.2011 16:10:39

Был выбран худший из возможных вариантов.

05.05.2011 13:29, Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.:
>> Правильную полковушку можно не то шо в САУ ставить, она неплохо становится на Т-70. "Чешка" вместо штатной 20К.
>
> это из чего следует?

Из её ТТХ и конструкции. Хотя, если кому-то больше нравится "немка", то можно и штатную переделать. Как промежуточный вариант --
50 или 57мм.


> "Полковушка" в СССР в 41-42 гг это 76 мм орудие обр 1927/33 г.
> тоже сабж.
>

Праавильно. Поскольку были пресловутые миномётчики и Курчевский с Тухачевским. Соответственно, полковыми и батальонными орудиями
толком не занимались. В результате остались с чудесатым французко-грецким уёжищем. Ах да. Чуть не забыл. Там ещё тов. Грабин руку
приложил. За что его отдельно вспомним "незлим тихим словом"(с).


>> посадили "чешку" на новый лафет с
>> раздвижными станинами.

> .... и ничего не вышло.

... и вышла отличная горная пушка образца 58 года.

>> Но там не далеко не полковушка с т.з. отката и вообще габаритов казённика.
>
> А двигатель вы где такой же возьмете?
ГАЗ-51/ГАЗ-40? ГАЗ-11( /73 и даже /63).
Вообще-то, предпочёл бы фордовскую восьмёрку. Но это нереально в описываемый период. Даже модификация Dodge D5

...[закрыв один глаз] А вместо четырёхцилиндрового обрезка -- "квадратный" (ход 82мм в базовой модели) и короткоходный варианты. И
уже на их базе соответствующие семейства...

(о двухсотой серии даже не заикаюсь) с непосредственным впрыском и наддувом (он же для лёгкой авиации) более реальна.
>> nb: как я уже писал, если уж прикидывать альтернативную артиллерию, то на место полковушки прекрасно вписывается
>> полуавтоматический "альтернативный предок" Василька. В дальнейшем получающий автоматическую модификацию.
>
> "Альтернативки должны базироваться на реальности".
Так на реальности и базируемся. Потому и трёхдюймовка, а не 3 1/4 и не 3 1/2. Остальное -- ненаучная фантастика "по нетехническим
причинам"(с).


--
CU, IVan.
От (v.)Krebs
К Дмитрий Козырев (05.05.2011 12:12:35)
Дата 05.05.2011 12:38:26

Ре: вот не пойму

"море и виселица каждого примут..."

>затвор поршневой, неудобно работать экипажу.
при всех достоинствах клинового принципа затвора (и известна ведь с 19 века как минимум) отчего регулярно возвращались к поршню в артиллерии?
От SSC
К (v.)Krebs (05.05.2011 12:38:26)
Дата 05.05.2011 16:34:49

Ре: вот не...

Здравствуйте!

>>затвор поршневой, неудобно работать экипажу.
>при всех достоинствах клинового принципа затвора (и известна ведь с 19 века как минимум) отчего регулярно возвращались к поршню в артиллерии?

Поршневой затвор гораздо более технологичен (тело вращения), и позволяет стрелять зарядами без гильзы.

Клиновой затвор имеет только одно преимущество - возможность полуавтоматики, реализация которой однако также требует сравнительно высокого уровня технологий.

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К (v.)Krebs (05.05.2011 12:38:26)
Дата 05.05.2011 13:19:01

Некоторые "чисто артиллерийские" заморочки проще обеспечить.

Доброго времени суток, (v.)Krebs.

Сабж.
К тому же практическая скорострельность ограничивается совсем не затвором.

--
CU, IVan.
От (v.)Krebs
К Иван Уфимцев (05.05.2011 13:19:01)
Дата 05.05.2011 15:44:57

Re: Некоторые "чисто артиллерийские"

"море и виселица каждого примут..."

>Сабж.
не врубаюсь, можете пояснить, уважаемый Иван Уфимцев?
Из достоинств клинового запирания - компактность узла, технологичность его изготовления, возможность автоматизирования
недостаток вижу (пока) единственный - требование бОльшей прочности элементов