>>>А вот из пе-3 сделать толковый дальний истребитель для сопровождения в море кораблей - ИМХО вполне реально
>>"В определенных отношениях «ПЕ-3» были даже лучше «ЯКов», которые стали в 1944 году сопровождать наши бомбардировщики и штурмовики. «ЯКи» очень уж часто горели. Кроме того, установка мотора с водяным охлаждением на истребителе тоже имела свои слабые стороны. Не раз бывало, что «ЯК» шел на вынужденную посадку с заклиненным мотором. Одна пробоина — вода вытекла и двигатель встал! «ПЕ-3» мог в подобном случае вытянуть на втором моторе"
>Наверное, вы хотели сказать - выйти из боя, и уйти на одном моторе... Ибо ни скорости горизонтальной, ни скорости вертикальной))... Да и сравнительная пожароопасность Як-9 и Пе-3 - спорный вопрос, при всем уважении к ГСС Ракову. Расходный бачок в мотогондоле Пе2/3, не защищенный ничем - основной источник пожара на этом самолете... Относительным вундерваффе стал бы Пе-3 2М-82, с вооружением по типу ВИ-100, но его не было...
Насчет уйти на одном моторе - как можно понять из описания того же Ракова, это в основном "со снижением в сторону моря".
Пе-2/-3 был цельнометаллический, имел штурмана и радио, а его противником был бы торпедный "Хейнкель". Можно и потягаться.
>Пе-2/-3 был цельнометаллический, имел штурмана и радио, а его противником был бы торпедный "Хейнкель". Можно и потягаться.
...с прикрытием БФ-109Ф с берега, как только немцы посчитают статистику боев... я другое хотел сказать - Пе-3 2М-82 значительно превосходил бы Пе-2/3 исходный, недаром, "редкую птицу", машину с М-82 любил разведчики - могли свободно уйти от истребителя... имхо, бои гипотетического Пе-3 2М-82 были бы на равных с БФ, ибо живучесть несравненно выше, вооружение вдвое (если 2*шкас+2*швак/убт в носу), да и в 44-м были бы мал-мало достойными противниками ФВ-190 ...