От dragon.nur
К инженегр
Дата 06.05.2011 19:41:09
Рубрики Прочее; WWII; Флот; Искусство и творчество;

Re: традиционно продолжаем...

>ПМСМ для корабля с массой бесплатной забортной воды подойдут лишь двигуны с водяным охлаждением, тем более что лишних М-88 не было, капиталили двигатели по 2, а говорят, и три раза.
Можно и так. М-34 и старше номерами.

>Ещё один потопленный "горшок" будет - вот и вся история. Проблемы решаются комплексным подходом, но никак не за за счёт "юбермашинен".
Это ещё вопрос. Комплексный подход, как раз, легче обеспечить на АВ, нежели на берегу. Как и связь самолётов с кораблями -- она с ними ездит, вместе с командирами.

С уважением, Эд
От инженегр
К dragon.nur (06.05.2011 19:41:09)
Дата 06.05.2011 22:24:19

Re: традиционно продолжаем...

>Это ещё вопрос. Комплексный подход, как раз, легче обеспечить на АВ, нежели на берегу. Как и связь самолётов с кораблями -- она с ними ездит, вместе с командирами.

А на чём летать? Я так понял, что нужны поплавковые гидроистребители. Которых нету.

Алексей Андреев
От dragon.nur
К инженегр (06.05.2011 22:24:19)
Дата 07.05.2011 10:42:15

Re: традиционно продолжаем...

>А на чём летать? Я так понял, что нужны поплавковые гидроистребители. Которых нету.
Зачем? Обычные сухопутные машины, те же Яки, ЛаГГи. Т.е. это, де-факто, самый натуральный мобилизационный MAC-ship, но очень большой и с броняшкой, потому получается лёгкий авианосец. В крайнем случае, если не удастся отработать посадки на корабль, можно сажать машины на берег (заодно -- пополнение тамошних авиачастей). Единственное, что действительно могло быть лишь в мечтах -- корабельная РЛС ОВО, даже Редут-К на ЧФ всего один, и тот на Молотове.

С уважением, Эд
От john1973
К инженегр (06.05.2011 22:24:19)
Дата 06.05.2011 22:26:21

Re: традиционно продолжаем...

>А на чём летать? Я так понял, что нужны поплавковые гидроистребители. Которых нету.
Да ни у кого и не было... тока проекты у нагличан. Но это мимо, увы.. Не будем же считать всерьез поплавковых японцев?
От инженегр
К john1973 (06.05.2011 22:26:21)
Дата 06.05.2011 22:48:12

Re: традиционно продолжаем...

>Да ни у кого и не было... тока проекты у нагличан. Но это мимо, увы.. Не будем же считать всерьез поплавковых японцев?

Отнюдь. Под этот проект подошли бы из уже существовавших Арадо196 (прочём, наверное, близко к идеалу), японские F1M2, руфь и Е13, хотя последний великоват, с натяжкой можно было бы пользовать английские Сифоксы, американские Кингфишеры,

Алексей Андреев
От Иван Уфимцев
К dragon.nur (06.05.2011 19:41:09)
Дата 06.05.2011 19:45:44

Дизеля.

Доброго времени суток, dragon.nur.

Тем более шо морякам они уже успели понравиться.
Бензиновые имеют смысл только с точки зрения унификации носителя с авиагруппой по топливу.

--
CU, IVan.
От john1973
К Иван Уфимцев (06.05.2011 19:45:44)
Дата 06.05.2011 19:53:22

Re: Дизеля.

>Тем более шо морякам они уже успели понравиться.
>Бензиновые имеют смысл только с точки зрения унификации носителя с авиагруппой по топливу.
Расход топлива, по сравнению даже с четырехтактным дизелем (малооборотные двухтактники побоку)) - намного больший. Большая пожаро- и взрывоопасность. И самый цимес - авиабензин! Сам по себе - дефицит.
От Иван Уфимцев
К john1973 (06.05.2011 19:53:22)
Дата 06.05.2011 20:18:04

Re: Дизеля.

Доброго времени суток, john1973.
>> Бензиновые имеют смысл только с точки зрения унификации носителя с авиагруппой по топливу.
> Расход топлива, по сравнению даже с четырехтактным дизелем (малооборотные двухтактники побоку)) - намного больший. Большая пожаро- и взрывоопасность. И самый цимес - авиабензин! Сам по себе - дефицит.

Вопрос очень неоднозначный.

Насколько я понимаю, силовая установка малого и экономичного хода остаётся штатная. Добавляется СУ полного (боевого) хода. Поэтому
"надо считать"(с). Вполне возможно, что окажется выгоднее дизеля на истребители пикировщики/торпедоносцы приспособить.

--
CU, IVan.
От john1973
К Иван Уфимцев (06.05.2011 20:18:04)
Дата 06.05.2011 20:33:21

Re: Дизеля.

> Доброго времени суток, john1973.
>>> Бензиновые имеют смысл только с точки зрения унификации носителя с авиагруппой по топливу.
>> Расход топлива, по сравнению даже с четырехтактным дизелем (малооборотные двухтактники побоку)) - намного больший. Большая пожаро- и взрывоопасность. И самый цимес - авиабензин! Сам по себе - дефицит.
>Вопрос очень неоднозначный.
Согласен. Исходные ТЗ и техпредложение (если можно так сказать) - авантюра..
> Насколько я понимаю, силовая установка малого и экономичного хода остаётся штатная.
Из техпредложения неясно, кстати.. я понял, что предлагается единая ЭУ на дефорсированных М-88, списанных по расходу ресурса
>"надо считать"(с). Вполне возможно, что окажется выгоднее дизеля на истребители пикировщики/торпедоносцы приспособить.
Увольте... Где он, надежный серийный АН-1 или М-40... Серию Пе-8 начинали с Ам-35 не от хорошей жизни, хотя казалось бы, дизель просился на борт... Если только немчуре заказать соляровый клон Юмо-205 (под реалии тогдашнего производства)... или вообще, закупать.