От Василий Фофанов
К Harkonnen
Дата 16.05.2011 19:22:58
Рубрики Современность;

Re: Вопрос напрашивается

>Принятие таких новаторских решений, по моему, после ухода его на пенсию неоправданно затянулось.

А что такого особенно новаторского в том чтобы прикрутить ПЗРК к башне по предлагаемому варианту? Доработки минимальные. Если это эффективно. Но вот в этом имеются сильнейшие сомнения, и подозреваю именно в этом причина непринятия этого решения.

> Решение с ПЗРК для 70-х годов было по моему вполне оправданное и эффективное, с современными ракетами это даже сейчас актуально. Опыт безнаказанного расстрела Т-72 в Ираке в ходе Бури в пустыни это доказывает.

Что же именно он доказывает? Что при наличии ПЗРК расстрел бы не был безнаказанным? Но ведь ПЗРК, которыми были насыщены иракские пехотные дивизии, совершенно ничему не помешали. Есть основания полагать что если бы на все иракские Т-72 были прикручены "стрелы" по образцу предлагаемого, потери коалиции от их штурмовки выросли бы хорошо если на один самолет.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (16.05.2011 19:22:58)
Дата 16.05.2011 19:56:20

Re: Вопрос напрашивается


>А что такого особенно новаторского в том чтобы прикрутить ПЗРК к башне по предлагаемому варианту? Доработки минимальные. Если это эффективно. Но вот в этом имеются сильнейшие сомнения, и подозреваю именно в этом причина непринятия этого решения.

Танку нужны были возможности борьбы с воздушной целью. Утес для этого уже не удовлетворял задачам, эффективно - это было на то время ПЗРК, тогда еще не было ракет на 5000- 7000 тыс. метров.

>Что же именно он доказывает? Что при наличии ПЗРК расстрел бы не был безнаказанным? Но ведь ПЗРК, которыми были насыщены иракские пехотные дивизии, совершенно ничему не помешали. Есть основания полагать что если бы на все иракские Т-72 были прикручены "стрелы" по образцу предлагаемого, потери коалиции от их штурмовки выросли бы хорошо если на один самолет.

Танки ими оснащены не были, поэтому оставшись без специализированной техники ПВО расстрел и стал безнаказанный.
Или ты хочешь просто сказать, что ПЗРК как таковые не эффективны?
От tarasv
К Harkonnen (16.05.2011 19:56:20)
Дата 16.05.2011 20:04:39

Re: Вопрос напрашивается

>Танки ими оснащены не были, поэтому оставшись без специализированной техники ПВО расстрел и стал безнаказанный.
> Или ты хочешь просто сказать, что ПЗРК как таковые не эффективны?

Сам ПЗРК достаточно эффективен, а вот установленный по предлагаемой схеме на танк - нет, потому что установка не учитывает специфику ПЗРК.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Harkonnen
К tarasv (16.05.2011 20:04:39)
Дата 16.05.2011 20:24:46

Re: Вопрос напрашивается


> Сам ПЗРК достаточно эффективен, а вот установленный по предлагаемой схеме на танк - нет, потому что установка не учитывает специфику ПЗРК.

Что там не учитывает специфику ПЗРК?
От tarasv
К Harkonnen (16.05.2011 20:24:46)
Дата 16.05.2011 20:43:20

Re: Вопрос напрашивается

>> Сам ПЗРК достаточно эффективен, а вот установленный по предлагаемой схеме на танк - нет, потому что установка не учитывает специфику ПЗРК.
>Что там не учитывает специфику ПЗРК?

Отсутсвие стабизизации, отсувие возможности оперативно заменить баллон с хладогентом, большой разнос между оптическими осями прицела и ГСН.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Harkonnen
К tarasv (16.05.2011 20:43:20)
Дата 16.05.2011 21:00:19

Re: Вопрос напрашивается


> Отсутсвие стабизизации, отсувие возможности оперативно заменить баллон с хладогентом, большой разнос между оптическими осями прицела и ГСН.

1 а на каких ЗРК есть стабилизатор?
2 на то и три ракеты
3 это особенность, а не недостаток
От tarasv
К Harkonnen (16.05.2011 21:00:19)
Дата 16.05.2011 22:09:28

Re: Вопрос напрашивается

>1 а на каких ЗРК есть стабилизатор?

Он и не нужен если оператор стоит на земле, а не едет в танке.

>2 на то и три ракеты

Лучше их отдать трем операторам ПЗРК которые балон и батарею за секунд за 15 сменить могут, а танку дать чтото более приспособленное под его специфику.

>3 это особенность, а не недостаток

Недостаток - нужно както убирать параллакс ведь угол захвата ГСН всего 2 градуса а данных о дальности до цели нет и установить пусковые поближе к прицелу нельзя по компоновочныем соображениям.

Вобщем картинка в стиле "и так тоже можно", но вот нужно ли так?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Митрофанище
К tarasv (16.05.2011 22:09:28)
Дата 16.05.2011 22:20:55

Re: Вопрос напрашивается

...
> Вобщем картинка в стиле "и так тоже можно", но вот нужно ли так?

Я уже выше отмеил - достаточно лично ознакомится с ПЗРК в "реале" и многие (или все) вопросы отпадут.
От Митрофанище
К Harkonnen (16.05.2011 21:00:19)
Дата 16.05.2011 21:05:09

Re: Вопрос напрашивается


>> Отсутсвие стабизизации, отсувие возможности оперативно заменить баллон с хладогентом, большой разнос между оптическими осями прицела и ГСН.
>
>1 а на каких ЗРК есть стабилизатор?
>2 на то и три ракеты
>3 это особенность, а не недостаток


Это деньги выброшеные на ветер.
Не большие, но отнюдь не лишние.
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (16.05.2011 21:05:09)
Дата 16.05.2011 23:20:20

Re: Вопрос напрашивается

Доброго времени суток, Митрофанище.
>>> Отсутсвие стабизизации, отсувие возможности оперативно заменить баллон с хладогентом, большой разнос между оптическими осями прицела и ГСН.

>> 1 а на каких ЗРК есть стабилизатор?

Всех войсковых (и морских), кроме особо древних.

>> 2 на то и три ракеты

Дорого и неэффективно. Хотя, кто мешает вместо маленьких баллончиков подвести магистраль от большого баллона? Не говоря уже о
нормальных системах охлаждения.

>> 3 это особенность, а не недостаток
 Это недостаток. Серьёзный для рассматриваемой схемы целеуказания и наведения. Но как только ПУ становится стабилизированная и
добавляется канал наведения через ракету (пускай даже только на ПУ), всё становится уже не так страшно.

> Это деньги выброшеные на ветер.
> Не большие, но отнюдь не лишние.
В виде "просто прилепить ПЗРК на танк" -- да. Если делать как положено -- деньги получаются уже заметно более серьёзные, но и эффект
от применения тоже.

--
CU, IVan.
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (16.05.2011 23:20:20)
Дата 17.05.2011 07:51:20

Re: Вопрос напрашивается

> Доброго времени суток, Митрофанище.

И Вам утро доброе, Иван Уфимцев.

Не понимаю, почему Вы ко мне обращаетесь, это не мои тезисы, но Вам готов ответить.


>>>> Отсутсвие стабизизации, отсувие возможности оперативно заменить баллон с хладогентом, большой разнос между оптическими осями прицела и ГСН.
>
>>> 1 а на каких ЗРК есть стабилизатор?
>
>Всех войсковых (и морских), кроме особо древних.

Не знаю, что Вы имеете ввиду, но если рассматривать в контексте ветки – то ни на одном нет.


>>> 2 на то и три ракеты
>
> Дорого и неэффективно. Хотя, кто мешает вместо маленьких баллончиков подвести магистраль от большого баллона? Не говоря уже о
>нормальных системах охлаждения.

Кратность.
Поэтому это даже на С-10 не реализовано.

>>> 3 это особенность, а не недостаток
> Это недостаток. Серьёзный для рассматриваемой схемы целеуказания и наведения. Но как только ПУ становится стабилизированная и
>добавляется канал наведения через ракету (пускай даже только на ПУ), всё становится уже не так страшно.

Стабилизированную ПУ для ПЗРК на танке Вы не сделаете, тут даже Harkonnen спорить не будет.
(Вариант с равномерным и прямолинейным движением со скоростью 500 м/ч мы не будем рассматривать) )))
(Не говоря уже о том, что не сможете синхронизировать со стабилизированной системой прицеливания (условно так обзовём это))

>> Это деньги выброшеные на ветер.
>> Не большие, но отнюдь не лишние.
>В виде "просто прилепить ПЗРК на танк" -- да. Если делать как положено -- деньги получаются уже заметно более серьёзные, но и эффект
>от применения тоже.

Деньги серьёзные – эффект стремящийся к 0.
ЭТО будет работать только на стоящем танке при наличии свободного от других обязанностей члена экипажа.


И повторю – мы не рассмотрели ещё вопросов целеуказания, управления огнём, распределения обязанностей в экипаже по работе с ПЗРК и т.д и т.п.



С уважением
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (16.05.2011 23:20:20)
Дата 16.05.2011 23:42:48

Re: Вопрос напрашивается

Так расскажите как сделали на той схеме что я привел.
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (16.05.2011 23:42:48)
Дата 17.05.2011 00:29:03

Никак не сделали. (-)
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (17.05.2011 00:29:03)
Дата 17.05.2011 01:22:52

не знаете, так что же говорите ? (-)
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (17.05.2011 01:22:52)
Дата 17.05.2011 01:35:01

Делали != сделали. (-)
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (17.05.2011 01:35:01)
Дата 17.05.2011 01:50:59

Расскажите подробнее (-)
От Митрофанище
К tarasv (16.05.2011 20:04:39)
Дата 16.05.2011 20:14:54

Re: Вопрос напрашивается

...
>> Или ты хочешь просто сказать, что ПЗРК как таковые не эффективны?
>
> Сам ПЗРК достаточно эффективен, а вот установленный по предлагаемой схеме на танк - нет, потому что установка не учитывает специфику ПЗРК.

И специфику танка, как платформы-носителя не учитывает.
От Митрофанище
К Василий Фофанов (16.05.2011 19:22:58)
Дата 16.05.2011 19:33:01

Re: Вопрос напрашивается

...
>> Решение с ПЗРК для 70-х годов было по моему вполне оправданное и эффективное, с современными ракетами это даже сейчас актуально. Опыт безнаказанного расстрела Т-72 в Ираке в ходе Бури в пустыни это доказывает.
>
>Что же именно он доказывает? Что при наличии ПЗРК расстрел бы не был безнаказанным? Но ведь ПЗРК, которыми были насыщены иракские пехотные дивизии, совершенно ничему не помешали. Есть основания полагать что если бы на все иракские Т-72 были прикручены "стрелы" по образцу предлагаемого, потери коалиции от их штурмовки выросли бы хорошо если на один самолет.

Выросли бы потери танков.
Ибо ПЗРК пришлось бы применять с остановки.
Уж точно - более эффективно - поставить дамзавесу и маневрировать.