ВИФ2 NE : Ветка : Козыреву

От	tevolga
К	All
Дата	11.05.2011 19:51:47
Рубрики	WWII;

Козыреву - наброс

Как-то все-таки не получается сделать пуск "РС с плеча":-)) Причем не только Вам но и конструкторам.
http://kris-reid.livejournal.com/464694.html
C уважением к сообществу.

От	АМ
К	tevolga (11.05.2011 19:51:47)
Дата	12.05.2011 00:41:25

Ре: Козыреву -...

>б) с дистанции 100 метров.
Сделано 2 выстрела, при одном выстреле снаряд попал в бронеплиту, в результате чего в плите образовалась неглубокая вмятина без надрывов металла. При ударе снаряда о бронеплиту снаряд разорвался.
ПРИМЕЧАНИЕ (*): -При одном выстреле вследствие удара снаряда о землю, произошла детонация в.в

этого мало?
Из этого можно сделать вывод что предложенное преминение РС для штурмовых действий возможно.
Ну и вообщем налицо последствия "экономии" КА, в резултате
американцы, немцы, англичани гранатомётами обладали, КА необладала.

>Предложенные Т.Т.Т. не приемлемы по следующим пунктам:
1) Кучность боя. Для получения 80% попадания в щит 10 х 5 мтр. на дистанции 1500 мт. требуется Вв = Вб = 1/1200 Х. Ракетные снаряды дают в настоящее время кучность порядка 1/150 Х.

и что этот пример показывает?

От	Koshak
К	АМ (12.05.2011 00:41:25)
Дата	12.05.2011 01:27:31

Ре: Козыреву -...

>Ну и вообщем налицо последствия "экономии" КА, в резултате
>американцы, немцы, англичани гранатомётами обладали, КА необладала.

1) Вы себе хорошо представляете производственный и НИРовский потенциал СССР в 1941-1943гг ?????
2) про английские гранатометы попобробнее пожалуйста

От	AFirsov
К	Koshak (12.05.2011 01:27:31)
Дата	12.05.2011 11:52:28

Ре: Козыреву -...

>1) Вы себе хорошо представляете производственный и НИРовский потенциал СССР в 1941-1943гг ?????

Ссылался же на статью по "пехотным" пусковым РС в "ТиВ" - там как раз про потенциал НИР:
так как "вертолетные" (автожирные) фирмы в начале войны остались без дела, Миль и
инициировал в 1941 г. работы по пусковым РС. С этим было все в порядке. Похоже надобности
в таком оружии не ощущали в первую очередь военные.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	АМ
К	Koshak (12.05.2011 01:27:31)
Дата	12.05.2011 11:44:10

Ре: Козыреву -...

>>Ну и вообщем налицо последствия "экономии" КА, в резултате
>>американцы, немцы, англичани гранатомётами обладали, КА необладала.
>
>1) Вы себе хорошо представляете производственный и НИРовский потенциал СССР в 1941-1943гг ?????

почему только 1941-43?
А так да, разрабатывали и производили практически всю наменклатуру вооружения, от бомбардировщиков до тяжолых танков, как в прочем и новые РС.

>2) про английские гранатометы попобробнее пожалуйста

значит чтото типа пиата у КА был0? Если нет то реплика не по теме.

От	doctor64
К	Koshak (12.05.2011 01:27:31)
Дата	12.05.2011 02:05:08

Ре: Козыреву -...

>2) про английские гранатометы попобробнее пожалуйста
Ну, как раз PIAT гораздо больше заслуживает звания гранатомета - эта рогатка-переросток гранаты именно что метает, а не стреляет ими :)

От	Max Popenker
К	doctor64 (12.05.2011 02:05:08)
Дата	12.05.2011 09:32:06

Ре: Козыреву -...

Hell'o
>>2) про английские гранатометы попобробнее пожалуйста
>Ну, как раз PIAT гораздо больше заслуживает звания гранатомета - эта рогатка-переросток гранаты именно что метает, а не стреляет ими :)
да что вы говорите? а патрон с метательным зарядом в заднице ПИАТовской "бомбы" тогда зачем?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	doctor64
К	Max Popenker (12.05.2011 09:32:06)
Дата	12.05.2011 12:02:07

Ре: Козыреву -...

>Hell'o
>>>2) про английские гранатометы попобробнее пожалуйста
>>Ну, как раз PIAT гораздо больше заслуживает звания гранатомета - эта рогатка-переросток гранаты именно что метает, а не стреляет ими :)
>да что вы говорите? а патрон с метательным зарядом в заднице ПИАТовской "бомбы" тогда зачем?
Чтобы тащить гранату во время полета, конечно. А из пусковой установки ПИАТовская граната выбрасывалась пружиной

>WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Max Popenker
К	doctor64 (12.05.2011 12:02:07)
Дата	12.05.2011 12:34:38

Ре: Козыреву -...

Hell'o

>Чтобы тащить гранату во время полета, конечно. А из пусковой установки ПИАТовская граната выбрасывалась пружиной
вас жестоко обманули :)
вышибной патрон ПИАТовской бомбы на маршевый ТРД не тянет ни разу - это именно метательный заряд.
вот вам описание того, как работает ПИАТ: "Противотанковый гранатомет PIAT использует оригинальную схему запуска, в которой «стволом» является полый трубчатый хвостовик запускаемой гранаты. Перед выстрелом граната закладывается в открытый лоток в передней части гранатомета. После нажатия на спусковой крючок очень массивный ударник устремляется вперед, при этом расположенный в его передней части длинный шток глубоко входит в хвостовик гранаты вплоть до того момента, как передняя часть ударника наколет капсюль вышибного патрона, расположенного в передней части хвостовой трубки гранаты, сразу за боевой частью. Пороховые газы из патрона толкают гранату вперед, одновременно толкая ударник назад. При этом граната массой около 1.2 кг покидает гранатомет со скоростью около 80 м/с, а массивный ударник под действием отдачи взводит свою боевую пружину и автоматически ставится на боевой взвод."
http://world.guns.ru/grenade/united-kingdom/piat-r.html

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	doctor64
К	Max Popenker (12.05.2011 12:34:38)
Дата	12.05.2011 12:46:04

Ре: Козыреву -...

>Hell'o

>>Чтобы тащить гранату во время полета, конечно. А из пусковой установки ПИАТовская граната выбрасывалась пружиной
>вас жестоко обманули :)
То есть тяжелый металлический поршень и мощная пружина в выбрасывании гранаты участия не принимали?

От	Max Popenker
К	doctor64 (12.05.2011 12:46:04)
Дата	12.05.2011 13:19:29

Ре: Козыреву -...

Hell'o
>>Hell'o
>
>>>Чтобы тащить гранату во время полета, конечно. А из пусковой установки ПИАТовская граната выбрасывалась пружиной
>>вас жестоко обманули :)
>То есть тяжелый металлический поршень и мощная пружина в выбрасывании гранаты участия не принимали?
Прикиньте ради разнообразия, какое усилие должна развивать пружина, чтобы вышвырнуть 1.2кг гранату со скоростью в 80 м/с.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	doctor64
К	Max Popenker (12.05.2011 13:19:29)
Дата	12.05.2011 16:58:22

Ре: Козыреву -...

>Hell'o
>>>Hell'o
>>
>>>>Чтобы тащить гранату во время полета, конечно. А из пусковой установки ПИАТовская граната выбрасывалась пружиной
>>>вас жестоко обманули :)
>>То есть тяжелый металлический поршень и мощная пружина в выбрасывании гранаты участия не принимали?
>Прикиньте ради разнообразия, какое усилие должна развивать пружина, чтобы вышвырнуть 1.2кг гранату со скоростью в 80 м/с.
Повсеместно утверждается о сложности процесса взвода ПИАТа.

От	Иван Уфимцев
К	doctor64 (12.05.2011 16:58:22)
Дата	12.05.2011 20:53:36

Не сложности, а трудности. Это две большие разницы. (-)

От	Max Popenker
К	doctor64 (12.05.2011 16:58:22)
Дата	12.05.2011 17:22:43

Ре: Козыреву -...

Hell'o

>>>То есть тяжелый металлический поршень и мощная пружина в выбрасывании гранаты участия не принимали?
>>Прикиньте ради разнообразия, какое усилие должна развивать пружина, чтобы вышвырнуть 1.2кг гранату со скоростью в 80 м/с.
>Повсеместно утверждается о сложности процесса взвода ПИАТа.
Совершенно верно. Однако если бы граната выбрасывалась бы только одной пружиной, то взводить ее нужно было бы при помощи трактора.
мощная пружина и тяжелый ударник служили в своем роде компенсаторами отдачи, снижая пиковую нагрузку на стрелка
кроме того, после первого выстрела при нормальной стрельбе ударник взводился автоматически.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Chestnut
К	doctor64 (12.05.2011 16:58:22)
Дата	12.05.2011 17:04:36

Ре: Козыреву -...

>>Hell'o
>>>>Hell'o
>>>
>>>>>Чтобы тащить гранату во время полета, конечно. А из пусковой установки ПИАТовская граната выбрасывалась пружиной
>>>>вас жестоко обманули :)
>>>То есть тяжелый металлический поршень и мощная пружина в выбрасывании гранаты участия не принимали?
>>Прикиньте ради разнообразия, какое усилие должна развивать пружина, чтобы вышвырнуть 1.2кг гранату со скоростью в 80 м/с.
>Повсеместно утверждается о сложности процесса взвода ПИАТа.

а также о том, что взводить пружину нужно было с помощью ног

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

От	AFirsov
К	doctor64 (12.05.2011 12:46:04)
Дата	12.05.2011 12:53:49

Пружина обеспечивала выкат затвора при выстреле. А взводилась она тяжело -Е

Кстати, нам англичане их вроде как поставляли. Что-то ни фоток нет, ни отзывов...

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	АМ
К	doctor64 (12.05.2011 12:46:04)
Дата	12.05.2011 12:48:02

Ре: Козыреву -...

>>Хелльо
>
>>>Чтобы тащить гранату во время полета, конечно. А из пусковой установки ПИАТовская граната выбрасывалась пружиной
>>вас жестоко обманули :)
>То есть тяжелый металлический поршень и мощная пружина в выбрасывании гранаты участия не принимали?

это "противооткатное устройство"

От	объект 925
К	АМ (12.05.2011 12:48:02)
Дата	12.05.2011 12:59:12

Ре: Козыреву -...

>это "противооткатное устройство"
+++
в вики написано кроме того "продвигала вперед"
http://www.flamesofwar.com/Portals/0/all_images/newbpics/piat-2.jpg

Алеxей

От	tsa
К	tevolga (11.05.2011 19:51:47)
Дата	11.05.2011 22:10:38

Ехидное о "вере в дедов".

Здравствуйте !

Как известно, вентилятор в башне Т-34 изначально был вытяжной, как и в БТ. Но к середине войны допетрили, что вытяжной вентилятор понижает давление в башне и при открытии затвора высасывает в башню остатки газов из ствола. В БТ с 37 и 45-мм орудием это было не заметно. 76-мм давала загазованность куда выше. Вентилятор сменили на нагнетающий. Продувку ствола это не заменило, но загазованность БО снизило.

Подозреваю, что если написать на форуме, что вентилятор изначально можно было сделать нагнетающим, ряд завсегдатаев кинется с пеной у рта доказывать невозможность этого, приводя кучу документов о том, что завод нагнетающих вентиляторов не мог справиться с нагрузкой и производство их было невероятно дорого. :)))

С уважением, tsa.

От	dragon.nur
К	tsa (11.05.2011 22:10:38)
Дата	13.05.2011 10:56:41

А вы не ехидничайте, вы включите мозг

>Как известно, вентилятор в башне Т-34 изначально был вытяжной, как и в БТ. Но к середине войны допетрили, что вытяжной вентилятор понижает давление в башне и при открытии затвора высасывает в башню остатки газов из ствола. В БТ с 37 и 45-мм орудием это было не заметно. 76-мм давала загазованность куда выше. Вентилятор сменили на нагнетающий. Продувку ствола это не заменило, но загазованность БО снизило.

Трёхсоткиловаттный дизель, сосущий воздух из БО (за негерметичностью перегородки между моторным и боевым) засасывает Ваши попытки попенять предкам и изобрести эрзац-продувку ствола по новой туда, откуда обычно говорят "слив зощитан". Причём ручку вы дёрнули сами

С неуважением, Эд

От	Роман Алымов
К	dragon.nur (13.05.2011 10:56:41)
Дата	13.05.2011 12:25:09

Re: А вы...

Доброе время суток!
>Трёхсоткиловаттный дизель, сосущий воздух из БО (за негерметичностью перегородки между моторным и боевым) засасывает Ваши попытки попенять предкам и изобрести эрзац-продувку ствола по новой туда, откуда обычно говорят "слив зощитан". Причём ручку вы дёрнули сами
****** Помимо негерметичности, в перегородке БО (центральной съёмной её части) предусмотрен специальный круглый люк с сеточкой, закрываемый круглой же заслонкой. Так что при работающме двигателе и закрытом люке мехвода усосёт всё мигом. А вот на неработающем двигателе будет кисло.
С уважением, Роман

От	U235
К	tsa (11.05.2011 22:10:38)
Дата	12.05.2011 02:21:37

Не самый серьезный глюк Т-34

Там хватало куда более серьезных. Доходило даже до заявлений типа "воздушный фильтр двигателя проектировали вредители", причем, если не ошибаюсь, данное заявление встречалось во вполне официальном документе. Ну или вспомнить, сколько "теплых" слов было сказано военными по поводу сцепления, которое сжигалось на раз.

От	tsa
К	U235 (12.05.2011 02:21:37)
Дата	12.05.2011 12:40:58

Я не о глюке писал.

Здравствуйте !

Сабж. Я о том, что для ряда форумцев, история - священная корова, и всё происходившее - есть абсолютно устойчивый и единственно возможный вариант, где всё случившееся железно обосновано важнейшими причинами.
В реальности, масса вещей была сделана по глупости, по неопытности, а то и просто по тому, что исполнителю это первым пришло в голову.

С уважением, tsa.

От	vladvitkam
К	tsa (12.05.2011 12:40:58)
Дата	12.05.2011 20:03:14

Re: Я не...

>Здравствуйте !

>Сабж. Я о том, что для ряда форумцев, история - священная корова, и всё происходившее - есть абсолютно устойчивый и единственно возможный вариант, где всё случившееся железно обосновано важнейшими причинами.
>В реальности, масса вещей была сделана по глупости, по неопытности, а то и просто по тому, что исполнителю это первым пришло в голову.

когда тут глупость, там неопытность, а вон там - первое что в голову прищло - это все в целом объективный фактор

люди еще не научились конструировать надлежащим образом

>С уважением, tsa.

От	doctor64
К	tsa (12.05.2011 12:40:58)
Дата	12.05.2011 12:48:45

Re: Я не...

>Здравствуйте !

>Сабж. Я о том, что для ряда форумцев, история - священная корова, и всё происходившее - есть абсолютно устойчивый и единственно возможный вариант, где всё случившееся железно обосновано важнейшими причинами.
>В реальности, масса вещей была сделана по глупости, по неопытности, а то и просто по тому, что исполнителю это первым пришло в голову.
В реальности, некоторые форумчане рассказывают сказки то про спецлюк для метания гранат, то про вентилятор в башне ранних Т-34.

От	tsa
К	doctor64 (12.05.2011 12:48:45)
Дата	12.05.2011 13:09:52

Re: Я не...

Здравствуйте !

В гайке вентилятор уже был. И изначально был вытяжной.

С уважением, tsa.

От	Роман Алымов
К	tsa (12.05.2011 13:09:52)
Дата	12.05.2011 13:19:37

Ни разу не видел в Т-34-76 вентилятор

Доброе время суток!
>В гайке вентилятор уже был. И изначально был вытяжной.
***** В руководстве он упомянут, но даже место его установки не определено конкретно - может стоять или в башне, или на моторной перегородке. Но что может навентилировать 19-ватный моторчик - непонятно, видимо на практике его вообще не ставили.

С уважением, Роман

От	vladvitkam
К	U235 (12.05.2011 02:21:37)
Дата	12.05.2011 07:05:36

Re: это американцы про воздушный фильтр? (-)

От	doctor64
К	tsa (11.05.2011 22:10:38)
Дата	11.05.2011 23:52:40

Re: Ехидное о...

>Здравствуйте !

>Как известно, вентилятор в башне Т-34 изначально был вытяжной, как и в БТ.
В Т-34 с пирожком вообще нет вентилятора. Есть вентиляционный лючок. Изначально, кстати, он был откидной и через него можно было сменить головку перископического прицела не покидая танк.

От	Роман Алымов
К	doctor64 (11.05.2011 23:52:40)
Дата	12.05.2011 12:48:51

О замене головки перископа (+)

Доброе время суток!
>В Т-34 с пирожком вообще нет вентилятора. Есть вентиляционный лючок. Изначально, кстати, он был откидной и через него можно было сменить головку перископического прицела не покидая танк.
****** Вообще-то на Т-34-76 перископический прицел целиком, путём нескольких несложных манипуляций, вынимается внутрь танка, и нет никакой необходимости тянуться через лючок для замены его оголовка. Просто вынул, заменил, вставил на место. Возможно, на КВ как-то не так (у Колобанова заряжающий вылезал якобы на броню для замены, но это могло быть и придумано экипажем из товарищеских соображений для того, чтобы заряжающего тоже наградили).
С уважением, Роман

От	doctor64
К	Роман Алымов (12.05.2011 12:48:51)
Дата	12.05.2011 16:56:56

Re: О замене...

>Доброе время суток!
>>В Т-34 с пирожком вообще нет вентилятора. Есть вентиляционный лючок. Изначально, кстати, он был откидной и через него можно было сменить головку перископического прицела не покидая танк.
>****** Вообще-то на Т-34-76 перископический прицел целиком, путём нескольких несложных манипуляций, вынимается внутрь танка, и нет никакой необходимости тянуться через лючок для замены его оголовка. Просто вынул, заменил, вставил на место. Возможно, на КВ как-то не так (у Колобанова заряжающий вылезал якобы на броню для замены, но это могло быть и придумано экипажем из товарищеских соображений для того, чтобы заряжающего тоже наградили).
могу сослатся только на ФИ "Т-34 сверху донизу". Там утверждается что от этого быстро отказались.

От	Роман Алымов
К	doctor64 (12.05.2011 16:56:56)
Дата	12.05.2011 17:26:29

Re: О замене...

Доброе время суток!
>могу сослатся только на ФИ "Т-34 сверху донизу". Там утверждается что от этого быстро отказались.
***** Ну можно, конечно, потеоретизировать что при снятии перископа сбивалась пристрелка и поэтому легче было заменить оголовок снаружи, но на практике это всё разбивается о наличие на Т-34 телескопического прицела. Так что что-то ФИ путает, похоже.

С уважением, Роман

От	doctor64
К	Роман Алымов (12.05.2011 17:26:29)
Дата	13.05.2011 10:08:49

Re: О замене...

>Доброе время суток!
>>могу сослатся только на ФИ "Т-34 сверху донизу". Там утверждается что от этого быстро отказались.
>***** Ну можно, конечно, потеоретизировать что при снятии перископа сбивалась пристрелка и поэтому легче было заменить оголовок снаружи, но на практике это всё разбивается о наличие на Т-34 телескопического прицела. Так что что-то ФИ путает, похоже.

[370K]

От	doctor64
К	Роман Алымов (12.05.2011 17:26:29)
Дата	13.05.2011 10:05:28

Re: О замене...

[258K]

От	Роман Алымов
К	doctor64 (13.05.2011 10:05:28)
Дата	13.05.2011 12:22:53

Re: О замене...

Доброе время суток!
С учётом того, что под лючком этим находится пушка - рука должна быть с двумя локтями, как мне кажется :-) В принципе можно попробовать этот фокус на Т-26.

С уважением, Роман

От	vladvitkam
К	tsa (11.05.2011 22:10:38)
Дата	11.05.2011 23:14:36

Re: кстати, в дотах в начале 30-х годов

>Подозреваю, что если написать на форуме, что вентилятор изначально можно было сделать нагнетающим, ряд завсегдатаев кинется с пеной у рта доказывать невозможность этого, приводя кучу документов о том, что завод нагнетающих вентиляторов не мог справиться с нагрузкой и производство их было невероятно дорого. :)))

поначалу пытались обойтись одной нагнетательной вентиляцией

не получилось, пришлось ставить дополнительно отсос на короба и гильзосборники пулеметов

и,кстати, завод ("Красная Пресня", кажется) не справлялся с поставкой вентиляторов

От	Александр Буйлов
К	tsa (11.05.2011 22:10:38)
Дата	11.05.2011 22:39:35

Re: Ехидное о "неверии в дедов".

>Здравствуйте !

>Как известно, вентилятор в башне Т-34 изначально был вытяжной, как и в БТ. Но к середине войны допетрили, что вытяжной вентилятор понижает давление в башне и при открытии затвора высасывает в башню остатки газов из ствола. В БТ с 37 и 45-мм орудием это было не заметно. 76-мм давала загазованность куда выше. Вентилятор сменили на нагнетающий. Продувку ствола это не заменило, но загазованность БО снизило.

>Подозреваю, что если написать на форуме, что вентилятор изначально можно было сделать нагнетающим, ряд завсегдатаев кинется с пеной у рта доказывать невозможность этого, приводя кучу документов о том, что завод нагнетающих вентиляторов не мог справиться с нагрузкой и производство их было невероятно дорого. :)))
)))))))))) К середине войны вентиляторов в башне Т-34 не было никаких. На машинах с Ф-34 вентиляторов вообще не было. Изначально вентиляция там с помощью вентилятора охлаждения двигателя. Который вытяжной по определению. При работающем двигателе пытаться наддуть башню с целью загнать газы обратно в ствол излишне оптимистично))
С уважением.

От	Александр Буйлов
К	Александр Буйлов (11.05.2011 22:39:35)
Дата	11.05.2011 22:49:54

Это я просто к тому, что пример крайне неудачный. (-)

От	tevolga
К	tsa (11.05.2011 22:10:38)
Дата	11.05.2011 22:29:45

А веры в дедов нет, есть разумные сомнения...

Я же не написал "были непогрешимы"
С уважением к сообществу.

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (11.05.2011 19:51:47)
Дата	11.05.2011 20:34:45

Я ему там ответил. Чувствую пора объявлять конкурс

на тему "понял ли хоть кто нибудь существо предложений Козырева".
Ну обидно за вас ей-Богу. Пишешь-пишешь, а оппоненты все про какое то "вундерваффе", "базуки", "стрельбу по бронеплитам" и "на дальность 1500 мт".

>Как-то все-таки не получается сделать пуск "РС с плеча":-)) Причем не только Вам но и конструкторам.
> http://kris-reid.livejournal.com/464694.html

Интересно чтож автору 40 кг станка на поле боя тяжело, а 65 кг максима не тяжело?

От	СанитарЖеня
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 20:34:45)
Дата	12.05.2011 10:10:41

О степенях невозможности.

1. Невозможно в принципе.
- Вечный Двигатель.
2. Невозможно технически.
- Башня в 100 км высоты.
3. Нецелесообразно экономически.
- тоннель Европа-Америка.

Насколько я могу судить, Вы и Ваши оппоненты (не исключая меня) ведёте речь о разных уровнях невозможности. Вы всё время говорите о том, что технически возможно, и полагаете, что Вам доказывают невозможность техническую. Однако Ваши оппоненты прекрасно знают, что технически это возможно, десятки раз делалось и испытывалось, на полигонах или на фронте, и оказалось нецелесообразным. Так что они речь ведут об экономической нецелесообразности. Экономика здесь отнюдь не сводится к счёту денежек, это задача соотнесения затрат и результатов. При этом затраты, помимо прямых (на изготовление РС, пусковой для неё, обучение бойца и пр.) включают в себя косвенные (рентные), а именно потери от отвлечения ограниченного ресурса (тротила, пороха, взрывателей и т.д.). Причём косвенные затраты зависят от того, насколько ресурс ограничен. Если у нас есть нечто вовсе неиспользуемое - они нулевые, если сильно востребованное - то в сумму затрат должен включаться ущерб от того, что данный ресурс не использован на что-то иное.
Расчёт результатов должен проводиться конкретно для разных видов целей. Исчисления Вб и Вв и затем вероятности попадания - лишь часть его. Однако это исчисление показывает, что вероятность достаточно велика при стрельбе по многоэтажному дому с малой дистанции. Если для штурма Берлина это частая ситуация, то в 1941 и позже, пожалуй, и до 1944 не столь частая, чтобы под неё заготавливать оружие.
Повышение точности возможно при переходе от РС с разгоном на траектории к стрельбе из трубы, причём скорость приобретается в стволе, когда отклонение снаряда в строну стеснено стенками трубы. Это требует совершенно иных порохов, и могло быть сделано - но за достаточно длительный срок, несколько лет.
Нехватка же ресурсов была побеждена примерно к этому же году.
Именно этим, а не недогадливостью, объясняется то, что стрельба РС по зданиям успешно использовалась в Берлине, а при обороне Москвы, Смоленска, Сталинграда и пр. - не применялась.

От	digger
К	СанитарЖеня (12.05.2011 10:10:41)
Дата	12.05.2011 21:01:52

Re: к стрельбе из трубы

Именно что нет, смотрите тут "М72"!Оно делается элементарно.
http://forums.airbase.ru/2007/11/t58610,49--vopros-k-varbanu.html

От	Белаш
К	digger (12.05.2011 21:01:52)
Дата	12.05.2011 22:19:31

Конечно, элементарно... Для испытаний 1959 года, черт возьми! (-)

От	digger
К	Белаш (12.05.2011 22:19:31)
Дата	12.05.2011 22:35:24

Re: Для испытаний 1959 года, черт возьми!

Это Варбан утверждает, он все-таки пороховик.Обычный довоенный порох мог бы работать в подобном дивайсе.

От	Гуннар
К	СанитарЖеня (12.05.2011 10:10:41)
Дата	12.05.2011 13:17:55

Re: О степенях...

>Повышение точности возможно при переходе от РС с разгоном на траектории к стрельбе из трубы, причём скорость приобретается в стволе, когда отклонение снаряда в строну стеснено стенками трубы. Это требует совершенно иных порохов, и могло быть сделано - но за достаточно длительный срок, несколько лет.
>Нехватка же ресурсов была побеждена примерно к этому же году.
>Именно этим, а не недогадливостью, объясняется то, что стрельба РС по зданиям успешно использовалась в Берлине, а при обороне Москвы, Смоленска, Сталинграда и пр. - не применялась.

А еще можно стабилизировать снаряд вращением проделав в теле РС отверстия. И тогда мы получим например М-13УК. И тогда ни суперновых порохов не гигантских ресурсозатрат не понадобиться. Так что про догадливость вы это зря.

От	Дмитрий Козырев
К	СанитарЖеня (12.05.2011 10:10:41)
Дата	12.05.2011 10:23:21

Re: О степенях...

>Насколько я могу судить, Вы и Ваши оппоненты (не исключая меня) ведёте речь о разных уровнях невозможности. Вы всё время говорите о том, что технически возможно, и полагаете, что Вам доказывают невозможность техническую.

Я полагаю ровно то что мне говорят.
Я даже мог бы перчислить всю аргументацию оппонетов со ссылками, но это явно лишено смысла.

>Однако Ваши оппоненты прекрасно знают, что технически это возможно, десятки раз делалось и испытывалось, на полигонах или на фронте, и оказалось нецелесообразным.

Те доводы, документы и факты которые приводятся в обосновании этого тезиса связаны либо со стрельбой на значительные дистанции, либо со стрельбой по малоразмерным целям.

>Так что они речь ведут об экономической нецелесообразности. Экономика здесь отнюдь не сводится к счёту денежек, это задача соотнесения затрат и результатов. При этом затраты, помимо прямых (на изготовление РС, пусковой для неё, обучение бойца и пр.) включают в себя косвенные (рентные), а именно потери от отвлечения ограниченного ресурса (тротила, пороха, взрывателей и т.д.). Причём косвенные затраты зависят от того, насколько ресурс ограничен. Если у нас есть нечто вовсе неиспользуемое - они нулевые, если сильно востребованное - то в сумму затрат должен включаться ущерб от того, что данный ресурс не использован на что-то иное.

А как только оппоненты выходят за рамки документов начинается умозрительное пальцесосание.

>Расчёт результатов должен проводиться конкретно для разных видов целей. Исчисления Вб и Вв и затем вероятности попадания - лишь часть его. Однако это исчисление показывает, что вероятность достаточно велика при стрельбе по многоэтажному дому с малой дистанции. Если для штурма Берлина это частая ситуация, то в 1941 и позже, пожалуй, и до 1944 не столь частая, чтобы под неё заготавливать оружие.

И в восьмой раз я повторю, что не требуется ничего "заготавливать". Требуется использовать то что есть в наличии.

ЮНехватка же ресурсов была побеждена примерно к этому же году.
>Именно этим, а не недогадливостью, объясняется то, что стрельба РС по зданиям успешно использовалась в Берлине, а при обороне Москвы, Смоленска, Сталинграда и пр. - не применялась.

А вы о каком годе с нехваткой ресурсов говорите?

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 20:34:45)
Дата	11.05.2011 20:50:42

Если никто не может понять товарища Козырева, то либо товарищ Козырев - о...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...хигенный гений, многократно обогнавший свое время и использующий неведомые нам лингвистические конструкции, либо товарищу Козыреву следует поработать над формулировками с целью поднять уровень ясности изложения хотя бы до 0.2-0.3 миллимаршака.

И. Кошкин

От	Александр Солдаткичев
К	И. Кошкин (11.05.2011 20:50:42)
Дата	12.05.2011 12:47:11

Не понимают те, кто очень хочет с ним поспорить.

Здравствуйте,

Остальные не высказываются, поэтому нельзя судить, как они его понимают.

>...хигенный гений, многократно обогнавший свое время и использующий неведомые нам лингвистические конструкции, либо товарищу Козыреву следует поработать над формулировками с целью поднять уровень ясности изложения хотя бы до 0.2-0.3 миллимаршака.

И отсюда следует третий вариант - возможно, непонимающим нужно поработать над своей понималкой.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Дмитрий Козырев
К	И. Кошкин (11.05.2011 20:50:42)
Дата	11.05.2011 21:28:34

Я не знаю какие альтернативные русские слова использовать для описания

"инженерно-штурмовое применение"
"при штурме населенных пунктов и на закрытой местности"
"запуск из укупорок"
"изготовление сухопутных торпед"

От	Малыш
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:28:34)
Дата	11.05.2011 23:18:30

Использовать слова нет нужды

>"инженерно-штурмовое применение"
>"при штурме населенных пунктов и на закрытой местности"
>"запуск из укупорок"
>"изготовление сухопутных торпед"

Достаточно использовать глаза. Использование их на отчет о поверке 82-мм установки позволяет увидеть, что запуск с наземной направляющей - это, Дима, на всякий случай, такая рельсина здоровая - под положительным углом - это, Дима, на всякий случай, означает, что направляющей придан наклон к горизонту - не застраховал от падения снаряда вблизи установки. Использование глаз на столь вдохновивших тебя картинках позволяет заметить, что при запуске РС из окна под окном есть свободное пространство "вниз" - снаряду есть куда "просесть" после схода с направляющих, и он от этого не вспашет гОвны и не сдетонирует, плюс к тому РС установлен почему-то совсем не в транспортировочной укупорке (странно, к чему бы это???). Использование глаз на порядке подготовки снаряда к стрельбе позволяет домножить на ноль фантазии про перетаскивание РС в укупорке по снегам и гОвнам зимнего Подмосковья с приведением в боевое положение перед боем. Дальше начинается использование мозга - левого полушария, ответственного за анализ, а не правого, отвечающего за образную фантазию. Применения оного полушария позволяет заметить, что, невзирая на использование длиннющих направляющих, кучность снаряда не позволяет всадить ракету на 200 м в стандартную бронеплиту примерно метр на метр.
Вот только для использования всего вышеперечисленного придется мала-мала разбронзоветь и осознать, что твое "А вот не кажется мне так" ( http://38t.livejournal.com/291835.html?thread=701179#t701179 ) обсуждали в сорок первом множество раз - и отвергли все варианты. А дальше начинается предельно простой выбор: либо встать в гордую позу и уведомить город и мир, что "~~Все вокруг негодяи, только я Мэри Поппинс!~~ Вот они все были такие неумные без фантазии и не понимали, а я такой умный понимаю!.." (как подтащить на полста метров к ДЗОТу в зоне пулеметного огня установку высотой 0.5 м с 6-метровой направляющей. Наверно, в комплекте каждой установки шла шапка-невидимка, ага), либо усмирить гордыню и осознать, что, невзирая на "объем новых знаний которые я приобрел, количество прочитанных книг и раскопанных тем", апельсинки на осинке, тем не менее, не вызревают.

С нетерпением жду очередного разъяснения - о том, что это были неправильные испытания неправильных снарядов с неправильной кучностью, а вот правильные РСы запускались из укупорки с грунта и не проседали при выходе из укупорки.

От	Дмитрий Козырев
К	Малыш (11.05.2011 23:18:30)
Дата	11.05.2011 23:42:55

Такие - действительно нет

>Дальше начинается использование мозга - левого полушария, ответственного за анализ, а не правого, отвечающего за образную фантазию.

раз

>кучность снаряда не позволяет всадить ракету на 200 м в стандартную бронеплиту примерно метр на метр.

два.

>Вот только для использования всего вышеперечисленного придется мала-мала разбронзоветь

три

>А дальше начинается предельно простой выбор: либо встать в гордую позу и уведомить город и мир, что "~~Все вокруг негодяи, только я Мэри Поппинс!~~

четыре

>Вот они все были такие неумные без фантазии и не понимали, а я такой умный понимаю!.." (как подтащить на полста метров к ДЗОТу в зоне пулеметного огня установку высотой 0.5 м с 6-метровой направляющей.

Я это действительно понимаю. А ты - нет. Тебе главное слов побольше написать.

>Наверно, в комплекте каждой установки шла шапка-невидимка, ага),

шесть.

>либо усмирить гордыню

семь

>С нетерпением жду очередного разъяснения

не дождешься. Бисер иссяк.

>- о том, что это были неправильные испытания неправильных снарядов

Эти испытания напротив, не противоречат тому что я писал. Но разъяснять не буду, смысла нет. Дискуссия утратила смысл. Продолжай тешить свое ЧСВ.

От	Малыш
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 23:42:55)
Дата	11.05.2011 23:59:28

Re: Такие -...

>>кучность снаряда не позволяет всадить ракету на 200 м в стандартную бронеплиту примерно метр на метр.
>
>два.

И кто тебе теперь виноват, что ты не знаешь стандартного размера бронеплит полигона, по которым испытывались любые боеприпасы?

>Я это действительно понимаю. А ты - нет. Тебе главное слов побольше написать.

Конечно. Правда, обидно, что такая красивая фантазия домножилась на ноль?
Научись проигрывать с достоинством. Полезное умение.

>не дождешься. Бисер иссяк.

ЧТД. Это были такие неправильные РСы. А до того я упоминал неправильные правила стрельбы. Все на свете было кривым и неправильным. Это всемирный заговор ГАУ с УГМЧ против Димы Козырева, который почему-то не богат документами о стрельбе РСами с "почти-нулевыми" углами возвышения и вынужден использовать воспоминания про прикованных цепями к пулеметам смертников, которых снесли залпом прямой наводкой.

>Эти испытания напротив, не противоречат тому что я писал.

Угу. А Вд/Х в одну треть не противоречит идее попадания в сарай. Сарай же заведомо больше трети расстояния до цели, правильно?

>Но разъяснять не буду, смысла нет. Дискуссия утратила смысл.

Что, прости, утратило смысл? Соревнование чьего-то ЧСВ с правилами стрельбы реактивной артиллерии - это теперь называется "дискуссией"? Тогда я не понимаю, чем тебе не пришелся ко двору Савин - тоже невбубенный дискутант.

>Продолжай тешить свое ЧСВ.

Да-да, это же я рассказываю, что правила стрельбы неправильные, штаты неправильные, испытания неправильные, а вот мне кажется... Патина украшает бронзу, Дима.

От	Дмитрий Козырев
К	Малыш (11.05.2011 23:59:28)
Дата	12.05.2011 00:49:10

Re: Такие -...

>>>кучность снаряда не позволяет всадить ракету на 200 м в стандартную бронеплиту примерно метр на метр.
>>
>>два.
>
>И кто тебе теперь виноват, что ты не знаешь стандартного размера бронеплит полигона, по которым испытывались любые боеприпасы?

Видимо тот кто с упорством достойным иного применения пишет о стрельбе по малоразмерным плитам и думает что "опроверг" написанное мной.

>>Я это действительно понимаю. А ты - нет. Тебе главное слов побольше написать.
>
>Конечно. Правда, обидно, что такая красивая фантазия домножилась на ноль?
>Научись проигрывать с достоинством. Полезное умение.

Ах вот в чем дело. Так бы сразу и сказал.
Поздравляю тебя ты - победил.

От	Малыш
К	Дмитрий Козырев (12.05.2011 00:49:10)
Дата	12.05.2011 07:20:40

Re: Такие -...

>Видимо тот кто с упорством достойным иного применения пишет о стрельбе по малоразмерным плитам и думает что "опроверг" написанное мной.

Есть ровно два варианта. Первый: ты предлагаешь специальный "антисарайный" боеприпас, другого применения у которого нет и быть не может по соображениям точности и кучности. Второй: ты предлагаешь штурмовой боеприпас "общего" назначения, в таком случае озвучь характерные размеры цели типа ДЗОТ по вертикали и горизонтали, если смотреть со стороны противника.

От	Дмитрий Козырев
К	Малыш (12.05.2011 07:20:40)
Дата	12.05.2011 09:31:49

Re: Такие -...

>>Видимо тот кто с упорством достойным иного применения пишет о стрельбе по малоразмерным плитам и думает что "опроверг" написанное мной.
>
>Есть ровно два варианта. Первый: ты предлагаешь специальный "антисарайный" боеприпас, другого применения у которого нет и быть не может по соображениям точности и кучности.

Неужели дошло?

От	Малыш
К	Дмитрий Козырев (12.05.2011 09:31:49)
Дата	12.05.2011 09:57:26

Re: Такие -...

> Неужели дошло?

Ну тогда перед тобой широкое поле рационализаторской деятельности: чернила синие непременно для пятого класса, специальное небьющееся боевое зеркальце в амортизиирующей для ослепления смотровых приборов танков и прицелов орудий непременно в солнечный день, заброс "кошек" ружейным гранатометом для порыва непременно шестовых кабельных линий, цилиндрические толстобронные мегатанки для действий непременно на твердом грунте при отсутствии препятствий и ты ды.

От	Дмитрий Козырев
К	Малыш (12.05.2011 09:57:26)
Дата	12.05.2011 10:07:33

Re: Такие -...

>> Неужели дошло?
>
>Ну тогда перед тобой широкое поле рационализаторской деятельности: чернила синие непременно для пятого класса, специальное небьющееся боевое зеркальце в амортизиирующей для ослепления смотровых приборов танков и прицелов орудий непременно в солнечный день, заброс "кошек" ружейным гранатометом для порыва непременно шестовых кабельных линий, цилиндрические толстобронные мегатанки для действий непременно на твердом грунте при отсутствии препятствий и ты ды.

>> Неужели дошло?
>
>Ну тогда перед тобой широкое поле рационализаторской деятельности: чернила синие непременно для пятого класса, специальное небьющееся боевое зеркальце в амортизиирующей для ослепления смотровых приборов танков и прицелов орудий непременно в солнечный день, заброс "кошек" ружейным гранатометом для порыва непременно шестовых кабельных линий, цилиндрические толстобронные мегатанки для действий непременно на твердом грунте при отсутствии препятствий и ты ды.

Выдыхай и расслабляйся.
Я ведь "уже тогда" написал чем имено отличаются кустарные подручные средства от разрабатываемых централизовано. Поэтому твоя искрометная ирония является таковой лишь отчасти.
У какого-нибудь конкретного партизанского отряда может быть конкретная потребность для заброски кошки на шестовую кабельную линию. Солнечный день при соотвествующей диспозиции может создать выгодные условия для ослепления кого-нибудь (это позволит выиграть бой, но не не все бои и не войну), а "богатая нация" (тм) может позволить себе построить танк с заданными ТТХ под конкретную операцию.

А Бои за крупные города, упорно оборонявшиеся противником, показали, что кажущиеся на первый взгляд примитивными и несовершенными методы стрельбы прямой наводкой одиночными снарядами реактивной артиллерии в действительности являются мощным средством борьбы на улицах городов.

От	Малыш
К	Дмитрий Козырев (12.05.2011 10:07:33)
Дата	12.05.2011 10:18:12

Re: Такие -...

> Выдыхай и расслабляйся.

Сколько там у нас по счету, искрометный ЕвгеньВаганыч?.. Семь?.. Десять?.. Вы же так гневно надували ноздри, так бичевали стиль "блоггеров"...

> Я ведь "уже тогда" написал чем имено отличаются кустарные подручные средства от разрабатываемых централизовано.

Дима, ты в курсе, что даже твоим кустарным средствам понадобятся прицельные приспособы, которые надо будет как-нибудь "разметить" и протестить? Даже на панцерфаусте, кидающем гранату на 30 м, был откидной прицел. Так что надо будет писать правила прицеливания, определять правила безопасного обращения, организовывать снабжение пехоты РСами, которые ей, вообще-то, не положены (иначе в снегах Подмосковья зимой 41-42 никакой кустарной установки не будет за отсутствием РСа, которым можно шмальнуть по сараю - не положены они стрелковому батальону). А на разработку правил прицеливания для кустарной приспособы придется пожечь РСов от пуза - вон на полигоне, на котором с 38-го года РСами фигачили, ниАсилили просто так, по направляющей, навести наземную установку в бронелист.

> У какого-нибудь конкретного партизанского отряда может быть конкретная потребность для заброски кошки на шестовую кабельную линию

Да-да. И для этого надо городить специальную установку. 6-метровую направляющую на станке, чтобы с 50 м по сараю фигакнуть из-под прицельного пулеметного обстрела. Дивной целесообразности решение. Как чернила для пятого класса. А без 6-метровой направляющей никак, РС при сходе с направляющей заметно "клюет", а из укупорки (я понимаю твою мечту передвинуть "Муху" в ВОВ, да) он вообще полетит в непредсказуемом направлении.

От	Дмитрий Козырев
К	Малыш (12.05.2011 10:18:12)
Дата	12.05.2011 10:39:50

Re: Такие -...

>> Выдыхай и расслабляйся.
>
>Сколько там у нас по счету, искрометный ЕвгеньВаганыч?

У вас уже очень много.

>.. Семь?.. Десять?.. Вы же так гневно надували ноздри, так бичевали стиль "блоггеров"...

извините пожалуйста, я еще не до конца освоил ваше наречие, не знал, что использую слова из него. Пожалуйста, впредь говорите как Вам удобно.

>> Я ведь "уже тогда" написал чем имено отличаются кустарные подручные средства от разрабатываемых централизовано.
>
>Дима, ты в курсе, что даже твоим кустарным средствам понадобятся прицельные приспособы, которые надо будет как-нибудь "разметить" и протестить?

Я исхожу их того как это применялось в Берлине. Может быть Вы соблаговолите предоставить документ об испытаниях - сколько было сожено на испытания РС перед операцией? Я оплачу если это вдруг обременит Вас финансово.

>ниАсилили

недержание?

>просто так, по направляющей, навести наземную установку в бронелист.

А нет, все таки не дошло. Опять бронелисты пошли.

>> У какого-нибудь конкретного партизанского отряда может быть конкретная потребность для заброски кошки на шестовую кабельную линию
>
>Да-да. И для этого надо городить специальную установку. 6-метровую направляющую на станке, чтобы с 50 м по сараю фигакнуть из-под прицельного пулеметного обстрела.

Нет, можно иначе, но тебе это вряд ли интересно.

>Дивной целесообразности решение. Как чернила для пятого класса. А без 6-метровой направляющей никак, РС при сходе с направляющей заметно "клюет", а из укупорки

Штурмовая установка М-20 состояла из спарки, 12-вольтового аккумулятора, провода.

Установку втаскивали на крышу, в верхний этаж или в подвал здания, с которого виден был объект, намеченный к штурму, и устанавливали у проемов окон, дверей, в пробитом в крыше отверстии и т. п., после чего наводили на дом, намеченный к разрушению, и закрепляли. Из такого положения производили выстрел.

Можно у Вас уточнить - где у подвала свободное пространство вниз и куда проседает РС при запуске оттуда?

>(я понимаю твою мечту передвинуть "Муху" в ВОВ, да)

Здесь Вы по Вашим словам http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2191291.htm неосмотрительно используете правое полушарие мозга в ущерб левому.

Кстати, а зачем Вы все это пишете, если уже победили?

От	SSC
К	Малыш (12.05.2011 10:18:12)
Дата	12.05.2011 10:36:03

Да-да, РС сначала клюёт...

Здравствуйте!

>А без 6-метровой направляющей никак, РС при сходе с направляющей заметно "клюет"

... а потом возвращается на траекторию... по всей видимости, управляемый автопилотом )))

Я в Ваших разборках человек сторонний, но Вы, уважаемый Малыш, при Ваших огромных понтах, периодически говорите полную чушь.

Архивные данные - это хорошо и правильно, но надо всё-таки ещё и техническую сторону понимать, для полноты анализа.

С уважением, SSC

От	Малыш
К	SSC (12.05.2011 10:36:03)
Дата	12.05.2011 10:59:30

Re: Да-да, РС

> Да-да, РС сначала клюёт, а потом возвращается на траекторию... по всей видимости, управляемый автопилотом

Искрометно, да. О том, что это проседание учтено при прицеливании, подумать оказалась не судьба? Просто никому, знаете ли, не пришло в голову стрелять РСами на 50 м, при испытаниях автоустановок и испытаниях изготовленных РСов на кучность фигурируют цифры порядка километров (6-метровые направляющие, угол возвышения 40 градусов, примерная дальность полета снарядов ЕМНИП 8-8.5 км). А вот "клевок" при старте РС с земли может оказаться фатальным.

> Я в Ваших разборках человек сторонний, но Вы, уважаемый Малыш, при Ваших огромных понтах, периодически говорите полную чушь.

Спасибо Вам на добром слове. Вы не очень обидитесь, узнав, что такое ощущение взаимно?

> Архивные данные - это хорошо и правильно, но надо всё-таки ещё и техническую сторону понимать, для полноты анализа.

Спасибо, я поучусь у Вас, как надлежит проводить соответствующий анализ. Как в данном конкретном случае.

От	SSC
К	Малыш (12.05.2011 10:59:30)
Дата	12.05.2011 12:38:50

Re: Да-да, РС

Здравствуйте!
>> Да-да, РС сначала клюёт, а потом возвращается на траекторию... по всей видимости, управляемый автопилотом
>
>Искрометно, да. О том, что это проседание учтено при прицеливании, подумать оказалась не судьба?

Вы лучше подумайте о том, что с просто феерическим апломбом рассуждаете по вопросу, в технической стороне которого вообще не разбираетесь. А отсутствие соответствующих технических знаний чтением архивов, как наглядно видно на Вашем примере, совершенно не компенсируется.

>Просто никому, знаете ли, не пришло в голову стрелять РСами на 50 м, при испытаниях автоустановок и испытаниях изготовленных РСов на кучность фигурируют цифры порядка километров (6-метровые направляющие, угол возвышения 40 градусов, примерная дальность полета снарядов ЕМНИП 8-8.5 км).

Кучность РС к "клевку" никакого отношения не имеет, это не связанные вещи.

>А вот "клевок" при старте РС с земли может оказаться фатальным.

Абстрактный сфероконический клевок в вакууме несомненно может.

Но я Вам напомню Вам первоначальный тезис, от которого Вы, как человек творческий, сразу ушли куда-то в сторону:

А без 6-метровой направляющей никак, РС при сходе с направляющей заметно "клюет"

т.е. Вы утверждали, что все РСы клюют при сходе с направляющей.

Так вот, объясняю Вам:

если РС при сходе с направляющей сделает клевок, то он и полетит дальше в направлении клевка, т.е. в землю. Поэтому никаких систематических клевков при сходе с направляющих не было и быть не могло, а может быть только производственный брак отдельных РС, либо повреждения/изгиб крыльев в результате неаккуратного обращения артиллеристов.

>> Я в Ваших разборках человек сторонний, но Вы, уважаемый Малыш, при Ваших огромных понтах, периодически говорите полную чушь.
>
>Спасибо Вам на добром слове. Вы не очень обидитесь, узнав, что такое ощущение взаимно?

Я в этом и не сомневался, у Вас апломб из ушей лезет, и всё, что противоречит Вашей точке зрения - это чушь по определению.

>> Архивные данные - это хорошо и правильно, но надо всё-таки ещё и техническую сторону понимать, для полноты анализа.
>
>Спасибо, я поучусь у Вас, как надлежит проводить соответствующий анализ. Как в данном конкретном случае.

Поучитесь, Вам это не повредит.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	Малыш (12.05.2011 10:59:30)
Дата	12.05.2011 11:12:37

Re: Да-да, РС

>А вот "клевок" при старте РС с земли может оказаться фатальным.

Может
Я сознаю, что рискую нарваться на коментарий про "синус в военное время"... Но просто как пример
Курс стрельб запрещает пуск РС с углом менее 5 гр. Это приводилось. Правила стрельбы и БУА однозначно определяют 400 м как предел безопасного удаления своей пехоты от разрывов артиллерии и безусловно требуют от командиров его определить установить и согласовать.

Однако реальная боевая практика показывает и требует, что для обеспечения успешного броска пехоты в атаку ее целесобразно и желательно подвести к разрывам на 150-200 м. А еще лучше - на 100. С одной стороны принимая дополнительные меры безопасности, с другой пренебрегая возможным ущербом.

В этом отчасти и состоит анализ и восприятие документов. Инструкции и наставления пишутся по правилам ТБ с целью исключить риск. Реальная обстановка требует порой риск принять, возлагая персональную ответсвеность на командира, принявшего такое решение.

От	Малыш
К	Малыш (12.05.2011 10:18:12)
Дата	12.05.2011 10:29:58

PS

> А Бои за крупные города, упорно оборонявшиеся противником, показали, что кажущиеся на первый взгляд примитивными и несовершенными методы стрельбы прямой наводкой одиночными снарядами реактивной артиллерии в действительности являются мощным средством борьбы на улицах городов.

Дивно, Дима, дивно! Ты такими семимильными шагами идешь проторенной тропой Темежникова, что за тобой в сапогах-скороходах не угонишься. Теперь МЕТОД стрельбы нечувствительно подменен на КУСТАРНУЮ ПУ. Не говоря уже о том, что подмосковная деревенька (чтобы с 50 м фигачить в САРАЙ) у нас теперь, оказывается, является "улицей города" с характерными для уличных боев особенностями условий боя...

От	Дмитрий Козырев
К	Малыш (12.05.2011 10:29:58)
Дата	12.05.2011 10:42:09

Despicere, Caput canis, Jubilare (-)

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:28:34)
Дата	11.05.2011 22:40:28

Не переживай :)

В одном месте я очень долго бодался за то, что при отскоке снаряда танк получает больший импульс чем при "залипании" снаряда в броне или при пробитии.

Понят так и не был :)

PS: Надо же, нашел
http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=225&sid=62c00dfabc5b4494b1bbc9f7d65e9d78&start=1095

От	kegres
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:28:34)
Дата	11.05.2011 21:39:31

Покажите картинки

извините за встрятие, ибо я не следил за сутью дисскусии, но как раз сегодня попалась иллюстрация. Может пригодится к описанию перечисленных задач.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4507/alexguner2010.18/0_4dbfb_ada0e14e_L

>"инженерно-штурмовое применение"
>"при штурме населенных пунктов и на закрытой местности"
>"запуск из укупорок"
>"изготовление сухопутных торпед"

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:28:34)
Дата	11.05.2011 21:34:13

Я тоже знаю много умных слов и могу их комбинировать разнообразно.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>"инженерно-штурмовое применение"
>"при штурме населенных пунктов и на закрытой местности"
>"запуск из укупорок"
>"изготовление сухопутных торпед"

...Каков был твой вопрос? Почему предки это не делали? Или что-то еще?

И. Кошкин

От	Дмитрий Козырев
К	И. Кошкин (11.05.2011 21:34:13)
Дата	11.05.2011 21:36:13

Re: Я тоже...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>"инженерно-штурмовое применение"
>>"при штурме населенных пунктов и на закрытой местности"
>>"запуск из укупорок"
>>"изготовление сухопутных торпед"
>
>...Каков был твой вопрос? Почему предки это не делали?

да. А мне почему то в качестве "контрагумента" приводят кучность на километрах и стрельбу по танкам.
Я не предлагаю ничего, чего не было бы реализовано в реале.

От	Дмитрий Козырев
К	И. Кошкин (11.05.2011 20:50:42)
Дата	11.05.2011 20:54:22

"Вот поэтому то я и не пишу" (-)

От	tevolga
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 20:54:22)
Дата	11.05.2011 20:55:18

Обогнали эпоху?:-)))(-)

От	tevolga
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 20:34:45)
Дата	11.05.2011 20:49:23

Re: Я ему...

>на тему "понял ли хоть кто нибудь существо предложений Козырева".
>Ну обидно за вас ей-Богу. Пишешь-пишешь, а оппоненты все про какое то "вундерваффе", "базуки", "стрельбу по бронеплитам" и "на дальность 1500 мт".

Если Вас не понимают, то может изложить понятливей?:-)

>>Как-то все-таки не получается сделать пуск "РС с плеча":-)) Причем не только Вам но и конструкторам.
>> http://kris-reid.livejournal.com/464694.html
>
>Интересно чтож автору 40 кг станка на поле боя тяжело, а 65 кг максима не тяжело?

Длину Максима и направляющей не сравнивали?

Мой текст вообще-то имел смысл "Предки наши были не глупее нас, живущих в 21 веке, вооруженных послезнанием, особенно о том что такое устройство "стрельбы с плеча" было сделано"

С уважением к сообществу.
PS. Предложил бы новую формулировку мема "Нет на ВИФе вопроса, который не обсуждался бы в делах ЦАМО":-)))

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (11.05.2011 20:49:23)
Дата	11.05.2011 21:01:39

Re: Я ему...

>>на тему "понял ли хоть кто нибудь существо предложений Козырева".
>>Ну обидно за вас ей-Богу. Пишешь-пишешь, а оппоненты все про какое то "вундерваффе", "базуки", "стрельбу по бронеплитам" и "на дальность 1500 мт".
>
>Если Вас не понимают, то может изложить понятливей?:-)

Это никому не нужно.
Мне было интересно поговорить об этом.
В результате я получил ушат дерьма в свой адрес только за то что якобы посмел "считать дураками предков".
Оппоненты предпочитают спорить с каким то мифическим ФАИ, с как они его называют "звягинцевым".

>>>Как-то все-таки не получается сделать пуск "РС с плеча":-)) Причем не только Вам но и конструкторам.
>>> http://kris-reid.livejournal.com/464694.html
>>
>>Интересно чтож автору 40 кг станка на поле боя тяжело, а 65 кг максима не тяжело?
>
>Длину Максима и направляющей не сравнивали?

Длину направляющей я бы сравнил с бангалорской торпедой.

>Мой текст вообще-то имел смысл "Предки наши были не глупее нас, живущих в 21 веке, вооруженных послезнанием, особенно о том что такое устройство "стрельбы с плеча" было сделано"

Да, об этом я написал выше. Это основное обвинение в мой адрес. Посягнул так сказать.
Дайте я на всякий случай собственноручно распишусь - дураками предков не считаю.

От	tevolga
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:01:39)
Дата	11.05.2011 21:09:58

Re: Я ему...

>Да, об этом я написал выше. Это основное обвинение в мой адрес. Посягнул так сказать.

И документально доказано что посягнул не подумав. Занимались они, предки, этой задачей, причем еще и до войны, но по каким-то им ведомым причинам отказались от ее продолжения. Может поискать причины(документальные), почему они не пошли этим таким для нас очевидным путем. ИМХО естественно...

>Дайте я на всякий случай собственноручно распишусь - дураками предков не считаю.

Я и сам люблю посягать на устои, однако считаю что в данном случае "Юпитер, ты сердишься..."

С уважением к сообществу.

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (11.05.2011 21:09:58)
Дата	11.05.2011 21:20:58

Re: Я ему...

>>Да, об этом я написал выше. Это основное обвинение в мой адрес. Посягнул так сказать.
>
>И документально доказано что посягнул не подумав.

Евгений, если вы решили испытать мое терпение, то я уже закален.
Повторю для вас второй раз, если первый раз вы не внимательно прочли - суть моих предложений не заключалась в создании одиночной установки РС-82.

>Может поискать причины(документальные), почему они не пошли этим таким для нас очевидным путем. ИМХО естественно...

Я в этом в основном и вижу смысл дискуссий на ВИФе. Но большинство увы предпочитает прыжки из штанов.

>Я и сам люблю посягать на устои, однако считаю что в данном случае "Юпитер, ты сердишься..."

Ну что поделаешь, трудно сохранять спокойствие когда собеседники отрабатывают все 12 полемических приемов имени К. Чапека.

От	tevolga
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:20:58)
Дата	11.05.2011 21:30:24

Re: Я ему...

>>>Да, об этом я написал выше. Это основное обвинение в мой адрес. Посягнул так сказать.
>>
>>И документально доказано что посягнул не подумав.
>
>Евгений,

А Вот это моветон!!!
Всех благ...

С уважением к сообществу.

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (11.05.2011 21:30:24)
Дата	11.05.2011 21:34:54

Re: Я ему...

>>>>Да, об этом я написал выше. Это основное обвинение в мой адрес. Посягнул так сказать.
>>>
>>>И документально доказано что посягнул не подумав.
>>
>>Евгений,
>
>А Вот это моветон!!!

Извините. Раньше человек писавший под ником Tevolga не быль столь щепетилен.
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1152/1152471.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1150/1150954.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1387/1387806.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/101/101602.htm

Если Вам угодно я удалю свое сообщение.

>С уважением к сообществу.

От	tevolga
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:34:54)
Дата	11.05.2011 21:42:19

Re: Я ему...

>>>>>Да, об этом я написал выше. Это основное обвинение в мой адрес. Посягнул так сказать.
>>>>
>>>>И документально доказано что посягнул не подумав.
>>>
>>>Евгений,
>>
>>А Вот это моветон!!!
>
>Извините. Раньше человек писавший под ником Tevolga не быль столь щепетилен.
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1152/1152471.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1150/1150954.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1387/1387806.htm
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/101/101602.htm

>Если Вам угодно я удалю свое сообщение.

>>С уважением к сообществу.

Мне достаточно Ваши извинений. Я сам решаю какие мне способы воздействия на собеседника выбирать в каждом конкретном случае.
Однако смысла продолжения этой полемики не вижу - Вы меня не убедили что такое оружие было реально, а документы той поры говорят что попытки были, но были отвергнуты, как нереализуемые технологически.

С уважением к сообществу.

От	Иван Уфимцев
К	tevolga (11.05.2011 21:42:19)
Дата	11.05.2011 23:54:04

СПГ-82 был вполне в серии.

11.05.2011 20:42, Доброго времени суток, tevolga.

Да, требовал более другой снаряд. С "быстрогорящим" движком.
Технически никаких ограничений не существовало: порох использовался стандартный трубчатый артиллерийский. Соответственно, ещё в
начале 30-х был технически реален комплект из полковой/батальонной пушки (АКА пехотного орудия), миномёта, облегчённого миномёта,
безоткатного орудия, станкового реактивного гранатомёта, и облегчённого/упрощённого ("полуодноразового") реактивного гранатомёта.
Унифицированных по боеприпасам и, частично, компонентам. Было бы желание. Таковое отсутствовало до 43г.

Все необходимые компоненты по-отдельности не просто существовали, они были в серии. Но, как справедливо заметили, с 41-42гг
осознанная необходимость в штурмовых боеприпасах (и вообще специализированном "штурмовом" оружии) отсутствовала, а в 43..45гг уже
предпочитали более тяжёлые варианты, на базе М-13 и М-14 (не говоря уже о ленинградских 280мм реактивных минах, которые меньше чем
за полгода сделали, когда припёрло).

--
CU, IVan.

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (11.05.2011 21:42:19)
Дата	11.05.2011 21:46:26

Re: Я ему...

>Однако смысла продолжения этой полемики не вижу - Вы меня не убедили что такое оружие было реально,

Можно в заключение я вам задам контрольный вопрос?
Какое "такое"? Которое описано в приведенном документе? А почему я должен доказать его реальность?
Еще раз прочтите пожалуйста http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2191186.htm

От	tevolga
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 21:46:26)
Дата	11.05.2011 21:52:47

Re: Я ему...

>>Однако смысла продолжения этой полемики не вижу - Вы меня не убедили что такое оружие было реально,
>
>Можно в заключение я вам задам контрольный вопрос?
>Какое "такое"?

И я задам контрольную:
Так и скажите какое:-))
Сформулируйте в не более чем в 5 пунктах его технические характеристики. И технологическое решение.

> А почему я должен доказать его реальность?

Вы его предлагаете Вам и доказывать что оно осуществимо..

C уважением к сообществу.

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (11.05.2011 21:52:47)
Дата	11.05.2011 22:00:21

Re: Я ему...

>>>Однако смысла продолжения этой полемики не вижу - Вы меня не убедили что такое оружие было реально,
>>
>>Можно в заключение я вам задам контрольный вопрос?
>>Какое "такое"?
>
>И я задам контрольную:
>Так и скажите какое:-))

Тут бы и следовало спросить
1. А зачем вы написали "наброс Козыреву" если как выяснилось написанное в блоге Уланова не имеет отношение к существу моих предложений.
2) почему нужно написать 5 постингов чтобы собеседник наконец решил поинтересоваться о чем же он спорит?
3) придется ли это также объяснять каждому участнику форума индивидуально?

>Сформулируйте в не более чем в 5 пунктах его технические характеристики. И технологическое решение.

>> А почему я должен доказать его реальность?
>
>Вы его предлагаете Вам и доказывать что оно осуществимо..

1. http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2191227.htm
картинки видите?
Это применение РС одиночными пусками из укупорок в городских боях 1945 г штурмовыми частями ГМЧ.
Первый мой вопрос/предложение был в исполовании РС аналогичным образом в боях 1941-43 гг

2. Другой мой вопрос был в том почему горная ПУ РС М-8-8 появилась осенью 1942 г, но не была принята на вооружение осенью 1941 хотя наработки по такого рода ПУ были.

3. Третий мой вопрос стоял в применении "сухопутных торпед" изготовленных из РС. Которые также применялись в боях 1944-45 гг. Почему не применили раньше?

Как видите мои вопросы касались реально созданых вооружений и мне не понятны технические ограничения, которые не позволили реализовать их раньше, хотя ничего принципиально нового с тех пор не изобрели.

От	tevolga
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 22:00:21)
Дата	11.05.2011 22:26:47

Re: Я ему...

>Тут бы и следовало спросить
>1. А зачем вы написали "наброс Козыреву" если как выяснилось написанное в блоге Уланова не имеет отношение к существу моих предложений.

А Я так не считаю. Поэтому и написал "наброс".

>2) почему нужно написать 5 постингов чтобы собеседник наконец решил поинтересоваться о чем же он спорит?

Напишите 5 пунктов, причем их можно написать и сначала спора и позднее. 5 постингов совсем лишние.

>3) придется ли это также объяснять каждому участнику форума индивидуально?

Дадите ссылку на исходные 5 пунктов написав "учи матчасть".

>>Сформулируйте в не более чем в 5 пунктах его технические характеристики. И технологическое решение.
>
>>> А почему я должен доказать его реальность?
>>
>>Вы его предлагаете Вам и доказывать что оно осуществимо..
>
>1. http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2191227.htm
>картинки видите?
>Это применение РС одиночными пусками из укупорок в городских боях 1945 г штурмовыми частями ГМЧ.
>Первый мой вопрос/предложение был в исполовании РС аналогичным образом в боях 1941-43 гг

Не смогли отработать технологические вопросы:-) Да и укажите городские бои масштаба Берлина, Будапешта, и т.д.

>2. Другой мой вопрос был в том почему горная ПУ РС М-8-8 появилась осенью 1942 г, но не была принята на вооружение осенью 1941 хотя наработки по такого рода ПУ были.

Не смогли отработать технологические вопросы:-)
Осенью 41 воевали в горах?

>3. Третий мой вопрос стоял в применении "сухопутных торпед" изготовленных из РС. Которые также применялись в боях 1944-45 гг. Почему не применили раньше?

Не смогли отработать технологические вопросы:-)

>Как видите мои вопросы касались реально созданых вооружений и мне не понятны технические ограничения, которые не позволили реализовать их раньше, хотя ничего принципиально нового с тех пор не изобрели.

Приводимые документы как раз и говорят о том что оружие это не смогли мгновенно запустить в серию! Из-за технологической и технической недоведенности этих образцов! Не соответствовали предъявляемым требованиям. Из-за отсутствия производственной базы!
Я смотрел эти бумаги вмести с Д.Шеиным. Так ни в одном!!! документе не было вывода РАБОТЫ ПРЕКРАТИТЬ!!!! Продолжались исследования и испытания... И в конце концов создали, но не в 42...
Вас не удивляет время между работающим образцом и серийным изделием?
С уважением к сообществу.

От	Дмитрий Козырев
К	tevolga (11.05.2011 22:26:47)
Дата	11.05.2011 22:47:03

Re: Я ему...

>>Тут бы и следовало спросить
>>1. А зачем вы написали "наброс Козыреву" если как выяснилось написанное в блоге Уланова не имеет отношение к существу моих предложений.
>
>А Я так не считаю. Поэтому и написал "наброс".

Т.е. Ваша цель потроллить? Стыдно.
Если нет - объясните чем именно "имеет"?

>>2) почему нужно написать 5 постингов чтобы собеседник наконец решил поинтересоваться о чем же он спорит?
>
>Напишите 5 пунктов,

Я их уже написал.

>причем их можно написать и сначала спора и позднее. 5 постингов совсем лишние.

Они лишние если ваша цель - "наброс".

>>3) придется ли это также объяснять каждому участнику форума индивидуально?
>
>Дадите ссылку на исходные 5 пунктов написав "учи матчасть".

учту.

>>Первый мой вопрос/предложение был в исполовании РС аналогичным образом в боях 1941-43 гг
>
>Не смогли отработать технологические вопросы:-)

Какие именно?

>Да и укажите городские бои масштаба Берлина, Будапешта, и т.д.

Сталинград и Новороссийск.
А почему должны быть именно такие масштабы?

>>2. Другой мой вопрос был в том почему горная ПУ РС М-8-8 появилась осенью 1942 г, но не была принята на вооружение осенью 1941 хотя наработки по такого рода ПУ были.
>
>Не смогли отработать технологические вопросы:-)

Какие именно?

>Осенью 41 воевали в горах?

Осенью 41 воевали в лесах.

>>3. Третий мой вопрос стоял в применении "сухопутных торпед" изготовленных из РС. Которые также применялись в боях 1944-45 гг. Почему не применили раньше?
>
>Не смогли отработать технологические вопросы:-)

какие именно?

>>Как видите мои вопросы касались реально созданых вооружений и мне не понятны технические ограничения, которые не позволили реализовать их раньше, хотя ничего принципиально нового с тех пор не изобрели.
>
>Приводимые документы как раз и говорят о том что оружие это не смогли мгновенно запустить в серию!

документы говорят
а) о перфекционизме
б) о сосредоточении на нуждах ПТО

>Из-за технологической и технической недоведенности этих образцов! Не соответствовали предъявляемым требованиям. Из-за отсутствия производственной базы!

Перечисленые мной конструкции не требуют производственной базы т.к. производились силами войсковых частей.

>Я смотрел эти бумаги вмести с Д.Шеиным.

Я вам верю.

>Так ни в одном!!! документе не было вывода РАБОТЫ ПРЕКРАТИТЬ!!!! Продолжались исследования и испытания... И в конце концов создали, но не в 42...

что именно создали то?

>Вас не удивляет время между работающим образцом и серийным изделием?

Мне известно что перечисленные мной образцы создавались силами войск в кустарных условиях за недели и месяцы. А потом уже "изучались" и "доводились" в КБ, которые очень не хотели на фронт и создавали свое чудо-оружие.

От	Белаш
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 22:00:21)
Дата	11.05.2011 22:12:56

Если вы соблаговолите посмотреть на вторую картинку,

Приветствую Вас!

>1. http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2191227.htm
>картинки видите?
>Это применение РС одиночными пусками из укупорок в городских боях 1945 г штурмовыми частями ГМЧ.
>Первый мой вопрос/предложение был в исполовании РС аналогичным образом в боях 1941-43 гг

Вот они крупнее,

http://militera.lib.ru/science/boy_artillerii_13/ill.html

то вы увидите там слова "Рис. 7. Положение реактивного снаряда М-31". Вопрос об аналогичном образе для 41-го отпал? Даже без слов "при выстреле из пролома".

Что касается "Рис. 8. Установка реактивного снаряда для стрельбы прямой наводкой из окна дома (снаряд М-13)" - ключевые слова "из окна дома" (а не "тащимая по глубокому снегу в чистом поле") и "М-13" (напоминаю, ее вес 42 кило без укупорки, габариты - тоже приводили).

>2. Другой мой вопрос был в том почему горная ПУ РС М-8-8 появилась осенью 1942 г, но не была принята на вооружение осенью 1941 хотя наработки по такого рода ПУ были.

Потому что в первом предложении есть слово "горная". В прочих случаях есть такая вещь, как мотор. Надеюсь, вы не будете оспаривать применение осенью 1941 82-132-мм РС а) авиацией б) установками на базе грузовиков и танков?

>3. Третий мой вопрос стоял в применении "сухопутных торпед" изготовленных из РС. Которые также применялись в боях 1944-45 гг. Почему не применили раньше?

См. п1.

>Как видите мои вопросы касались реально созданых вооружений и мне не понятны технические ограничения, которые не позволили реализовать их раньше, хотя ничего принципиально нового с тех пор не изобрели.

Вот когда совпадут все (!) слова - тогда и применят.

С уважением, Евгений Белаш

От	Дмитрий Козырев
К	Белаш (11.05.2011 22:12:56)
Дата	11.05.2011 22:40:50

Re: Если вы...

>Вот они крупнее,

> http://militera.lib.ru/science/boy_artillerii_13/ill.html

>то вы увидите там слова "Рис. 7. Положение реактивного снаряда М-31". Вопрос об аналогичном образе для 41-го отпал? Даже без слов "при выстреле из пролома".

Нет не отпал. Заканчивайте надувать щеки и говорить загадками.
"Соблаговолите" (тм) внятно формулировать тезисы.
"Я утверждаю что.... это подтверждается тем -то"

>Что касается "Рис. 8. Установка реактивного снаряда для стрельбы прямой наводкой из окна дома (снаряд М-13)" - ключевые слова "из окна дома" (а не "тащимая по глубокому снегу в чистом поле")

Это отнюдь не ключевые слова. Впрочем и "окна дома" появились отнюдь не в Берлине.

> и "М-13" (напоминаю, ее вес 42 кило без укупорки, габариты - тоже приводили).

это совершенно невыполнимая задача?

>>2. Другой мой вопрос был в том почему горная ПУ РС М-8-8 появилась осенью 1942 г, но не была принята на вооружение осенью 1941 хотя наработки по такого рода ПУ были.
>
>Потому что в первом предложении есть слово "горная".

"И что?"

>В прочих случаях есть такая вещь, как мотор.

В прочих случаях есть рейдовых отряды лишенные моторизованных транспортных средств и лесисто-болотистая местность.

>Надеюсь, вы не будете оспаривать применение осенью 1941 82-132-мм РС а) авиацией б) установками на базе грузовиков и танков?

Этот вопрос не несет смысловой нагрузки.

>>3. Третий мой вопрос стоял в применении "сухопутных торпед" изготовленных из РС. Которые также применялись в боях 1944-45 гг. Почему не применили раньше?
>
>См. п1.

там нет ответа.

>>Как видите мои вопросы касались реально созданых вооружений и мне не понятны технические ограничения, которые не позволили реализовать их раньше, хотя ничего принципиально нового с тех пор не изобрели.
>
>Вот когда совпадут все (!) слова - тогда и применят.

С этим уже не к ЕВП, а к Якубовичу.

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 22:00:21)
Дата	11.05.2011 22:08:17

там в ответах писали что производили мало и стоило дорого. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (11.05.2011 22:08:17)
Дата	11.05.2011 22:11:18

Я на это отвечал, к чему повторяться

ну господа и товарищи право слово, перчитайте архив, почему каждый стремиться пересказать уже разобранные доводы?

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (11.05.2011 22:11:18)
Дата	11.05.2011 22:28:26

Ре: я в марте и апреле на форуме почти небыл, болел, в общем

>ну господа и товарищи право слово, перчитайте архив,
+++
к чему читать архив, если там 12 способов Чапека на вас отрабатывали?:)

Вы ето читали?

В июле 1941 года конструкторы Бращенко, Ковалев и Зенков* предложили проект пусковой установки для 82-мм реактивных снарядов на станке пулемета «Максим» системы Соколова. На пулеметном станке устанавливалось шесть направляющих типа «флейта».
В конце июля — начале августа установка прошла полигонные испытания. Как говорится в акте испытания от 3 августа 1941 года, «установка обеспечивала вполне нормальный полет снарядов», но из-за ряда серьезных дефектов она была снята с дальнейших испытаний. В числе недостатков были отмечены непрочность крепления направляющих, одна из направляющих имела большой люфт, параллельность направляющих в горизонтальной и вертикальной плоскости не была соблюдена, что приводило к большому рассеиванию снарядов при стрельбе. По мнению комиссии, установка требовала больших конструктивных доработок: кроме устранения перечисленных недостатков, рекомендовалось установить прицельное приспособление, упростить конструкцию пиропистолетов* и др. После устранения всех недостатков, по мнению полигона, из установки можно вести огонь по живой силе противника. Тем не менее к работам по пулеметным установкам больше не возвращались.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/shirokorad/ot-min/03.html

Алеxей

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (11.05.2011 22:28:26)
Дата	11.05.2011 22:41:11