От Alex Medvedev
К All
Дата 12.05.2011 12:16:30
Рубрики WWII;

Альтернативу Козырева заклевали, предлагаю другую :)

Русский многоразовый «фаустпатрон»?

Однако безоговорочно причислять 125-мм ампуломет к зажигательному оружию будет не совсем корректно. Ведь никто не позволяет себе считать огнеметами ствольную артсистему или РСЗО «катюша», стрелявшие при необходимости и зажигательными боеприпасами. По аналогии с применением авиационных ампул расширить арсенал боеприпасов ампуломета конструкторы 145-го завода предлагали за счет использования доработанных советских противотанковых авиабомб ПТАБ-2,5 кумулятивного действия, созданных в самом начале Великой Отечественной войны.

В книге Е. Пырьева и С. Резниченко «Бомбардировочное вооружение авиации России 1912-1945 гг.» в разделе ПТАБ говорится, что мелкие авиабомбы кумулятивного действия в СССР разрабатывали лишь в ГСКБ-47, ЦКБ-22 и в СКБ-35. С декабря 1942 по апрель 1943 г. там удалось спроектировать, испытать и отработать по полной программе 1,5-кг ПТАБ кумулятивного действия. Однако на 145-м заводе И.И. Картукова данной проблемой занялись намного раньше, еще в 1941 г. Их 2,5-кг боеприпас назывался авиационной фугасно-бронебойной миной АФБМ-125 калибра 125 мм.

http://img12.nnm.ru/4/2/0/1/a/bbfceaa581402a75c27bc74ded7.jpg




Мина БФМ-125 без дополнительного предохранителя контактного взрывателя

Внешне такая ПТАБ сильно напоминала фугасные авиабомбы полковника Гронова малых калибров времен Первой мировой войны. Поскольку к корпусу авиационного боеприпаса крылья цилиндрического оперения приваривали точечной сваркой, для использования мины в пехоте простой заменой ее оперения обойтись не удалось. Новое оперение минометного типа на авиабомбы устанавливали с вмонтированным в него дополнительным метательным зарядом в капсуле. Выстреливался боеприпас по-прежнему, холостым ружейным патроном 12-го калибра.

Между тем, проблема в упомянутом выше эпизоде 1941 г. с командующим 30-й армией Д.Д. Лелюшенко могла возникнуть и при стрельбе из ампулометов фугасно-бронебойными минами ФБМ-125 ранних моделей. На это косвенно указывает и ворчание Лелюшенко: «Больно все хитро и долго, немецкий танк ждать не будет», поскольку в обычный ампуломет вложение ампулы и заряжание патрона особых премудростей не требовало. В случае же применения ФБМ-125 перед стрельбой у боеприпаса надо было
вывинтить предохранительный ключ, открыв доступ огня к пороховой запрессовке предохранительного механизма, удерживающего инерционный ударник контактного взрывателя в заднем положении. Для этого все подобные боеприпасы снабжались картонной шпаргалкой с надписью «Вывернуть
перед стрельбой», привязанной к ключу.

Кумулятивная выемка в передней части мины была полусферической, а ее тонкостенная стальная облицовка скорее формировала заданную конфигурацию при заливке ВВ, нежели играла роль ударного ядра при кумуляции боевого
заряда боеприпаса. В документах указывалось, что ФБМ-125 при стрельбе из штатных ампулометов предназначена для вывода из строя танков, бронепоездов, бронемашин, автотранспорта, а также для разрушения укрепленных огневых точек (ДОТов.ДЗОТов и пр.).

http://img12.nnm.ru/a/9/c/3/3/4f1b87c2f9bbf0f57520d2fb56b.jpg




Бронеплита толщиной 80 мм, уверенно пробитая миной ФБМ-125 на полигонных испытаниях.

Полигонные испытания боеприпаса прошли в 1941 г. Их итогом стал запуск мины в опытно-серийное производство. Войсковые испытания ФБМ-125 успешно завершились в 1942 г. Разработчики предлагали при необходимости снаряжать такие мины и боевыми химическими веществами раздражающего
действия (хлорацетофеноном или адамситом), но до этого дело не дошло.
Параллельно с ФБМ-125 в ОКБ-НКАП 455-го завода разработали и бронебойно-фугасную мину БФМ-125. К сожалению, о ее боевых свойствах в заводских справках не упоминается.

----------------------------------------

Итого -- в войсках уже в 42 году был практически полноценный гранатомет способный бороться с танками противниками и огневыми точками. И всего-то нужно было облегчить трубу до возможности стрельбы сплеча и сделать ее одноразовой. Но почему-то не срослось.

Взято с http://clubs.ya.ru/4611686018427389532/replies.xml?item_no=8665
От tsa
К Alex Medvedev (12.05.2011 12:16:30)
Дата 12.05.2011 13:03:34

"Средства-то у нас есть. У нас мозгов не хватает." (с) К. Матроскин

Здравствуйте !

На самом деле, получить к Войне или в её начале пехотный многоразовый гранатомёт, пусть как не противотанковое, а как штурмовое оружие, у СССР была масса шансов.

1) Безоткатки.
Широчайший спектр безоткаток, на которых Курчевскому дали массу денег. Чего стоят хотя бы флотские безоткатки 300+ мм. Надо было всего лишь двинуться в сторону безоткаток низкого давления и легко выйти на калиберный гранатомёт. Но Курчевский попёр в высокое и в конкуренцию с традиционной артиллерией. Закономерный эпик фэйл с расстрелом.

2) РСы.
Реактивные снаряды, опять таки, успешно созданы до Войны. Но разработка пошла в системы залпового огня, дополняющие дивизионную артиллерию. С соответствующей дальностью и мощностью. Соответственно попытки пусков с облегченных станков натыкались на большие габариты ракет, медленный разгон и плохую кучность. Станки выходили громоздкими, тяжелыми и малополезными. Всего-то и надо было подумать о маленькой ракете со стартом от вышибного заряда из трубы. Но в эту сторону не пошли.

3) Ампуломёты.
Собственно корневой пост про них. По сути, работы с ампуломётами пошли в направлении роста калибров и мощности, что отрезало путь к гранатомётам.

4) Ружейные гранаты.
Опять таки, до Войны была масса работ по ним. При чём были варианты не только с гранатами одевающимися на ствол, но и с мортирками, накручивающимися на ствол. Достаточно было сделать такую мортирку отдельным оружием, интегрировав вышибной патрон в гранату, и получили бы гранатомёт как те, что сейчас стреляют гранатами для подствольников.

5) Миномёты.
37-мм миномёт-лопата в какой-то степени вполне неудачный аналог лёгкого гранатомёта а ля подствольник. Утяжелить мину, усилить заряд, сделать нормальный приклад и гранатомёт готов.


Итого.
Гранатомёта в СССР тогда не выло на 99,9% по тому, что не хотели. Не было концепции усиления вооружения пехоты. Полагалось, что самой пехоте ничего тяжелее пулемёта не нужно. Фугасами для неё будут стрелять другие люди из миномётов, пушек, танков и т.д.

С уважением, tsa.
От Alpaka
К tsa (12.05.2011 13:03:34)
Дата 12.05.2011 19:22:28

именно мозгов

если бы те деньги, что были вложены в Курчевского и прочих фантазеров "оружия возмездия" (и флот, который за всю войну на суше провоевал) были бы тупо
вложены в производство полуторок и радио (связь), то немцы в первые 5 месяцев потеряли бы не 23% личного состава, а все 40%.
Верно и обратное-если бы немцы перестали бы кидать деньги на мега-проекты типа
Мауса, реактивной авиации, атомный проект, а провели бы мобилизацию в 1942 и тупо бы штамповали Panzer IV—the Ausf. J —они бы нам куда больше крови бы попортили.
Алпака
От АМ
К Alpaka (12.05.2011 19:22:28)
Дата 13.05.2011 10:54:47

Ре: именно мозгов

>Верно и обратное-если бы немцы перестали бы кидать деньги на мега-проекты типа
>Мауса, реактивной авиации, атомный проект, а провели бы мобилизацию в 1942 и тупо бы штамповали Панзер ИВ—тхе Аусф. Й —они бы нам куда больше крови бы попортили.

некаких мегарастрат на маус, реактивную авиацию и атомный проект небыло, темболее в 41-42.
У немцев были 4 основные проблемы, временные рамки барароссы, ошибки в организации производства на фирмах, ошибки в управление экономикой, ну и самая главная проблема политические решения приведшие к войне с БИ, СССР и США.
А это противники сумарно далеко превошодящие немцев в людских ресурсах и экономических возможностях, неважно сколько дешовых танков могли построить немцы, эти противники, вмести, могли построить много больше, теоретицки.
От Alex Medvedev
К tsa (12.05.2011 13:03:34)
Дата 12.05.2011 14:28:49

с мозгами там все нормально. Время разработки 41-42 гг.

Т.е. время когда немцы уже показали, что танки рвут даже хорошо подготовленную оборону. Ведь в 41-м пытались стрелять даже стеклянными ампулами по танкам, хотя и опасно было для стреляющих из-за разрывов в стволе. А тут дешевая, легкая установка стреляющая пусть и на 100 м, но зато пробивающая 80мм брони. Казалось бы самое то для легких частей или партизан. Но почему-то даже для них не делали. Видимо были какие-то еще причины.
От Дмитрий Козырев
К tsa (12.05.2011 13:03:34)
Дата 12.05.2011 14:20:27

Re: "Средства-то у...

>4) Ружейные гранаты.
>Опять таки, до Войны была масса работ по ним. При чём были варианты не только с гранатами одевающимися на ствол, но и с мортирками, накручивающимися на ствол. Достаточно было сделать такую мортирку отдельным оружием, интегрировав вышибной патрон в гранату, и получили бы гранатомёт как те, что сейчас стреляют гранатами для подствольников.

Хм, а зачем? какова его тактическая ниша?
Если рассмотреть винтовочный или подствольный гранатомет , то они усиливают комплекс вооружения стрелка.
В остальном имеется 50 мм миномет по кол-ву взводов.

Я знаю, что американцы выпускали М-79, но его практическая польза от меня ускользает.
Это скорее очередное "полицейское" оружие.


>5) Миномёты.
>37-мм миномёт-лопата в какой-то степени вполне неудачный аналог лёгкого гранатомёта а ля подствольник. Утяжелить мину, усилить заряд, сделать нормальный приклад и гранатомёт готов.

Опять же 37 мм миномет-лопата малополезное прожектерство не понятно кем пропихнутое в серию. С благими помыслами дать каждому бойцу "карманную артиллерию". Зачем оно при наличии 50 мм миномета?
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 14:20:27)
Дата 12.05.2011 14:27:53

Re: "Средства-то у...

>Я знаю, что американцы выпускали М-79, но его практическая польза от меня ускользает.
>Это скорее очередное "полицейское" оружие.
Это прослойка между ружейными гранатами и подствольниками. И ничего полицейского.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.05.2011 14:27:53)
Дата 12.05.2011 14:30:25

Re: "Средства-то у...

>>Я знаю, что американцы выпускали М-79, но его практическая польза от меня ускользает.
>>Это скорее очередное "полицейское" оружие.
>Это прослойка между ружейными гранатами и подствольниками.

В смысле "прослойка"?
На уровне подразделения это сокращает стрелка, при том что применение гранатомета требуется не всякий раз.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 14:30:25)
Дата 12.05.2011 14:35:01

Re: "Средства-то у...

>В смысле "прослойка"?
По времени. Ружейных гранат для М14 и М16 не было, подствольник м203 еще не изобрели.
>На уровне подразделения это сокращает стрелка, при том что применение гранатомета требуется не всякий раз.
И что? Ты считаешь, что отделение должно состоять только из автоматчиков?
От P38
К Виктор Крестинин (12.05.2011 14:35:01)
Дата 13.05.2011 09:25:17

Re: "Средства-то у...


>По времени. Ружейных гранат для М14 и М16 не было...

были, и для М14 и для М16. Во всех (ЕМНИП)послевоенных конкурсах на разработку винтовки наличие ВГ под "Энегру" было обязательным.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.05.2011 14:35:01)
Дата 12.05.2011 14:44:14

Re: "Средства-то у...

>>В смысле "прослойка"?
>По времени. Ружейных гранат для М14 и М16 не было, подствольник м203 еще не изобрели.

а что мешало сделать ружейные гранаты или ружейный гранатомет?
Опыт ПМВ небось еще не был утрачен.

>>На уровне подразделения это сокращает стрелка, при том что применение гранатомета требуется не всякий раз.
>И что? Ты считаешь, что отделение должно состоять только из автоматчиков?

из бойцов со стрелковым оружием если точнее.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 14:44:14)
Дата 12.05.2011 14:49:02

Re: "Средства-то у...

>а что мешало сделать ружейные гранаты или ружейный гранатомет?
>Опыт ПМВ небось еще не был утрачен.
ХЗ. Я не спец в стрелковке.
Но М203 был сделан под те же выстрелы, что и М79. Наверняка это не просто так. По компактности эти гранаты страшно заруливают винтовочные.


>>И что? Ты считаешь, что отделение должно состоять только из автоматчиков?
>
>из бойцов со стрелковым оружием если точнее.
РПГ-7 вывести из отделения? Ты замахнулся на святое.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.05.2011 14:49:02)
Дата 12.05.2011 14:54:11

Re: "Средства-то у...

>>а что мешало сделать ружейные гранаты или ружейный гранатомет?
>>Опыт ПМВ небось еще не был утрачен.
>ХЗ. Я не спец в стрелковке.
>Но М203 был сделан под те же выстрелы, что и М79. Наверняка это не просто так.

Однозначно! :)

>По компактности эти гранаты страшно заруливают винтовочные.

значит надульная мортирка наш выбор!



>>>И что? Ты считаешь, что отделение должно состоять только из автоматчиков?
>>
>>из бойцов со стрелковым оружием если точнее.
>РПГ-7 вывести из отделения? Ты замахнулся на святое.

Во-1х РПГ-7 это ПТС чего не скажешь про М-79 просто в силу калибра, даже при наличии кумы.
Во-2х конечно поддел, но гранатометчику все же положена АКСУка, хотя раньше и был АПС без топора.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 14:54:11)
Дата 12.05.2011 15:41:45

И таки да, к слову о "полицейском оружии"(+)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/m234.gif



http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/m234am.gif



Удел мортирок - гондонометство.
С вооружения снят.
От kegres
К Виктор Крестинин (12.05.2011 15:41:45)
Дата 12.05.2011 16:13:16

Кинцо к слову о ...метстве

посмотреть со звуком. Понравится.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=kyNU5ejltAI
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 14:54:11)
Дата 12.05.2011 15:28:52

Re: "Средства-то у...

>>Но М203 был сделан под те же выстрелы, что и М79. Наверняка это не просто так.
>
>Однозначно! :)
Я все к тому, что принятие такого выстрела с гильзой было самоцелью. К этому решению пришли осознано.
>>По компактности эти гранаты страшно заруливают винтовочные.
>
>значит надульная мортирка наш выбор!
Это утяжеляет оружие, увеличивает его габарит, портит баланс, "при том что применение гранатомета требуется не всякий раз"(с).

Что мы выигрываем от мортирки? Одну ухудшенную винтовку, зачем она нам, когда в отделении их и так много?
А по сравнению с м79 мортирка на конце ружжа проигрывает в скорострельности (как дульнозарядное ружье казнозарядному))), полагаю, в меткости (ствола-то нет). Да и можно ли ее сделать под выстрел м79? Напоминаю, он с гильзой.
Так что м79 - шаг вперед. И да, на вьетнамских фото он часто идет притороченым к ранцу, а в руках винтовка.
От Banzay
К Виктор Крестинин (12.05.2011 15:28:52)
Дата 12.05.2011 15:55:31

Вопрос: как выглядит в наствольной мортирке...

Приветсвую!


... картечный выстрел имеющийся в БК М203 и М79?
От Виктор Крестинин
К Banzay (12.05.2011 15:55:31)
Дата 12.05.2011 15:56:56

Ты Диму спрашивай, он их любит;-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.05.2011 15:28:52)
Дата 12.05.2011 15:53:05

Re: "Средства-то у...

>Что мы выигрываем от мортирки? Одну ухудшенную винтовку, зачем она нам, когда в отделении их и так много?

их не много, а столько сколько нужно.
Для того чтобы выполнять задачи не связаные с ведением наступательного/оборонительного боя.

>А по сравнению с м79 мортирка на конце ружжа проигрывает в скорострельности (как дульнозарядное ружье казнозарядному))), полагаю, в меткости (ствола-то нет).

меткость у них пожалуй одинаковая. Но недостатки есть конечно.

>Да и можно ли ее сделать под выстрел м79? Напоминаю, он с гильзой.

нельзя конечно, только холостым патроном.

>Так что м79 - шаг вперед. И да, на вьетнамских фото он часто идет притороченым к ранцу, а в руках винтовка.

Вообщем можно резюмировать пожалуй так:
- РГ занимает одну тактическую нишу с 50 мм минометом
- РГ более "привычен" для стрелка-пехотинца в силу особенностей устройства и эксплуатации.
- РГ имеет более универсальный и перспективный боеприпас.
- РГ под боеприпас к гранатомету Таубина следовало принять на вооружение вместо 50 мм миномета.
ОДНОВРЕМЕННО:
- принять на вооружение 60 мм миномет в качестве ротного
- продолжать работы по доводке автоматического гранатомета Таубина.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 15:53:05)
Дата 12.05.2011 16:05:47

Нет не так, если речь о подствольнике...

Приветсвую!

>меткость у них пожалуй одинаковая. Но недостатки есть конечно.
**********************
Можно ли наствольной гранатой попасть в окно метров с 50? Сильно сомнительно... Ветром удует.



>Вообщем можно резюмировать пожалуй так:
>- РГ занимает одну тактическую нишу с 50 мм минометом
************************
Дальше буду писать М79 т.к. короче.
НЕТ, он занимает нишу ДО миномета при навесном огне, и существует сам по себе в ближнем бою и сам по себе при стрельбе прямой наводкой.


>- РГ более "привычен" для стрелка-пехотинца в силу особенностей устройства и эксплуатации.
************************
ЕСТНО т.к. при стрельбе из М79 гранату видно в отличии от мины миномета.

>- РГ имеет более универсальный и перспективный боеприпас.
***********************
Он имеет большую гамму боеприпасов, но уступает в количестве ВВ.

>- РГ под боеприпас к гранатомету Таубина следовало принять на вооружение вместо 50 мм миномета.
*****************************
ДА.


>ОДНОВРЕМЕННО:
>- принять на вооружение 60 мм миномет в качестве ротного
********************
Нахера? бабла дофига?

>- продолжать работы по доводке автоматического гранатомета Таубина.
********************
аналогичный вопрос.
От wolfschanze
К Banzay (12.05.2011 16:05:47)
Дата 12.05.2011 16:43:58

Re: Нет не


>Можно ли наствольной гранатой попасть в окно метров с 50? Сильно сомнительно... Ветром удует.
--Но попадают же

Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От digger
К wolfschanze (12.05.2011 16:43:58)
Дата 12.05.2011 19:34:26

Re: окно метров с 50

Попадают замечательно.У ВГ фугасность больше и кума лучше,чем у ГП,поскольку габариты, их сняли с вооружения, так как портят ствол и неудобны.Мое мнение - ГП все же оружие локальной войны и штурмовых действий в городе, так как малая дальность.
От Дмитрий Козырев
К Banzay (12.05.2011 16:05:47)
Дата 12.05.2011 16:12:33

Re: Нет не

>>меткость у них пожалуй одинаковая. Но недостатки есть конечно.
>**********************
>Можно ли наствольной гранатой попасть в окно метров с 50? Сильно сомнительно... Ветром удует.

не могу сказать, не стрелял. Почему удует? Сечение больше?


>>Вообщем можно резюмировать пожалуй так:
>>- РГ занимает одну тактическую нишу с 50 мм минометом
>************************
>Дальше буду писать М79 т.к. короче.
>НЕТ, он занимает нишу ДО миномета при навесном огне, и существует сам по себе в ближнем бою и сам по себе при стрельбе прямой наводкой.

Под "нишей" я понимаю мощность и номенклатуру боеприпаса, дальность огня, что определяет номенклатуру типовых целей и место в боевом порядке.
Из сказаного можно сделать вывод, что спектр задач РГ разнообразнее.

>>ОДНОВРЕМЕННО:
>>- принять на вооружение 60 мм миномет в качестве ротного
>********************
>Нахера? бабла дофига?

Бабло есть. Это вообщем не то бабло.
Ну как зачем? Чтобы в роте имелись собственные огневые средства.

>>- продолжать работы по доводке автоматического гранатомета Таубина.
>********************
>аналогичный вопрос.

Чтобы получить перспективное и эффективное огневое средство для борьбы с живой силой.
Опять же исходя из после знания мы знаем, что и 60 мм миномет и АГ оказались перспективными системами вооружения.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 16:12:33)
Дата 12.05.2011 16:22:59

Re: Нет не

Приветсвую!

>не могу сказать, не стрелял. Почему удует? Сечение больше?
************************
Скорость ИМХО меньше.

>Ну как зачем? Чтобы в роте имелись собственные огневые средства.
**************************
Можно я на пальцах поясню?

Какую задачу решает рота вне задачи батальона? Нужда в 60мм миномете появляется только в случае создания тактических групп доротного состава. Т.Е. классическую НАТОвскую задачу разгона попуасов малыми группами. Или спецоперациями типа "замочимочередногоосаму". Во всех остальных случаях у нас имеется батаьонные средства усиления как то минометы 82мм и ДШК.


>Чтобы получить перспективное и эффективное огневое средство для борьбы с живой силой.
>Опять же исходя из после знания мы знаем, что и 60 мм миномет и АГ оказались перспективными системами вооружения.
******************************
Через скоко лет? ЭЭ что то мне говорит что появление АГС и Мк19 произошло в конце 60-х годов не "развяжется ли пупок" делать оружие на 20 лет вперед? Кстати при этом "слегка" поменялись взрыватели и состав ВВ в гранатах.
От Дмитрий Козырев
К Banzay (12.05.2011 16:22:59)
Дата 12.05.2011 16:31:55

Re: Нет не

>>Ну как зачем? Чтобы в роте имелись собственные огневые средства.
>**************************
>Можно я на пальцах поясню?

>Какую задачу решает рота вне задачи батальона?

Даже в рамках задачи батальона рота имеет свою задачу, отличную от задач других рот.

>Нужда в 60мм миномете появляется только в случае создания тактических групп доротного состава. Т.Е. классическую НАТОвскую задачу разгона попуасов малыми группами. Или спецоперациями типа "замочимочередногоосаму".

А для 50 мм миномета это верно? И зачем с какой целью все страны принимали в качестве ротного минометы калибра 46-60 мм?
Утверждение неверно в общем случае. В любом общевойсковом бою создаются "боевые группы доротного состава" в задачу которых входит уничтожение огневых точек на поле боя.

>Во всех остальных случаях у нас имеется батаьонные средства усиления как то минометы 82мм и ДШК.

Следуя такой логике мы можем подняться на уровень полка и дивизии - там огневых средств больше и они еще мощнее.
Но в общем случае любое подразделение должно располагать собственым набором огневых средств адекватной мощи и подвижности с тем чтобы решать свои тактические задачи самостоятельно. Т.к. огневая поддержка старшего начальника а) ограничена (хватает не на всех, а только на решающие задачи) б) требует больше времени на вызов и целеуказание.

>>Чтобы получить перспективное и эффективное огневое средство для борьбы с живой силой.
>>Опять же исходя из после знания мы знаем, что и 60 мм миномет и АГ оказались перспективными системами вооружения.
>******************************
>Через скоко лет?

Да может уже и к 1941 г.

>ЭЭ что то мне говорит что появление АГС и Мк19 произошло в конце 60-х годов не "развяжется ли пупок" делать оружие на 20 лет вперед?

А с чего ему развязаться то? Чем плохо получить его раньше?
От Banzay
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 16:31:55)
Дата 12.05.2011 16:39:06

Re: Нет не

Приветсвую!
>>>Ну как зачем? Чтобы в роте имелись собственные огневые средства.
*********************
т.е. классическое "пусть будет".

>Утверждение неверно в общем случае. В любом общевойсковом бою создаются "боевые группы доротного состава" в задачу которых входит уничтожение огневых точек на поле боя.
**********************
какую огневую точку можно уничтожмть 50-60мм минометом? НИКАКУЮ! только по пехоте вне укрытий.

>Следуя такой логике мы можем подняться на уровень полка и дивизии - там огневых средств больше и они еще мощнее.
***************************
Как раз нет.


>>Через скоко лет?
>Да может уже и к 1941 г.
************************
Тут ИМХО выгоднее "слепить" безоткатку под 82мм мину чем "сношаться с принципиально новым
огневым средством

>А с чего ему развязаться то? Чем плохо получить его раньше?
**************************
ОНО на тот момент лишнее.
От Дмитрий Козырев
К Banzay (12.05.2011 16:39:06)
Дата 12.05.2011 16:56:15

Re: Нет не

>Приветсвую!
>>>>Ну как зачем? Чтобы в роте имелись собственные огневые средства.
>*********************
>т.е. классическое "пусть будет".

нет.

>>Утверждение неверно в общем случае. В любом общевойсковом бою создаются "боевые группы доротного состава" в задачу которых входит уничтожение огневых точек на поле боя.
>**********************
>какую огневую точку можно уничтожмть 50-60мм минометом?

стрелка, снайпера, наблюдателя, пулемет, птр - любую находящуюся в открытом окопе.
Кроме того минометы такого калибра позволяют подавлять позиции противника вплоть до подхода своей пехоты на растояние гранатного броска.


>>Следуя такой логике мы можем подняться на уровень полка и дивизии - там огневых средств больше и они еще мощнее.
>***************************
>Как раз нет.

Почему?

>>>Через скоко лет?
>>Да может уже и к 1941 г.
>************************
>Тут ИМХО выгоднее "слепить" безоткатку под 82мм мину чем "сношаться с принципиально новым
>огневым средством

ну это не взаимозаменяемые вещи

>>А с чего ему развязаться то? Чем плохо получить его раньше?
>**************************
>ОНО на тот момент лишнее.

Почему?
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 15:53:05)
Дата 12.05.2011 16:00:43

Re: "Средства-то у...

>>Что мы выигрываем от мортирки? Одну ухудшенную винтовку, зачем она нам, когда в отделении их и так много?
>их не много, а столько сколько нужно.
>Для того чтобы выполнять задачи не связаные с ведением наступательного/оборонительного боя.
И эту задачу можно (и нужно) решать разными огневыми средствами. А не исключительно стрелковым оружием.
>меткость у них пожалуй одинаковая. Но недостатки есть конечно.
Есть. И этих недостатков был лишен М79, который стал следующим уровнем развития гранатометов.
>нельзя конечно, только холостым патроном.
Ну вот.

>Вообщем можно резюмировать пожалуй так:

Отсюда и ниже - а ты это к чему? Я тебя поправил исключительно в плане пассажа "Я знаю, что американцы выпускали М-79, но его практическая польза от меня ускользает.
Это скорее очередное "полицейское" оружие."
Вся эта таубинщино-архивщина это не ко мне.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.05.2011 16:00:43)
Дата 12.05.2011 16:04:50

Re: "Средства-то у...

>>>Что мы выигрываем от мортирки? Одну ухудшенную винтовку, зачем она нам, когда в отделении их и так много?
>>их не много, а столько сколько нужно.
>>Для того чтобы выполнять задачи не связаные с ведением наступательного/оборонительного боя.
>И эту задачу можно (и нужно) решать разными огневыми средствами. А не исключительно стрелковым оружием.

Ну например конвоирование пленных или зачистку местности затруднительно выполнять каким то другим.

>>Вообщем можно резюмировать пожалуй так:
>
>Отсюда и ниже - а ты это к чему?

Ну считай что я внял :)
Разговор способствовал корректировке т.з.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 16:04:50)
Дата 12.05.2011 16:09:11

Re: "Средства-то у...

>Ну например конвоирование пленных или зачистку местности затруднительно выполнять каким то другим.
Бог с ними с пленными. На гранатомет штыка не примкнешь, он тут конечно проигрывает.
Но разве зачистка местности сводится к добиванию раненых в затылок? Почему тут ты отказываешь гранатометам (особенно не противотанково направленным) в праве на применение?!?

От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.05.2011 16:09:11)
Дата 12.05.2011 16:16:44

Re: "Средства-то у...

>>Ну например конвоирование пленных или зачистку местности затруднительно выполнять каким то другим.
>Бог с ними с пленными. На гранатомет штыка не примкнешь, он тут конечно проигрывает.
>Но разве зачистка местности сводится к добиванию раненых в затылок?

Обе задачи так или иначе сводятся к нейтрализации отдельных дезорганизованых бойцов противника. Если он занял оборудовную позицию задача переходит в категорию "бой".
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 16:16:44)
Дата 12.05.2011 16:27:31

Re: "Средства-то у...

>Обе задачи так или иначе сводятся к нейтрализации отдельных дезорганизованых бойцов противника. Если он занял оборудовную позицию задача переходит в категорию "бой".
Ну а оружие отделению в общем случае дается для боя, а не для "отдельных" и "дезорганизованных". Этих и лопатами забить можно ;-) Так что твое отрицание гранатомета в отделении ошибочно.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.05.2011 16:27:31)
Дата 12.05.2011 16:34:51

Re: "Средства-то у...

>>Обе задачи так или иначе сводятся к нейтрализации отдельных дезорганизованых бойцов противника. Если он занял оборудовную позицию задача переходит в категорию "бой".
>Ну а оружие отделению в общем случае дается для боя, а не для "отдельных" и "дезорганизованных". Этих и лопатами забить можно ;-) Так что твое отрицание гранатомета в отделении ошибочно.

Я отрицаю (?) "противопехотныЙ" гранатомет, а не гранатомет вообще.
Т.к. для борьбы с живой силой у отделения есть стрелковое оружие.
Наличие собственого ПТС - это послевоеное требование.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 16:34:51)
Дата 12.05.2011 16:45:05

Re: "Средства-то у...

>Я отрицаю (?) "противопехотныЙ" гранатомет, а не гранатомет вообще.
>Т.к. для борьбы с живой силой у отделения есть стрелковое оружие.
Стрелковое оружие может поражать только видимого противника. "ПротивопехотныЙ" гранатомет значительно расширяет возможности по борьбе с живой силой в укрытиях и складках местности. Дополнительный автомат в отделении мало что прибавит в ситуации когда обе стороны залегли и вяло перестреливаются поверх укрытий.
От kegres
К tsa (12.05.2011 13:03:34)
Дата 12.05.2011 14:09:10

Да и мозгов избыток был


Или бывал.


Пробовали всяко.
http://www.tankinfo.ru/Country/SSSR/1/light/BT/images/BT-5_250_w.jpg




> Но разработка пошла в системы залпового огня, дополняющие дивизионную артиллерию.

Залповая система случилась как закономерный финал этих опытов, поданный в метале, в нужные сроки, имеющий расчётную эффективность.

А ещё огнемёты забыли. Оружие самое что нинаесть штурмовое-противодотное.
От tsa
К tsa (12.05.2011 13:03:34)
Дата 12.05.2011 13:25:57

Закономерность подобных разработок.

Здравствуйте !

В подобных разработках, типа ампуломётов или малых пусковых РС, ИМХО закономерно наблюдается попытка доработать их, втиснув в существующую систему вооружений. Т.е. они начинают конкурировать за нишу с батальонными и ротными миномётами или батальонными пушками. И закономерно оказываются хуже.
Смысл был ведь в том, чтобы сделать новое оружие под новую нишу. И пока американцы с немцами эту нишу не показали, о её создании просто не догадывались.

С уважением, tsa.
От Белаш
К tsa (12.05.2011 13:25:57)
Дата 12.05.2011 13:30:44

Ага, Дьяконов аж с 17 года не догадывался. (-)
От tsa
К Белаш (12.05.2011 13:30:44)
Дата 12.05.2011 13:41:44

А толку от его догадок?

Здравствуйте !

Хоть до серии и дошло, а его конструкции помнят только любители истории. А слово "базука" любой американец знает.

С уважением, tsa.
От Banzay
К tsa (12.05.2011 13:03:34)
Дата 12.05.2011 13:11:48

"Гдебабломля?"(с)

Приветсвую!

>1) Безоткатки.
******************
8 000 000 000(восемь миллиардов) рублей списано на Курчевского.

>2) РСы.
*********************
А не было методики расчета и соответсвующих метательных порохов.

>3) Ампуломёты.
>Собственно корневой пост про них. По сути, работы с ампуломётами пошли в направлении роста калибров и мощности, что отрезало путь к гранатомётам.

>4) Ружейные гранаты.
>5) Миномёты.
>Итого.
**************************
Резюме.

1. Нет метательных порохов, для низких скоростей.
2. Нет взрывателя надежно срабатывающего при стрельбе гранатой. т.е при низкой скорости, малой дистанцией безопасности.
3. Нет теории расчета кумулятивного боеприпаса.
От Дмитрий Козырев
К Banzay (12.05.2011 13:11:48)
Дата 12.05.2011 14:24:13

Re: "Гдебабломля?"

>8 000 000 000(восемь миллиардов) рублей списано на Курчевского.

8 линкоров "Советский Союз"? прости не верю.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 14:24:13)
Дата 12.05.2011 14:29:52

Головной СС стоил 2,4 миллиарда. (-)
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (12.05.2011 14:24:13)
Дата 12.05.2011 14:28:34

С учётом инфляционных "дореформенных" миллионов -- запросто. :) (-)
От А.Никольский
К Иван Уфимцев (12.05.2011 14:28:34)
Дата 12.05.2011 14:36:21

что это за денежная реформа в 30-е гг? (-)
От Иван Уфимцев
К А.Никольский (12.05.2011 14:36:21)
Дата 12.05.2011 14:55:39

Там ещё 20-е захвачены. (-)
От А.Никольский
К Иван Уфимцев (12.05.2011 14:55:39)
Дата 12.05.2011 15:06:03

Re: Там ещё...

учет затрат в СССР в промышленности велся в "неизменных ценах 1927 г" до конца 50-х
От Иван Уфимцев
К А.Никольский (12.05.2011 15:06:03)
Дата 12.05.2011 15:15:59

Курчевский кабы не в 25 начал деньгу доить. (-)
От Banzay
К Иван Уфимцев (12.05.2011 15:15:59)
Дата 12.05.2011 15:18:27

ЭЭЭ ИМХО как бы не в 1923.... (-)
От Иван Уфимцев
К Banzay (12.05.2011 15:18:27)
Дата 12.05.2011 15:49:32

Тем более. (-)
От А.Никольский
К Banzay (12.05.2011 13:11:48)
Дата 12.05.2011 14:18:53

не завышена ли цифра?

Здравствуйте, уважаемый
>Приветсвую!

>>1) Безоткатки.
>******************
>8 000 000 000(восемь миллиардов) рублей списано на Курчевского.
++++++
это ЕМНИП в "неизменных ценах 1927 г", в которых все считалось, больше, чем на атомную бомбу после войны потратили по книге Симонова (который считал по ассигнования для ПГУ и еще каких-то относящихся к атомному проекту ведомств)
От Иван Уфимцев
К Banzay (12.05.2011 13:11:48)
Дата 12.05.2011 13:39:22

Re: "Гдебабломля?"(с)

Доброго времени суток, Banzay.
>> 1) Безоткатки.
> ******************
> 8 000 000 000(восемь миллиардов) рублей списано на Курчевского.

Попил и откат во всей своей красе.
Плюс те же грабли, что и с РС: пытались делать оружие для сильно неоптимальных дистанций. Наиболее выпукло это проявилось в случае
крупных калибров.

>> 2) РСы.
> *********************
> А не было методики расчета и соответсвующих метательных порохов.

Пороха не надо расчитывать. Надо брать подходящий из имеющихся и уже под него делать ствол, снаряд и заряд. Те же СПГ-82 и СПГ-122
работали на стандартном артиллерийском порохе.

>> 3) Ампуломёты.
>> Собственно корневой пост про них. По сути, работы с ампуломётами пошли в направлении роста калибров и мощности, что отрезало путь к гранатомётам.

Отрезало путь к носимым малым гранатомётам -- да. А в штате всяких инженерно-штурмовых и "химических" (именно там окопались
огнемётчики) подразделений им самое место.


>> 4) Ружейные гранаты.
>> 5) Миномёты.
>> Итого.
> **************************
> Резюме.
>
> 1. Нет метательных порохов, для низких скоростей.

Есть. Минимум двух типов. Но чтобы получить результат, надо заниматься вопросом по теме. Занялись -- получили.
Снова возвращаемся к тому, что:
1) занялись, как появилась осознанная потребность;
2) без осознания потребности в каком-либо кунштюке попытка его всучить будет заканчиваться справедливым возмущением "шо вы нам
всякую фигню суёте, делать вам больше нечего".

> 2. Нет взрывателя надежно срабатывающего при стрельбе гранатой. т.е при низкой скорости, малой дистанцией безопасности.

Кумулятивной -- да. ОФ и БФ -- сколько влезет. Шрапнельный стакан и взрыватель "на удар", но стакан заполняем тротилом, в головной
части более пластифицированным. Одно плохо, этот кунштюк придумали нагличане и в более другой период.

> 3. Нет теории расчета кумулятивного боеприпаса.

Нет минимального умения планировать и ставить эксперимент. Поскольку минимально оптимальные форма и материал воронки находятся без
больших усилий. А дальше уже можно и теорией заниматься. Сложнее (на этот раз чисто техничесие и технологические ограничения) со
взрывателями.



--
CU, IVan.
От Белаш
К Иван Уфимцев (12.05.2011 13:39:22)
Дата 12.05.2011 13:45:34

А в каком году был принят на вооружение СПГ-82? Вы еще ЯБЧ или "Нин" попросите. (-)
От Иван Уфимцев
К Белаш (12.05.2011 13:45:34)
Дата 12.05.2011 14:27:26

Серия в ~~400 шт. для войсковых испытаний.

Доброго времени суток, Белаш.

Начало 44г. Потом долго трахались с зарядом, дабы успевал сгореть в стволе и с гарантией работал в диапазоне +-40. Трахались до 48г.
В конце концов плюнули и поставили щиток.

Начали делать в конце 42г с гранатой, стабилизируемой вращением. Потом, явно вдохновившись Панцершреком (или Оффенрором), менее чем
за год сделали заново.

--
CU, IVan.
От tsa
К Banzay (12.05.2011 13:11:48)
Дата 12.05.2011 13:16:05

Пошли тупые отмазки.

Здравствуйте !

>8 000 000 000(восемь миллиардов) рублей списано на Курчевского.

Именно. Гранатомётов на эти деньги можно было на всю армию наделать.

>1. Нет метательных порохов, для низких скоростей.

Чушь. И ракетам и снарядам порохов хватало, а вот для гранаты не было. Ага.

>2. Нет взрывателя надежно срабатывающего при стрельбе гранатой. т.е при низкой скорости, малой дистанцией безопасности.

Видимо ружейные гранаты, которые с ПМВ делались по всему миру, дружно не взрывались. Не могли сами, купите за границей.

>3. Нет теории расчета кумулятивного боеприпаса.

Для штурмового КС не нужен.

С уважением, tsa.
От Banzay
К tsa (12.05.2011 13:16:05)
Дата 12.05.2011 13:30:23

Нет. пошли "не острые" наезды.

Приветсвую!

>Именно. Гранатомётов на эти деньги можно было на всю армию наделать.
********************
Где в рамках БУП до БУП-45-46 место гранатометов?


>>1. Нет метательных порохов, для низких скоростей.
>Чушь. И ракетам и снарядам порохов хватало, а вот для гранаты не было. Ага.
****************************
Докажите что порох был.

>>2. Нет взрывателя надежно срабатывающего при стрельбе гранатой. т.е при низкой скорости, малой дистанцией безопасности.
>Видимо ружейные гранаты, которые с ПМВ делались по всему миру, дружно не взрывались. Не могли сами, купите за границей.
******************************
А что дружно взрывались? У меня как раз данные сильно противоположные. о порядка 40% невзрывов.

>>3. Нет теории расчета кумулятивного боеприпаса.
>Для штурмового КС не нужен.
********************************
ССылочку на БУП раздела штурм неплохобы...
От radus
К Banzay (12.05.2011 13:30:23)
Дата 12.05.2011 14:15:41

собственно, а что мешало сделать простейший самоликвидатор?

Тот же медленногорящий замедлитель от гранатного запала, с зажиганием от метательного заряда? Для противотанковых гранат это, конечно, не подойдет, но для "ручных РС" и осколочных - вполне.
От Banzay
К radus (12.05.2011 14:15:41)
Дата 12.05.2011 14:28:30

РАЗМЕР!

Приветсвую!

Ну если на пальцах.
Что требуется для гранатометного взрывателя и какие условия его применения?
1. Высокая "защита от дурака". Т.Е. в отличии от пушечного/минометного, он должен хорошо переносить ударные нагрузки при перемещении бойца. Т.Е. при ударе со всей "русской" дури подсумком с такими гранатами по бетону ни "взвестись" ни тем более взорваться он не должен.
2. Короткая дистанция "взвода" в боевое положение при "выстреле" из гранатомета. Около 20-30 метров.
3. Высокая чувствительность в этом состоянии. Т.К. скорость гранаты низкая, и удар о цель не всегда перпендикулярен поверхности. Т.Е. при низкой скорости траектория полета гранаты может иметь угол встречи довольно острый а взорваться должна.
4. Предельно малые габариты. Т.К. размер гранаты маленький а поражающее действие должно быть большое.
5 Указанный самоликвидатор.
Ну вот как говорится и скрестите ежа с ужом.
От radus
К Banzay (12.05.2011 14:28:30)
Дата 12.05.2011 14:44:18

за весь взрыватель молчу

Аргументы очевидны. Речь шла именно о самоликвидаторе, который бы, imho, снял немалую часть проблем.
От Banzay
К radus (12.05.2011 14:44:18)
Дата 12.05.2011 14:49:37

См. историю с Ф-1 в Афгане... (-)
От tsa
К Banzay (12.05.2011 13:30:23)
Дата 12.05.2011 13:39:42

Re: Нет. пошли...

Здравствуйте !

>Где в рамках БУП до БУП-45-46 место гранатометов?

Так о том и речь. В БУПах нет по тому, что нет концепции такого оружия.
Не "не могла", а "не хотели".

>Докажите что порох был.

Докажите, что нужен некий специальный вообще, а ракетные с артиллерийскими не подходят.

> А что дружно взрывались? У меня как раз данные сильно противоположные. о порядка 40% невзрывов.

Что у всех стран мира? Найдите ещё "документик" о том, что жестяные копеечные фаустпатроны 43-го у нмцев были с "инновационными" взрывателями.

С уважением, tsa.
От Белаш
К tsa (12.05.2011 13:16:05)
Дата 12.05.2011 13:28:43

Вот это очень характерно для любителей нетрадиционного :).

Приветствую Вас!
>Здравствуйте !

Предлагают "ну я же придумал!", когда им начинают показывать реальные цифры и факты, сразу - "тупые отмазки", "понял ли хоть кто нибудь существо предложений Козырева", "возможно, непонимающим нужно поработать над своей понималкой" и прочие гасконские забавы. Знаете, не всем такие вещи нравятся.

>>8 000 000 000(восемь миллиардов) рублей списано на Курчевского.
>
>Именно. Гранатомётов на эти деньги можно было на всю армию наделать.

Это каких? РПГ-7 или сразу РПГ-32? Чего мелочиться.

>>2. Нет взрывателя надежно срабатывающего при стрельбе гранатой. т.е при низкой скорости, малой дистанцией безопасности.
>
>Видимо ружейные гранаты, которые с ПМВ делались по всему миру, дружно не взрывались.

Почитайте о техническом уровне, достигнутом в ПМВ, и сравните с аналогами в СССР. Тяжелые танки с электротрансмиссией, САУ, мощность своих, а не купленных, моторов, цельнометаллические самолеты, автоматические пушки, КК пулеметы, грузовики, тягачи... Это навскидку.

>Не могли сами, купите за границей.

"А нам дадут?" И по какой, интересно цене, когда ружейный гранатомет нужен в каждом отделении?

>>3. Нет теории расчета кумулятивного боеприпаса.
>
>Для штурмового КС не нужен.

Почитайте о проблемах с бронебойными вообще.

>С уважением, tsa.
С уважением, Евгений Белаш
От tsa
К Белаш (12.05.2011 13:28:43)
Дата 12.05.2011 13:36:29

За то не характерно для безинициативных исполнителей. :)

Здравствуйте !

>Предлагают "ну я же придумал!", когда им начинают показывать реальные цифры и факты

Да, да. Факты в стиле "не могла надежно тросики к тягам на фрикционе закрепить, приходилось каждый день лазить". :)

>Знаете, не всем такие вещи нравятся.

Естественно. Самокритичность и способность признавать ошибки вообще свойственна не всем. Куда проще заявить, что всё было предопределено, а по тому не могло быть сделано иначе. Обычно ещё слеза про последнюю рубаху добавляется.

>Это каких? РПГ-7 или сразу РПГ-32? Чего мелочиться.

Простенький аналог РПГ-16 вполне.

>Тяжелые танки с электротрансмиссией

Да. да. Взрыватеь для гранаты - это штука посложнее электротрансмиссии.

>"А нам дадут?"

Конструкцию купить. Танки продавали, а взрыватель для гранаты нет.

>Почитайте о проблемах с бронебойными вообще.

Речь сейчас о штурмовом оружии пехоты. При чём тут бронебойные?

С уважением, tsa.
От АМ
К tsa (12.05.2011 13:36:29)
Дата 12.05.2011 13:44:20

Ре: За то...

>>Это каких? РПГ-7 или сразу РПГ-32? Чего мелочиться.
>
>Простенький аналог РПГ-16 вполне.

имхо самое простое ПУ ввиде укопорки с возможностью изменения вертикального угла, ну и двигатель для разгона снаряда с мощной ОФ Бч на 60-80 мс, для штурмовки хватит. Потом с 42-43 кум. БЧ
От Banzay
К АМ (12.05.2011 13:44:20)
Дата 12.05.2011 15:01:56

А из чего будут делать укупорку? Из ... отходов жизнедеятельности? (-)
От АМ
К Banzay (12.05.2011 15:01:56)
Дата 12.05.2011 15:06:39

Ре: А из...

в принципе да, из "отходов жизнедеятельности" помышленности
От Banzay
К АМ (12.05.2011 15:06:39)
Дата 12.05.2011 15:11:49

"а точнее"(с)
От АМ
К Banzay (12.05.2011 15:11:49)
Дата 12.05.2011 16:03:17

Ре: "а точнее"

из дерева и метала
От Banzay
К АМ (12.05.2011 16:03:17)
Дата 12.05.2011 16:07:24

Ре: "а точнее"

Приветсвую!
>из дерева и метала
**************************
"При прочтении сего плакал" какого дерева и какого металла. Просто спрашиваю об этом потому что не було этих отходов...
От АМ
К Banzay (12.05.2011 16:07:24)
Дата 12.05.2011 16:16:58

Ре: "а точнее"

>Приветсвую!
>>из дерева и метала
>**************************
>"При прочтении сего плакал" какого дерева и какого металла. Просто спрашиваю об этом потому что не було этих отходов...

да вы правы, не дерева не метала для таких ПУ в СССР небыло, извиняюсь
От Белаш
К АМ (12.05.2011 13:44:20)
Дата 12.05.2011 13:48:33

Мда, опять пришли к тому, с чего начинали... (-)
От АМ
К Белаш (12.05.2011 13:48:33)
Дата 12.05.2011 15:03:39

еслибы (-)
От АМ
К Banzay (12.05.2011 13:11:48)
Дата 12.05.2011 13:14:12

Ре: "Гдебабломля?"

>Приветсвую!

>>1) Безоткатки.
>******************
>8 000 000 000(восемь миллиардов) рублей списано на Курчевского.

тоесть дело в желании, когда женералы думали надо, бабло было, когда думали ненадо, бабла соответственно небыло
От Banzay
К АМ (12.05.2011 13:14:12)
Дата 12.05.2011 13:16:00

Поправочка: Не генералы, а маршал. (-)
От Белаш
К Banzay (12.05.2011 13:16:00)
Дата 12.05.2011 13:19:03

Весьма многие так думали - другого выхода не было. (-)
От Koshak
К tsa (12.05.2011 13:03:34)
Дата 12.05.2011 13:11:05

Re: "Средства-то у...

>Гранатомёта в СССР тогда не выло на 99,9% по тому, что не хотели. Не было концепции усиления вооружения пехоты. Полагалось, что самой пехоте ничего тяжелее пулемёта не нужно. Фугасами для неё будут стрелять другие люди из миномётов, пушек, танков и т.д.

или получая постоянные рапорта, что "пехота залегла и не ведет огонь из собственого оружия" решили, что без разницы, с чем именно она залегла и не стреляет - с винтовкой или гранатометом и решили. что самый лучший гранатомет будет иметь калибр 76мм и передвигаться на гусеницах
От Иван Уфимцев
К Koshak (12.05.2011 13:11:05)
Дата 12.05.2011 13:19:58

Дык, в том и вопрос, что при наличии технической возможности на практике

Доброго времени суток, Koshak.

... все упомянутые кунштюки возможны не ранее начала 43г. "По нетехническим причинам"(с).

--
CU, IVan.
От tsa
К Koshak (12.05.2011 13:11:05)
Дата 12.05.2011 13:16:51

Re: "Средства-то у...

Здравствуйте !

>решили. что самый лучший гранатомет будет иметь калибр 76мм и передвигаться на гусеницах

Одно не заменяет другого, а дополняет. Американцы воевали с базуками, на танках и пушках не экономя.

С уважением, tsa.
От Koshak
К tsa (12.05.2011 13:16:51)
Дата 12.05.2011 13:35:36

Re: "Средства-то у...

>Одно не заменяет другого, а дополняет. Американцы воевали с базуками, на танках и пушках не экономя.

Тут Исаев намедни приводил настрел амской артиллерии - таки как только РККА смогла настрелять столько же, вермахт быстренько сдулся даже без базук и гранатометов
От АМ
К Koshak (12.05.2011 13:11:05)
Дата 12.05.2011 13:16:31

Ре: "Средства-то у...

>>Гранатомёта в СССР тогда не выло на 99,9% по тому, что не хотели. Не было концепции усиления вооружения пехоты. Полагалось, что самой пехоте ничего тяжелее пулемёта не нужно. Фугасами для неё будут стрелять другие люди из миномётов, пушек, танков и т.д.
>
>или получая постоянные рапорта, что "пехота залегла и не ведет огонь из собственого оружия" решили, что без разницы, с чем именно она залегла и не стреляет - с винтовкой или гранатометом и решили. что самый лучший гранатомет будет иметь калибр 76мм и передвигаться на гусеницах

нуда, так думали, поэтому гранатомётов и небыло, потом война показала как оно, поэтому занялись гранатомётами, правда было уже поздно для той войны
От Белаш
К АМ (12.05.2011 13:16:31)
Дата 12.05.2011 13:31:42

Фамилии Дьяконов и Таубин - ничего не говорят? (-)
От АМ
К Белаш (12.05.2011 13:31:42)
Дата 12.05.2011 13:35:55

Ре: Фамилии Дьяконов...

они, в том числе, подтверждение моей точки зрения
От Белаш
К АМ (12.05.2011 13:35:55)
Дата 12.05.2011 13:42:51

Не ппонял, сэр (с).

Приветствую Вас!
>они, в том числе, подтверждение моей точки зрения
Ваши слова: "поэтому гранатомётов и небыло".

Смотрю на картинку

http://weapon.at.ua/granata_2/rossiya/Dyakonov-3.gif



и вижу "гранатомет на огневой позиции". И оный гранатомет производился и дорабатывался многие-многие годы в товарных количествах.
Ничего этого не было?
С уважением, Евгений Белаш
От АМ
К Белаш (12.05.2011 13:42:51)
Дата 12.05.2011 13:57:03

Ре: Не ппонял,...

я полагал всем понятно какое оружие имелось ввиду
От Белаш
К Alex Medvedev (12.05.2011 12:16:30)
Дата 12.05.2011 12:25:09

Для начала, пользуйтесь приличными источниками :).

Приветствую Вас!
>Русский многоразовый «фаустпатрон»?

>Взято с http://clubs.ya.ru/4611686018427389532/replies.xml?item_no=8665

Вот же эта статья.
http://vadimvswar.nxt.ru/ALL_OUT/TiVOut10/Ampulome/Ampulome006.htm И приводили уже.
С уважением, Евгений Белаш
От Alex Medvedev
К Белаш (12.05.2011 12:25:09)
Дата 12.05.2011 12:34:38

Ну где нашел уж...

>И приводили уже.

А где? Вроде не помню подобного текста.

Кстати интересно, а если вместо стали облицовку сделать из меди ударное ядро получится на этом боеприпасе?