От Dervish
К Alek
Дата 18.05.2011 03:01:34
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Сколько же выставили чечнцы, если РФ не хватило полутора миллионой армии? (-)

-
От Alek
К Dervish (18.05.2011 03:01:34)
Дата 18.05.2011 10:07:26

Не передергивайте

Вы написали
"При 1,5 милионной армии - мобилизация для подавления локального мятежа?! "
так вот,к Вашему сведению, ни одна армия ,включая такие как американская и Британская не участвовали в войне без мобилизации начиная с Фоклендов 1982 года -когда британцы мобилизовали 300 чел в свою "контрактную","компактную" и "полностью укомплектованную" армию
и занкачивая Афагном и Ираком , где нарпимер против Ирака перед войной было мобилизовано и развернуто в регионе до 45 тыс человек RC (резеврных кмопнентов) а к июню 2003 года более 140 тыс мобилизованных RC
все за 9 лет GWOT американцы мобилизовали к 2010 году более 1млн чел и нарпавили этих мобилизованных на войну.
Вот такие вот "мобилизации для подавления"...чехи выставили до 30 тыс сразу зимой 1994-95 года,в т.ч. до 15-18 тыс в "основной части" (их армия Ичкерии отряды курпных полевых командиров) и примерно столько же в "метсных отрядах",а некотоыре "экстремисты" оценивают численность чеченских отрядов в 50 тыс. Вот такто
А вообще,я ивзиняюсь, восклицания в духе "армия 1.5 милиона а воевать некому" или "моблизиация для поавдления мятежа" говорят просто о непонимании как жизнии вооружэенных сил в мирное время, загнаных в жесктие лимиты,рамки и бюджеты,утвержденные на год и выполняющих свою задачу в соответсвии опять таки утвержденной доктриной. А так же неколько не знание структуры ВС и их хм. повседневных потребностей...
От Олег...
К Alek (18.05.2011 10:07:26)
Дата 18.05.2011 12:33:05

И дело даже не в колличестве...

...а в том, что в армии мирного времени некоторых необходимых специальностей или техники просто нет как класса.

От Alek
К Олег... (18.05.2011 12:33:05)
Дата 18.05.2011 12:37:48

Скажем не так катогрично

скажем так, не столь категорично, их в налчии существенно меньше чем необходимо исходя из необходимой численности военного времени (как ВС в целом так и конкертной формации) обусловленной произведнными оперативно-тактическими расчетам
От Олег...
К Alek (18.05.2011 12:37:48)
Дата 18.05.2011 13:43:10

Я в СА служил, у нас всё было именно так категорично...

В войсках ПВО не было необходимого для ведения боя. Призывались из "партизан" в мобпериод (или на учения).
От Alek
К Олег... (18.05.2011 13:43:10)
Дата 18.05.2011 14:10:49

Извините


не понял.Просто было текущее упоминанние. сейчас все меньеш и меньше частей (только очнеь спеицализированных или обслуживающих) где предсмотрено развервание за счет техники с гражданки. В обынмо большинстве частей сейчас на просторах бввшего союза -набор техники полный (машинок старых много 60-70 годов выпуска да и меньше гемороя в случае разверывания
А при союзе дейсвтительно,вы правы, почти все чатси должны были поулчать хоть сколь нибудь атомашин (строительнйо техники) с гражданки
От Белаш
К Alek (18.05.2011 10:07:26)
Дата 18.05.2011 11:57:38

Прошу прощения, но иракская армия имела численность

Приветствую Вас!
>Вы написали
> "При 1,5 милионной армии - мобилизация для подавления локального мятежа?! "
>так вот,к Вашему сведению, ни одна армия ,включая такие как американская и Британская не участвовали в войне без мобилизации начиная с Фоклендов 1982 года -когда британцы мобилизовали 300 чел в свою "контрактную","компактную" и "полностью укомплектованную" армию
>и занкачивая Афагном и Ираком , где нарпимер против Ирака перед войной было мобилизовано и развернуто в регионе до 45 тыс человек RC (резеврных кмопнентов) а к июню 2003 года более 140 тыс мобилизованных RC
>Вот такие вот "мобилизации для подавления"...чехи выставили до 30 тыс сразу зимой 1994-95 года,в т.ч. до 15-18 тыс в "основной части" (их армия Ичкерии отряды курпных полевых командиров) и примерно столько же в "метсных отрядах",а некотоыре "экстремисты" оценивают численность чеченских отрядов в 50 тыс. Вот такто

в 545 тысяч человек (правда, без указания источника), с бронетехникой и боевой авиацией. За полушарие от США.
Фолкленды - за десять тысяч только пленных, опять же в другом полушарии.
"Вот так-то".

>А вообще,я ивзиняюсь, восклицания в духе "армия 1.5 милиона а воевать некому" или "моблизиация для поавдления мятежа" говорят просто о непонимании как жизнии вооружэенных сил в мирное время, загнаных в жесктие лимиты,рамки и бюджеты,утвержденные на год и выполняющих свою задачу в соответсвии опять таки утвержденной доктриной. А так же неколько не знание структуры ВС и их хм. повседневных потребностей...

Т. е. в "повседневные потребности" готовность к боевым действиям даже против нескольких тысяч сепаратистов не входит :).
С уважением, Евгений Белаш
От Alek
К Белаш (18.05.2011 11:57:38)
Дата 18.05.2011 12:16:46

Re: Прошу прощения,...

>в 545 тысяч человек (правда, без указания источника), с бронетехникой и боевой авиацией. За полушарие от США.
>Фолкленды - за десять тысяч только пленных, опять же в другом полушарии.
>"Вот так-то".

Все силы на фолклендах у аргентинцев и попали в плен, капитулироали так что "за десять тысяч только пленных" -прибавить менее тысячи павших и есть силы аргентинцев на острвах. И против них провели частичную мобилизацию.
"в 545 тысяч человек (правда, без указания источника), с бронетехникой и боевой авиацией. За полушарие от США" и длайте я закончу - котоыер имеют военыне арсходы в полвоину от обище мировых. И вынуждены обяъвлять мобилизацию! А затем в течении многих лет приызвать сотни тысяч из резерва против "несокльих тысяч" моджаедов в Афгане и в Ираке. А так же я еще могу показать -в Боснию и в Косово в состав такомшних сил отправлять мобилизованные(!!!) бригады НГ.
Армия США более 1.5 млн,бюджет половина мирового -а в Босниюв качестве мироторцев послать некого! Каково?!
>Т. е. в "повседневные потребности" готовность к боевым действиям даже против нескольких тысяч сепаратистов не входит :).
елси речь про чучундрию,то вы в своем вопросе одно слово между "нескольких" и "тысяч " пропустили - десятков, нескольких десятков тысяч
От Гегемон
К Alek (18.05.2011 10:07:26)
Дата 18.05.2011 11:11:16

Значит, доктрина не соответствует реальным задачам армии

Скажу как гуманитарий

>Вот такие вот "мобилизации для подавления"...чехи выставили до 30 тыс сразу зимой 1994-95 года,в т.ч. до 15-18 тыс в "основной части" (их армия Ичкерии отряды курпных полевых командиров) и примерно столько же в "метсных отрядах", а некотоыре "экстремисты" оценивают численность чеченских отрядов в 50 тыс. Вот такто
И что с того? Какие по-вашему силы против них нужно выставить?

>А вообще,я ивзиняюсь, восклицания в духе "армия 1.5 милиона а воевать некому" или "моблизиация для поавдления мятежа" говорят просто о непонимании как жизнии вооружэенных сил в мирное время, загнаных в жесктие лимиты, рамки и бюджеты,утвержденные на год и выполняющих свою задачу в соответсвии опять таки утвержденной доктриной. А так же неколько не знание структуры ВС и их хм. повседневных потребностей...
Это многозначительные рассуждения ни о чем.
Армия при списочной численности около 1 500 000 чел. не может выставить боеготовую группировку в 150 000 чел.
Более того, вместо отправки имеющихся боеготовых частей их фактически расформировывают ради того, чтобы бросить в бой наспех сколоченные.
От 74omsbr
К Гегемон (18.05.2011 11:11:16)
Дата 18.05.2011 11:23:16

Re: Значит, доктрина...

Never Shall I Fail My Comrades

>Армия при списочной численности около 1 500 000 чел. не может выставить боеготовую группировку в 150 000 чел.

Это применимо и к Армии США. Такая в США Армия хреновая, что для "Бури в Пустыне" пришлось разворачивать кучу частей и соединений НГ. Так что не надо передергивать, ув.Alek все правильно написал. Во всех конфликтах, начиная с 1982 года, проводились развертывания резервных компонентов. Одни ВС РФ ухитрились в 1 и 2 Чеченской обойтись без этого, что и привело к таким потерям, неразберихи и т.д.
Предположим, во время Бури в Пустыне, правительство США отказало в призыве НГ и Резерва? Что было бы тогда? Рассказать или сами сообразите?


>Более того, вместо отправки имеющихся боеготовых частей их фактически расформировывают ради того, чтобы бросить в бой наспех сколоченные.

А это следствие того, что ВС были неудокомплектованы до штатов. И вина тут не военных, а политического руководства страны.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Гегемон
К 74omsbr (18.05.2011 11:23:16)
Дата 18.05.2011 11:40:31

Re: Значит, доктрина...

Скажу как гуманитарий

>>Армия при списочной численности около 1 500 000 чел. не может выставить боеготовую группировку в 150 000 чел.
>Это применимо и к Армии США. Такая в США Армия хреновая, что для "Бури в Пустыне" пришлось разворачивать кучу частей и соединений НГ. Так что не надо передергивать, ув.Alek все правильно написал. Во всех конфликтах, начиная с 1982 года, проводились развертывания резервных компонентов. Одни ВС РФ ухитрились в 1 и 2 Чеченской обойтись без этого, что и привело к таким потерям, неразберихи и т.д.
Некоторая разница в масштабе противостоящего противника не смущает?

>>Более того, вместо отправки имеющихся боеготовых частей их фактически расформировывают ради того, чтобы бросить в бой наспех сколоченные.
>А это следствие того, что ВС были неудокомплектованы до штатов. И вина тут не военных, а политического руководства страны.
Ненене. В одном месте раскассируют более-менее полноценный батальон для того, чтобы в другом наспех собрать другой и мужественно бросить в бой. Передислоцировать укомплектованный - не вариант, этому в академии не учили, у нас доктрина не такая.
Виновато, разумеется, политическое руководство. Думаю, в том, что где-то колонны пускали без охранения или личной состав отправяли воевать непристрелянными автоматами, тоже виноват лично Верховный главнокомандующий. А все его подчиненные военные профессионалы в погонах - невинные жертвы преступного режима.
Я ведь тоже умею включать сарказм.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
С уважением
От 74omsbr
К Гегемон (18.05.2011 11:40:31)
Дата 18.05.2011 11:51:54

Re: Значит, доктрина...

Never Shall I Fail My Comrades
>Скажу как гуманитарий

>>>Армия при списочной численности около 1 500 000 чел. не может выставить боеготовую группировку в 150 000 чел.
>>Это применимо и к Армии США. Такая в США Армия хреновая, что для "Бури в Пустыне" пришлось разворачивать кучу частей и соединений НГ. Так что не надо передергивать, ув.Alek все правильно написал. Во всех конфликтах, начиная с 1982 года, проводились развертывания резервных компонентов. Одни ВС РФ ухитрились в 1 и 2 Чеченской обойтись без этого, что и привело к таким потерям, неразберихи и т.д.
>Некоторая разница в масштабе противостоящего противника не смущает?

Не смущает. Британцы для Фолклендов тоже проводили развертывание, как и американцы для захвата Панамы. Что-то ни кто не стал выступать, что против Норьеги еще и резерв надо призывать.

>>>Более того, вместо отправки имеющихся боеготовых частей их фактически расформировывают ради того, чтобы бросить в бой наспех сколоченные.
>>А это следствие того, что ВС были неудокомплектованы до штатов. И вина тут не военных, а политического руководства страны.
>Ненене. В одном месте раскассируют более-менее полноценный батальон для того, чтобы в другом наспех собрать другой и мужественно бросить в бой. Передислоцировать укомплектованный - не вариант, этому в академии не учили, у нас доктрина не такая.

Да про какие Вы батальоны рассказываете, если все они имели некомплект? Не было таких батальонов в ВС РФ, что бы на все 100% от штата даже мирного, не говоря о военном штате.

>Виновато, разумеется, политическое руководство. Думаю, в том, что где-то колонны пускали без охранения или личной состав отправяли воевать непристрелянными автоматами, тоже виноват лично Верховный главнокомандующий. А все его подчиненные военные профессионалы в погонах - невинные жертвы преступного режима.

Вы не ответили на заданный мой вопрос про Армию США и скатились к демагогии и тема вне топика данной ветки. Я предлагаю вернуться к теме и заданному мной вопросу и все таки дать ответь, что было бы если Правительство США, Конгресс и Сенат не дали бы добро на развертывание НГ и Резерва во время Бури в Пустыне.

>Я ведь тоже умею включать сарказм.

>>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
>С уважением
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Гегемон
К 74omsbr (18.05.2011 11:51:54)
Дата 18.05.2011 12:36:17

Re: Значит, доктрина...

Скажу как гуманитарий


>>>>Армия при списочной численности около 1 500 000 чел. не может выставить боеготовую группировку в 150 000 чел.
>>>Это применимо и к Армии США. Такая в США Армия хреновая, что для "Бури в Пустыне" пришлось разворачивать кучу частей и соединений НГ. Так что не надо передергивать, ув.Alek все правильно написал. Во всех конфликтах, начиная с 1982 года, проводились развертывания резервных компонентов. Одни ВС РФ ухитрились в 1 и 2 Чеченской обойтись без этого, что и привело к таким потерям, неразберихи и т.д.
>>Некоторая разница в масштабе противостоящего противника не смущает?
>Не смущает. Британцы для Фолклендов тоже проводили развертывание, как и американцы для захвата Панамы. Что-то ни кто не стал выступать, что против Норьеги еще и резерв надо призывать.


>>>>Более того, вместо отправки имеющихся боеготовых частей их фактически расформировывают ради того, чтобы бросить в бой наспех сколоченные.
>>>А это следствие того, что ВС были неудокомплектованы до штатов. И вина тут не военных, а политического руководства страны.
>>Ненене. В одном месте раскассируют более-менее полноценный батальон для того, чтобы в другом наспех собрать другой и мужественно бросить в бой. Передислоцировать укомплектованный - не вариант, этому в академии не учили, у нас доктрина не такая.
>Да про какие Вы батальоны рассказываете, если все они имели некомплект? Не было таких батальонов в ВС РФ, что бы на все 100% от штата даже мирного, не говоря о военном штате.
В обоих случаях это большой минус военному руководству.
Так значит, не было в ВС РФ батальонов, укомплектовнных по штату мирного времени?

>>Виновато, разумеется, политическое руководство. Думаю, в том, что где-то колонны пускали без охранения или личной состав отправяли воевать непристрелянными автоматами, тоже виноват лично Верховный главнокомандующий. А все его подчиненные военные профессионалы в погонах - невинные жертвы преступного режима.
>Вы не ответили на заданный мой вопрос про Армию США и скатились к демагогии и тема вне топика данной ветки. Я предлагаю вернуться к теме и заданному мной вопросу и все таки дать ответь, что было бы если Правительство США, Конгресс и Сенат не дали бы добро на развертывание НГ и Резерва во время Бури в Пустыне.
Сам по себе вопрос об армии США данном контексте - демагогический.

С уважением
От 74omsbr
К Гегемон (18.05.2011 12:36:17)
Дата 18.05.2011 14:09:57

Re: Значит, доктрина...

Never Shall I Fail My Comrades
>Скажу как гуманитарий



>В обоих случаях это большой минус военному руководству.
>Так значит, не было в ВС РФ батальонов, укомплектовнных по штату мирного времени?

То есть Вы утверждаете, что вина Грачева в том, что была сокращена квота на призывников и снижен срок службы? То есть это не правительство рещшило- а лично Грачев?
Батальон-батальону рознь. Вы про какие батальоны говорите? Каких родов и видов войск?
Если говорить про обшевойсковые, то да полностью укомплектованные батальоны были только в 27 мсд, и то не во всех полках.


>>>Виновато, разумеется, политическое руководство. Думаю, в том, что где-то колонны пускали без охранения или личной состав отправяли воевать непристрелянными автоматами, тоже виноват лично Верховный главнокомандующий. А все его подчиненные военные профессионалы в погонах - невинные жертвы преступного режима.
>>Вы не ответили на заданный мой вопрос про Армию США и скатились к демагогии и тема вне топика данной ветки. Я предлагаю вернуться к теме и заданному мной вопросу и все таки дать ответь, что было бы если Правительство США, Конгресс и Сенат не дали бы добро на развертывание НГ и Резерва во время Бури в Пустыне.
>Сам по себе вопрос об армии США данном контексте - демагогический.

То есть, как и ветке внизу, Вы спрыгиваете с ответа?

>С уважением
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Гегемон
К 74omsbr (18.05.2011 14:09:57)
Дата 18.05.2011 15:30:50

Re: Значит, доктрина...

Скажу как гуманитарий

>>В обоих случаях это большой минус военному руководству.
>>Так значит, не было в ВС РФ батальонов, укомплектовнных по штату мирного времени?
>То есть Вы утверждаете, что вина Грачева в том, что была сокращена квота на призывников и снижен срок службы? То есть это не правительство рещшило - а лично Грачев?
Распределение призывников по батальонам - в компетенции Министерства обороны.

>Батальон-батальону рознь. Вы про какие батальоны говорите? Каких родов и видов войск?
>Если говорить про обшевойсковые, то да полностью укомплектованные батальоны были только в 27 мсд, и то не во всех полках.
"Полностью укомплектованные" - это которые? Которые на 70% "полностью по мирному времени"?

>>>>Виновато, разумеется, политическое руководство. Думаю, в том, что где-то колонны пускали без охранения или личной состав отправяли воевать непристрелянными автоматами, тоже виноват лично Верховный главнокомандующий. А все его подчиненные военные профессионалы в погонах - невинные жертвы преступного режима.
>>>Вы не ответили на заданный мой вопрос про Армию США и скатились к демагогии и тема вне топика данной ветки. Я предлагаю вернуться к теме и заданному мной вопросу и все таки дать ответь, что было бы если Правительство США, Конгресс и Сенат не дали бы добро на развертывание НГ и Резерва во время Бури в Пустыне.
>>Сам по себе вопрос об армии США данном контексте - демагогический.
>То есть, как и ветке внизу, Вы спрыгиваете с ответа?
Как и в ветке внизу я занимаю неуязвимую позицию: в Ираке США противостояли не 30 000 плохо вооруженных партизан.

С уважением
От 74omsbr
К Гегемон (18.05.2011 15:30:50)
Дата 18.05.2011 15:39:17

Re: Значит, доктрина...

Never Shall I Fail My Comrades
>Скажу как гуманитарий

>>>В обоих случаях это большой минус военному руководству.
>>>Так значит, не было в ВС РФ батальонов, укомплектовнных по штату мирного времени?
>>То есть Вы утверждаете, что вина Грачева в том, что была сокращена квота на призывников и снижен срок службы? То есть это не правительство рещшило - а лично Грачев?
>Распределение призывников по батальонам - в компетенции Министерства обороны.

То есть, если вместо 100 необходимых призывников, в часть пришли 30, то МО РФ должно клонировать остальных 70 призывников? Так что ли? Что распределять, если не призвали нужное количество.

>>Батальон-батальону рознь. Вы про какие батальоны говорите? Каких родов и видов войск?
>>Если говорить про обшевойсковые, то да полностью укомплектованные батальоны были только в 27 мсд, и то не во всех полках.
>"Полностью укомплектованные" - это которые? Которые на 70% "полностью по мирному времени"?

27 мсд (миротворческая) первоначально была полностью по штату военного времени, более того, командованию дивизии был подчинен полк ВТА и истребительный полк из состава ВВС. Но из-за недобора призывников и пресловутого ТНК и ВНК, даже у этой дивизии упала укомплектованность

>>>>>Виновато, разумеется, политическое руководство. Думаю, в том, что где-то колонны пускали без охранения или личной состав отправяли воевать непристрелянными автоматами, тоже виноват лично Верховный главнокомандующий. А все его подчиненные военные профессионалы в погонах - невинные жертвы преступного режима.
>>>>Вы не ответили на заданный мой вопрос про Армию США и скатились к демагогии и тема вне топика данной ветки. Я предлагаю вернуться к теме и заданному мной вопросу и все таки дать ответь, что было бы если Правительство США, Конгресс и Сенат не дали бы добро на развертывание НГ и Резерва во время Бури в Пустыне.
>>>Сам по себе вопрос об армии США данном контексте - демагогический.
>>То есть, как и ветке внизу, Вы спрыгиваете с ответа?
>Как и в ветке внизу я занимаю неуязвимую позицию: в Ираке США противостояли не 30 000 плохо вооруженных партизан.

Чего чего Вы занимаете?))) Круто вы свою демагогию оцениваете)))
Ну хорошо, снизим планку. Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами.


>С уважением
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Гегемон
К 74omsbr (18.05.2011 15:39:17)
Дата 18.05.2011 15:43:35

Re: Значит, доктрина...

Скажу как гуманитарий


>>>>В обоих случаях это большой минус военному руководству.
>>>>Так значит, не было в ВС РФ батальонов, укомплектовнных по штату мирного времени?
>>>То есть Вы утверждаете, что вина Грачева в том, что была сокращена квота на призывников и снижен срок службы? То есть это не правительство рещшило - а лично Грачев?
>>Распределение призывников по батальонам - в компетенции Министерства обороны.
>То есть, если вместо 100 необходимых призывников, в часть пришли 30, то МО РФ должно клонировать остальных 70 призывников? Так что ли? Что распределять, если не призвали нужное количество.
Это означает, что нужно пересмотреть количество частей.

>>>Батальон-батальону рознь. Вы про какие батальоны говорите? Каких родов и видов войск?
>>>Если говорить про обшевойсковые, то да полностью укомплектованные батальоны были только в 27 мсд, и то не во всех полках.
>>"Полностью укомплектованные" - это которые? Которые на 70% "полностью по мирному времени"?
>27 мсд (миротворческая) первоначально была полностью по штату военного времени, более того, командованию дивизии был подчинен полк ВТА и истребительный полк из состава ВВС. Но из-за недобора призывников и пресловутого ТНК и ВНК, даже у этой дивизии упала укомплектованность
То есть батальоны все-таки были.

>>>>>>Виновато, разумеется, политическое руководство. Думаю, в том, что где-то колонны пускали без охранения или личной состав отправяли воевать непристрелянными автоматами, тоже виноват лично Верховный главнокомандующий. А все его подчиненные военные профессионалы в погонах - невинные жертвы преступного режима.
>>>>>Вы не ответили на заданный мой вопрос про Армию США и скатились к демагогии и тема вне топика данной ветки. Я предлагаю вернуться к теме и заданному мной вопросу и все таки дать ответь, что было бы если Правительство США, Конгресс и Сенат не дали бы добро на развертывание НГ и Резерва во время Бури в Пустыне.
>>>>Сам по себе вопрос об армии США данном контексте - демагогический.
>>>То есть, как и ветке внизу, Вы спрыгиваете с ответа?
>>Как и в ветке внизу я занимаю неуязвимую позицию: в Ираке США противостояли не 30 000 плохо вооруженных партизан.
>Чего чего Вы занимаете?))) Круто вы свою демагогию оцениваете)))
>Ну хорошо, снизим планку. Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами.
В "Буре в пустыне" армии США противостояли не 30 тысяч плохо вооруженных и еще хуже обученных боевиков, а располагающая большим количеством относительно современной техники армия.
Т.е. пример ваш ничего не доказывает.

>>С уважением
>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
С уважением
От 74omsbr
К Гегемон (18.05.2011 15:43:35)
Дата 18.05.2011 16:18:21

Re: Значит, доктрина...

Never Shall I Fail My Comrades
>Скажу как гуманитарий

>>Чего чего Вы занимаете?))) Круто вы свою демагогию оцениваете)))
>>Ну хорошо, снизим планку. Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами.
>В "Буре в пустыне" армии США противостояли не 30 тысяч плохо вооруженных и еще хуже обученных боевиков, а располагающая большим количеством относительно современной техники армия.
>Т.е. пример ваш ничего не доказывает.

Ну и в Чечне отнюдь не терминаторы были, хотя и тут Вы не правы. На момент 1991 года, Армия Ирака была на достаточно высоком уровне. Но суть не в этом, а в том, что так и не поступил ответ на простой вопрос- "Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами".


>>>С уважением
>>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
>С уважением
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Гегемон
К 74omsbr (18.05.2011 16:18:21)
Дата 18.05.2011 16:28:29

Re: Значит, доктрина...

Скажу как гуманитарий

>>>Чего чего Вы занимаете?))) Круто вы свою демагогию оцениваете)))
>>>Ну хорошо, снизим планку. Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами.
>>В "Буре в пустыне" армии США противостояли не 30 тысяч плохо вооруженных и еще хуже обученных боевиков, а располагающая большим количеством относительно современной техники армия.
>>Т.е. пример ваш ничего не доказывает.
>Ну и в Чечне отнюдь не терминаторы были, хотя и тут Вы не правы. На момент 1991 года, Армия Ирака была на достаточно высоком уровне.
Вот и я о том же: одно дело - война с армией Ирака (которая "на достаточно высоком уровне"), а другое - плохо организованные и вооруженные отряды ополчения.

>Но суть не в этом, а в том, что так и не поступил ответ на простой вопрос- "Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами".
Какое отношение этот вопрос имеет к Чечне?

С уважением
От 74omsbr
К Гегемон (18.05.2011 16:28:29)
Дата 18.05.2011 16:33:12

Re: Значит, доктрина...

Never Shall I Fail My Comrades
>Скажу как гуманитарий



>>Но суть не в этом, а в том, что так и не поступил ответ на простой вопрос- "Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами".
>Какое отношение этот вопрос имеет к Чечне?

Самое прямое. Жду ответа.

>С уважением
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Гегемон
К 74omsbr (18.05.2011 16:33:12)
Дата 18.05.2011 16:55:12

Re: Значит, доктрина...

Скажу как гуманитарий

>>>Но суть не в этом, а в том, что так и не поступил ответ на простой вопрос- "Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами".
>>Какое отношение этот вопрос имеет к Чечне?
>Самое прямое. Жду ответа.
Не раскроете, какое именно?

С уважением
От 74omsbr
К Гегемон (18.05.2011 16:55:12)
Дата 18.05.2011 17:13:04

Re: Значит, доктрина...

Never Shall I Fail My Comrades
>Скажу как гуманитарий

>>>>Но суть не в этом, а в том, что так и не поступил ответ на простой вопрос- "Что будет, если 7 корпус Армии США в Буре в Пустыне окажется недоукомплектованным резервными компонентами".
>>>Какое отношение этот вопрос имеет к Чечне?
>>Самое прямое. Жду ответа.
>Не раскроете, какое именно?

Пример того, что будет, если объединение не доукомплектовано резервными компонентами. Кстати, именно 7 корпус, классический пример, таких ошибок. Правда Армия США, уже в 1993 году сделала вывод и исправилась.

>С уважением
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От val462004
К Гегемон (18.05.2011 15:43:35)
Дата 18.05.2011 15:58:35

Re: Значит, доктрина...

>В "Буре в пустыне" армии США противостояли не 30 тысяч плохо вооруженных и еще хуже обученных боевиков,

Насчет плохо вооруженных и еще хуже обученных Вы несколько заблуждаетесь. Разнообразного оружия, годного для эффектиного применения в городских боях у них было полно со складов оставленных в Чечне при бегстве российской армии оттуда. Убегающая армия бросила также на прозвол судьбы некоторое количество сержантов, которых чеченцы заставили обучать их. Притом отнеслись к этому серьезно и если "учитель" пытался филонить, то его наказывали жестоко.

С уважением,
От Гегемон
К val462004 (18.05.2011 15:58:35)
Дата 18.05.2011 16:17:00

Re: Значит, доктрина...

Скажу как гуманитарий

>>В "Буре в пустыне" армии США противостояли не 30 тысяч плохо вооруженных и еще хуже обученных боевиков,
>Насчет плохо вооруженных и еще хуже обученных Вы несколько заблуждаетесь. Разнообразного оружия, годного для эффектиного применения в городских боях у них было полно со складов оставленных в Чечне при бегстве российской армии оттуда.
Их оснащенность современной артиллерией и бронетехникой нельзя сравнивать с возможностями РА.

>Убегающая армия бросила также на прозвол судьбы некоторое количество сержантов, которых чеченцы заставили обучать их. Притом отнеслись к этому серьезно и если "учитель" пытался филонить, то его наказывали жестоко.
И множество примеров неумелого использования оружия

>С уважением,
С уважением
От val462004
К Гегемон (18.05.2011 16:17:00)
Дата 18.05.2011 19:22:50

Re: Значит, доктрина...

>Скажу как гуманитарий

>>>В "Буре в пустыне" армии США противостояли не 30 тысяч плохо вооруженных и еще хуже обученных боевиков,
>>Насчет плохо вооруженных и еще хуже обученных Вы несколько заблуждаетесь. Разнообразного оружия, годного для эффектиного применения в городских боях у них было полно со складов оставленных в Чечне при бегстве российской армии оттуда.
>Их оснащенность современной артиллерией и бронетехникой нельзя сравнивать с возможностями РА.

Война была партизанская с активной поддержкой боевиков местным населением. В населенных пунктах и горно-лесистой местности, где бронетехника и артиллерия особых преимуществ не дает. Часто приходится вступать в бой с тем, что можешь нести с собой.

>>Убегающая армия бросила также на прозвол судьбы некоторое количество сержантов, которых чеченцы заставили обучать их. Притом отнеслись к этому серьезно и если "учитель" пытался филонить, то его наказывали жестоко.
>И множество примеров неумелого использования оружия

Ну так и солдаты нашей армии тоже не всегда бывали умелы, пацаны, причем над ними часто довлел страх перенесенного поражения первых дней боев, а противник был смелый и жестокий. Не чета, всяким там арабам.

С уважением,
От kcp
К val462004 (18.05.2011 15:58:35)
Дата 18.05.2011 16:16:01

Это откуда такая информация?

> ... некоторое количество сержантов, которых чеченцы заставили обучать их. Притом отнеслись к этому серьезно и если "учитель" пытался филонить, то его наказывали жестоко.

Это откуда такая информация?
От val462004
К kcp (18.05.2011 16:16:01)
Дата 18.05.2011 19:03:22

Re: Это откуда...

>> ... некоторое количество сержантов, которых чеченцы заставили обучать их. Притом отнеслись к этому серьезно и если "учитель" пытался филонить, то его наказывали жестоко.
>
>Это откуда такая информация?

Писали об этом газеты еще до начала первой войны.
От Rwester
К Гегемон (18.05.2011 11:11:16)
Дата 18.05.2011 11:15:47

А какова кстати была численность группировки?

Здравствуйте!

>И что с того? Какие по-вашему силы против них нужно выставить?
наверное не меньшие как минимум.


Рвестер, с уважением
От Гегемон
К Rwester (18.05.2011 11:15:47)
Дата 18.05.2011 11:29:04

Re: А какова...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте!

>>И что с того? Какие по-вашему силы против них нужно выставить?
>наверное не меньшие как минимум.
Официально на февраль 1995 г. - 95 000.

>Рвестер, с уважением
С уважением