От SSC
К All
Дата 13.05.2011 20:22:26
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Сравнение Харриера с другими истребителями по скороподъёмности

Здравствуйте!

Дошли наконец руки. Методология:

1) Данные взяты из амерских стандартных хар-к ЛА, для Харриера взяты данные AV-8A.
2) Для всех самолей, взят тип миссии типа combat air patrol, fighter escort, air superiority и т.п. - т.е. миссии с полной заливкой баков.
3) Скороподъёмность взята в точке цели, т.е. в середине миссии.
4) Указано время работы двигателя и отмечен форсаж, для оценки возможностей долговременного боя (на более слабых режимах у всех самолей х-ки падают).

Самолёт    Скороподъёмность   Время работы
           на ур. моря, м/с    двигателя в
                              этом режиме, мин

A-4C             45                 30
A-4M             80                 30
Харриер(AV-8A)   85                 15
F-100D           107                5(ф)
F-4J             210                30(ф)
F-14A            241                45(ф)
F-16A            265                5(ф)
F-15A            330                5(ф)


На всякий случай - Harrier FRS.1 от GR.1/3 (AV-8A) отличался только БРЭО.

Как нетрудно заметить, Харриер в качестве истребителя был таки угрёбищем, по энерговооружённости уступающим даже Ф-100, и сравнимым с поздними Скайхоками. В запасе, у Харриера есть ещё 2.5 минутный режим с на 5% большей тягой (данных для этого режима нет), но плюс 10-15 м/с ситуацию явно не спасают. Есть у него ещё совсем краткосрочные взлётные режимы с впрыском воды, но к воздушному бою они малоприменимы.

Из эти данных следует, что все британские инсинуации насчёт высокой эффективности Харриера в истребительной роли (например, типо мощные учебные победы над Ф-15 как раз перед Фолклендами) были разводом для (аргентинских, и других подобных) лохов ))). На каковой развод аргентинцы, как и положено небелым людям при виде сверкающих и громыхающих божественных колесниц, полностью повелись ))).

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (13.05.2011 20:22:26)
Дата 13.05.2011 23:25:16

а причем скороподъемность?

SACи эти давно известны

У англичан была правильная тактика ВБ. Которая строилась на:

1. Отличных хар-ках разгона и торможения (здесь играет роль вектор тяги и тяговооруженность)
2. Офигенной управляемости на малых скоростях (без применения вектора тяги), о чем коммандер Шарки и писал
3. Четкое понимание того, что самолет хорош только до средних высот - хотите с нами биться, спускайтесь к нам

И никакого пиара у англичан нет. Тем же аргам имхо могла помочь только, скажем так, стантартная вьетнамская тактика - навели, атаковал, отскочил используя высокую скорость Миража. Когда они поняли, что на такое не способны - они прибрали ИА, потому, что не дураки.
От SSC
К jazzist (13.05.2011 23:25:16)
Дата 13.05.2011 23:53:45

Re: а причем...

Здравствуйте!

>У англичан была правильная тактика ВБ.

Несомненно. Но помимо тактики у них ещё был и очень правильный пиар.

>1. Отличных хар-ках разгона и торможения (здесь играет роль вектор тяги и тяговооруженность)

Разгон: хар-ки разгона у Харриера по факту хреновые, т.к. они прямо коррелируют со скороподъёмностью.

Торможение: вектор тяги здесь не поможет, т.к. сопла вперёд у Харриера не поворачивались.

Да и в последнее время вообще оспаривается факт того, что Харриеры такие повороты сопел делали хоть где-нибудь, помимо режимов взлёта-посадки.

>2. Офигенной управляемости на малых скоростях (без применения вектора тяги), о чем коммандер Шарки и писал
>3. Четкое понимание того, что самолет хорош только до средних высот - хотите с нами биться, спускайтесь к нам

При таких достоинствах, лучше Як-3 вместо Харриера выставить ))).

>И никакого пиара у англичан нет.

Есть. Например россказни про победы над Ф-15.

>Тем же аргам имхо могла помочь только, скажем так, стантартная вьетнамская тактика - навели, атаковал, отскочил используя высокую скорость Миража. Когда они поняли, что на такое не способны - они прибрали ИА, потому, что не дураки.

Суть в том, что, как напрямую следует из арговских собственных описаний, абсолютно ничего они не поняли, и ничего описанного Вами даже в теории не пытались изобразить.

К началу конфликта арги уже были абсолютно уверены, что англы прилетят на супермашинах, оснащённых суперракетами, с которыми арги конкурировать не могут вообще - явно благодаря качественной информационной работе англов.

Обогащённые этим знанием, арги в первый день провели два боя, причём вообще безо всякой тактической организации, естественно потеряли машины - после чего с чистым сердцем от борьбы в воздухе отказались.

Собственно, Вы же все эти подробности знаете не хуже меня.

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (13.05.2011 23:53:45)
Дата 14.05.2011 11:33:28

Re: а причем...

>Здравствуйте!

>>У англичан была правильная тактика ВБ.
>
>Несомненно. Но помимо тактики у них ещё был и очень правильный пиар.

Не знаю, уважаемый SSC, я забыл - были до войны в печати сообщения о результатах Харриеров против агрессоров и F-15 или нет. В любом случае, почему бы и не попугать? Война есть высшее напряжение всех сил, или как там у Клаузевица? ))

>>1. Отличных хар-ках разгона и торможения (здесь играет роль вектор тяги и тяговооруженность)
>
>Разгон: хар-ки разгона у Харриера по факту хреновые, т.к. они прямо коррелируют со скороподъёмностью.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2192697.htm

>Торможение: вектор тяги здесь не поможет, т.к. сопла вперёд у Харриера не поворачивались.

Поворачивались. Ощущения Уорд описывает так: сопла могли быть развернуты вперед от вертикали в положение полного торможения. При скорости 400 узлов такой поворот вызывал у пилота ощущение удара о кирпичную стену. Получались отрицательные ускорения 2 и более же и nothing else in the sky can match that.

>Да и в последнее время вообще оспаривается факт того, что Харриеры такие повороты сопел делали хоть где-нибудь, помимо режимов взлёта-посадки.

Да пусть оспаривается. Участники событий говорят: "мы делали2.

>>2. Офигенной управляемости на малых скоростях (без применения вектора тяги), о чем коммандер Шарки и писал
>>3. Четкое понимание того, что самолет хорош только до средних высот - хотите с нами биться, спускайтесь к нам
>
>При таких достоинствах, лучше Як-3 вместо Харриера выставить ))).

Зачем Вы утрируете? )) Для англичан критически важны были именно высоты до средних (RN ведь не летает, бонбы с 10 км швырять без толку). Их с-т был к этому приспособлен - радар, все дела, шузы с разговорами...


>>И никакого пиара у англичан нет.
>
>Есть. Например россказни про победы над Ф-15.

Тут просто - хотите верьте, хотите нет.

>>Тем же аргам имхо могла помочь только, скажем так, стантартная вьетнамская тактика - навели, атаковал, отскочил используя высокую скорость Миража. Когда они поняли, что на такое не способны - они прибрали ИА, потому, что не дураки.
>
>Суть в том, что, как напрямую следует из арговских собственных описаний, абсолютно ничего они не поняли, и ничего описанного Вами даже в теории не пытались изобразить.

Почему? Поняли. РЛС на островах их наводила.
Там у них где-то было написано, что после 1 мая был сделан вывод о том, что противостоять в маневренных боях ШАРам они не могут. А другой тактике не обучены. В мурзилке "Почему ВВС испытывают фэйлы?", на которую обратил мое внимание ув. NorNet, тоже что-то такое было (мне некогда точно все это искать - домашние от компа прогоняют :))) Аргам нужны были советники из нашей ИА ПВО, наверное шансы были бы.

>К началу конфликта арги уже были абсолютно уверены, что англы прилетят на супермашинах, оснащённых суперракетами, с которыми арги конкурировать не могут вообще - явно благодаря качественной информационной работе англов.

Аргентинцы вообще не хотели воевать. Дипломатический фэйл.

>Обогащённые этим знанием, арги в первый день провели два боя, причём вообще безо всякой тактической организации, естественно потеряли машины - после чего с чистым сердцем от борьбы в воздухе отказались.

Им еще и не повезло. Эскадрильи с Г и И были неравноценны (это просто по результатам возд. боев видно, без апелляций к Шарки). Миражи 1 мая с самого начала нарвались не на тех. А Даггер 800-я эскадрилья сбила в известной степени случайно. Был бы этот кузен знаменитого футболиста не столь безрассуден, его бы не сбили.
От SSC
К jazzist (14.05.2011 11:33:28)
Дата 14.05.2011 12:14:53

Re: а причем...

Здравствуйте!

>>>У англичан была правильная тактика ВБ.
>>
>>Несомненно. Но помимо тактики у них ещё был и очень правильный пиар.
>
>Не знаю, уважаемый SSC, я забыл - были до войны в печати сообщения о результатах Харриеров против агрессоров и F-15 или нет.

А это не обязательно, есть ведь разные каналы доведения информации - например, через амеров, с которыми у аргов были очень тесные связи.

>В любом случае, почему бы и не попугать? Война есть высшее напряжение всех сил, или как там у Клаузевица? ))

Так я и не говорю о том, что англичане выиграли нечестно ))). Просто этот конкретный аспект никогда не раскрывался, вот я и изучаю тему.

>>>1. Отличных хар-ках разгона и торможения (здесь играет роль вектор тяги и тяговооруженность)
>>
>>Разгон: хар-ки разгона у Харриера по факту хреновые, т.к. они прямо коррелируют со скороподъёмностью.
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2192697.htm

>>Торможение: вектор тяги здесь не поможет, т.к. сопла вперёд у Харриера не поворачивались.
>
>Поворачивались. Ощущения Уорд описывает так: сопла могли быть развернуты вперед от вертикали в положение полного торможения. При скорости 400 узлов такой поворот вызывал у пилота ощущение удара о кирпичную стену. Получались отрицательные ускорения 2 и более же и nothing else in the sky can match that.

Да не может он повернуть их навстречу. Посмотрите например фотографию:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/Bae_harrier_gr9_zg502_takeoff_arp.jpg/800px-Bae_harrier_gr9_zg502_takeoff_arp.jpg



Сопла спереди закрывает обтекатель, там максимальный угол поворота порядка -10 град вперёд от вертикали, я где-то даже видел фотографию хвостовых сопел Харриера с нанесёнными метками.

Так что врёт Уорд, как истинный джентльмен ))).

>>Да и в последнее время вообще оспаривается факт того, что Харриеры такие повороты сопел делали хоть где-нибудь, помимо режимов взлёта-посадки.
>
>Да пусть оспаривается. Участники событий говорят: "мы делали2.

Да мало ли что они говорят. Рудель вон тыщи советских танков убил - ему тоже верить? ))).

>>>2. Офигенной управляемости на малых скоростях (без применения вектора тяги), о чем коммандер Шарки и писал
>>>3. Четкое понимание того, что самолет хорош только до средних высот - хотите с нами биться, спускайтесь к нам
>>
>>При таких достоинствах, лучше Як-3 вместо Харриера выставить ))).
>
>Зачем Вы утрируете? )) Для англичан критически важны были именно высоты до средних (RN ведь не летает, бонбы с 10 км швырять без толку). Их с-т был к этому приспособлен - радар, все дела, шузы с разговорами...

Так англичание в своё время и Хок рассматривали в качестве низковысотного истребителя ))).

Т.е. это всё понятно, МиГ-17 тоже сбивали Фантомы, но всё же вьетнамцы перешли к МиГ-21 ))).

>>>И никакого пиара у англичан нет.
>>
>>Есть. Например россказни про победы над Ф-15.
>
>Тут просто - хотите верьте, хотите нет.

Не верю, и имею основания для этого.

>>>Тем же аргам имхо могла помочь только, скажем так, стантартная вьетнамская тактика - навели, атаковал, отскочил используя высокую скорость Миража. Когда они поняли, что на такое не способны - они прибрали ИА, потому, что не дураки.
>>
>>Суть в том, что, как напрямую следует из арговских собственных описаний, абсолютно ничего они не поняли, и ничего описанного Вами даже в теории не пытались изобразить.
>
>Почему? Поняли. РЛС на островах их наводила.

Она их наводила в точку встречи, а дальше всё по усмотрению пилота - никакой тактики у аргов проработано не было.

>Там у них где-то было написано, что после 1 мая был сделан вывод о том, что противостоять в маневренных боях ШАРам они не могут. А другой тактике не обучены. В мурзилке "Почему ВВС испытывают фэйлы?", на которую обратил мое внимание ув. NorNet, тоже что-то такое было (мне некогда точно все это искать - домашние от компа прогоняют :))) Аргам нужны были советники из нашей ИА ПВО, наверное шансы были бы.

Да им советники из любых качественных ВВС помогли бы. А так, уровень их штабной работы бы ниже среднего.

>>К началу конфликта арги уже были абсолютно уверены, что англы прилетят на супермашинах, оснащённых суперракетами, с которыми арги конкурировать не могут вообще - явно благодаря качественной информационной работе англов.
>
>Аргентинцы вообще не хотели воевать. Дипломатический фэйл.

Пилоты вполне нормально воевали. Но если мужественно лететь навстречу врагу в ожидании своей геройской смерти - ты её наверняка словишь ))).

>>Обогащённые этим знанием, арги в первый день провели два боя, причём вообще безо всякой тактической организации, естественно потеряли машины - после чего с чистым сердцем от борьбы в воздухе отказались.
>
>Им еще и не повезло. Эскадрильи с Г и И были неравноценны (это просто по результатам возд. боев видно, без апелляций к Шарки). Миражи 1 мая с самого начала нарвались не на тех. А Даггер 800-я эскадрилья сбила в известной степени случайно. Был бы этот кузен знаменитого футболиста не столь безрассуден, его бы не сбили.

Удача приходит к подготовленным (с) Захват-2 ))).

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (14.05.2011 12:14:53)
Дата 14.05.2011 17:55:05

Re: а причем...


>Да не может он повернуть их навстречу. Посмотрите например фотографию:

>
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/Bae_harrier_gr9_zg502_takeoff_arp.jpg/800px-Bae_harrier_gr9_zg502_takeoff_arp.jpg




>Сопла спереди закрывает обтекатель, там максимальный угол поворота порядка -10 град вперёд от вертикали, я где-то даже видел фотографию хвостовых сопел Харриера с нанесёнными метками.

>Так что врёт Уорд, как истинный джентльмен ))).

Ну Вы даете! Зачем СВВП иметь вектор тяги вообще назад? Вам в САК написали: диапазон поворота сопл 0-98.5 град. Точная фраза: (в полете) the nozzles can be moved forward of the vertical into the full braking stop position. Он может врет чисто субъективно насчет 2g отрицательной nx (кто их мерял?).

>Да мало ли что они говорят. Рудель вон тыщи советских танков убил - ему тоже верить? ))).

Уорд достоверно сбил три самолета. С точки зрения динамики полета он пишет все правильно и хорошо понимает эту дисциплину. Излагаемые им подробности человек не может выдумать, это надо пробовать на себе, в полете. Не вижу никакого смысла сомневаться в его словах.

>>Почему? Поняли. РЛС на островах их наводила.
>
>Она их наводила в точку встречи, а дальше всё по усмотрению пилота - никакой тактики у аргов проработано не было.

а я Вам о чем? )))
От SSC
К jazzist (14.05.2011 17:55:05)
Дата 14.05.2011 23:39:10

Re: а причем...

Здравствуйте!

>Ну Вы даете! Зачем СВВП иметь вектор тяги вообще назад? Вам в САК написали: диапазон поворота сопл 0-98.5 град. Точная фраза: (в полете) the nozzles can be moved forward of the vertical into the full braking stop position. Он может врет чисто субъективно насчет 2g отрицательной nx (кто их мерял?).

Спасибо, не заметил этой цифры в САКе. Таким образом, тему резкого торможения вектором тяги можно закрыть:

а) sin(8.5)=0.148,
б) т.е. при тяге двигателя 7500кг проекция тяги на вектор скорости будет порядка 1100кг (считаем угол атаки равным 0),
в) если для простоты взять массу самоля те же 7500кг, то ускорение торможения будет порядка 1.5м/с2, что даст изменение скорости 15м/с (54 км/ч) за 10 секунд. Для оказания влияния на динамику воздушного боя этого маловато, на мой взгляд.

>>Да мало ли что они говорят. Рудель вон тыщи советских танков убил - ему тоже верить? ))).
>
>Уорд достоверно сбил три самолета. С точки зрения динамики полета он пишет все правильно и хорошо понимает эту дисциплину. Излагаемые им подробности человек не может выдумать, это надо пробовать на себе, в полете. Не вижу никакого смысла сомневаться в его словах.

За Руделем достоверных подвигов числится сильно поболе, однако это не мешало быть ему и фантазёром вдобавок.

Вообще, мне казалось на ВИФе уже давно сошлись во мнении, что любые мемуары - это ненадёжный источник - откуда же такая вера в данном случае?

>>>Почему? Поняли. РЛС на островах их наводила.
>>
>>Она их наводила в точку встречи, а дальше всё по усмотрению пилота - никакой тактики у аргов проработано не было.
>
>а я Вам о чем? )))

Возможно я Вас неправильно понимаю, но Вы писали:

"Тем же аргам имхо могла помочь только, скажем так, стантартная вьетнамская тактика - навели, атаковал, отскочил используя высокую скорость Миража. Когда они поняли, что на такое не способны - они прибрали ИА, потому, что не дураки."

Чтобы понять, что ты на что-то неспособен - нужно либо пытаться это делать, или/и рефлексировать на эту тему. Как следует из собственных слов аргов, они на тему тактики вьетнамского образца совершенно не думали, а равно и абсолютно не пытались её реализовать.

С уважением, SSC
От 74omsbr
К jazzist (14.05.2011 11:33:28)
Дата 14.05.2011 12:03:10

Re: а причем...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Здравствуйте!
>
>>>У англичан была правильная тактика ВБ.
>>
>>Несомненно. Но помимо тактики у них ещё был и очень правильный пиар.
>
>Не знаю, уважаемый SSC, я забыл - были до войны в печати сообщения о результатах Харриеров против агрессоров и F-15 или нет. В любом случае, почему бы и не попугать? Война есть высшее напряжение всех сил, или как там у Клаузевица? ))

Вообще то расхваливание "Харриеров" началось уже после войны, я так понимаю, ради возможности их продажи на экспорт. В СМИ не было ни каких описаний боев SHAR c F-15, только в паре журналов проскакивала заметка о том, что "Агрессоры" и F-15 проводили совместные учения с FAA, даже без указания эскадрилий. На момент 1982 года, в источниках по авиации стран НАТО в СССР, по "Харриерам" удивительно мало написано ( так в одном из сборников-опознователей для ВВС(ПВО) СССР в ТТХ SHAR и "Харриера" стоят прочерков большем- чем цифр).
Так что стенания по поводу того, что англичане задавили "пиаром"- полная чушь. Про какой "пиар" может быть речь- если все открытые источники, а так же часть закрытых с низким допуском секретности отслеживались СССР переводились и исследовались? Кто же добровольно предоставит врагу данные по своей технике? Ну не даром же SAC, на которые ссылается SSC, были засекречены о чем есть соотвествующие указания.
В ряде интервью с военнослужащими Аргентины, которые воевали на Фолклендах, звучит одна мысль. Они ожидали, что англичане будут сильнее, но не ожидали, что на столько сильно. В книге "Sink the Belgrano" даются интервью с несколькими офицерами флота Аргентины и в них четко прописано мысль, что только столкнувшись с Флотом Ее Величества, арги поняли, на сколько у них большая разница. Говоря словами Эда Хофмана из "Воdy of Lies"- они внезапно поняли, что им противостоят парни из будущего. Про какой пиар со стороны англичан можно говорить, если от момента окупации островов- до момента выхода TF в TEZ не прошло даже месяца?! И весь этот месяц, британские СМИ крыли на чем свет стоит свое правительство за неготовность к войне. Именно Times принадлежит известная формула о том, что вместо "соединения Н", Авианосную группу назвали натовским TF, что бы не позорить историю Флота Ее Величества- возможным поражением.
P.S.Беда нашего спора в том, что мы читали источники на которые мы ссылаемся, а наш оппонент их не читал и читать не собирается, но пытается их оспорить.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Begletz
К jazzist (13.05.2011 23:25:16)
Дата 13.05.2011 23:46:34

А чем тогда Харриер как истребитель лучше Скайхока? (-)
От jazzist
К Begletz (13.05.2011 23:46:34)
Дата 14.05.2011 10:49:41

На счет Скайхока не знаю, а с F-5E SHAR Уорд сравнил

На счет Скайхока не знаю, а с F-5E SHAR Уорд сравнил. Типа так:

Its (имеется в виду ШАР) principle disadvantage was relatively poor turning circle in conventional wing-borne flight. ...whereas an F-5E ... could pull an instant 7G at 320 knots, the Harrier would be limited to much less G at the same speed, so, in straight turning fight, the F-5E would win every time.
От Александр Стукалин
К SSC (13.05.2011 20:22:26)
Дата 13.05.2011 22:51:15

Re: Сравнение Харриера...

Ну, скороподъёмность, ну и что... (???)
От SSC
К Александр Стукалин (13.05.2011 22:51:15)
Дата 13.05.2011 23:18:21

Re: Сравнение Харриера...

Здравствуйте!

>Ну, скороподъёмность, ну и что... (???)

Показатель энерговооружённости, т.е. способности истребителя разгоняться и/или набирать высоту - ключевые параметры для БВБ.

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (13.05.2011 23:18:21)
Дата 14.05.2011 10:34:05

Re: Сравнение Харриера...

>Здравствуйте!

>>Ну, скороподъёмность, ну и что... (???)
>
>Показатель энерговооружённости, т.е. способности истребителя разгоняться и/или набирать высоту - ключевые параметры для БВБ.

Да, это распространенная точка зрения, но, все-таки, скоросподъемность нельзя отждествлять с разгонными хар-ками. Ур-я движения в простейшей форме (стандартные обозначения, ур-я пригодны для установившегося набора либо для оценки мгновенных величин):

ma=P-X-mg*sin(угол наклона траектории), Y=mg*cos(унт)

Характеристики разгона явно выписаны в первом ур-ии. Тяга по условию выше веса. Так что Харрриер обязан разгоняться лучше Вашего F-100.

скороподъемность в SAC'e - это вличина установившегося набора Vy=V*sin(унт). Она получается не таким уж простым интегрированием (Х там есть) и вовсе не обязана быть высокой, т.к. ускорение можно и терять, в этот установившийся набор с-т надо ввести итд итп. Используя для энерговооруженности в качестве критерия скороподъемность можно сравнивать только самолеты одного конструктивного типа.

Шарки написал, что характеристики разгона в диапазоне до 400 узлов были отличные. Эти его слова не противоречат ни физике, ни SACу.

>С уважением, SSC
От SSC
К jazzist (14.05.2011 10:34:05)
Дата 14.05.2011 11:49:21

Re: Сравнение Харриера...

Здравствуйте!

>>>Ну, скороподъёмность, ну и что... (???)
>>
>>Показатель энерговооружённости, т.е. способности истребителя разгоняться и/или набирать высоту - ключевые параметры для БВБ.
>
>Да, это распространенная точка зрения, но, все-таки, скоросподъемность нельзя отждествлять с разгонными хар-ками.

Отождествлять нельзя, а коррелировать можно и нужно. Т.е. если скороподъёмность Ф-15 330м/с, а Харриера 85м/с, то равенства по разгонным х-кам у них быть не может ))).

>Ур-я движения в простейшей форме (стандартные обозначения, ур-я пригодны для установившегося набора либо для оценки мгновенных величин):

>ma=P-X-mg*sin(угол наклона траектории), Y=mg*cos(унт)

Там видимо имеется в виду Q (сопротивление воздуха), а не Х?

>Характеристики разгона явно выписаны в первом ур-ии.

Первое уравнение и к скороподъёмности имеет отношение, как я вижу.

>Тяга по условию выше веса.

Дело в том, что 9750кг максимальной тяги двигатель Харриера даёт только 15сек при впрыске воды. А military thrust у него сильно меньше - порядка 7500кг.

Поэтому согласно SAC'ам тяговооружённость Харриер в бою будет:
16350/17214 = 0.95
(цифры для AV-8A, но AV-8B ничем особым не отличается)

>Так что Харрриер обязан разгоняться лучше Вашего F-100.

У Ф-100 и Харриера скороподъёмности отличаются мало, поэтому там, естественно, могут быть нюансы - причём эти нюансы будут сильно зависеть от скорости.

Но сам факт конкуренции Харриера с Ф-100 уже доставляет ))).

>скороподъемность в SAC'e - это вличина установившегося набора Vy=V*sin(унт). Она получается не таким уж простым интегрированием (Х там есть) и вовсе не обязана быть высокой, т.к. ускорение можно и терять, в этот установившийся набор с-т надо ввести итд итп. Используя для энерговооруженности в качестве критерия скороподъемность можно сравнивать только самолеты одного конструктивного типа.

Насчёт Х не понял.

>Шарки написал, что характеристики разгона в диапазоне до 400 узлов были отличные. Эти его слова не противоречат ни физике, ни SACу.

Это слова ничему не противоречат и ничего не доказывают. Информации в них - практически ноль ))).

Не говоря уже о том, что сейчас БВБ на скорости 200 узлов не ведут ))).

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (14.05.2011 11:49:21)
Дата 14.05.2011 17:34:54

Re: Сравнение Харриера...

>Отождествлять нельзя, а коррелировать можно и нужно. Т.е. если скороподъёмность Ф-15 330м/с, а Харриера 85м/с, то равенства по разгонным х-кам у них быть не может ))).

никто никогда не говорил о равенстве. Где здесь об этом?

http://www.combatsim.com/printer.php?action=review&id=603&page=1

>>Ур-я движения в простейшей форме (стандартные обозначения, ур-я пригодны для установившегося набора либо для оценки мгновенных величин):
>
>>ma=P-X-mg*sin(угол наклона траектории), Y=mg*cos(унт)
>
>Там видимо имеется в виду Q (сопротивление воздуха), а не Х?

конечно, просто по самому ур-нию это видно. Мне почему-то показалось, что большинству Х более знакомо, чем стандартное Q из учебника динамики полета.

>>Характеристики разгона явно выписаны в первом ур-ии.
>
>Первое уравнение и к скороподъёмности имеет отношение, как я вижу.

интеграл этой сис-мы ур-й даст Вам Vy. Интеграл и ур-я - согласитесь, разные вещи.

>>Тяга по условию выше веса.
>
>Дело в том, что 9750кг максимальной тяги двигатель Харриера даёт только 15сек при впрыске воды. А military thrust у него сильно меньше - порядка 7500кг.

>Поэтому согласно SAC'ам тяговооружённость Харриер в бою будет:
>16350/17214 = 0.95
>(цифры для AV-8A, но AV-8B ничем особым не отличается)

Это все к чему? Вы сомневаетесь, что у СВВП тяговооруженность 1? Остальное детали эксплуатации в частях.

Normal lift wet (2.5 min): 20640/17500 = 1.18

>>скороподъемность в SAC'e - это вличина установившегося набора Vy=V*sin(унт). Она получается не таким уж простым интегрированием (Х там есть) и вовсе не обязана быть высокой, т.к. ускорение можно и терять, в этот установившийся набор с-т надо ввести итд итп. Используя для энерговооруженности в качестве критерия скороподъемность можно сравнивать только самолеты одного конструктивного типа.
>
>Насчёт Х не понял.

А что непонятно? Сопротивление зависит от скорости. Вы почему-то упорно пытаетесь сравнить хар-ки установившегося маневра с неустановившимися. Первая величина, повторю, грубо говоря интеграл, вторая - подинтегральная функция. Сравниваете несравнимое.

>>Шарки написал, что характеристики разгона в диапазоне до 400 узлов были отличные. Эти его слова не противоречат ни физике, ни SACу.
>
>Это слова ничему не противоречат и ничего не доказывают. Информации в них - практически ноль ))).

Да не ноль, а ровно то, что надо.

>Не говоря уже о том, что сейчас БВБ на скорости 200 узлов не ведут ))).

Ведут на тех скоростях, на которых позволяет техника эффективно использовать с-т. 400 узлов вполне себе скорость для джета в БВБ. есть возможноть тормозить и разгоняться, уже просто не вижу никаких причин для спора.


>С уважением, SSC
От SSC
К jazzist (14.05.2011 17:34:54)
Дата 15.05.2011 00:16:25

Re: Сравнение Харриера...

Здравствуйте!

>>Отождествлять нельзя, а коррелировать можно и нужно. Т.е. если скороподъёмность Ф-15 330м/с, а Харриера 85м/с, то равенства по разгонным х-кам у них быть не может ))).
>никто никогда не говорил о равенстве. Где здесь об этом?
> http://www.combatsim.com/printer.php?action=review&id=603&page=1

Речь о другом. Если истребитель 1 выигрывает бои у истребителя 2 с разгромным счётом, этому должны быть причины, например:
- истребитель 2 пилотируют идиоты;
- истребитель 1 имеет хорошее БРЭО, а истребитель 2 убогое;
- истребитель 1 имеет превосходство в вооружении;
- истребитель 1 имеет существенное превосходство в ЛТХ над истребителем 2.

В случае состязания Ф-15 и Харриера имеем:
- можно допустить некоторое преимущество пилотов англов, но оно точно не велико;
- БРЭО Ф-15 существенно превосходит БРЭО Харриера;
- ЛТХ Ф-15 существенно превосходят ЛТХ Харриера.
- комплекс вооружения Ф-15 существенно превосходит оный комплекс у Харриера (хотя бы за счёт Спарроу).

Вопрос: каким образом получился разгромный счёт? В английских чудо-пилотов, в руках которых любой утюг становится звездой смерти, я не верю - уж не обессудьте.

>>>Характеристики разгона явно выписаны в первом ур-ии.
>>
>>Первое уравнение и к скороподъёмности имеет отношение, как я вижу.
>
>интеграл этой сис-мы ур-й даст Вам Vy. Интеграл и ур-я - согласитесь, разные вещи.

Это понятно, что скорость есть интеграл ускорения. Но интегрирование не отменяет корреляции.

>>>Тяга по условию выше веса.
>>
>>Дело в том, что 9750кг максимальной тяги двигатель Харриера даёт только 15сек при впрыске воды. А military thrust у него сильно меньше - порядка 7500кг.
>
>>Поэтому согласно SAC'ам тяговооружённость Харриер в бою будет:
>>16350/17214 = 0.95
>>(цифры для AV-8A, но AV-8B ничем особым не отличается)
>
>у СВВП тяговооруженность 1

На взлётных режимах, длящихся секунды.

>Normal lift wet (2.5 min): 20640/17500 = 1.18

Тем не менее, все данные приведены для military thrust, и это вряд ли случайность.

>>>Шарки написал, что характеристики разгона в диапазоне до 400 узлов были отличные. Эти его слова не противоречат ни физике, ни SACу.
>>
>>Это слова ничему не противоречат и ничего не доказывают. Информации в них - практически ноль ))).
>
>Да не ноль, а ровно то, что надо.

Нет, не ровно. Это общие слова, ни о чём не говорящие. Во-первых, не ясно, что такое "отличные", это не объективное понятие.

Во-вторых, из этих слов может следовать как то, что х-ки были отличные до 400 узлов, а потом плавно ухудшались - а может следовать, что после 400 узлов разгонные х-ки были уже никакие - а может и что-то посередине.

>>Не говоря уже о том, что сейчас БВБ на скорости 200 узлов не ведут ))).
>
>Ведут на тех скоростях, на которых позволяет техника эффективно использовать с-т. 400 узлов вполне себе скорость для джета в БВБ. есть возможноть тормозить и разгоняться, уже просто не вижу никаких причин для спора.

Спорить действительно не о чем, т.к., повторюсь, информации в словах англичанина очень мало.

С уважением, SSC
От Александр Стукалин
К SSC (13.05.2011 23:18:21)
Дата 14.05.2011 06:24:50

Re: Сравнение Харриера...

>Показатель энерговооружённости, т.е. способности истребителя разгоняться и/или набирать высоту - ключевые параметры для БВБ.

да нет, это то я все понимаю, но это всего лишь одна из многочисленных характеристик самолета
От SSC
К Александр Стукалин (14.05.2011 06:24:50)
Дата 14.05.2011 12:15:50

Re: Сравнение Харриера...

Здравствуйте!

>>Показатель энерговооружённости, т.е. способности истребителя разгоняться и/или набирать высоту - ключевые параметры для БВБ.
>
>да нет, это то я все понимаю, но это всего лишь одна из многочисленных характеристик самолета

Одна из важнейших.

С уважением, SSC
От Андрей Платонов
К SSC (13.05.2011 20:22:26)
Дата 13.05.2011 21:41:24

Re: Сравнение Харриера...

>
>Самолёт    Скороподъёмность   Время работы
>           на ур. моря, м/с    двигателя в
>                              этом режиме, мин
>A-4C             45                 30
>A-4M             80                 30
>Харриер(AV-8A)   85                 15
>F-100D           107                5(ф)
>F-4J             210                30(ф)
>F-14A            241                45(ф)
>F-16A            265                5(ф)
>F-15A            330                5(ф)
>


30 и 45 минут на форсаже - это ненаучная фантастика.
От SSC
К Андрей Платонов (13.05.2011 21:41:24)
Дата 13.05.2011 22:12:55

Re: Сравнение Харриера...

Здравствуйте!
>>
>>Самолёт    Скороподъёмность   Время работы
>>           на ур. моря, м/с    двигателя в
>>                              этом режиме, мин
>>A-4C             45                 30
>>A-4M             80                 30
>>Харриер(AV-8A)   85                 15
>>F-100D           107                5(ф)
>>F-4J             210                30(ф)
>>F-14A            241                45(ф)
>>F-16A            265                5(ф)
>>F-15A            330                5(ф)
>>

>
>30 и 45 минут на форсаже - это ненаучная фантастика.

Меня тоже это удивило, но там указаны именно такие времена. Смысла врать в сугубо внутренних документах вроде нет.

С уважением, SSC
От Андрей Платонов
К SSC (13.05.2011 22:12:55)
Дата 17.05.2011 11:38:25

Re: Сравнение Харриера...

>>>
>>>Самолёт    Скороподъёмность   Время работы
>>>           на ур. моря, м/с    двигателя в
>>>                              этом режиме, мин
>>>A-4C             45                 30
>>>A-4M             80                 30
>>>Харриер(AV-8A)   85                 15
>>>F-100D           107                5(ф)
>>>F-4J             210                30(ф)
>>>F-14A            241                45(ф)
>>>F-16A            265                5(ф)
>>>F-15A            330                5(ф)
>>>

>>30 и 45 минут на форсаже - это ненаучная фантастика.
>Меня тоже это удивило, но там указаны именно такие времена. Смысла врать в сугубо внутренних документах вроде нет.

Может запятая потерялась и должно быть 3,0 и 4,5 мин? Либо верно предположение уч. john1973, что указание о форсаже лишнее - но тогда непонятно, почему для этих истребителей указан максимальный, а не форсажный режим...
От SSC
К Андрей Платонов (17.05.2011 11:38:25)
Дата 17.05.2011 12:08:50

Re: Сравнение Харриера...

Здравствуйте!

>>>>
>>>>Самолёт    Скороподъёмность   Время работы
>>>>           на ур. моря, м/с    двигателя в
>>>>                              этом режиме, мин
>>>>A-4C             45                 30
>>>>A-4M             80                 30
>>>>Харриер(AV-8A)   85                 15
>>>>F-100D           107                5(ф)
>>>>F-4J             210                30(ф)
>>>>F-14A            241                45(ф)
>>>>F-16A            265                5(ф)
>>>>F-15A            330                5(ф)
>>>>

>>>30 и 45 минут на форсаже - это ненаучная фантастика.
>>Меня тоже это удивило, но там указаны именно такие времена. Смысла врать в сугубо внутренних документах вроде нет.
>
>Может запятая потерялась и должно быть 3,0 и 4,5 мин? Либо верно предположение уч. john1973, что указание о форсаже лишнее - но тогда непонятно, почему для этих истребителей указан максимальный, а не форсажный режим...

Указание на форсаж чёткое - там текстом написано: "Maximum time with A/B and military is 30 minutes...", причём со ссылками на разные номера/даты спецификаций GE для разных модификаций Ф-4. Не похоже на описку.

С уважением, SSC
От Андрей Платонов
К SSC (17.05.2011 12:08:50)
Дата 17.05.2011 17:36:39

Re: Сравнение Харриера...

>Указание на форсаж чёткое - там текстом написано: "Maximum time with A/B and military is 30 minutes...", причём со ссылками на разные номера/даты спецификаций GE для разных модификаций Ф-4. Не похоже на описку.

Ну, я бы прочел это так: "Максимальное время с форсажем и максималом - 30 мин"...
От SSC
К Андрей Платонов (17.05.2011 17:36:39)
Дата 17.05.2011 19:11:16

Что меняет такое прочтение? (-)
От Mich
К SSC (17.05.2011 19:11:16)
Дата 17.05.2011 20:31:05

Re: Что меняет...

Спросил посвященного знакомого. Он по памяти прикинул и сказал следующее
-30 минут на полном форсаже для F-4 это абсолютный нереал по расходу топлива. Даже со всеми ПТБ, даже в голой теории. Не говоря уже о том, что во время воздушного боя ПТБ сбрасываются.

-Режим "Afterburner" не обязательно означает максимальный форсаж. Но даже не полный Afterburner всё равно расходует столько топлива что на 30 минут никак не хватит. В крайнем теоретическом случае со всеми малореальными допущениями - 15 минут.

Так что как ни крути эта цифра нонсенс и явно прочитана и/или понята некорректно.
От SSC
К Mich (17.05.2011 20:31:05)
Дата 17.05.2011 21:06:29

Re: Что меняет...

Здравствуйте!

>Спросил посвященного знакомого. Он по памяти прикинул и сказал следующее
>-30 минут на полном форсаже для F-4 это абсолютный нереал по расходу топлива. Даже со всеми ПТБ, даже в голой теории. Не говоря уже о том, что во время воздушного боя ПТБ сбрасываются.

Это понятно.

>-Режим "Afterburner" не обязательно означает максимальный форсаж. Но даже не полный Afterburner всё равно расходует столько топлива что на 30 минут никак не хватит. В крайнем теоретическом случае со всеми малореальными допущениями - 15 минут.

Ну, топлива у Ф-4 дохрена - 8 тонн в типовой конфигурации для воздушного боя. При полном форсаже как раз можно 15 минут пролететь (тяга 2*8000кгс, расход 2кг/кгс*час), а на небольшом форсажике, наверное, и 30 минут можно ))).

>Так что как ни крути эта цифра нонсенс и явно прочитана и/или понята некорректно.

Это понятно, но непонятно что точно там имеется в виду. Было бы интересно, если Ваш знакомый вспомнил, какие там ограничения по времени в руководстве.

С уважением, SSC
От Mich
К SSC (17.05.2011 21:06:29)
Дата 17.05.2011 22:01:01

Re: Что меняет...

>Ну, топлива у Ф-4 дохрена - 8 тонн в типовой конфигурации для воздушного боя. При полном форсаже как раз можно 15 минут пролететь (тяга 2*8000кгс, расход 2кг/кгс*час), а на небольшом форсажике, наверное, и 30 минут можно ))).
Это в какой точке у него 8 тонн ? На взлете ?
>Это понятно, но непонятно что точно там имеется в виду. Было бы интересно, если Ваш знакомый вспомнил, какие там ограничения по времени в руководстве.
"У Фантома во внутренних баках 12600 фунтов топлива
В подфюзеляжном баке 4000 и в подкрыльевых 2х2500.
Всего 21600.
На полном форсаже двигатели "Фантома" потребляют топливо астрономически - 1700 фунтов в минуту.
Даже если добрался до места боя на внешних баках и полностью сохранил внутренний запас - 12600, нужно оставить остаток для возврата домой.
Поэтому даже в самом крайнем случае, если аэродром близко на воздушный бой не планируется более 9000 фунтов (не 8 тонн как у вас, а почти в 2 раза меньше Mich). Это 5 минут на форсаже. Если теоретически использован только подфюзеляжный бак и подкрыльевые остались (на самом деле как говорилось выше их сбрасывают Mich) - 8 минут".

От SSC
К Mich (17.05.2011 22:01:01)
Дата 18.05.2011 22:41:19

Re: Что меняет...

Здравствуйте!

>>Ну, топлива у Ф-4 дохрена - 8 тонн в типовой конфигурации для воздушного боя. При полном форсаже как раз можно 15 минут пролететь (тяга 2*8000кгс, расход 2кг/кгс*час), а на небольшом форсажике, наверное, и 30 минут можно ))).
>Это в какой точке у него 8 тонн ? На взлете ?
>>Это понятно, но непонятно что точно там имеется в виду. Было бы интересно, если Ваш знакомый вспомнил, какие там ограничения по времени в руководстве.
>"У Фантома во внутренних баках 12600 фунтов топлива
>В подфюзеляжном баке 4000 и в подкрыльевых 2х2500.
>Всего 21600.
>На полном форсаже двигатели "Фантома" потребляют топливо астрономически - 1700 фунтов в минуту.
>Даже если добрался до места боя на внешних баках и полностью сохранил внутренний запас - 12600, нужно оставить остаток для возврата домой.
>Поэтому даже в самом крайнем случае, если аэродром близко на воздушный бой не планируется более 9000 фунтов (не 8 тонн как у вас, а почти в 2 раза меньше Mich). Это 5 минут на форсаже. Если теоретически использован только подфюзеляжный бак и подкрыльевые остались (на самом деле как говорилось выше их сбрасывают Mich) - 8 минут".

Насчёт 15 мин и 30 мин - это была шутка, разумеется )).

Интересна цифра 1700 фунтов в минуту - это порядка 3 кг/кгс*час, я ранее для Фантома видел цифры порядка 2 кг/кгс*час на форсаже.

С уважением, SSC
От Ibuki
К Mich (17.05.2011 22:01:01)
Дата 17.05.2011 23:13:30

Re: Что меняет...

>На полном форсаже двигатели "Фантома" потребляют топливо астрономически - 1700 фунтов в минуту.
Это на какой высоте?
От Андрей Платонов
К SSC (17.05.2011 19:11:16)
Дата 17.05.2011 20:05:46

Вы правда не поняли?

То, что не было 30-минутного форсажа, а в течение 30 минут был в т.ч. и форсаж, наряду с максималом.
От SSC
К Андрей Платонов (17.05.2011 20:05:46)
Дата 17.05.2011 20:57:51

Правда

Здравствуйте!

>То, что не было 30-минутного форсажа, а в течение 30 минут был в т.ч. и форсаж, наряду с максималом.

Это понятно, но и при такой формулировке может быть что угодно, например 15 минут форсажа (теоретически) и 15 минут милитари. Странно то, что такая формулировка у других самолётов не встречается, т.е. это должно иметь какой-то особый смысл.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (17.05.2011 20:57:51)
Дата 17.05.2011 21:25:22

Re: Правда

>Это понятно, но и при такой формулировке может быть что угодно, например 15 минут форсажа (теоретически) и 15 минут милитари. Странно то, что такая формулировка у других самолётов не встречается, т.е. это должно иметь какой-то особый смысл.

А что тут особенного? Ограничено суммарное время на любом их этих режимов работы двигателя, а отдельного ограничения на время работы ФК нет, ею можно пользоваться в пределах этого ограничения насколько хватит топлива.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (17.05.2011 21:25:22)
Дата 18.05.2011 22:36:34

В таком случае возращаемся к 30 минутах на форсаже (-)
От Андрей Платонов
К SSC (18.05.2011 22:36:34)
Дата 19.05.2011 12:00:29

Никуда мы не возвращаемся, ибо

время работы на форсаже лимитируется, помимо запаса топлива, еще и температурой - перегревать жаровую трубу нельзя, а то прогорит. Так было на самолетах того поколения, о котором идет речь, не скажу за современные.
От SSC
К Андрей Платонов (19.05.2011 12:00:29)
Дата 19.05.2011 12:31:00

Физические основы технической стороны вопроса понятны...

Здравствуйте!

...но это лишь общие рассуждения.

А вот для Ф-14А, например, прямо написано в таблице:

"Maximum A/B .... 45 min"
"Intermediate .... 45 min"

С уважением, SSC
От john1973
К Андрей Платонов (13.05.2011 21:41:24)
Дата 13.05.2011 21:56:26

Re: Сравнение Харриера...

>30 и 45 минут на форсаже - это ненаучная фантастика.
Возможно, имеется в виду максимальный режим..
От 74omsbr
К SSC (13.05.2011 20:22:26)
Дата 13.05.2011 21:03:20

Re: Сравнение Харриера...

Never Shall I Fail My Comrades
>Здравствуйте!

>
>Из эти данных следует, что все британские инсинуации насчёт высокой эффективности Харриера в истребительной роли (например, типо мощные учебные победы над Ф-15 как раз перед Фолклендами) были разводом для (аргентинских, и других подобных) лохов ))). На каковой развод аргентинцы, как и положено небелым людям при виде сверкающих и громыхающих божественных колесниц, полностью повелись ))).

Вы бы успокоились маленько, подышали бы воздухом. Да взяли бы и почитали англичан, там и схемы приводятся, да и кое-какие расчеты. Да и источник сих расчетов узнать можно?



>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От SSC
К 74omsbr (13.05.2011 21:03:20)
Дата 13.05.2011 21:14:30

Re: Сравнение Харриера...

Здравствуйте!

>>Из эти данных следует, что все британские инсинуации насчёт высокой эффективности Харриера в истребительной роли (например, типо мощные учебные победы над Ф-15 как раз перед Фолклендами) были разводом для (аргентинских, и других подобных) лохов ))). На каковой развод аргентинцы, как и положено небелым людям при виде сверкающих и громыхающих божественных колесниц, полностью повелись ))).
>
>Вы бы успокоились маленько, подышали бы воздухом.

Держите себя в руках, я в таком стиле тоже общаться умею.

А вообще, отчего у Вас такая болезненная реакция на любую критику англичан - может, Вы английский шпион? )))

>Да взяли бы и почитали англичан, там и схемы приводятся, да и кое-какие расчеты. Да и источник сих расчетов узнать можно?

Это не "кое-какие" расчёты. Это сухие цифры из амерских standard aircraft characteristics, моё вмешательство состоит только в пересчёте футов в метры.

Но если Вы можете опровергнуть эти сухие цифры с помощью "кое-каких" расчётов - you are welcome.

С уважением, SSC
От 74omsbr
К SSC (13.05.2011 21:14:30)
Дата 13.05.2011 21:21:32

Re: Сравнение Харриера...

Never Shall I Fail My Comrades
>Здравствуйте!

>>>Из эти данных следует, что все британские инсинуации насчёт высокой эффективности Харриера в истребительной роли (например, типо мощные учебные победы над Ф-15 как раз перед Фолклендами) были разводом для (аргентинских, и других подобных) лохов ))). На каковой развод аргентинцы, как и положено небелым людям при виде сверкающих и громыхающих божественных колесниц, полностью повелись ))).
>>
>>Вы бы успокоились маленько, подышали бы воздухом.
>
>Держите себя в руках, я в таком стиле тоже общаться умею.

Ну что, уважаемый, кто бы сомневался, что спорить по любым вопросам Вы готовы.

>А вообще, отчего у Вас такая болезненная реакция на любую критику англичан - может, Вы английский шпион? )))

Я же говорю, идите подышите воздухом. Помогает, знаете ли.


>>Да взяли бы и почитали англичан, там и схемы приводятся, да и кое-какие расчеты. Да и источник сих расчетов узнать можно?
>
>Это не "кое-какие" расчёты. Это сухие цифры из амерских standard aircraft characteristics, моё вмешательство состоит только в пересчёте футов в метры.


А конкретный источник можно все таки узнать, а то фраза "standard aircraft characteristics" мне ни чего не говорит. Название источника, указание места в источнике, откуда это взято, кем издан этот источник?

>Но если Вы можете опровергнуть эти сухие цифры с помощью "кое-каких" расчётов - you are welcome.

Вы сначала подтвердите цифры в своем, а потом демонстрируйте свои знания английского языка.



>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Ibuki
К 74omsbr (13.05.2011 21:21:32)
Дата 13.05.2011 21:39:33

Re: Сравнение Харриера...

>А конкретный источник можно все таки узнать, а то фраза "standard aircraft characteristics" мне ни чего не говорит. Название источника, указание места в источнике, откуда это взято, кем издан этот источник?
Дык эта, в постах участника SSC, спасибо ему, содержалось достаточно информации. 5 сек в гугле:

http://www.alternatewars.com/SAC/AV-8A_Harrier_SAC_-_November_1972.pdf
От 74omsbr
К Ibuki (13.05.2011 21:39:33)
Дата 13.05.2011 22:07:40

Re: Сравнение Харриера...

Never Shall I Fail My Comrades
>>А конкретный источник можно все таки узнать, а то фраза "standard aircraft characteristics" мне ни чего не говорит. Название источника, указание места в источнике, откуда это взято, кем издан этот источник?
>Дык эта, в постах участника SSC, спасибо ему, содержалось достаточно информации. 5 сек в гугле:

> http://www.alternatewars.com/SAC/AV-8A_Harrier_SAC_-_November_1972.pdf

Вы сейчас так пошутили? В 1972 году, в серии были только первые "Харриеры" в КМП США поступило только несколько экземпляров. А "Си Харриер" поступил на вооружение Флота Ее Величества в 1980 году, через 8(!!!) лет после этой книги.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От tarasv
К 74omsbr (13.05.2011 22:07:40)
Дата 13.05.2011 22:24:48

Re: Сравнение Харриера...

>Вы сейчас так пошутили? В 1972 году, в серии были только первые "Харриеры" в КМП США поступило только несколько экземпляров. А "Си Харриер" поступил на вооружение Флота Ее Величества в 1980 году, через 8(!!!) лет после этой книги.

Никакого кардинального рывка в ЛТХ не случилось. За 8 лет тягу Пегаса подняли на 200кг но при этом и планер потяжелел на 400кг.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От 74omsbr
К tarasv (13.05.2011 22:24:48)
Дата 13.05.2011 22:28:40

Re: Сравнение Харриера...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Вы сейчас так пошутили? В 1972 году, в серии были только первые "Харриеры" в КМП США поступило только несколько экземпляров. А "Си Харриер" поступил на вооружение Флота Ее Величества в 1980 году, через 8(!!!) лет после этой книги.
>
> Никакого кардинального рывка в ЛТХ не случилось. За 8 лет тягу Пегаса подняли на 200кг но при этом и планер потяжелел на 400кг.

Но и ни как нельзя, в качестве доказательства испльзовать источник с ТТХ, еще считай экспериментальных машин, которых в войсках еще практически не было.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От bedal
К 74omsbr (13.05.2011 22:28:40)
Дата 14.05.2011 09:32:26

почему? Что могло измениться так, чтобы поменять места в таблице? (-)
От Андрей Платонов
К bedal (14.05.2011 09:32:26)
Дата 17.05.2011 18:59:55

Чисто теоретически,

могли довести двигатель, планер и системы, сняв ряд неизбежных ограничений, неизбежных у опытных и первых серийных машин...
От SSC
К 74omsbr (13.05.2011 21:21:32)
Дата 13.05.2011 21:37:43

Я обучением невежественных хамов не занимаюсь

Здравствуйте!

>>Это не "кое-какие" расчёты. Это сухие цифры из амерских standard aircraft characteristics, моё вмешательство состоит только в пересчёте футов в метры.

>А конкретный источник можно все таки узнать, а то фраза "standard aircraft characteristics" мне ни чего не говорит. Название источника, указание места в источнике, откуда это взято, кем издан этот источник?

Если Вы, при Ваших могучих претензиях, не знаете, что это такое, и кто это издаёт, то разговор с Вами мне неинтересен. Идите общайтесь с подобными Вам.

С уважением, SSC
От 74omsbr
К SSC (13.05.2011 21:37:43)
Дата 13.05.2011 22:17:06

Re: Я обучением...

Never Shall I Fail My Comrades
>Здравствуйте!

>>>Это не "кое-какие" расчёты. Это сухие цифры из амерских standard aircraft characteristics, моё вмешательство состоит только в пересчёте футов в метры.
>
>>А конкретный источник можно все таки узнать, а то фраза "standard aircraft characteristics" мне ни чего не говорит. Название источника, указание места в источнике, откуда это взято, кем издан этот источник?
>
>Если Вы, при Ваших могучих претензиях, не знаете, что это такое, и кто это издаёт, то разговор с Вами мне неинтересен. Идите общайтесь с подобными Вам.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2192547.htm

Если Вы про этот источник, то тут даже слов нет. В 1970 году, на вооружение в Англии и США начали поступать только первые "Харриеры" в варианте AV-8A и Harrier Gr1. В 1980 году, амеры испытывали уже AV-8B. SHAR появились в 1978 году, а поступили на вооружение в 1980 году. Или на AV-8A и на Harrier Gr1 стояли двигатель Пегас 10, а уже на AV-8B, Harrier Gr3 и на SHAR- Пегас 11 ( а на части SHAR- Пегас14), с большей тягой.
Так что не пыжите и не надувайте губу, а тем более не хамите. А разберитесь с источниками.

>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Ibuki
К 74omsbr (13.05.2011 22:17:06)
Дата 13.05.2011 22:27:16

Re: Я обучением...

>В 1980 году, амеры испытывали уже AV-8B. ... а уже на AV-8B, Harrier Gr3 и на SHAR- Пегас 11 ( а на части SHAR- Пегас14), с большей тягой.
А вот и бэ-э-э:
http://www.history.navy.mil/planes/av-8b.pdf

>Так что не пыжите и не надувайте губу, а тем более не хамите. А разберитесь с источниками.
>Так что не пыжите и не надувайте губу, а тем более не хамите. А разберитесь с источниками.
>Так что не пыжите и не надувайте губу, а тем более не хамите. А разберитесь с источниками.



От 74omsbr
К Ibuki (13.05.2011 22:27:16)
Дата 13.05.2011 22:30:34

Re: Я обучением...

Never Shall I Fail My Comrades
>>В 1980 году, амеры испытывали уже AV-8B. ... а уже на AV-8B, Harrier Gr3 и на SHAR- Пегас 11 ( а на части SHAR- Пегас14), с большей тягой.
>А вот и бэ-э-э:
> http://www.history.navy.mil/planes/av-8b.pdf

А что именно "бэ-э-э" можно узнать, а то ссылка не открывается.

>>Так что не пыжите и не надувайте губу, а тем более не хамите. А разберитесь с источниками.
>>Так что не пыжите и не надувайте губу, а тем более не хамите. А разберитесь с источниками.
>>Так что не пыжите и не надувайте губу, а тем более не хамите. А разберитесь с источниками.
>


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От tarasv
К 74omsbr (13.05.2011 22:30:34)
Дата 13.05.2011 22:52:29

Re: Я обучением...

>> http://www.history.navy.mil/planes/av-8b.pdf
>А что именно "бэ-э-э" можно узнать, а то ссылка не открывается.

А бэ-э-э это видимо B латинское. А скороподъемность чистого AV-8B опять 80м/c что вобщем и не удивительно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)