От Константин Федченко
К Сергей Зыков
Дата 13.05.2011 13:38:53
Рубрики Танки; 1917-1939;

С какой стати?

> Эволюционно он бы дорос до аналога Т-70/80, собственно "осорокопяченый" вариант МС-1 для укрепрайонов им почти и был.

ствол тот же, и всё. а по проходимости, подвижности, обитаемости, и надежности - прошлое а то и позапрошлое поколение.
Что нужно сделать, чтобы он "дорос"?



С уважением
От Иван Уфимцев
К Константин Федченко (13.05.2011 13:38:53)
Дата 13.05.2011 20:45:03

Почти то же, что и в РИ.

Доброго времени суток, Константин Федченко.
> ствол тот же, и всё. а по проходимости, подвижности, обитаемости, и надежности - прошлое а то и позапрошлое поколение.
> Что нужно сделать, чтобы он "дорос"?

Сабж.
Для начала -- немного дорастить по длинне и ширине. :)

Менять ходовую часть, подвеску . Сначала на виккерсовскую "как есть", потом, почти сразу (возможно даже не отвлекаясь на серию) её
улучшенный вариант: с полуэллиптическими рессорами, после ~~36..37г подвеска меняется на чешскую типа шкодовской Lt. vz. 38, разве
шо можно не ставить катки такого большого диаметра. На двухколёсных тележках можно попробовать вариант с горизонтальной витой
пружиной и/или аммортизатором (см. ДТ-74 и всяческие Ли/Шерманы). В поздних сериях уходить на торсионную подвеску на новых машинах,
на старых по мере капремонта четырёхколйсные "виккерсовские" тележки заменять двухколёсными. Или даже на гидропневматическую, всё
равно кроме торсионов надо какие-то демпферы ставить. Потихоньку менять гусеницу.

Параллельно, не отвлекаясь на тупиковую ветвь шеститонного Виккерса, заниматься развитием и доводкой МТО, трансмиссии (той части,
шо за пределами мотоблока) и тормозной системы. Совместно с "автомобилистами". Для начала выпустив шестицилиндровую версию
мотоблока, а потом параллельно модернизировать "воздушный и делать "водяной". После этого (или параллельно, если денег/ресурсов
хватит) заниматься дизелями близкой размерности.

Тихой самой ковырять модификации со съёмом мощности с обоих торцов, аналогично потихоньку занимаясь компактными бортовыми КПП.
Неспешно -- потому как даже в идеальной ситуации промышленность

По мере совершентвования технологии переходить от клёпки и болтовых соединений на каркасе к сварке. Уходить ли от каркасной
конструкции к самонесущей? Сложный вопрос. Однозначного ответа нет до сих пор. По большей части вопрос личных предпочтений. Лично я
предпочитаю гибриды.

Отделение управления. Уходить от трёхстворчатого люка хитрой формы сразу к гладкому лобовому листу и горизонтальному люку в крыше.
Технических препятствий нет. :)

МТО отделить броневой термоизолированной гермоперегородкой.

Продолжать можно долго. В общем, традиционный путь без отвленения на тупиковые ветки виккерсовских танков и всяческих танкеток.

Остальные линейки -- отдельная история.

--
CU, IVan.
От Сергей Зыков
К Константин Федченко (13.05.2011 13:38:53)
Дата 13.05.2011 14:01:12

Re: С какой...

>> Эволюционно он бы дорос до аналога Т-70/80, собственно "осорокопяченый" вариант МС-1 для укрепрайонов им почти и был.
>
>ствол тот же, и всё. а по проходимости, подвижности, обитаемости, и надежности - прошлое а то и позапрошлое поколение.
>Что нужно сделать, чтобы он "дорос"?

иметь серию и модернизировать её. как с Т-26

вместо попытки неудачно примененной ходовой Т-26 на МС-1 возможно пошла бы холовая от транспортного варианта СХТЗ-НАТИ.
Бронекорпус в серии могли поменять на более удачный и сварной с цельным лобовым листом.
От Олег...
К Сергей Зыков (13.05.2011 14:01:12)
Дата 13.05.2011 14:40:14

Re: С какой...

>вместо попытки неудачно примененной ходовой Т-26 на МС-1 возможно пошла бы холовая от транспортного варианта СХТЗ-НАТИ.

Ходовая Т-26 пошла на МС в качестве опытов именно подвески Т-26, а не как замена ходовой МС. Разве не так?
От Сергей Зыков
К Олег... (13.05.2011 14:40:14)
Дата 13.05.2011 14:52:26

Re: С какой...

>>вместо попытки неудачно примененной ходовой Т-26 на МС-1 возможно пошла бы холовая от транспортного варианта СХТЗ-НАТИ.
>
>Ходовая Т-26 пошла на МС в качестве опытов именно подвески Т-26, а не как замена ходовой МС. Разве не так?

Каких опытов? Это попытка модернизации и унификации МС.

Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Константин Федченко
К Сергей Зыков (13.05.2011 14:01:12)
Дата 13.05.2011 14:20:32

ну давайте посмотрим

>>> Эволюционно он бы дорос до аналога Т-70/80, собственно "осорокопяченый" вариант МС-1 для укрепрайонов им почти и был.
>>
>>ствол тот же, и всё. а по проходимости, подвижности, обитаемости, и надежности - прошлое а то и позапрошлое поколение.
>>Что нужно сделать, чтобы он "дорос"?
>
>иметь серию и модернизировать её. как с Т-26

ну давайте посмотрим, что в ходе модернизации Т-26 удалось сделать, и что при приложении столь же титанических усилий можно вылепить из Т-18.

мощность.
у Т-26 при сохранении компоновки МТО - в серии несколько (с 80 до 95, на 20%) усилили двигатель. У Т-18 сохраняя его оригинальную схему и габариты МТО - большего не добились бы. Ну имели бы не 35, а 42 л.с.

обитаемость.
У Т-26 перешли на однобашенную схему с двухместной башней. при погоне Т-18 ему это не светит в принципе. Соответственно о радиофикации можно забыть, боекомплект можно засунуть только мизерный (не зря же только в УР можно было отправить в итоге), ну и управление с прицеливанием на столь же высоком уровне. при 45-ке, ага.

защищенность.
У Т-26 перешли на сварную броню, в конце концов начали навешивать экранирование. Что привело к перевесу. Какие перспективы сделать Т-18 противоснарядную сварную броню? Это нам показывает безуспешная история Т-46 и Т-126.

подвижность.
На Т-26 в целом не ушли от виккерсовской подвески, хотя замодернизировали что могли (внутренняя амортизация, новые траки и т.п.) Все эксперименты по смене подвески толку не дали - до серии не дошли. На Т-18 родная подвеска - слаба, виккерсовская не пошла, от СХТЗ - с чего ждать чудес от подвески с/х трактора? Даже если подойдет и дойдёт дело до серии - динамические характеристики не позволят тянуть на тонны более тяжелый корпус, а проблемы со слетанием гусениц/лопанием катков/зубодробительной тряской будем решать как обычно. Только в сравнении с Т-26 всё будет хуже.



С уважением
От Сергей Зыков
К Константин Федченко (13.05.2011 14:20:32)
Дата 13.05.2011 14:38:50

Re: ну давайте...


>мощность.
>у Т-26 при сохранении компоновки МТО - в серии несколько (с 80 до 95, на 20%) усилили двигатель. У Т-18 сохраняя его оригинальную схему и габариты МТО - большего не добились бы. Ну имели бы не 35, а 42 л.с.

т.е. (35 - 42)? А эти показатели будут даже лучше чем 20%(80 - 95) у Т-26
Может добавили бы два цилиндра и имели 70 л.с. 6 цилиндровый.

>обитаемость.
>У Т-26 перешли на однобашенную схему с двухместной башней. при погоне Т-18 ему это не светит в принципе. Соответственно о радиофикации можно забыть, боекомплект можно засунуть только мизерный (не зря же только в УР можно было отправить в итоге), ну и управление с прицеливанием на столь же высоком уровне. при 45-ке, ага.

почему? строим новый корпус под новую башню типа БТ-5/Т-26. И он всяко Уже будет чем корпус Т-26 . Фактически по ширине башни.

>защищенность.
>У Т-26 перешли на сварную броню, в конце концов начали навешивать экранирование. Что привело к перевесу. Какие перспективы сделать Т-18 противоснарядную сварную броню?

те же самые

>подвижность.
>На Т-26 в целом не ушли от виккерсовской подвески, хотя замодернизировали что могли (внутренняя амортизация, новые траки и т.п.) Все эксперименты по смене подвески толку не дали - до серии не дошли. На Т-18 родная подвеска - слаба, виккерсовская не пошла, от СХТЗ - с чего ждать чудес от подвески с/х трактора?

не мешайте в кучу. трактор не с/х, а транспортный. Там и гусеницы другие и тележки. СТЗ-5 знаете?
От Banzay
К Константин Федченко (13.05.2011 14:20:32)
Дата 13.05.2011 14:21:58

Про культуру производства забыл. (-)