>>Неверное утверждение. Конкретное иракское государство погибло только потому, что Саддам Хуссейн вовлекся во внешние военные авантюры - начиная с нападения на Иран в 1980 г. И соблазнили его встать на этот порочный путь, в значительной степени, извне - те же США и аравийские монархии.
>>Этот путь военных авантюр вовсе не был неизбежен.
>
>Обалдеть - "соблазнили". По Вашим словам Саддам был как пубертатный подросток, который соблазняется от одного вида журнала playboy.
Он не просчитал последствия. И не просчитать их помогли заграничные советники и подстрекатели. Умело сыгравшие на его авантюризме и начинающейся мании величия "нового Навуходоносора".
А ведь могли и удержать, или хотя бы не подталкивать, расписывая слабость ИРИ и обещая всяческую поддержку.
>Когда вся страна существует только как прихоть одного арабского диктатора - это прекрасно показывает ее нежизнеспособность.
У Вас смутное представление об истории Ирака. С. Хуссейн далеко не сразу стал единоличным лидером БААС, а тем более, диктатором с неограниченной властью. В реальности это произошло совсем незадолго до войны с Ираном, в 1976-79 гг.
>Лучше ответьте - Вы в целом поддерживаете деятельность Гертруды или надо было немного по другому страну скроить?
Я не поддерживаю политику США в Ираке в принципе. После 2003 г. можно было бы повести себя иначе и достичь лучших результатов, в кратковременной перспективе. Примерно как в Египте те же структуры достаточно гладко эволюционировали от насеровской к садато-мубараковской модификации. Но в долгосрочной перспективе США всё равно не ждет в Ираке ничего хорошего. Там не забудут национального унижения, бедствий от блокады 1991-2003 гг., всяких пакостей. Любой проамериканский режим ждет та же судьба, что и оставленного англичанами короля Фейсала II (свергнутого в 1958 г.). Вопрос лишь в том, отстранятся ли от американцев постепенно и "мирно" (уже у нынешнего режима просматриваются такие позывы), или будет военный переворот/революция.
>>Обалдеть - "соблазнили". По Вашим словам Саддам был как пубертатный подросток, который соблазняется от одного вида журнала playboy.
>
>Он не просчитал последствия. И не просчитать их помогли заграничные советники и подстрекатели. Умело сыгравшие на его авантюризме и начинающейся мании величия "нового Навуходоносора".
А может быть наоборот - он понимал, что его новый шиитский сосед взорвет рано или поздно Ирак изнутри?
И не советники ему рассказывали, а он сам понимал, что Иран это прямая угроза для существования того Ирака, который создали сначала англичане, а потом и Баас.
Но в итоге - он все только сделал хуже, причем настолько, что все рухнуло в один миг. Реформа структуры власти в стране пошла путем гражданской войны в худшем ее виде.
>А ведь могли и удержать, или хотя бы не подталкивать, расписывая слабость ИРИ и обещая всяческую поддержку.
Так с чего его было вообще удерживать? Совершенно не понятны выгоды такого удержания. Ну решил напасть на страну-изгоя, так вперед.
Ни Запад, ни СССР не отрицали ведение войны, как способ отстаивания собственных интересов. Да и сейчас никто не отрицает.
>>Когда вся страна существует только как прихоть одного арабского диктатора - это прекрасно показывает ее нежизнеспособность.
>
>У Вас смутное представление об истории Ирака. С. Хуссейн далеко не сразу стал единоличным лидером БААС, а тем более, диктатором с неограниченной властью. В реальности это произошло совсем незадолго до войны с Ираном, в 1976-79 гг.
Скорее у Вас смутное представление - смена власти в стране должна была произойти даже раньше - в партии Баас изначально было больше шиитов. Их оттуда выдавили и в 70е уже началась активная шиитская буза на религиозной почве, которую Саддам как раз серьезно придавил.
И чем дальше Саддам сжимал кулак внутри страны и проигрывал войны, тем сильнее должно было рвануть после.
И оказалось, что Ирак 70х и 80х исчез просто без следа. И иракского народа, как оказалось, тоже нет.
>>Лучше ответьте - Вы в целом поддерживаете деятельность Гертруды или надо было немного по другому страну скроить?
>
>Я не поддерживаю политику США в Ираке в принципе.
Ну зачем Вы уходите от вопроса?
Скажите - правильно Гертруда нарисовала страну или нет?
Лоренс же говорил про ее деятельность - «Ирак — это, конечно, прекрасный монумент, но я боюсь (а иногда надеюсь), что он недолго продержится».
По факту - англичане с французами перекроили Ближний Восток, дабы играть на противоречиях, вот эти противоречия уже 100 лет и вылезают.
А США.. США серьезно пришли туда, когда все уже было решено.