От Alpaka
К Гриша
Дата 15.05.2011 01:22:53
Рубрики Прочее; WWII;

Ре: Дык..вы сами...

читал. Если бы хоть кто-нибудь нашел убедительные доказательства фальсификации данных или статистический анализ не удовлетворал бы современным требованиям,то статью отозвала бы сама редколлегия журнала.
Более того в 2009,
в Джон Хопкинсе была проверка статистики. Единственное что нашли-то что
опросные листы изменили формат, и просили ввести фамилию, в нарушение анонимности протокола. Профессора Бурнхама поетому отстранили от грантовой системы (а в Джон Хопкинсе-большинство грантов военные, Вы наверняка в курсе). Но цыфры не были подвергнуты сомнению.
А так, выбирайте, какие цыфры Вам более по душе:
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

Алпака
От Гриша
К Alpaka (15.05.2011 01:22:53)
Дата 15.05.2011 02:03:05

Ре: Дык..вы сами...

>читал. Если бы хоть кто-нибудь нашел убедительные доказательства фальсификации данных или статистический анализ не удовлетворал бы современным требованиям,то статью отозвала бы сама редколлегия журнала.

Это указывает на точку зрения редакции журнала, не более. Почему вы им верите больше чем их критикам, которые представляют различные и некоординированные между собой организации?


>Более того в 2009,
>в Джон Хопкинсе была проверка статистики. Единственное что нашли-то что
>опросные листы изменили формат, и просили ввести фамилию, в нарушение анонимности протокола.
Проверка была проведена по формам - но ничего не сказанно о методе подборки ответчиков. Таким же образом я могу подобрать, например 300 семей с погибшими членами во время Чеченской войны 2000-го года и заявить что экстраполяция позволяет заключить выводе о гибеле 200,000 чеченцев во время этой войны. При этом все формы будут заполненны 100% корректно и достоверно.

> Профессора Бурнхама поетому отстранили от грантовой системы (а в Джон Хопкинсе-большинство грантов военные, Вы наверняка в курсе).
Ни о чем подобном я не в курсе. Откуда инфа?
От Alpaka
К Гриша (15.05.2011 02:03:05)
Дата 15.05.2011 18:52:59

Ре: Дык..вы сами...


>
>Это указывает на точку зрения редакции журнала, не более. Почему вы им верите больше чем их критикам, которые представляют различные и некоординированные между собой организации?
редколлегия научного журнала, тем более "Ланцета" свою точку зрения держит в одном месте, как и положено. Их дело-организовать качественную проверку данных и обоснованность выводов специалистами.

>Проверка была проведена по формам - но ничего не сказанно о методе подборки ответчиков. Таким же образом я могу подобрать, например 300 семей с погибшими членами во время Чеченской войны 2000-го года и заявить что экстраполяция позволяет заключить выводе о гибеле 200,000 чеченцев во время этой войны. При этом все формы будут заполненны 100% корректно и достоверно.

Про метод подборки там очень много сказано.
Там же написано, ето оценка снизу, т.к. выкинули данные из райoнов с заведомо
большими потерями, типа Фаллуджи. Вообще, все Ваши сомнения -они описаны 95% статистической погрешностью, которая дана в статье. Т.е. с вероятностью меньше 5% цыфры выйдут за пределы определенного интервала.
Но косвенные данные говорят что правда где-то посередине интервала, т.е. даннные -нормальное Гауссово распределение.

>> Профессора Бурнхама поетому отстранили от грантовой системы (а в Джон Хопкинсе-большинство грантов военные, Вы наверняка в курсе).
>Ни о чем подобном я не в курсе. Откуда инфа?

Не понял, Вы не в курсе, что там много финансирования из Министерства обороны, или что Бурнхама отстранили в результате проверки?

Алпака

P.S. Метод подсчета и оценки статистики-стандартный. Если Бурнхам не подделал результаты, то единственная возможность их исказить в 2-3 раза- когда опрашиваемые созвонились и договорились завышать заявленные данные по погибшим родственникам. Ну и зачем им рассказывать, что любимый дядюшка Абдулла убит в перестрелке, если вот он, ходит по соседнему двору?
От Гриша
К Alpaka (15.05.2011 18:52:59)
Дата 15.05.2011 18:56:57

Ре: Дык..вы сами...

>редколлегия научного журнала, тем более "Ланцета" свою точку зрения держит в одном месте, как и положено. Их дело-организовать качественную проверку данных и обоснованность выводов специалистами.

Значит не сделали.

>Про метод подборки там очень много сказано.
>Там же написано, ето оценка снизу, т.к. выкинули данные из райoнов с заведомо
>большими потерями, типа Фаллуджи. Вообще, все Ваши сомнения -они описаны 95% статистической погрешностью, которая дана в статье. Т.е. с вероятностью меньше 5% цыфры выйдут за пределы определенного интервала.
>Но косвенные данные говорят что правда где-то посередине интервала, т.е. даннные -нормальное Гауссово распределение.

>>> Профессора Бурнхама поетому отстранили от грантовой системы (а в Джон Хопкинсе-большинство грантов военные, Вы наверняка в курсе).
>>Ни о чем подобном я не в курсе. Откуда инфа?
>
>Не понял, Вы не в курсе, что там много финансирования из Министерства обороны, или что Бурнхама отстранили в результате проверки?
О большинстве военных грантов в Джоне Хопкинсе.

>P.S. Метод подсчета и оценки статистики-стандартный. Если Бурнхам не подделал результаты, то единственная возможность их исказить в 2-3 раза- когда опрашиваемые созвонились и договорились завышать заявленные данные по погибшим родственникам. Ну и зачем им рассказывать, что любимый дядюшка Абдулла убит в перестрелке, если вот он, ходит по соседнему двору?

Например потому что до прихода зашел другой дядя с бородой и сказал "Пише больше, чего их басурманов жалеть".
От Alpaka
К Гриша (15.05.2011 18:56:57)
Дата 15.05.2011 19:30:19

Ре: Дык..вы сами...

>Значит не сделали.

пока не значит. Дайте, пожалуйста ссылку на _научную_ публикацию в реферируемом журнале веса Ланцета, типа Сайенса, опровергаюшую Ланцет.

>>Не понял, Вы не в курсе, что там много финансирования из Министерства обороны, или что Бурнхама отстранили в результате проверки?
>О большинстве военных грантов в Джоне Хопкинсе.

можете мне на слово поверить. Большинство медицыны и физики там финансируется через DOD центры : Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory (APL),etc.
очень много (по сравнению с другими университетами)- требуется гражданство USA в исследованиях в медицине, инженерии.

>Например потому что до прихода зашел другой дядя с бородой и сказал "Пише больше, чего их басурманов жалеть".

Ето Ваше предположение. Тогда, пожалуйста, ответьте:
1) Зачем "дяде с бородой" ето надо?
2) Да и есть ли у него возможности проконтролировать опрос в разных
частях страны, причем как в суннитских так и одновременно шиитских раёнов?
3) Что ето за дядя такой?

Алпака
От val462004
К Alpaka (15.05.2011 19:30:19)
Дата 15.05.2011 20:19:48

Ре: Дык..вы сами...


>3) Что ето за дядя такой?

Господи, видимо ныне покойный злодей №1.


С уважением,
От KAO
К Гриша (15.05.2011 02:03:05)
Дата 15.05.2011 06:25:54

Гриша, Вы вообще представляете как работает научный журнал?!

И насколько суровое рецинзирование в журнале уровня Ланцет?

Причём здесь редакция и её нравы?!
От Гриша
К KAO (15.05.2011 06:25:54)
Дата 15.05.2011 07:29:27

Re: Гриша, Вы...

>И насколько суровое рецинзирование в журнале уровня Ланцет?
Похоже не настолько суровое что бы найти вполне очевидные проблемы с данным исследованием.

>Причём здесь редакция и её нравы?!
Ваша наивность бодрит, ей богу. Вы думаете что редколлегия и рецензоры состоят от беспристратных исследователей-монахов? Погуглите "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".
От KAO
К Гриша (15.05.2011 07:29:27)
Дата 15.05.2011 08:46:32

Re: Гриша, Вы...

>>И насколько суровое рецинзирование в журнале уровня Ланцет?
>Похоже не настолько суровое что бы найти вполне очевидные проблемы с данным исследованием.

Пока эти проблемы очевидны только вам. Статистическая обработка информации в медицине сейчас вполне на уровне. По крайней мере с факультетов статистики в Medical Schools вполне рядовым образом переманивают профессоров. Так что рецензию на статистическое исследование писали нормальные специалисты по статистике. Вам, я думаю, не чета.

>>Причём здесь редакция и её нравы?!
>Ваша наивность бодрит, ей богу. Вы думаете что редколлегия и рецензоры состоят от беспристратных исследователей-монахов? Погуглите "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".

Вам уже написали про разницу уровней журналов. Я попытаюсь образно объяснить: примерно как разница между технологическим уровнем пещерного человека и уровнем лаборатории, ну скажем, генетики или микро-электроники хорошего университета в Штатах. Т.е. просто НЕ СРАВНИМО. Так доступно?

Максимум на что может повлиять редактор (один из многих, который отвечает за статью) - это выбор рецензентов. В такого уровня журналах рецензенты своим именем дорожат. Рецензию пишут не за деньги, а просто потому, что и на их статью кто-то будет писать. Так принято.

Я вам совет дам: если что-то в теорию не вписывается - просто игнорируйте, если не можете квалифицировано опровергнуть. А пытаться облить грязью - себе дороже выйдет.

При всём при этом я не вижу ничего удивительного в результате. Там сейчас даже водопровод далеко не везде есть. Не говоря уже о скорых и т.п. Что удивительного в высокой смертности в таких условиях?

Вопрос "кто виноват и что делать" - отдельный. Тут не про него.
От Begletz
К KAO (15.05.2011 08:46:32)
Дата 15.05.2011 18:51:51

Самое забавное, что эти же в точности методы статистики

используются для оценки числа жертв стихийных бедствий, и никогда не вызывали нареканий. Но как только их применили в Ираке, они сразу стали "неправильными".
От Гриша
К Begletz (15.05.2011 18:51:51)
Дата 15.05.2011 18:53:39

Re: Самое забавное,...

>используются для оценки числа жертв стихийных бедствий, и никогда не вызывали нареканий. Но как только их применили в Ираке, они сразу стали "неправильными".

Потому что в Ираке есть куча других индикаторов которые указывают на ложность цифр из Ланцета.
От Begletz
К Гриша (15.05.2011 18:53:39)
Дата 15.05.2011 19:24:30

Так и опровергли бы в открытой научной публикации, кто ж не дает. (-)
От Гриша
К Begletz (15.05.2011 19:24:30)
Дата 15.05.2011 20:43:24

Чем вас не устраивает Iraq Living Conditions Survey? (-)
От bagrus
К Гриша (15.05.2011 20:43:24)
Дата 15.05.2011 21:52:55

Потому что статья в Ланцет прошла все необходимые чекпоинты,

отсеивающие ложь и халтуру, а ILCS - нет. Хотя это не означает, что Ланцет априори прав. Просто если он неправ - добро пожаловать на площадку для научных споров. Но там закавыка - вредные дядьки вытрясут душу за каждое написанное слово и каждую цифру.
От bagrus
К Гриша (15.05.2011 07:29:27)
Дата 15.05.2011 08:23:51

Re: Гриша, Вы...

>>Причём здесь редакция и её нравы?!
>Ваша наивность бодрит, ей богу. Вы думаете что редколлегия и рецензоры состоят от беспристратных исследователей-монахов?

Гриша, Ланцет - это не Таймс. Это вообще не журналистика, и роль редакции там довольно специфическая. Во всяком случае, классовое чутьё там по важности первое с конца. Оказалось бы, что лажа именно с научной точки зрения - отозвали бы статью без проблем.

>Погуглите "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".

Ну вы сравнили. Уважаемый журнал с говножурналом для говноаспирантов и говностудентов.