От Гриша
К KAO
Дата 15.05.2011 07:29:27
Рубрики Прочее; WWII;

Re: Гриша, Вы...

>И насколько суровое рецинзирование в журнале уровня Ланцет?
Похоже не настолько суровое что бы найти вполне очевидные проблемы с данным исследованием.

>Причём здесь редакция и её нравы?!
Ваша наивность бодрит, ей богу. Вы думаете что редколлегия и рецензоры состоят от беспристратных исследователей-монахов? Погуглите "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".
От KAO
К Гриша (15.05.2011 07:29:27)
Дата 15.05.2011 08:46:32

Re: Гриша, Вы...

>>И насколько суровое рецинзирование в журнале уровня Ланцет?
>Похоже не настолько суровое что бы найти вполне очевидные проблемы с данным исследованием.

Пока эти проблемы очевидны только вам. Статистическая обработка информации в медицине сейчас вполне на уровне. По крайней мере с факультетов статистики в Medical Schools вполне рядовым образом переманивают профессоров. Так что рецензию на статистическое исследование писали нормальные специалисты по статистике. Вам, я думаю, не чета.

>>Причём здесь редакция и её нравы?!
>Ваша наивность бодрит, ей богу. Вы думаете что редколлегия и рецензоры состоят от беспристратных исследователей-монахов? Погуглите "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".

Вам уже написали про разницу уровней журналов. Я попытаюсь образно объяснить: примерно как разница между технологическим уровнем пещерного человека и уровнем лаборатории, ну скажем, генетики или микро-электроники хорошего университета в Штатах. Т.е. просто НЕ СРАВНИМО. Так доступно?

Максимум на что может повлиять редактор (один из многих, который отвечает за статью) - это выбор рецензентов. В такого уровня журналах рецензенты своим именем дорожат. Рецензию пишут не за деньги, а просто потому, что и на их статью кто-то будет писать. Так принято.

Я вам совет дам: если что-то в теорию не вписывается - просто игнорируйте, если не можете квалифицировано опровергнуть. А пытаться облить грязью - себе дороже выйдет.

При всём при этом я не вижу ничего удивительного в результате. Там сейчас даже водопровод далеко не везде есть. Не говоря уже о скорых и т.п. Что удивительного в высокой смертности в таких условиях?

Вопрос "кто виноват и что делать" - отдельный. Тут не про него.
От Begletz
К KAO (15.05.2011 08:46:32)
Дата 15.05.2011 18:51:51

Самое забавное, что эти же в точности методы статистики

используются для оценки числа жертв стихийных бедствий, и никогда не вызывали нареканий. Но как только их применили в Ираке, они сразу стали "неправильными".
От Гриша
К Begletz (15.05.2011 18:51:51)
Дата 15.05.2011 18:53:39

Re: Самое забавное,...

>используются для оценки числа жертв стихийных бедствий, и никогда не вызывали нареканий. Но как только их применили в Ираке, они сразу стали "неправильными".

Потому что в Ираке есть куча других индикаторов которые указывают на ложность цифр из Ланцета.
От Begletz
К Гриша (15.05.2011 18:53:39)
Дата 15.05.2011 19:24:30

Так и опровергли бы в открытой научной публикации, кто ж не дает. (-)
От Гриша
К Begletz (15.05.2011 19:24:30)
Дата 15.05.2011 20:43:24

Чем вас не устраивает Iraq Living Conditions Survey? (-)
От bagrus
К Гриша (15.05.2011 20:43:24)
Дата 15.05.2011 21:52:55

Потому что статья в Ланцет прошла все необходимые чекпоинты,

отсеивающие ложь и халтуру, а ILCS - нет. Хотя это не означает, что Ланцет априори прав. Просто если он неправ - добро пожаловать на площадку для научных споров. Но там закавыка - вредные дядьки вытрясут душу за каждое написанное слово и каждую цифру.
От bagrus
К Гриша (15.05.2011 07:29:27)
Дата 15.05.2011 08:23:51

Re: Гриша, Вы...

>>Причём здесь редакция и её нравы?!
>Ваша наивность бодрит, ей богу. Вы думаете что редколлегия и рецензоры состоят от беспристратных исследователей-монахов?

Гриша, Ланцет - это не Таймс. Это вообще не журналистика, и роль редакции там довольно специфическая. Во всяком случае, классовое чутьё там по важности первое с конца. Оказалось бы, что лажа именно с научной точки зрения - отозвали бы статью без проблем.

>Погуглите "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".

Ну вы сравнили. Уважаемый журнал с говножурналом для говноаспирантов и говностудентов.