От Манлихер
К БорисК
Дата 18.05.2011 14:21:58
Рубрики Суворов (В.Резун);

А почему бы не предположить, что без английских гарантий у Польши (+)

Моё почтение
>Но Вы серьезно полагаете, что английские гарантии Польше имели столь же печальные последствия? Кому и почему было бы лучше, если бы Англия не дала гарантии Польше?

...было бы больше стимулов договариваться с СССР?
Старик Оккам, во всяком случае, не против.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От БорисК
К Манлихер (18.05.2011 14:21:58)
Дата 19.05.2011 07:46:24

Потому что это надуманный и не жизнеспособный вариант

>>Но Вы серьезно полагаете, что английские гарантии Польше имели столь же печальные последствия? Кому и почему было бы лучше, если бы Англия не дала гарантии Польше?

>...было бы больше стимулов договариваться с СССР?

О чем Польше договариваться с СССР? И зачем, интересно, Англии надеяться на гипотетическую помощь СССР Польше, если куда реальнее было предложить ей свою? Причем, если бы Англия и в самом деле не дала тогда гарантии Польше, Вы бы сейчас обвиняли ее в пособничестве нацистам, трусости и желании загребать жар чужими руками. "Куды крестьянину податься?" (С)

>Старик Оккам, во всяком случае, не против.

Он точно так же не против, что без английских гарантий у Польши было бы больше стимулов договариваться с Германией. Как Вам нравится такой вариант? Насколько он был бы полезнее для СССР?
От марат
К БорисК (19.05.2011 07:46:24)
Дата 20.05.2011 12:29:06

Re: Потому что...

Здравствуйте!
>>Старик Оккам, во всяком случае, не против.
>
>Он точно так же не против, что без английских гарантий у Польши было бы больше стимулов договариваться с Германией. Как Вам нравится такой вариант? Насколько он был бы полезнее для СССР?
Хм, наверное, обошлось бы без иллюзий относительно намерений Германии - войну с польско-германскими силами регулярно отрабатывали в ГШ. Глядишь и 20 млн бы не потеряли, и Великой отечественной бы не было.
С уважением, Марат
От Begletz
К БорисК (19.05.2011 07:46:24)
Дата 19.05.2011 17:32:50

Re: Потому что...

>О чем Польше договариваться с СССР? И зачем, интересно, Англии надеяться на гипотетическую помощь СССР Польше, если куда реальнее было предложить ей свою?

У вас очень хорошо получается думать за страну, сумевшую наскрести к сентябрю 1939 аж целых 5 боеготовых дивизий.
От БорисК
К Begletz (19.05.2011 17:32:50)
Дата 20.05.2011 08:57:33

Re: Потому что...

>У вас очень хорошо получается думать за страну, сумевшую наскрести к сентябрю 1939 аж целых 5 боеготовых дивизий.

Кроме 5 боеготовых дивизий, у Англии был могучий флот с 15 линкорами и линейными крейсерами, не считая всего остального. И авиация у нее тоже была. И союзница - Франция, у которой дивизий было куда больше.
От Chestnut
К Begletz (19.05.2011 17:32:50)
Дата 19.05.2011 17:51:53

но Вы же предлагаете с 5 дивизиями воевать немцев ещё в 1938 году (-)
От Митрофанище
К Chestnut (19.05.2011 17:51:53)
Дата 20.05.2011 10:06:26

А у Франции вообще не было дивизий? И у Чехословакии? (-)
От Chestnut
К Митрофанище (20.05.2011 10:06:26)
Дата 20.05.2011 12:26:55

вот и французы считали что Британия хочет воевать с Германией их руками (-)
От Begletz
К Chestnut (19.05.2011 17:51:53)
Дата 19.05.2011 18:04:55

Я предлагаю?! (-)
От Манлихер
К БорисК (19.05.2011 07:46:24)
Дата 19.05.2011 17:10:13

Это Вашему послезнанию так представляется, простите (+)

Моё почтение
>
>О чем Польше договариваться с СССР?

О пропуске войск, вестимо. А Вы о чем подумали?

>И зачем, интересно, Англии надеяться на гипотетическую помощь СССР Польше, если куда реальнее было предложить ей свою?

Затем же, зачем незадолго до того чехов сдали - чтобы не воевать самим.

>Причем, если бы Англия и в самом деле не дала тогда гарантии Польше, Вы бы сейчас обвиняли ее в пособничестве нацистам, трусости и желании загребать жар чужими руками. "Куды крестьянину податься?" (С)

Я и так обвиняю, только не Англию в целом, а ее руководство с 1935 по 1940 годы. Была бы политика противодействия потенциальным агрессорам чуть более умной и последовательной - ВМВ не факт что вообще бы случилась.

>>Старик Оккам, во всяком случае, не против.
>
>Он точно так же не против, что без английских гарантий у Польши было бы больше стимулов договариваться с Германией. Как Вам нравится такой вариант? Насколько он был бы полезнее для СССР?

Не против, верно. Обоих вариантов. А какой бы из них случился - это уже сослагательное наклонение. Конечно, навскидку вариант с Польша+Германия более вероятен, однако как оно на самом деле бы случилось - большой вопрос.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От БорисК
К Манлихер (19.05.2011 17:10:13)
Дата 20.05.2011 08:53:35

Не только моему

Послезанание в истории играет роль опыта в науке, т.е. оно там критерий истины.

>>О чем Польше договариваться с СССР?

>О пропуске войск, вестимо. А Вы о чем подумали?

А зачем это нужно СССР? Польша прекрасно годится на роль предполья перед советскими укрепрайонами. Она позволит СССР спокойно мобилизовать и развернуть свою армию и встретить немцев во всеоружии.

>>И зачем, интересно, Англии надеяться на гипотетическую помощь СССР Польше, если куда реальнее было предложить ей свою?

>Затем же, зачем незадолго до того чехов сдали - чтобы не воевать самим.

После того, как Англия убедилась, что немцы не заслуживают доверия, она резко изменила свою прежнюю политику. Поэтому сама в одностороннем порядке предложила гарантии Польше и сама объявила войну Германии после ее агрессии против Польши. Чувствуете разницу с Мюнхеном? А вот СССР ее, к сожалению, не почувствовал.

>>Причем, если бы Англия и в самом деле не дала тогда гарантии Польше, Вы бы сейчас обвиняли ее в пособничестве нацистам, трусости и желании загребать жар чужими руками. "Куды крестьянину податься?" (С)

>Я и так обвиняю, только не Англию в целом, а ее руководство с 1935 по 1940 годы. Была бы политика противодействия потенциальным агрессорам чуть более умной и последовательной - ВМВ не факт что вообще бы случилась.

Вот тут я с Вами полностью согласен. Но мне интересно, руководство СССР в те же годы и по той же причине Вы тоже осуждаете?

>>Он точно так же не против, что без английских гарантий у Польши было бы больше стимулов договариваться с Германией. Как Вам нравится такой вариант? Насколько он был бы полезнее для СССР?
>
>Не против, верно. Обоих вариантов. А какой бы из них случился - это уже сослагательное наклонение. Конечно, навскидку вариант с Польша+Германия более вероятен, однако как оно на самом деле бы случилось - большой вопрос.

Они оба не имеют отношения к реальной действительности. Тогдашняя польская политика заключалась в лавировании между СССР и Германией, оставаясь равноудаленными от них и используя очевидные противоречия между ними. 4 апреля 1939 г. министр иностранных дел Польши Бек кратко изложил основополагающий принцип своей дипломатии такими словами: "Что касается Польши, то две истины, обусловленные ее географическим положением, имеют принципиальное значение. А именно: чтобы польская политика не опиралась ни на Германию, ни на Россию".
От Chestnut
К Манлихер (19.05.2011 17:10:13)
Дата 19.05.2011 17:16:03

Re: Это Вашему...

>Моё почтение
>>
>>О чем Польше договариваться с СССР?
>
>О пропуске войск, вестимо. А Вы о чем подумали?

и верить СССР на слово что войска там не останутся?

>>И зачем, интересно, Англии надеяться на гипотетическую помощь СССР Польше, если куда реальнее было предложить ей свою?
>
>Затем же, зачем незадолго до того чехов сдали - чтобы не воевать самим.

Дык стало предельно ясно что воевать придётся, и лучше воевать сейчас чем когда Германия ещё более усилится (план Зет там и всё такое)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (19.05.2011 17:16:03)
Дата 19.05.2011 17:37:13

Если деваться некуда - то да, верить на слово))) (+)

Моё почтение
>>О пропуске войск, вестимо. А Вы о чем подумали?
>
>и верить СССР на слово что войска там не останутся?

Можно еще антанте на СССР пожаловаться)))

>>>И зачем, интересно, Англии надеяться на гипотетическую помощь СССР Польше, если куда реальнее было предложить ей свою?
>>
>>Затем же, зачем незадолго до того чехов сдали - чтобы не воевать самим.
>
>Дык стало предельно ясно что воевать придётся, и лучше воевать сейчас чем когда Германия ещё более усилится (план Зет там и всё такое)

Можно уточнить - это Вы про весну 1939 говорите, что англичанам стало предельно ясно, что воевать придется?

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (19.05.2011 17:37:13)
Дата 19.05.2011 17:51:05

Re: Если деваться...

>>Дык стало предельно ясно что воевать придётся, и лучше воевать сейчас чем когда Германия ещё более усилится (план Зет там и всё такое)
>
>Можно уточнить - это Вы про весну 1939 говорите, что англичанам стало предельно ясно, что воевать придется?

да. хотя их военное планирование ещё с 1936 года закладывалось на войну с немцами в 1939-40

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (19.05.2011 17:51:05)
Дата 20.05.2011 13:59:46

(снова подбирая челюсть с пола) А что военное планирование всегода означает (+)

Моё почтение
>>>Дык стало предельно ясно что воевать придётся, и лучше воевать сейчас чем когда Германия ещё более усилится (план Зет там и всё такое)
>>
>>Можно уточнить - это Вы про весну 1939 говорите, что англичанам стало предельно ясно, что воевать придется?
>
>да. хотя их военное планирование ещё с 1936 года закладывалось на войну с немцами в 1939-40

...предельно ясное знание???

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (20.05.2011 13:59:46)
Дата 20.05.2011 14:24:23

не означает. но показывает оценку вероятных противников (-)
От Chestnut
К Манлихер (18.05.2011 14:21:58)
Дата 18.05.2011 14:36:36

Re: А почему...

>Старик Оккам, во всяком случае, не против.

согласно старику Оккаму вращение Земли вокруг Солнца - это умножение сущностей сверх необходимого

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (18.05.2011 14:36:36)
Дата 18.05.2011 15:14:17

Вы в самом деле в этом уверены? (-)
От Chestnut
К Манлихер (18.05.2011 15:14:17)
Дата 18.05.2011 15:33:58

я уверен в том, что взывание к Оккаму -- плохой, негодный аргумент (-)
От Манлихер
К Chestnut (18.05.2011 15:33:58)
Дата 18.05.2011 15:44:18

Отчего же, позвольте поинтересоваться? (+)

Моё почтение

Если не умножать сущностей именно сверх необходимого, то проблем быть не должно.
И на Вашем примере это видно как нельзя лучше, ибо гелиоцентрическая система, даже если ее рассматривать как умножение сущностей относительно геоцентрической, это умножение отнюдь не сверх необходимого. Хотя, вообще-то, строго говоря, на самом деле это и не умножение сущностей, а вовсе даже наоборот.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (18.05.2011 15:44:18)
Дата 18.05.2011 15:46:34

потому что самое простое объяснение вовсе не обязательно самое правильное (-)
От Манлихер
К Chestnut (18.05.2011 15:46:34)
Дата 18.05.2011 16:21:36

Знаете, когда у некоторых Ваших единомышленников из соседних веток проблемы (+)

Моё почтение

...с логикой возникают, лично я этому давно уже не удивляюсь.

Но Вы-то могли бы таких простых ошибок не делать.

Бритва Оккама предлагает не умножать сущностей не сверх самого простого объяснения, а сверх необходимого. Вы же сами только что это писали - ну неужто разницы не видите???

Кстати, простите мою иронию, но очень уж забавно наблюдать, как Вы перевели стрелки на старика Оккама с вопроса о том, насколько английские гарантии могли помешать полякам снизить гонор и пафос в отношении СССР и договориться с ним против немцев.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (18.05.2011 16:21:36)
Дата 18.05.2011 17:05:29

Re: Знаете, когда...

>Моё почтение

>...с логикой возникают, лично я этому давно уже не удивляюсь.

>Но Вы-то могли бы таких простых ошибок не делать.

>Бритва Оккама предлагает не умножать сущностей не сверх самого простого объяснения, а сверх необходимого. Вы же сами только что это писали - ну неужто разницы не видите???

Обычно в споре это понимается именно как самое простое объяснение. Опять таки, что именно необходимо а что нет, априори мы знать не можем

>Кстати, простите мою иронию, но очень уж забавно наблюдать, как Вы перевели стрелки на старика Оккама с вопроса о том, насколько английские гарантии могли помешать полякам снизить гонор и пафос в отношении СССР и договориться с ним против немцев.

а в чём именно был гонор и пафос? СССР был на потяжении всего времени существования был недружественным, а то и прямо враждебным соседом (ситуация с Румынией была ещё круче -- СССР не признавал её суверенитета над частью её территории).

Было бы странно если бы предложения впустить армию такого соседа не вызывали бы подозрительности

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (18.05.2011 17:05:29)
Дата 18.05.2011 17:31:50

Ну я даже не знаю, как еще объяснить ((( (+)

Моё почтение
>
>>Бритва Оккама предлагает не умножать сущностей не сверх самого простого объяснения, а сверх необходимого. Вы же сами только что это писали - ну неужто разницы не видите???
>
>Обычно в споре это понимается именно как самое простое объяснение. Опять таки, что именно необходимо а что нет, априори мы знать не можем

Что именно необходимо - определяется применительно к ситуации. Если брать Ваш пример насчет гелиоцентрической системы - то из эмпирического опыта. Причем старик Оккам в данном случае как раз на стороне гелиоцентрической системы, поскольку она объясняет эмпирический опыт наблюдения за движениями планет с помощью меньших сущностей, чем геоцентрическая.

>>Кстати, простите мою иронию, но очень уж забавно наблюдать, как Вы перевели стрелки на старика Оккама с вопроса о том, насколько английские гарантии могли помешать полякам снизить гонор и пафос в отношении СССР и договориться с ним против немцев.
>
>а в чём именно был гонор и пафос? СССР был на потяжении всего времени существования был недружественным, а то и прямо враждебным соседом (ситуация с Румынией была ещё круче -- СССР не признавал её суверенитета над частью её территории).

Польша с Румынией, однако, сами виноваты - не стоило с Советской Россией в период ее слабости воевать и оккупировать.
Ответ немного предсказуем, правда?)))

>Было бы странно если бы предложения впустить армию такого соседа не вызывали бы подозрительности

Но я, вообще-то, о другом. Соседи были недружественные, базара нет, и кто первый начал в данном случае не особо важно. Однако, история знает вполне себе примеры, когда под давлением внешних обстоятельств не то, что недружественные соседи, но и прямые противники и мирились, и сотрудничали, и даже объединялись. Примеров привести или сами вспомните?

Т.ч. межвоенная недружественность СССР и Польши с Румынией мне как-то не представляется абсолютные препятствием для достижения определенных договоренностей, в т.ч. и касательно пропуска войск. Только условия соответствующие нужны - например, чтобы клиентам надеяться было не на кого. Формированию каковых условий британские гарантии очевидным образом мешали.


>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (18.05.2011 17:31:50)
Дата 18.05.2011 17:39:38

Re: Ну я...

>>Обычно в споре это понимается именно как самое простое объяснение. Опять таки, что именно необходимо а что нет, априори мы знать не можем
>
>Что именно необходимо - определяется применительно к ситуации. Если брать Ваш пример насчет гелиоцентрической системы - то из эмпирического опыта. Причем старик Оккам в данном случае как раз на стороне гелиоцентрической системы, поскольку она объясняет эмпирический опыт наблюдения за движениями планет с помощью меньших сущностей, чем геоцентрическая.

Э нет, она требует отказаться от того, что человеку говорят его чувства

>Польша с Румынией, однако, сами виноваты - не стоило с Советской Россией в период ее слабости воевать и оккупировать.
>Ответ немного предсказуем, правда?)))

я ожидал такого ответа )))

>Но я, вообще-то, о другом. Соседи были недружественные, базара нет, и кто первый начал в данном случае не особо важно. Однако, история знает вполне себе примеры, когда под давлением внешних обстоятельств не то, что недружественные соседи, но и прямые противники и мирились, и сотрудничали, и даже объединялись. Примеров привести или сами вспомните?

>Т.ч. межвоенная недружественность СССР и Польши с Румынией мне как-то не представляется абсолютные препятствием для достижения определенных договоренностей, в т.ч. и касательно пропуска войск. Только условия соответствующие нужны - например, чтобы клиентам надеяться было не на кого. Формированию каковых условий британские гарантии очевидным образом мешали.

британские гарантии преследовали британские, а не польские цели. В межвоенный период у Британии в принципе не было какой-то особой дружбы с поляками

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (18.05.2011 17:39:38)
Дата 18.05.2011 18:12:04

(подбирая челюсть с пола) С чего Вы взяли?????

Моё почтение
>>>Обычно в споре это понимается именно как самое простое объяснение. Опять таки, что именно необходимо а что нет, априори мы знать не можем
>>
>>Что именно необходимо - определяется применительно к ситуации. Если брать Ваш пример насчет гелиоцентрической системы - то из эмпирического опыта. Причем старик Оккам в данном случае как раз на стороне гелиоцентрической системы, поскольку она объясняет эмпирический опыт наблюдения за движениями планет с помощью меньших сущностей, чем геоцентрическая.
>
>Э нет, она требует отказаться от того, что человеку говорят его чувства

Ув.Chestnut, можете мне не верить, но, блин, Вы в натуре ошибаетесь. У Вас какое-то совсем простонародное отношение к старику Оккаму, он такого не заслужил. Конечно, если формальную логику применять к анализу событий без привлечения необходимых данных, обычно получается ерунда. Но это какбе подход, мягко говоря, несколько ненаучный. Ессно, в рамках мироощущения субъекта, наблюдающего за мирозданием исключительно в части ежедневного восхода-захода, тезис о вращении Земли вокруг Солнца будет умножением сущностей. Но какбе ровно те же ощущения, даже без применения специальных приборов, говорят нам о том, что окромя родной Геи под ногами и светила есть еще масса других небесных объектов, причем обладающих разными квалифицирующими признаками - звезд "неподвижных" и "блуждающих" (планет) в земной системе координат. И если неподвижные звезды никаких сущностей для геоцентрической системы не умножают, то планеты как раз умножают и очень даже, поскольку летают по слишком замысловатым относительно Земли орбитам. Собссно, если Вы вдруг не в курсе, именно так идея о гелиоцентрической системе возникла - как механизм, объясняющий движение планет лучше и проще, чем принятая геоцентрическая система.
Т.ч., простите, старик Оккам не виноват, если его бритву вдруг используют не по назначению. Каковая бритва инструмент вполне себе хороший, годный - если его, как и любой инструмент, правильно применять.

>>Польша с Румынией, однако, сами виноваты - не стоило с Советской Россией в период ее слабости воевать и оккупировать.
>>Ответ немного предсказуем, правда?)))
>
>я ожидал такого ответа )))

)))

>>Но я, вообще-то, о другом. Соседи были недружественные, базара нет, и кто первый начал в данном случае не особо важно. Однако, история знает вполне себе примеры, когда под давлением внешних обстоятельств не то, что недружественные соседи, но и прямые противники и мирились, и сотрудничали, и даже объединялись. Примеров привести или сами вспомните?
>
>>Т.ч. межвоенная недружественность СССР и Польши с Румынией мне как-то не представляется абсолютные препятствием для достижения определенных договоренностей, в т.ч. и касательно пропуска войск. Только условия соответствующие нужны - например, чтобы клиентам надеяться было не на кого. Формированию каковых условий британские гарантии очевидным образом мешали.
>
>британские гарантии преследовали британские, а не польские цели. В межвоенный период у Британии в принципе не было какой-то особой дружбы с поляками

А как это связано с начальным тезисом, простите? Каждый преследовал свои цели - во внешней политике это нормально. Ессно, англичане никому не были должны - ни полякам, ни, тем более, СССР. Были в своем праве, как и СССР, как и поляки. Но как из этого следует, что поляки не договорились бы с СССР независимо от наличия либо отсутствия обсуждаемых гарантий? Вы это хотели сказать? Или я как-то не так Вас понимаю?

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (18.05.2011 18:12:04)
Дата 18.05.2011 18:28:02

Re: (подбирая челюсть...

>Моё почтение
>>>>Обычно в споре это понимается именно как самое простое объяснение. Опять таки, что именно необходимо а что нет, априори мы знать не можем
>>>
>>>Что именно необходимо - определяется применительно к ситуации. Если брать Ваш пример насчет гелиоцентрической системы - то из эмпирического опыта. Причем старик Оккам в данном случае как раз на стороне гелиоцентрической системы, поскольку она объясняет эмпирический опыт наблюдения за движениями планет с помощью меньших сущностей, чем геоцентрическая.
>>
>>Э нет, она требует отказаться от того, что человеку говорят его чувства
>
>Ув.Chestnut, можете мне не верить, но, блин, Вы в натуре ошибаетесь. У Вас какое-то совсем простонародное отношение к старику Оккаму, он такого не заслужил. Конечно, если формальную логику применять к анализу событий без привлечения необходимых данных, обычно получается ерунда. Но это какбе подход, мягко говоря, несколько ненаучный. Ессно, в рамках мироощущения субъекта, наблюдающего за мирозданием исключительно в части ежедневного восхода-захода, тезис о вращении Земли вокруг Солнца будет умножением сущностей. Но какбе ровно те же ощущения, даже без применения специальных приборов, говорят нам о том, что окромя родной Геи под ногами и светила есть еще масса других небесных объектов, причем обладающих разными квалифицирующими признаками - звезд "неподвижных" и "блуждающих" (планет) в земной системе координат. И если неподвижные звезды никаких сущностей для геоцентрической системы не умножают, то планеты как раз умножают и очень даже, поскольку летают по слишком замысловатым относительно Земли орбитам. Собссно, если Вы вдруг не в курсе, именно так идея о гелиоцентрической системе возникла - как механизм, объясняющий движение планет лучше и проще, чем принятая геоцентрическая система.
>Т.ч., простите, старик Оккам не виноват, если его бритву вдруг используют не по назначению. Каковая бритва инструмент вполне себе хороший, годный - если его, как и любой инструмент, правильно применять.

когда была создана гелиоцентрическая теория, люди наблюдали только то, что вокруг земли движется солнце, по кругу, луна, по кругу, звёзды, по кругу, и планеты по замысловатым траекториям. Почему -- хрен его знает. разнообразные эпициклы были такими же попытками натянуть сову на глобус, как и гелиоцентрическая модель (которая поначалу даже хуже объясняла факты)

Так что до Кеплера гелиоцентризм был именно введением ненужной и противоречащей опыту сущности. Но это оффтоп

>А как это связано с начальным тезисом, простите? Каждый преследовал свои цели - во внешней политике это нормально. Ессно, англичане никому не были должны - ни полякам, ни, тем более, СССР. Были в своем праве, как и СССР, как и поляки. Но как из этого следует, что поляки не договорились бы с СССР независимо от наличия либо отсутствия обсуждаемых гарантий? Вы это хотели сказать? Или я как-то не так Вас понимаю?

Да, конечно, если бы Антанта Польшу оставила на растерзание, то может быть поляки пошли бы договариваться с СССР. А может и с немцами, против СССР

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (18.05.2011 18:28:02)
Дата 19.05.2011 16:59:04

Именно что оффтоп. Просто за Оккама даже как-то обидно.

Моё почтение
>
>Да, конечно, если бы Антанта Польшу оставила на растерзание, то может быть поляки пошли бы договариваться с СССР. А может и с немцами, против СССР

Это сослагательное наклонение. Хотя, вариант с немцами, пожалуй, более вероятен - тут спорить не буду.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает