От	БорисК
К	Александр А
Дата	17.05.2011 08:08:38
Рубрики	Суворов (В.Резун);

Вот так

---

>Начало Второй Мировой-это констатация провала всей британской европейской политики после Первой Мировой.

Тогда провалилась не только британская европейская политика.

>Инициатива изначально была на их стороне и правила игры тоже они определяли.

Инициатива изначально была не только на их стороне, и правила игры тоже определяли не только они.

Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.

---

От	ZhekaB
К	БорисК (17.05.2011 08:08:38)
Дата	18.05.2011 12:39:03

Re: Вот так

---

>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.
СССР вступил в войну с фашистской Германией и Италией в 1936 и вел до Победы с перемирием в 2 года :) Верятно он бы и не прерывался летом 39-м, если бы Англия в этот момент встала на его сторону. Возможно в этом случае для нее и вовсе бы не было этой славной войны.

---

От	БорисК
К	ZhekaB (18.05.2011 12:39:03)
Дата	19.05.2011 09:11:50

Re: Вот так

---

>>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.

>СССР вступил в войну с фашистской Германией и Италией в 1936 и вел до Победы с перемирием в 2 года :)

Если бы то, чем занимался СССР в течение этих двух лет, было только перемирием (даже не обсуждая выбранное для него время), это было бы еще полбеды. Но ведь он вовсю занимался материальной и моральной помощью нацистам, и прочно обеспечивал их тыл в войне на западе. И таки добился того, что ему пришлось воевать с Германией в одиночку. Вы считаете, что этот вариант был выгоден для СССР?

>Верятно он бы и не прерывался летом 39-м, если бы Англия в этот момент встала на его сторону. Возможно в этом случае для нее и вовсе бы не было этой славной войны.

Как известно, "согласие есть продукт непротивления двух сторон" (С). Так вот, СССР точно так же мог встать на сторону Англии, как и она на его сторону. И в случае, если бы они действительно вовремя объединились, война была бы предотвращена или кончилась бы гораздо быстрее и с куда меньшими жертвами. Так что обе стороны сделали ошибку. Остается выяснить, кто ошибся больше, и это просто. Цена, заплаченная каждой из этих сторон за победу во ВМВ, наглядно продемонстрировала, для кого из них было более необходимо ее предотвратить.

---

От	ZhekaB
К	БорисК (19.05.2011 09:11:50)
Дата	20.05.2011 13:35:39

Re: Вот так

---

>Если бы то, чем занимался СССР в течение этих двух лет, было только перемирием (даже не обсуждая выбранное для него время), это было бы еще полбеды. Но ведь он вовсю занимался материальной и моральной помощью нацистам, и прочно обеспечивал их тыл в войне на западе. И таки добился того, что ему пришлось воевать с Германией в одиночку. Вы считаете, что этот вариант был выгоден для СССР?
У СССР на тот момент возник серьезный вопрос на востоке. И в условиях обострения ситуации на западе, у него было два варианта: либо привлечь реальных союзников на западе, либо заключить там перемирие.
Это распространенная в истории политика - при появлении второго врага заключить временное перемирие с первым. При этом инициатор перемирия оказывается в уязвимом положении, поскольку он зависит от условий соблюдения перемирия второй стороной. Для этого предпринимаются различного рода политические шаги для упрочнения связей на время перемирия - торговые соглашения, обмен любезностями. Славы конечно такое поведение не добавляет, но цена соблюдения перемирия гораздо выше. И отмена соглашения через две недели после его заключения из-за того что А-Ф действительно таки объявила войну, а с Японией таки договорились (в т.ч. и благодаря перемирию на западе), тоже подрыв авторитета страны.
Насчет торговли: обмен зерна и нефти на технологии и станки с балансом в нашу пользу вы считаете невыгодными? Они усилили нас ничуть не меньше чем немцев.
Насчет моральной поддержки: вы считаете, что СССР искренне желал всех этих побед Германии? Или все-таки это больше похоже на укрепление надежности заключенного перемирия (на определенных острых этапах - осень 39-го, весна 41-го).
Насчет Испании, мне кажется вы несколько недооцениваете роль СССР в спасении Европы в этой войне. Без его помощи фашисты бы захватили власть в стране еще в 36-м без разорительно трехлетней гражданской войны. И в 39-м Гитлер имел бы еще одного мощного союзника.

> Цена, заплаченная каждой из этих сторон за победу во ВМВ, наглядно продемонстрировала, для кого из них было более необходимо ее предотвратить.
Да для всех ее надо было предотвратить и для Германии в т.ч.

---

От	Bronevik
К	ZhekaB (20.05.2011 13:35:39)
Дата	20.05.2011 15:10:28

Испания- "мощный союзник"?! ну-ну.. (-)

---

---

От	den~
К	БорисК (19.05.2011 09:11:50)
Дата	19.05.2011 16:48:21

Re: Вот так

---

>Как известно, "согласие есть продукт непротивления двух сторон" (С). Так вот, СССР точно так же мог встать на сторону Англии, как и она на его сторону. И в случае, если бы они действительно вовремя объединились, война была бы предотвращена или кончилась бы гораздо быстрее и с куда меньшими жертвами. Так что обе стороны сделали ошибку. Остается выяснить, кто ошибся больше, и это просто. Цена, заплаченная каждой из этих сторон за победу во ВМВ, наглядно продемонстрировала, для кого из них было более необходимо ее предотвратить.

:)) а может посмотреть не на цену, а на результаты, достигнутые каждой из стран по результатам Второй Мировой? И сделать выводы об ошибочности предвоенного курса исходя из этого?

---

От	БорисК
К	den~ (19.05.2011 16:48:21)
Дата	20.05.2011 09:45:42

Re: Вот так

---

> :)) а может посмотреть не на цену, а на результаты, достигнутые каждой из стран по результатам Второй Мировой? И сделать выводы об ошибочности предвоенного курса исходя из этого?

Ну, если Вам на цену наплевать, тогда конечно. Еще бы, Вы же сами ее не платили. Постарайтесь понять, что результаты должны соизмеряться с ценой, за которую они получены. И что главное богатство каждой страны, да и любого коллектива - это его люди. Посмотрите, на сколько лет назад война отбросила СССР. Тогда и поймете всю ошибочность его предвоенного курса.

---

От	марат
К	БорисК (20.05.2011 09:45:42)
Дата	20.05.2011 11:37:54

Re: Вот так

---

Здравствуйте!
>Ну, если Вам на цену наплевать, тогда конечно. Еще бы, Вы же сами ее не платили. Постарайтесь понять, что результаты должны соизмеряться с ценой, за которую они получены. И что главное богатство каждой страны, да и любого коллектива - это его люди. Посмотрите, на сколько лет назад война отбросила СССР. Тогда и поймете всю ошибочность его предвоенного курса.
Машины времени не было. На 1939 г альтернатива одна - воевать с Германией или нет. Лучше не воевать, чем воевать. Вот и выбрали. Но вот 20 млн, разорение половины европейской части и т.п. в 1939 г не просматривается.
С уважением, Марат

---

От	Александр Солдаткичев
К	марат (20.05.2011 11:37:54)
Дата	20.05.2011 21:37:04

Никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать.

---

Здравствуйте

Вот хороший и подробный разбор этого вопроса -
http://fat-yankey.livejournal.com/99919.html#cutid1

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Александр Солдаткичев
К	марат (20.05.2011 11:37:54)
Дата	20.05.2011 14:19:15

Re: Вот так

---

Здравствуйте

>Машины времени не было. На 1939 г альтернатива одна - воевать с Германией или нет.

Вот и не воевали бы. Помогать то немцам зачем?

>Лучше не воевать, чем воевать.

Неправильное утверждение. Война была неизбежна, вопрос был только сами мы вступим в войну, когда нам выгодно или подождём, пока немцы нападут, когда выгодно им.

> Вот и выбрали. Но вот 20 млн, разорение половины европейской части и т.п. в 1939 г не просматривается.

Вот и выбрали. Не смогли заглянуть на ход вперёд.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	den~
К	den~ (19.05.2011 16:48:21)
Дата	19.05.2011 23:52:56

ну да, через 50 лет "дотянулся, проклятый", похоже вы сегодня не в форме :) (-)

---

---

От	Chestnut
К	den~ (19.05.2011 16:48:21)
Дата	19.05.2011 16:55:41

а может сразу сделать выводы по результатам следующих 50 лет? (-)

---

---

От	Alex Medvedev
К	ZhekaB (18.05.2011 12:39:03)
Дата	18.05.2011 12:49:59

Ну что вы, "всем известно" (tm), что только у западных стран были объективные

---

причины не вступать в войну с Германией ранее, чем они будут готовы, а СССР должен был воевать сразу как только Гитлер пришел к власти и не взирая на отношение к этому прочих стран. "Русских не жалко" (с)

---

От	БорисК
К	Alex Medvedev (18.05.2011 12:49:59)
Дата	19.05.2011 09:24:41

Всем известно совсем другое

---

>причины не вступать в войну с Германией ранее, чем они будут готовы, а СССР должен был воевать сразу как только Гитлер пришел к власти и не взирая на отношение к этому прочих стран. "Русских не жалко" (с)

Очевидно, с Вашей точки зрения СССР не должен был вступать в войну с Германией, пока она была еще слаба, да еще имея союзников на западе. Это было бы нечестно по отношению к Германии, да и просто неспортивно. Надо было сначала помочь Германии получше укрепиться, разгромить своих врагов поодиночке, а уже потом, когда она хорошенько подготовилась к войне и выбрала для ее начала подходящий момент, пускай нападает на здоровье. Необходимо было обязательно воевать с ней только один на один и при этом для начала дать ей хорошую фору, а потом видно будет. "Русских не жалко" (С).

---

От	Alex Medvedev
К	БорисК (19.05.2011 09:24:41)
Дата	20.05.2011 06:44:16

Re: Всем известно...

---

>>причины не вступать в войну с Германией ранее, чем они будут готовы, а СССР должен был воевать сразу как только Гитлер пришел к власти и не взирая на отношение к этому прочих стран. "Русских не жалко" (с)
>
>Очевидно, с Вашей точки зрения СССР не должен был вступать в войну

очевидно, что вы как обычно ваши бредовые фантазии приписываете другим и пытаетесь их "разоблачить", хотя никто на этом форуме давно ваши "разоблачения" не воспринимает всерьез.
СССР, видел свою задачу вступить в войну максимально подготовленным. И вы, оправдывая подобные действия западных стран (которые вообщем то вообще не хотели воевать) требуете что бы СССР выпрыгивая из штанов бежал воевать с Гитлером, спасая западные страны, не подготовленным, несмотря на то, что те самые западные страны считали Гитлера вполне легитимным политиком вполне европейской страны с которой все они дружили и торговали за исключением трений по вопросу разделов рынка.

Поэтому то и смешно видеть, как вы "обличаете" СССР за торговлю с Германией и нежеланием воевать с ней, при этом западные страны которые на порядок больше торговали и на порядок больше не желали воевать с Гитлером у вас образец благоразумия и бережного подхода к собственным гражданам.

Русских вам не жалко, они же по жизни обязаны устилать своим телами Европу за ради спасения Европы которая сама спасаться и не желала особо.

---

От	БорисК
К	Alex Medvedev (20.05.2011 06:44:16)
Дата	20.05.2011 09:39:39

Re: Всем известно...

---

>очевидно, что вы как обычно ваши бредовые фантазии приписываете другим и пытаетесь их "разоблачить", хотя никто на этом форуме давно ваши "разоблачения" не воспринимает всерьез.

Вот это Вы о себе, любимом. Очень точная характеристика!

>СССР, видел свою задачу вступить в войну максимально подготовленным. И вы, оправдывая подобные действия западных стран (которые вообщем то вообще не хотели воевать) требуете что бы СССР выпрыгивая из штанов бежал воевать с Гитлером, спасая западные страны, не подготовленным, несмотря на то, что те самые западные страны считали Гитлера вполне легитимным политиком вполне европейской страны с которой все они дружили и торговали за исключением трений по вопросу разделов рынка.

Мы уже с Вами выяснили, что официально дружил с нацистской Германией только СССР. Причем подружился он с ней именно после того, как она развязала ВМВ и многие другие страны с ней торговать перестали, а некоторые даже объявили ей войну. А вот у СССР тогда прямо какой-то медовый месяц с нацистами наступил, так он их поддерживал и так клеймил их врагов. И задачу подготовки к войне (с кем, кстати, по-Вашему, СССР воевать готовился?) он решал, поставляя Германии стратегическое сырье и обеспечивая безопасность ее тыла в войне с Западом. Очень мудро и дальновидно действовал, нечего сказать.

>Поэтому то и смешно видеть, как вы "обличаете" СССР за торговлю с Германией и нежеланием воевать с ней, при этом западные страны которые на порядок больше торговали и на порядок больше не желали воевать с Гитлером у вас образец благоразумия и бережного подхода к собственным гражданам.

Вы сначала разберитесь, когда с Гитлером торговали западные страны, а когда - СССР. А если хотите узнать, кто бережнее относился к своим гражданам, познакомьтесь со статистикой потерь разных стран во ВМВ. Очень наглядная картина.

>Русских вам не жалко, они же по жизни обязаны устилать своим телами Европу за ради спасения Европы которая сама спасаться и не желала особо.

Так они же и устилали своими телами, причем, главным образом, свою же землю. Потому что советское руководство решило обеспечить Германии условия для завоевания Западной Европы. И обеспечило, оказавшись, в конце концов, в полном одиночестве. Вот и пришлось устилать своим телами свою землю. А Вы это оправдываете. Видимо потому, что русских Вам не жалко.

---

От	марат
К	БорисК (20.05.2011 09:39:39)
Дата	20.05.2011 11:46:09

Re: Всем известно...

---

Здравствуйте!
>Мы уже с Вами выяснили, что официально дружил с нацистской Германией только СССР. Причем подружился он с ней именно после того, как она развязала ВМВ и многие другие страны с ней торговать перестали, а некоторые даже объявили ей войну. А вот у СССР тогда прямо какой-то медовый месяц с нацистами наступил, так он их поддерживал и так клеймил их врагов. И задачу подготовки к войне (с кем, кстати, по-Вашему, СССР воевать готовился?) он решал, поставляя Германии стратегическое сырье и обеспечивая безопасность ее тыла в войне с Западом. Очень мудро и дальновидно действовал, нечего сказать.
Ну и что? Америка благополучно торговала в первую мировую с кем хотела до 1917 г. Почему нам так делать нельзя?

>Вы сначала разберитесь, когда с Гитлером торговали западные страны, а когда - СССР. А если хотите узнать, кто бережнее относился к своим гражданам, познакомьтесь со статистикой потерь разных стран во ВМВ. Очень наглядная картина.
Угу, давайте приведите пример по западным странам - всех выселить в Сибирь/центральную африку/антарктиду, оставить 30% для обслуживания "новых немцев", грамоте не учить, держать исключительно на черной и грязной работе. Глядишь и позиция еуропейцев была бы иная, упирались бы рогом и Париж не пожалели.

>Так они же и устилали своими телами, причем, главным образом, свою же землю. Потому что советское руководство решило обеспечить Германии условия для завоевания Западной Европы. И обеспечило, оказавшись, в конце концов, в полном одиночестве. Вот и пришлось устилать своим телами свою землю. А Вы это оправдываете. Видимо потому, что русских Вам не жалко.
О как. Где ж это было сказано, что СССР решил обеспечить Германии условия для завоевания Европы? ИМХО желал уравнять силы Германии и АиФ для того, чтобы они били друг друга как можно дольше и забыли на время об СССР.
С уважением, Марат

---

От	Александр Солдаткичев
К	марат (20.05.2011 11:46:09)
Дата	20.05.2011 14:26:54

Re: Всем известно...

---

Здравствуйте

>О как. Где ж это было сказано, что СССР решил обеспечить Германии условия для завоевания Европы? ИМХО желал уравнять силы Германии и АиФ для того, чтобы они били друг друга как можно дольше и забыли на время об СССР.

На чём основано ваше ИМХО? Знаете, сколько дивизий было в Германии и Франции по советским представлениям?

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Alex Medvedev
К	БорисК (20.05.2011 09:39:39)
Дата	20.05.2011 10:11:45

Re: Всем известно...

---

>>очевидно, что вы как обычно ваши бредовые фантазии приписываете другим и пытаетесь их "разоблачить", хотя никто на этом форуме давно ваши "разоблачения" не воспринимает всерьез.
>
>Вот это Вы о себе, любимом. Очень точная характеристика!


Я конечно понимаю, что правда вам глаза колет, но к сожалению для вас, ваши бредни тут не один я разоблачаю и уже давно у вас тут нет никого кто бы сел рядом на вашей полянке и поддержал вас в ваших потугах.


>Мы уже с Вами выяснили, что официально дружил с нацистской Германией только СССР.

Мы уже выяснили, что дружили в Германией все. И вы это сами блестяще себе доказали. Так что теперь уже поздно менять позицию. Расслабьтесь...

>Причем подружился он с ней именно после того, как она развязала ВМВ


Заметим, что страны запада продолжали усиленно дружить с Гитлером и после захвата Австрии и после захвата Чехословакии. Прекрасный пример вашего двуличия и желания обелить черного кобеля во что бы то ни стало. СССР не делало ничего что бы до него уже не сделали западные страны с Гитлером. Запад дружит с Гитлером после захвата Австрии и Чехословакии -- и для вас это нормально. СССР дружит с Гитлером после захвата шакала Европы -- Польше и для вас это преступление только потому, что Англия объявила войну Германии. Да какое дело русским до Англии? Она что перст указующий что ли? Все должны подстраиваться по ее нужды? Однако из того факта, что Англия и Франция вели "странную войну" с Германией, в которой не было ни одного сознательно убитого немца СССР вдруг должен был объявить войну Германии и отстаивать интересы Англии, Франции и США? И вот этот бред вы пытаетесь выдать за доказательства вины СССР?

>и многие другие страны с ней торговать перестали,

Многие это сколько, перечислите поименно.

>>Поэтому то и смешно видеть, как вы "обличаете" СССР за торговлю с Германией и нежеланием воевать с ней, при этом западные страны которые на порядок больше торговали и на порядок больше не желали воевать с Гитлером у вас образец благоразумия и бережного подхода к собственным гражданам.
>
>Вы сначала разберитесь, когда с Гитлером торговали западные страны, а когда - СССР. А если хотите узнать, кто бережнее относился к своим гражданам, познакомьтесь со статистикой потерь разных стран во ВМВ. Очень наглядная картина.

>>Русских вам не жалко, они же по жизни обязаны устилать своим телами Европу за ради спасения Европы которая сама спасаться и не желала особо.
>
>Так они же и устилали своими телами, причем, главным образом, свою же землю. Потому что советское руководство решило обеспечить Германии условия для завоевания Западной Европы. И обеспечило, оказавшись, в конце концов, в полном одиночестве. Вот и пришлось устилать своим телами свою землю. А Вы это оправдываете. Видимо потому, что русских Вам не жалко.

---

От	Паршев
К	БорисК (17.05.2011 08:08:38)
Дата	17.05.2011 13:20:49

Re: Вот так

---

>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.

Вообще-то она могла заняться этим ещё с Испании, но почему-то не начала

---

От	БорисК
К	Паршев (17.05.2011 13:20:49)
Дата	18.05.2011 08:42:00

Re: Вот так

---

>>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.

>Вообще-то она могла заняться этим ещё с Испании, но почему-то не начала

Могла, конечно, но тогда она проводила политику умиротворения. А когда убедилась в ее ошибочности, то перешла сперва к открытой конфронтации с Германией, а потом начала войну с ней. Войну до победного конца.

В то же самое время СССР, военнослужащие которого воевали в Испании с военнослужащими вермахта, и в котором обвинение в пособничестве фашистам относились к самым тяжким с соответствующими последствиями для обвиненных, почему-то не начал бороться с Германией по своей инициативе, хотя тоже мог бы. Но он предпочел с ней дружить, снабжать стратегическим сырьем и официально осуждать ее противников, в том числе Англию, за их войну с нацистами.

---

От	марат
К	БорисК (18.05.2011 08:42:00)
Дата	20.05.2011 11:51:03

Re: Вот так

---

Здравствуйте!

>Могла, конечно, но тогда она проводила политику умиротворения. А когда убедилась в ее ошибочности, то перешла сперва к открытой конфронтации с Германией, а потом начала войну с ней. Войну до победного конца.

>В то же самое время СССР, военнослужащие которого воевали в Испании с военнослужащими вермахта, и в котором обвинение в пособничестве фашистам относились к самым тяжким с соответствующими последствиями для обвиненных, почему-то не начал бороться с Германией по своей инициативе, хотя тоже мог бы. Но он предпочел с ней дружить, снабжать стратегическим сырьем и официально осуждать ее противников, в том числе Англию, за их войну с нацистами.
Странно что вы отказываете СССР в корректировке политики - когда его усилия в борьбе с фашизмом разбились о нежелание еуропейцев поддержать его почему бы ему не перейти на позицию третьего радующегося? Ведь у Англии семь пятниц на неделе - то она придерживается политики умиротворения с уклоном в поддержку антикоммунистических сил, то решает насмерть силами СССР воевать с фашизмом. Где гарантии, что не передумает? "Англия после заключения договора начинает работать над новым, который отменит предыдущий" (не мое)
С уважением, Марат

---

От	Iva
К	Паршев (17.05.2011 13:20:49)
Дата	17.05.2011 13:32:04

Re: Вот так

---

Привет!

>Вообще-то она могла заняться этим ещё с Испании, но почему-то не начала

Это понятно - хлебнув крови в ПМВ в следующую войну лезть никому не хотелось. Разгул пацифизма был побольше, чем в 70-е.

Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (17.05.2011 13:32:04)
Дата	17.05.2011 14:41:53

Re: Вот так

---

>Привет!

>>Вообще-то она могла заняться этим ещё с Испании, но почему-то не начала
>
>Это понятно - хлебнув крови в ПМВ в следующую войну лезть никому не хотелось. Разгул пацифизма был побольше, чем в 70-е.

И зачем тогда Англии было нужно допускать (если не способствовать) ликвидации Версальского договора, ограничивавшего немецкую армию 100 тысячами и запрещавшего Германии иметь военную авиацию и танки?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (17.05.2011 14:41:53)
Дата	17.05.2011 15:01:16

Re: Вот так

---

Привет!

>И зачем тогда Англии было нужно допускать (если не способствовать) ликвидации Версальского договора, ограничивавшего немецкую армию 100 тысячами и запрещавшего Германии иметь военную авиацию и танки?

"недопустить для великой державы значит быть готовой начать войну - мы так далеко не готовы идти"(с) Горчаков.
Сказано по другому поводу - но смысл вечен.


Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (17.05.2011 15:01:16)
Дата	17.05.2011 15:06:32

Re: Вот так

---

>>И зачем тогда Англии было нужно допускать (если не способствовать) ликвидации Версальского договора, ограничивавшего немецкую армию 100 тысячами и запрещавшего Германии иметь военную авиацию и танки?
>"недопустить для великой державы значит быть готовой начать войну - мы так далеко не готовы идти"(с) Горчаков.
>Сказано по другому поводу - но смысл вечен.

Ну нехотели войны, так зачем же было сознательно разваливать Версальский миропорядок??? Не развалили бы и войны бы не было. Разве это не есть косвенная вина Англии за ВМВ?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Одессит
К	Юрий Житорчук (17.05.2011 15:06:32)
Дата	18.05.2011 14:56:54

Именно так!

---

Добрый день

>Ну нехотели войны, так зачем же было сознательно разваливать Версальский миропорядок??? Не развалили бы и войны бы не было. Разве это не есть косвенная вина Англии за ВМВ?

Юрий, я с Вами совершенно согласен. Речь не о польских гарантиях, тут, на мой взгляд, к Лондону никакие претензии предъявлять нельзя. А вот развал Версальской системы - это его прямая вина, приведшая к ВМВ. Думается, на деле великие британцы очень были огорчены исчезновением континентального противовеса Франции и решили поиграть в баланс сил. СССР тогда никак не мог считаться соответствующей силой, и потому оставалось только восстанавливать уровень Германии. К тому же не учли итальянский фактор и амбиции Муссолини. Дальнейшее известно.

С уважением www.lander.odessa.ua

---

От	Юрий Житорчук
К	Одессит (18.05.2011 14:56:54)
Дата	18.05.2011 18:10:56

Re: Именно так!

---

День добрый Игорь.

>Речь не о польских гарантиях, тут, на мой взгляд, к Лондону никакие претензии предъявлять нельзя.

Кроме того, что гарантии эти были блефом, который Лондон не собирался выполнять. Да и поведение Запада во время странной войны вызывает, скажем, так, вопросы и немалые.

Да и политика умиротворения Гитлера была направлена на поддержку и усиление гитлеровского режима, как противовеса красной опасности, исходящей от коммунистической системы в СССР.

Ведь Гитлер ставил задачу начать войну с большевицкой Россией. Запад это прекрасно знал и понимал. Отсюда и его политика умиротворения Гитлера. Причем для экономического и военно-политического усиления фюрера Галифакс в ноябре 1937 года сам от лица правительства Великобритании предложил Гитлеру не прибегая к войне «мирно» забрать Австрию, Судеты и Данциг. А без этого ВОВ навряд ли была бы возможна.

С уважением, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	БорисК
К	Юрий Житорчук (18.05.2011 18:10:56)
Дата	19.05.2011 08:54:01

Re: Именно так!

---

>Кроме того, что гарантии эти были блефом, который Лондон не собирался выполнять.

Да что Вы говорите! Вы, вообще, когда-нибудь слышали, по какому поводу Лондон объявил войну Германии?

>Да и поведение Запада во время странной войны вызывает, скажем, так, вопросы и немалые.

Только у людей, не разбирающихся в этой теме. Вот как Вы, например. А интересно, поведение СССР во время странной войны вызывает у Вас, скажем, так, вопросы и немалые?

>Да и политика умиротворения Гитлера была направлена на поддержку и усиление гитлеровского режима, как противовеса красной опасности, исходящей от коммунистической системы в СССР.

Это Вы опять не в курсе. Политика умиротворения Гитлера была направлена на сохранение мира в Европе, поэтому она так и называлась. И поэтому Гитлера пытались уговорить разоружиться. Или разоруженную Германию Вы считаете противовесом красной опасности, исходящей от коммунистической системы в СССР? И как Вы оцениваете политику СССР, направленную на поддержку и усиление гитлеровского режима, уже развязавшего ВМВ?

>Ведь Гитлер ставил задачу начать войну с большевицкой Россией. Запад это прекрасно знал и понимал. Отсюда и его политика умиротворения Гитлера. Причем для экономического и военно-политического усиления фюрера Галифакс в ноябре 1937 года сам от лица правительства Великобритании предложил Гитлеру не прибегая к войне «мирно» забрать Австрию, Судеты и Данциг. А без этого ВОВ навряд ли была бы возможна.

А это, мягко говоря, неправда. И Вы, что характерно, об этом уже знаете, и все же продолжаете говорить неправду. Нехорошо-с. Без ПМР, кстати, ВОВ навряд ли была бы возможна. Вы осуждаете ПМР или наоборот?

С уважением, БорисК

---

От	марат
К	БорисК (19.05.2011 08:54:01)
Дата	20.05.2011 11:58:14

Re: Именно так!

---

Здравствуйте!
>Да что Вы говорите! Вы, вообще, когда-нибудь слышали, по какому поводу Лондон объявил войну Германии?
Но почему так поздно!? Не 1.09.1939 г, а через два дня после начала войны!
>>Да и поведение Запада во время странной войны вызывает, скажем, так, вопросы и немалые.
>
>Только у людей, не разбирающихся в этой теме. Вот как Вы, например. А интересно, поведение СССР во время странной войны вызывает у Вас, скажем, так, вопросы и немалые?
А мы гарантий не давали. При этом Германию с поддержкой мурыжили, как могли - то базу для ВМФ предлагали строить на голом побережье, то сигналы "Говорит Минск" подавать только во время работы радиостанции, а не круглосуточно и не те, что Германия просит.

>Это Вы опять не в курсе. Политика умиротворения Гитлера была направлена на сохранение мира в Европе, поэтому она так и называлась. И поэтому Гитлера пытались уговорить разоружиться. Или разоруженную Германию Вы считаете противовесом красной опасности, исходящей от коммунистической системы в СССР? И как Вы оцениваете политику СССР, направленную на поддержку и усиление гитлеровского режима, уже развязавшего ВМВ?
Смешно. Зачем ему дали возможность вооружаться вопреки Версалю, если потом уговаривали разоружаться. Да и то переговоры были не о разоружении, а об установлении рамок вооружения германии, по типу англо-германского морского довогора 1935 г.

>А это, мягко говоря, неправда. И Вы, что характерно, об этом уже знаете, и все же продолжаете говорить неправду. Нехорошо-с. Без ПМР, кстати, ВОВ навряд ли была бы возможна. Вы осуждаете ПМР или наоборот?
Была бы другая война - нам то что с того. Повторюсь - про 20 млн и разорение половины европейской части в 1939 г не было известно.
>С уважением, БорисК
С уважением, Марат

---

От	Александр Солдаткичев
К	марат (20.05.2011 11:58:14)
Дата	20.05.2011 12:21:52

Re: Именно так!

---

Здравствуйте

>Была бы другая война - нам то что с того. Повторюсь - про 20 млн и разорение половины европейской части в 1939 г не было известно.

Об этом и речь - руководство СССР совершило ошибку при выборе друзей и врагов.
Сегодня мы уже видим, что это была ошибка, которая стоила нам 27 миллионов человек. И заявлять о победах советской дипломатии просто глупо.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Chestnut
К	Юрий Житорчук (18.05.2011 18:10:56)
Дата	18.05.2011 18:20:19

ну зачем же говорить глупости?

---

>День добрый Игорь.

>>Речь не о польских гарантиях, тут, на мой взгляд, к Лондону никакие претензии предъявлять нельзя.
>
>Кроме того, что гарантии эти были блефом, который Лондон не собирался выполнять.

он их как раз выполнил

>Да и поведение Запада во время странной войны вызывает, скажем, так, вопросы и немалые.

у неумных людей - безусловно

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

---

От	Паршев
К	Chestnut (18.05.2011 18:20:19)
Дата	18.05.2011 18:29:55

а в глупостях есть глубокий смысл

---

выражение "канализация агрессии на Восток" очень глупое, умные люди морщатся, когда его слышат - а мне так оно нравится.

---

От	БорисК
К	Паршев (18.05.2011 18:29:55)
Дата	19.05.2011 08:56:54

Re: а в...

---

>выражение "канализация агрессии на Восток" очень глупое, умные люди морщатся, когда его слышат - а мне так оно нравится.

Значит, Вам должен нравится ПМР. Потому что именно он канализировал эту самую агрессию на этот самый Восток. И это именно тогда, когда Англия старалась предотвратить такое развитие событий.

---

От	Манлихер
К	БорисК (19.05.2011 08:56:54)
Дата	19.05.2011 17:55:41

Ну зачем же говорить глупости (C) Chestnut В-DDDDD (-)

---

---

От	БорисК
К	Манлихер (19.05.2011 17:55:41)
Дата	20.05.2011 09:24:07

Если Вы чего-то не понимаете, не стоит называть это глупостью

---

Попробуйте сами разобраться, с какий стороны от Германии находилась Польша. Очень удивитесь результату.

---

От	Юрий Житорчук
К	Chestnut (18.05.2011 18:20:19)
Дата	18.05.2011 18:22:07

Без комментариев (-)

---

---

От	Chestnut
К	Одессит (18.05.2011 14:56:54)
Дата	18.05.2011 15:25:31

Re: Именно так!

---

>К тому же не учли итальянский фактор и амбиции Муссолини. Дальнейшее известно.

как раз на Муссолини одно время рассчитывали как на вооружённый потивовес германским амбициям, причём вначале вполне успешно. Именно военная угроза от Муссолини помешала осуществить аншлюсс Австрии ещё в 1934 году.

Но получились накладки с Абиссинией, и Муссолини ушёл к тому, кто не препятствовал его имперским амбициям

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

---

От	Одессит
К	Chestnut (18.05.2011 15:25:31)
Дата	18.05.2011 16:39:25

Re: Именно так!

---

Добрый день
>>К тому же не учли итальянский фактор и амбиции Муссолини. Дальнейшее известно.
>
>как раз на Муссолини одно время рассчитывали как на вооружённый потивовес германским амбициям, причём вначале вполне успешно. Именно военная угроза от Муссолини помешала осуществить аншлюсс Австрии ещё в 1934 году.

>Но получились накладки с Абиссинией, и Муссолини ушёл к тому, кто не препятствовал его имперским амбициям

Я как раз и имел в виду, что не учли его "флюгерность". О роли Италии в противодействии первой попытки присоединения Австрии в курсе.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
С уважением www.lander.odessa.ua

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (17.05.2011 15:06:32)
Дата	17.05.2011 15:09:59

Re: Вот так

---

Привет!

>Ну нехотели войны, так зачем же было сознательно разваливать Версальский миропорядок??? Не развалили бы и войны бы не было.

Как они могли не допустить развала Версальского порядка?

Я вижу только два варианта -
1. война с Германией в 1935
2. другие условия Версаля.

Но оба нереальных.

Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (17.05.2011 15:09:59)
Дата	17.05.2011 15:32:59

Re: Вот так

---

>Привет!

>>Ну нехотели войны, так зачем же было сознательно разваливать Версальский миропорядок??? Не развалили бы и войны бы не было.
>Как они могли не допустить развала Версальского порядка?

Заставить Германию соблюдать условия Версальского договора посредством угроз и экономических санкций.

>Я вижу только два варианта -
>1. война с Германией в 1935

Как Германия могла воевать имея всего лишь стотысячную аримию, при отсутствии авиации и танков???

>2. другие условия Версаля.

Так и существующие были вполне достаточными, чтобы Германия не могла начать войну.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (17.05.2011 15:32:59)
Дата	17.05.2011 15:47:35

Re: Вот так

---

Привет!

>>>Ну нехотели войны, так зачем же было сознательно разваливать Версальский миропорядок??? Не развалили бы и войны бы не было.
>>Как они могли не допустить развала Версальского порядка?
>
>Заставить Германию соблюдать условия Версальского договора посредством угроз и экономических санкций.

Для этого надо иметь гттовность идти до конца - воевать. К этому были не готовы.

>>Я вижу только два варианта -
>>1. война с Германией в 1935
>
>Как Германия могла воевать имея всего лишь стотысячную аримию, при отсутствии авиации и танков???

Германия была готова воевать психологически, но не готова материально. Прочие были готовы материально, но не готовы психологически.

>>2. другие условия Версаля.
>
>Так и существующие были вполне достаточными, чтобы Германия не могла начать войну.

Не были они достаточными. Германия жажадала реванша - во многом из-за условий Версаля, а остальные не хотели воевать. При таких условиях не важно сколько у Германии было войск.

Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (17.05.2011 15:47:35)
Дата	17.05.2011 16:40:10

Re: Вот так

---

>>Заставить Германию соблюдать условия Версальского договора посредством угроз и экономических санкций.
>Для этого надо иметь гттовность идти до конца - воевать. К этому были не готовы.

Неправда. В январе 1923 года, когда Германия перестала выплачивать репарации Франция и Бельгия оккупировали Рурскую область, не боясь никакой войны. Однако этому стали активно противодействовать Англия и США. Вот что в этой связи писал Черчилль:
«Озлобление англичан против Германии, столь сильное вначале, очень скоро уступило место столь же сильному противоположному чувству...
Французы же упорно цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. Эта позиция вызвала по их адресу нарекания, как со стороны Англии, так и со стороны Соединенных Штатов».

Именно противодействие Англии и США заставили Париж отказаться от угрозы применения силы. И это была сознательная политика англичан и американцев, прибравших к рукам значительную долю немецкой промышленности и не желавших допустить туда французов.

А далее Англия упорно противилась попыткам Франции создать систему коллективной безопасности. Вот что по этому поводу писал Черчилль:

«До середины 1934 года правительство его величества в основном могло еще управлять ходом событий, НЕ РИСКУЯ ВОЙНОЙ. Оно могло в любое время, действуя в согласии с Францией и через посредство Лиги Наций, оказать сильнейший нажим на гитлеровское движение, которое вызывало глубокий раскол среди немцев. Это не привело бы к кровопролитию. Но благоприятный момент уже подходил к концу. На горизонте все яснее вырисовывалась вооруженная Германия, подчиненная нацистскому контролю. И все же, сколь ни покажется это невероятным, даже на протяжении значительной части этого решающего года Макдональд, опираясь на политический авторитет Болдуина, продолжал прилагать усилия к разоружению Франции».

А разве без всякой войны Запад не мог не позволить немцам занять Рейнскую область? Максимум что здесь понадобилось бы, это демонстрация силы и полицейская операция. Но Лондон вновь одернул французов. Как при этом заметил лорд Лотиан:
«Германия в конце концов просто вышла в свой собственный палисадник».

А зачем Англии было нужно заключать с Берлином Морское соглашение, тем самым нарушая Версальский договор? И зачем была нужна политика умиротворения Германии? Не подскажите?

>Германия была готова воевать психологически, но не готова материально.

Т.е. воевать Германия была не готова, разве что воевать дубинами. Точка.

Так и не нужно было воевать, коль скоро немцы воевать просто не могли.

>>Так и существующие были вполне достаточными, чтобы Германия не могла начать войну.
>Не были они достаточными.

Были вполне достаточными при условии их соблюдения.

>Германия жажадала реванша

Хотеть не вредно

> во многом из-за условий Версаля

Так и после Потсдама была жажда реванша, и что с того?

>При таких условиях не важно сколько у Германии было войск.

Не смешите людей.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (17.05.2011 16:40:10)
Дата	17.05.2011 17:27:52

Re: Вот так

---

Привет!

>Неправда. В январе 1923 года, когда Германия перестала выплачивать репарации Франция и Бельгия оккупировали Рурскую область, не боясь никакой войны. Однако этому стали активно противодействовать Англия и США.

После этого Франция получила кучу экономических проблем.

>Вот что в этой связи писал Черчилль:
>«Озлобление англичан против Германии, столь сильное вначале, очень скоро уступило место столь же сильному противоположному чувству...
>Французы же упорно цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. Эта позиция вызвала по их адресу нарекания, как со стороны Англии, так и со стороны Соединенных Штатов».

да, воевать никто не хотел.

>Именно противодействие Англии и США заставили Париж отказаться от угрозы применения силы. И это была сознательная политика англичан и американцев, прибравших к рукам значительную долю немецкой промышленности и не желавших допустить туда французов.

Нет. Отказаться заставили свои внутренние проблемы.

>А далее Англия упорно противилась попыткам Франции создать систему коллективной безопасности. Вот что по этому поводу писал Черчилль:

>«До середины 1934 года правительство его величества в основном могло еще управлять ходом событий, НЕ РИСКУЯ ВОЙНОЙ. Оно могло в любое время, действуя в согласии с Францией и через посредство Лиги Наций, оказать сильнейший нажим на гитлеровское движение, которое вызывало глубокий раскол среди немцев. Это не привело бы к кровопролитию. Но благоприятный момент уже подходил к концу. На горизонте все яснее вырисовывалась вооруженная Германия, подчиненная нацистскому контролю. И все же, сколь ни покажется это невероятным, даже на протяжении значительной части этого решающего года Макдональд, опираясь на политический авторитет Болдуина, продолжал прилагать усилия к разоружению Франции».



>А разве без всякой войны Запад не мог не позволить немцам занять Рейнскую область? Максимум что здесь понадобилось бы, это демонстрация силы и полицейская операция. Но Лондон вновь одернул французов. Как при этом заметил лорд Лотиан:
>«Германия в конце концов просто вышла в свой собственный палисадник».

Да, именно так.

>А зачем Англии было нужно заключать с Берлином Морское соглашение, тем самым нарушая Версальский договор?

Было ясно, что Версальский договор будет нарушен, поэтому было разумно "легализовать" германские ВМФ. Наложив ограничения на его размер.

>И зачем была нужна политика умиротворения Германии? Не подскажите?

От собственного бессилия. И демократии - отняли права у палаты Лордов в 1910? - получите популизм и пренебрежение долгосрочными интерсами.

>>Германия была готова воевать психологически, но не готова материально.
>
>Т.е. воевать Германия была не готова, разве что воевать дубинами. Точка.

>Так и не нужно было воевать, коль скоро немцы воевать просто не могли.

>>>Так и существующие были вполне достаточными, чтобы Германия не могла начать войну.
>>Не были они достаточными.
>
>Были вполне достаточными при условии их соблюдения.

Кто хотел принудить Германию их выполнять?

>> во многом из-за условий Версаля
>
>Так и после Потсдама была жажда реванша, и что с того?

После Потсдама - у нее не было никаких возможностей. В этом проблема Версаля - Потсдам был еще не возможен, а Вена(1815) - не реальна - масы требовали унижения Германии.

Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (17.05.2011 17:27:52)
Дата	17.05.2011 18:54:24

Re: Вот так

---

>>Неправда. В январе 1923 года, когда Германия перестала выплачивать репарации Франция и Бельгия оккупировали Рурскую область, не боясь никакой войны. Однако этому стали активно противодействовать Англия и США.
>После этого Франция получила кучу экономических проблем.

Полученных ею с подачи Англии и США. Но речь то ведь не о том. Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией.

>>Французы же упорно цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. Эта позиция вызвала по их адресу нарекания, как со стороны Англии, так и со стороны Соединенных Штатов».
>да, воевать никто не хотел.

Ну, нормально! Я привожу Вам цитату Черчилля, в которой он пишет, что французы цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. А Вы мне в ответ: да, воевать никто не хотел. Очень похоже на разговор слепого с глухим.

>>Именно противодействие Англии и США заставили Париж отказаться от угрозы применения силы. И это была сознательная политика англичан и американцев, прибравших к рукам значительную долю немецкой промышленности и не желавших допустить туда французов.
>Нет. Отказаться заставили свои внутренние проблемы.

С этого момента можно подробнее?

>>А разве без всякой войны Запад не мог не позволить немцам занять Рейнскую область? Максимум что здесь понадобилось бы, это демонстрация силы и полицейская операция. Но Лондон вновь одернул французов. Как при этом заметил лорд Лотиан:
>>«Германия в конце концов просто вышла в свой собственный палисадник».
>Да, именно так.

Т.е. абсолютно не было проблем остановить немцев и заставить их выполнять Версальский договор, но англичане предпочли, чтобы договор был нарушен. Вы хотите сказать, что они при этом исходили из нравственных принципов :))))

>>А зачем Англии было нужно заключать с Берлином Морское соглашение, тем самым нарушая Версальский договор?
>Было ясно, что Версальский договор будет нарушен,

Естественно будет нарушен, поскольку Англия не желала его выполнения. Ей это было не выгодно.

>>И зачем была нужна политика умиротворения Германии? Не подскажите?
>От собственного бессилия. И демократии - отняли права у палаты Лордов в 1910? - получите популизм и пренебрежение долгосрочными интерсами.

А вот очень даже правый английский политический деятель, историк и писатель Пол Джонсон в своей книге «Современность – мировая история с 20-х по 90-е годы» даже выделил специальный раздел «Страх перед коммунизмом перевешивает страх перед Гитлером»:

«На этом этапе Чемберлену не было ясно, действительно ли Гитлер представляет собой тотальную угрозу или нет; но ему было совсем ясно, что Сталин является такой угрозой. Англичане были склонны недооценивать силу Красной армии. Но они с полным правом боялись политического потенциала коммунистической экспансии. Косвенным образом Гитлер всегда подчеркивал кровное родство соперничающих тоталитарных режимов. В тот момент, когда исчезнет нацистская партия, - повторял он, - “появятся новые 10 миллионов голосов в пользу коммунистов в Германии”. Альтернативой его режиму, настаивал он, была не либеральная демократия, а советский коллективизм.
Чемберлен полностью поддерживал это утверждение. Когда 26 сентября, непосредственно перед Мюнхеном, генерал Гамелен раскрыл перед ним более оптимистическую картину сил Союзников, и они обсуждали возможность свержения Гитлера, Чемберлен хотел знать: “А где гарантия, что Германия после этого не станет большевистской?” Конечно, никто не мог дать такой гарантии. Даладье занял такую же позицию: “Казаки будут управлять Европой”. Тогда оба выбрали из двух зол меньшее (так они посчитали): уступки Германии».

Так вот есть достаточные основания считать, что политика умиротворения Гитлера была попыткой Чемберлена остановить красную опасность с помощью нацистов, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

>>>>Так и существующие были вполне достаточными, чтобы Германия не могла начать войну.
>>>Не были они достаточными.
>>Были вполне достаточными при условии их соблюдения.
>Кто хотел принудить Германию их выполнять?

Не понял Вашу логику. Так были условия Версаля достаточными, чтобы не дать немцам развязать новую войну, или нет?

Скажем, французы вполне желали принудить немцев выполнять условия Версаля. Другое дело, что англичане им это сделать не позволили.

>масы требовали унижения Германии.

Совершенно ложный тезис. Германия в ПМВ была агрессором, которому было воздано по заслугам. Не было никакого унижения. Было вполне заслуженное наказание.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (17.05.2011 18:54:24)
Дата	17.05.2011 23:38:47

Re: Вот так

---

Привет!

>Полученных ею с подачи Англии и США. Но речь то ведь не о том. Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией.

Спорный вопрос. Хотя, возможно, что именно опыт 1923 и привел к результатам 1935.

>>>Французы же упорно цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. Эта позиция вызвала по их адресу нарекания, как со стороны Англии, так и со стороны Соединенных Штатов».
>>да, воевать никто не хотел.
>
>Ну, нормально! Я привожу Вам цитату Черчилля, в которой он пишет, что французы цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. А Вы мне в ответ: да, воевать никто не хотел. Очень похоже на разговор слепого с глухим.

Да, правительство Франции цеплялось за свою армию. А страна воевать не хотела.

>>>Именно противодействие Англии и США заставили Париж отказаться от угрозы применения силы. И это была сознательная политика англичан и американцев, прибравших к рукам значительную долю немецкой промышленности и не желавших допустить туда французов.
>>Нет. Отказаться заставили свои внутренние проблемы.
>
>С этого момента можно подробнее?

Дефицит бюджета, инфляция и т.д. Помимо того, что армию ввели в Рур - ее надо было содержать.
Все уперлось в банальный вопрос - где деньги Зин?


>Т.е. абсолютно не было проблем остановить немцев и заставить их выполнять Версальский договор, но англичане предпочли, чтобы договор был нарушен. Вы хотите сказать, что они при этом исходили из нравственных принципов :))))

Проблемы были. Воевать никто не хотел. Это основная проблема.

>>>А зачем Англии было нужно заключать с Берлином Морское соглашение, тем самым нарушая Версальский договор?
>>Было ясно, что Версальский договор будет нарушен,
>
>Естественно будет нарушен, поскольку Англия не желала его выполнения. Ей это было не выгодно.

Вы ставите телегу впереди лошади. Понятно было, что Версаль будет нарушен - значит надо как-то договариваться. И фиксировать новую ситуацию.


>А вот очень даже правый английский политический деятель, историк и писатель Пол Джонсон в своей книге «Современность – мировая история с 20-х по 90-е годы» даже выделил специальный раздел «Страх перед коммунизмом перевешивает страх перед Гитлером»:

>«На этом этапе Чемберлену не было ясно, действительно ли Гитлер представляет собой тотальную угрозу или нет; но ему было совсем ясно, что Сталин является такой угрозой. Англичане были склонны недооценивать силу Красной армии. Но они с полным правом боялись политического потенциала коммунистической экспансии. Косвенным образом Гитлер всегда подчеркивал кровное родство соперничающих тоталитарных режимов. В тот момент, когда исчезнет нацистская партия, - повторял он, - “появятся новые 10 миллионов голосов в пользу коммунистов в Германии”. Альтернативой его режиму, настаивал он, была не либеральная демократия, а советский коллективизм.
>Чемберлен полностью поддерживал это утверждение. Когда 26 сентября, непосредственно перед Мюнхеном, генерал Гамелен раскрыл перед ним более оптимистическую картину сил Союзников, и они обсуждали возможность свержения Гитлера, Чемберлен хотел знать: “А где гарантия, что Германия после этого не станет большевистской?” Конечно, никто не мог дать такой гарантии. Даладье занял такую же позицию: “Казаки будут управлять Европой”. Тогда оба выбрали из двух зол меньшее (так они посчитали): уступки Германии».

Да, такой страх был обоснован. Выбор у Германии в 1932 был небольшой - Гитлер или Тельман.

>Так вот есть достаточные основания считать, что политика умиротворения Гитлера была попыткой Чемберлена остановить красную опасность с помощью нацистов, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Частично - да.


>>>Были вполне достаточными при условии их соблюдения.
>>Кто хотел принудить Германию их выполнять?
>
>Не понял Вашу логику. Так были условия Версаля достаточными, чтобы не дать немцам развязать новую войну, или нет?

Да, если бы кто-то хотел повоевать за их ненарушение.

>Совершенно ложный тезис. Германия в ПМВ была агрессором, которому было воздано по заслугам. Не было никакого унижения. Было вполне заслуженное наказание.

Ну тогда получите те последствия, которые получились.


Владимир

---

От	Iva
К	Iva (17.05.2011 23:38:47)
Дата	17.05.2011 23:44:43

Дополнение

---

Привет!


>>Совершенно ложный тезис. Германия в ПМВ была агрессором, которому было воздано по заслугам. Не было никакого унижения. Было вполне заслуженное наказание.
>
>Ну тогда получите те последствия, которые получились.

В 1815 году думали о системе Европейского равновесия. А в 1918 - о мести и наказании.
И вполне заслуженно получили наказание - ВМВ и американские и советские танки в Европе.


Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (17.05.2011 23:44:43)
Дата	18.05.2011 11:37:02

Re: Дополнение

---

>>Полученных ею с подачи Англии и США. Но речь то ведь не о том. Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией.
>Спорный вопрос.

В чем его спорность, если французы в 1923 году по своей инициативе провели против Германии военную операцию, оккупировав Рур??? Разве это они сделали из боязни войны с Германией?

>Хотя, возможно, что именно опыт 1923 и привел к результатам 1935.

И какие же у Вас есть основания для такого вывода? Можно подробнее?

>>Ну, нормально! Я привожу Вам цитату Черчилля, в которой он пишет, что французы цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. А Вы мне в ответ: да, воевать никто не хотел. Очень похоже на разговор слепого с глухим.
>Да, правительство Франции цеплялось за свою армию. А страна воевать не хотела.

Откуда дровишки?

>>>>Именно противодействие Англии и США заставили Париж отказаться от угрозы применения силы. И это была сознательная политика англичан и американцев, прибравших к рукам значительную долю немецкой промышленности и не желавших допустить туда французов.
>>>Нет. Отказаться заставили свои внутренние проблемы.
>>С этого момента можно подробнее?
>Дефицит бюджета, инфляция и т.д. Помимо того, что армию ввели в Рур - ее надо было содержать.
>Все уперлось в банальный вопрос - где деньги Зин?

Да, что Вы говорите??? Читаем у Мельтюхова:

«Франции{19} удалось завершить восстановительный период к середине 20-х гг., использовав германские репарации. Восстановление северо-восточных департаментов страны стимулировало экономический бум, а на его основе происходила индустриализация промышленности, ее техническое обновление. Достигнув в 1924 г. довоенного уровня, французская экономика к 1930 г. превысила его на 40%».

А для сравнения про Англию:

«После Первой мировой войны Англия{18} утратила роль мирового экономического и финансового центра, из кредитора превратилась в должника США. Внутри Британской империи ощутимо возросла экономическая роль доминионов. Окончание войны стимулировало экономический бум за счет перехода на выпуск гражданской продукции. Однако уже к концу 1920 г. в английской экономике наметился спад, а в 1921 — 1923 гг. она существовала в условиях кризиса…
Лишь в 1929 г. был достигнут довоенный уровень промышленного производства».

Так что – мимо.

>>Т.е. абсолютно не было проблем остановить немцев и заставить их выполнять Версальский договор, но англичане предпочли, чтобы договор был нарушен. Вы хотите сказать, что они при этом исходили из нравственных принципов :))))
>Проблемы были. Воевать никто не хотел. Это основная проблема.

Откуда дровишки? В 1923 году французы провели военную операцию против Германии, оккупировав Рур. За счет этого получили часть репараций, на основе которых восстановили свою экономику. Чего бы им не продолжить такую практику? А риск большой войны с немцами при соблюдении ими Версальских ограничений был минимален.

>>>Было ясно, что Версальский договор будет нарушен,
>>Естественно будет нарушен, поскольку Англия не желала его выполнения. Ей это было не выгодно.
>Вы ставите телегу впереди лошади.

Нет, это Вы ставите телегу впереди лошади.

>Понятно было, что Версаль будет нарушен –

А аргументировать свой тезис могете?
Какие к тому основания, если французы в любой момент могли повторить свой опыт 1923 года?

>значит надо как-то договариваться. И фиксировать новую ситуацию.

Значит США и Англия были заинтересованы в развале Версальского миропорядка, чем они и занялись причем весьма активно. А развал Версальского миропорядка грозил новой войной. Соответственно вина за ВМВ в значительной степени лежит на Вашингтоне и Лондоне.

>>А вот очень даже правый английский политический деятель, историк и писатель Пол Джонсон в своей книге «Современность – мировая история с 20-х по 90-е годы» даже выделил специальный раздел «Страх перед коммунизмом перевешивает страх перед Гитлером»:
>>«На этом этапе Чемберлену не было ясно, действительно ли Гитлер представляет собой тотальную угрозу или нет; но ему было совсем ясно, что Сталин является такой угрозой. Англичане были склонны недооценивать силу Красной армии. Но они с полным правом боялись политического потенциала коммунистической экспансии. Косвенным образом Гитлер всегда подчеркивал кровное родство соперничающих тоталитарных режимов. В тот момент, когда исчезнет нацистская партия, - повторял он, - “появятся новые 10 миллионов голосов в пользу коммунистов в Германии”. Альтернативой его режиму, настаивал он, была не либеральная демократия, а советский коллективизм.
>>Чемберлен полностью поддерживал это утверждение. Когда 26 сентября, непосредственно перед Мюнхеном, генерал Гамелен раскрыл перед ним более оптимистическую картину сил Союзников, и они обсуждали возможность свержения Гитлера, Чемберлен хотел знать: “А где гарантия, что Германия после этого не станет большевистской?” Конечно, никто не мог дать такой гарантии. Даладье занял такую же позицию: “Казаки будут управлять Европой”. Тогда оба выбрали из двух зол меньшее (так они посчитали): уступки Германии».
>Да, такой страх был обоснован. Выбор у Германии в 1932 был небольшой - Гитлер или Тельман.

Однако гарантировать Европу от красной опасности без разрушения коммунистической системы в СССР было невозможно. А Гитлер ставил задачу начать войну с большевицкой Россией. Запад это прекрасно знал и понимал. Отсюда и его политика умиротворения Гитлера. А для экономического и военно-политического усиления фюрера Галифакс в ноябре 1937 года сам от лица правительства Великобритании предложил Гитлеру не прибегая к войне «мирно» забрать Австрию, Судеты и Данциг. А без этого ВМВ была бы невозможна.

>>Так вот есть достаточные основания считать, что политика умиротворения Гитлера была попыткой Чемберлена остановить красную опасность с помощью нацистов, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
>Частично - да.

Частично? А суть второй части политики умиротворения не раскроете?

>>Не понял Вашу логику. Так были условия Версаля достаточными, чтобы не дать немцам развязать новую войну, или нет?
>Да, если бы кто-то хотел повоевать за их ненарушение.

С кем воевать??? С практически безоружной Германией? Так французы в 1923 году показали, что это совсем не страшно.

>>Совершенно ложный тезис. Германия в ПМВ была агрессором, которому было воздано по заслугам. Не было никакого унижения. Было вполне заслуженное наказание.
>Ну тогда получите те последствия, которые получились.
>В 1815 году думали о системе Европейского равновесия. А в 1918 - о мести и наказании.
И вполне заслуженно получили наказание - ВМВ и американские и советские танки в Европе.

Так если бы соблюдали Версальские соглашения и не умиротворяли бы Гитлера, то никакой ВМВ не было бы. А месть и наказание начали немцы в 1871 году и продолжили их в 1918 в Бресте. Так что не по адресу.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (18.05.2011 11:37:02)
Дата	18.05.2011 19:49:03

Re: Дополнение

---

Привет!

>>>Полученных ею с подачи Англии и США.
>
>В чем его спорность,

>>Хотя, возможно, что именно опыт 1923 и привел к результатам 1935.
>
>И какие же у Вас есть основания для такого вывода? Можно подробнее?

Хотя бы то, когда они начали строить Линию Мажино? Т.е. на демилитаризацию Рура они уже перестали надеяться.

>>Да, правительство Франции цеплялось за свою армию. А страна воевать не хотела.
>
>Откуда дровишки?

Возмите любимого Вами Черчиля про французов в 1940 :-).


>>Дефицит бюджета, инфляция и т.д. Помимо того, что армию ввели в Рур - ее надо было содержать.
>>Все уперлось в банальный вопрос - где деньги Зин?
>
>Да, что Вы говорите??? Читаем у Мельтюхова:

>«Франции{19} удалось завершить восстановительный период к середине 20-х гг., использовав германские репарации. Восстановление северо-восточных департаментов страны стимулировало экономический бум, а на его основе происходила индустриализация промышленности, ее техническое обновление. Достигнув в 1924 г. довоенного уровня, французская экономика к 1930 г. превысила его на 40%».

А про франк чего-нибудь можете сказать? :-)
После не значит в следствии :-).

>А для сравнения про Англию:

>«После Первой мировой войны Англия{18} утратила роль мирового экономического и финансового центра, из кредитора превратилась в должника США. Внутри Британской империи ощутимо возросла экономическая роль доминионов. Окончание войны стимулировало экономический бум за счет перехода на выпуск гражданской продукции. Однако уже к концу 1920 г. в английской экономике наметился спад, а в 1921 — 1923 гг. она существовала в условиях кризиса…
>Лишь в 1929 г. был достигнут довоенный уровень промышленного производства».

>Так что – мимо.

Сравнили :-). Мастерскую мира, потерявшую большую часть своих рынков.


>Откуда дровишки? В 1923 году французы провели военную операцию против Германии, оккупировав Рур. За счет этого получили часть репараций, на основе которых восстановили свою экономику. Чего бы им не продолжить такую практику? А риск большой войны с немцами при соблюдении ими Версальских ограничений был минимален.

Вам бы "Историю дипломатии" почитать. Не знаю про 197? года издания(не читал), но издание 195? пишет вполне нормально.
Плюс, как я выше написал - почему-то французы озаботились линией Мажино.


>>значит надо как-то договариваться. И фиксировать новую ситуацию.
>
>Значит США и Англия были заинтересованы в развале Версальского миропорядка, чем они и занялись причем весьма активно. А развал Версальского миропорядка грозил новой войной. Соответственно вина за ВМВ в значительной степени лежит на Вашингтоне и Лондоне.

Не обязательно. Была вероятность, что немцы успокоятся.
Другое дело, что в "нормальной" Европе, скорее всего, предпочли бы превентивную войну, а в послевоенной предпочли цепляться за мирные иллюзии.


>>Да, такой страх был обоснован. Выбор у Германии в 1932 был небольшой - Гитлер или Тельман.
>
>Однако гарантировать Европу от красной опасности без разрушения коммунистической системы в СССР было невозможно.

Это у вас паранойя.

>А Гитлер ставил задачу начать войну с большевицкой Россией. Запад это прекрасно знал и понимал.

Откуда?

>Отсюда и его политика умиротворения Гитлера. А для экономического и военно-политического усиления фюрера Галифакс в ноябре 1937 года сам от лица правительства Великобритании предложил Гитлеру не прибегая к войне «мирно» забрать Австрию, Судеты и Данциг. А без этого ВМВ была бы невозможна.

>>>Так вот есть достаточные основания считать, что политика умиротворения Гитлера была попыткой Чемберлена остановить красную опасность с помощью нацистов, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
>>Частично - да.
>
>Частично? А суть второй части политики умиротворения не раскроете?

А вторую суть я Вам уже давно изложил.



Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (18.05.2011 19:49:03)
Дата	19.05.2011 10:55:30

Re: Дополнение

---

>>>Хотя, возможно, что именно опыт 1923 и привел к результатам 1935.
>>И какие же у Вас есть основания для такого вывода? Можно подробнее?
>Хотя бы то, когда они начали строить Линию Мажино? Т.е. на демилитаризацию Рура они уже перестали надеяться.

После, не значит в следствии. А история линии Мажино началась еще до оккупации французами Рура, в 1920 году, когда военный министр Андре Лефевр возглавил Высший военный совет по изучению проблем обороны восточных границ.

>>>Да, правительство Франции цеплялось за свою армию. А страна воевать не хотела.
>>Откуда дровишки?
>Возмите любимого Вами Черчиля про французов в 1940 :-).

Напомню Вам свой начальный тезис:

«Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией». http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2193973.htm

И причем здесь 1940-й год???

>>«Франции{19} удалось завершить восстановительный период к середине 20-х гг., использовав германские репарации. Восстановление северо-восточных департаментов страны стимулировало экономический бум, а на его основе происходила индустриализация промышленности, ее техническое обновление. Достигнув в 1924 г. довоенного уровня, французская экономика к 1930 г. превысила его на 40%».
>А про франк чего-нибудь можете сказать? :-)

И что с того??? Разве инфляция помешала экономическому буму во Франции?

>После не значит в следствии :-).

В данном случае значит, поскольку основным финансовым источником восстановления экономики Франции послужили именно немецкие репарации.

>>Значит США и Англия были заинтересованы в развале Версальского миропорядка, чем они и занялись причем весьма активно. А развал Версальского миропорядка грозил новой войной. Соответственно вина за ВМВ в значительной степени лежит на Вашингтоне и Лондоне.
>Не обязательно. Была вероятность, что немцы успокоятся.

Но была вероятность и того, что немцы не успокоятся. Так заем же при наличии такой вероятности сознательно рушить Версальский договор?

>Другое дело, что в "нормальной" Европе, скорее всего, предпочли бы превентивную войну, а в послевоенной предпочли цепляться за мирные иллюзии.

Десятый раз Вам повторяю, что при сохранении Версальского мироустройства никакой войны с Германией не понадобилось бы.

>>>Да, такой страх был обоснован. Выбор у Германии в 1932 был небольшой - Гитлер или Тельман.
>>Однако гарантировать Европу от красной опасности без разрушения коммунистической системы в СССР было невозможно.
>Это у вас паранойя.

Во-первых, следите за базаром. Во-вторых, Вы никогда не слышали о такой организации, как руководимый из Москвы Коминтерн и о его целях?

Впрочем, если это Вас не убеждает, то почитайте, скажем Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война:

«В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это».

Почитайте телеграмму Гендерсона от 9 марта 1939 года, адресованную Галифаксу:

«ДВА ГОДА ТОМУ НАЗАД мой предшественник подытожил непосредственные (и с точки зрения Германии понятные) ЦЕЛИ ГИТЛЕРА, подразделив их на три категории:
1) поглощение Австрии и других населенных немцами районов (например, населенные немцами окраинные районы Чехословакии),
2) ЭКСПАНСИЯ НА ВОСТОК,
3) возвращение колоний…
Гитлер указал в «Майн кампф» совершенно ясно, что «жизненное пространство» для Германии может быть найдено только в экспансии на Восток, а экспансия на Восток ОЗНАЧАЕТ, ЧТО РАНО ИЛИ ПОЗДНО ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ В РОССИЕЙ. Имея под боком доброжелательную Англию, Германия может сравнительно спокойно предусматривать такую возможность. Но она живет в страхе, что может произойти обратное — война на два франта, которая, как кошмар, преследовала также Бисмарка. Лучшим способом установления хороших отношений с Германией является поэтому следование по линии уклонения от постоянного и раздражающего вмешательства в дела, в которых интересы Англии прямо или существенно не затрагиваются, А ТАКЖЕ ПО ЛИНИИ ПЕРСПЕКТИВЫ СОХРАНЕНИЯ НЕЙТРАЛИТЕТА АНГЛИИ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ГЕРМАНИЯ БУДЕТ ЗАНЯТА НА ВОСТОКЕ. Я говорю «по линии», поскольку, само собой разумеется, мы не можем слепо давать Германии карт-бланш на Востоке. Однако достижение соглашения с Гитлером не исключается при условии, если оно будет ограничено положениями, выполнения которых можно будет вполне разумно ожидать от Гитлера».

См. Год кризиса 1938-1939 документы и материалы в двух томах. Составитель МИД СССР. 1990. Док № 176. http://katynbooks.narod.ru/year/God_krizisa_1t_2t.htm#5doc

Наверно у Гендерсона тоже была паранойя :))))

Впрочем, могу привести десяток других аналогичных документов.

>>А Гитлер ставил задачу начать войну с большевицкой Россией. Запад это прекрасно знал и понимал.
>Откуда?

Скажем, со слов Риббентропа. Смотри циркулярное письмо от 7 декабря 1939 года, в котором министр иностранных дел Франции Бонне информировал французских послов об итогах переговоров с Риббентропом, сообщая им, что:

«Германская политика ОТНЫНЕ ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на восток».

Ну а то, что это было известно англичанам видно, например, из приведенной выше телеграммы Гендерсона.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (19.05.2011 10:55:30)
Дата	19.05.2011 14:46:12

Re: Дополнение

---

Привет!
>Напомню Вам свой начальный тезис:

>«Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией». http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2193973.htm

>И причем здесь 1940-й год???

А я напомню свой - к 1935 ситуация изменилась.

>>А про франк чего-нибудь можете сказать? :-)
>
>И что с того??? Разве инфляция помешала экономическому буму во Франции?

Инфляция ( снижение курса валюты) всегда СПОСОБСТВУЕТ росту экономики.

>В данном случае значит, поскольку основным финансовым источником восстановления экономики Франции послужили именно немецкие репарации.

Далеко не факт.
Но было бы интерсно сравнить ВВП Франции, реально полученные репарации и объем внешней торговли.
Первую цифру найти легко, вторую - не знаю, третье - тоже.

>>Не обязательно. Была вероятность, что немцы успокоятся.
>
>Но была вероятность и того, что немцы не успокоятся. Так заем же при наличии такой вероятности сознательно рушить Версальский договор?

Вы подменяете понятия "стерпеть разрушение" на "сознательно разрушить".

>>Другое дело, что в "нормальной" Европе, скорее всего, предпочли бы превентивную войну, а в послевоенной предпочли цепляться за мирные иллюзии.
>
>Десятый раз Вам повторяю, что при сохранении Версальского мироустройства никакой войны с Германией не понадобилось бы.

Хоть двадцатый. Германия была не согласна и готова воевать. Без войны ни о каком сохранении Версаля речи идти не могло.

>Во-первых, следите за базаром. Во-вторых, Вы никогда не слышали о такой организации, как руководимый из Москвы Коминтерн и о его целях?

Конечно слышал, но это мелкая неприятность, которая решаема. СССР - локализован.
А вот создание Германо-Советского комсоюза - это серьезно.

>Впрочем, если это Вас не убеждает, то почитайте, скажем Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война:

>«В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это».

>Почитайте телеграмму Гендерсона от 9 марта 1939 года, адресованную Галифаксу:

>«ДВА ГОДА ТОМУ НАЗАД мой предшественник подытожил непосредственные (и с точки зрения Германии понятные) ЦЕЛИ ГИТЛЕРА, подразделив их на три категории:
>1) поглощение Австрии и других населенных немцами районов (например, населенные немцами окраинные районы Чехословакии),
>2) ЭКСПАНСИЯ НА ВОСТОК,
>3) возвращение колоний…
>Гитлер указал в «Майн кампф» совершенно ясно, что «жизненное пространство» для Германии может быть найдено только в экспансии на Восток, а экспансия на Восток ОЗНАЧАЕТ, ЧТО РАНО ИЛИ ПОЗДНО ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ В РОССИЕЙ. Имея под боком доброжелательную Англию, Германия может сравнительно спокойно предусматривать такую возможность. Но она живет в страхе, что может произойти обратное — война на два франта, которая, как кошмар, преследовала также Бисмарка. Лучшим способом установления хороших отношений с Германией является поэтому следование по линии уклонения от постоянного и раздражающего вмешательства в дела, в которых интересы Англии прямо или существенно не затрагиваются, А ТАКЖЕ ПО ЛИНИИ ПЕРСПЕКТИВЫ СОХРАНЕНИЯ НЕЙТРАЛИТЕТА АНГЛИИ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ГЕРМАНИЯ БУДЕТ ЗАНЯТА НА ВОСТОКЕ. Я говорю «по линии», поскольку, само собой разумеется, мы не можем слепо давать Германии карт-бланш на Востоке. Однако достижение соглашения с Гитлером не исключается при условии, если оно будет ограничено положениями, выполнения которых можно будет вполне разумно ожидать от Гитлера».

>См. Год кризиса 1938-1939 документы и материалы в двух томах. Составитель МИД СССР. 1990. Док № 176. http://katynbooks.narod.ru/year/God_krizisa_1t_2t.htm#5doc

>Наверно у Гендерсона тоже была паранойя :))))

Мысли мыслями - а реальность пошла по другой дорожке.

Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (19.05.2011 14:46:12)
Дата	19.05.2011 16:23:52

Re: Дополнение

---

>>Напомню Вам свой начальный тезис:
>>«Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией». http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2193973.htm
>>И причем здесь 1940-й год???
>А я напомню свой - к 1935 ситуация изменилась.

А я с этим и не спорю, правда, с небольшой поправкой - скорее после 1936. А Вы согласны с моим тезисом относительно 20-х годов?

>>>А про франк чего-нибудь можете сказать? :-)
>>И что с того??? Разве инфляция помешала экономическому буму во Франции?
>Инфляция ( снижение курса валюты) всегда СПОСОБСТВУЕТ росту экономики.

И к чему тогда Ваш вопрос о франке?

>>В данном случае значит, поскольку основным финансовым источником восстановления экономики Франции послужили именно немецкие репарации.
>Далеко не факт.

В данном случае я лишь цитировал точку зрения Мельтюхова. По моему достаточно компетентный источник.

>>>Не обязательно. Была вероятность, что немцы успокоятся.
>>Но была вероятность и того, что немцы не успокоятся. Так заем же при наличии такой вероятности сознательно рушить Версальский договор?
>Вы подменяете понятия "стерпеть разрушение" на "сознательно разрушить".

Видите ли разрушать можно в том числе сознательно ни чего не предпринимая для предотвращения процесса разрушения. Типа немцы лишь вышли в свой палисадник. А нам по барабану.

>Хоть двадцатый. Германия была не согласна и готова воевать. Без войны ни о каком сохранении Версаля речи идти не могло.

Еще раз повторю, что при соблюдении Версальских условий Германия воевать не могла. Для этого у нее не было ни необходимой для этого армии, ни самолетов, ни танков. Немцы могли воевать лишь дубинами. Для соблюдения немцами Версальских условий достаточно было угрозы применения силы, или, скажем, проведения полицейской операции по оккупации Рура. Но против этого категорически выступала Англия и тем самым сознательно разрушала Версальский договор. Поэтому Ваш тезис, что без войны сохранить Версальский миропорядок было невозможно – липовый. И с этим полностью согласен Черчилль:

«До середины 1934 года правительство его величества в основном могло еще управлять ходом событий, НЕ РИСКУЯ ВОЙНОЙ. Оно могло в любое время, действуя в согласии с Францией и через посредство Лиги Наций, оказать сильнейший нажим на гитлеровское движение, которое вызывало глубокий раскол среди немцев. Это не привело бы к кровопролитию. Но благоприятный момент уже подходил к концу».

>>Во-первых, следите за базаром. Во-вторых, Вы никогда не слышали о такой организации, как руководимый из Москвы Коминтерн и о его целях?
>Конечно слышал, но это мелкая неприятность, которая решаема. СССР - локализован.
А вот создание Германо-Советского комсоюза - это серьезно.

Угу, а создание правительств народного единства с участием коммунистов для Запада угрозу не представляло??? Только не говорите, что эта инициатива провалилась. Заранее предвидеть, что из этого ничего выйдет никто не мог.

>>Впрочем, если это Вас не убеждает, то почитайте, скажем Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война:
>>«В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это».
>>Почитайте телеграмму Гендерсона от 9 марта 1939 года, адресованную Галифаксу:
>>«ДВА ГОДА ТОМУ НАЗАД мой предшественник подытожил непосредственные (и с точки зрения Германии понятные) ЦЕЛИ ГИТЛЕРА, подразделив их на три категории:
>>1) поглощение Австрии и других населенных немцами районов (например, населенные немцами окраинные районы Чехословакии),
>>2) ЭКСПАНСИЯ НА ВОСТОК,
>>3) возвращение колоний…
>>Гитлер указал в «Майн кампф» совершенно ясно, что «жизненное пространство» для Германии может быть найдено только в экспансии на Восток, а экспансия на Восток ОЗНАЧАЕТ, ЧТО РАНО ИЛИ ПОЗДНО ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ В РОССИЕЙ. Имея под боком доброжелательную Англию, Германия может сравнительно спокойно предусматривать такую возможность. Но она живет в страхе, что может произойти обратное — война на два франта, которая, как кошмар, преследовала также Бисмарка. Лучшим способом установления хороших отношений с Германией является поэтому следование по линии уклонения от постоянного и раздражающего вмешательства в дела, в которых интересы Англии прямо или существенно не затрагиваются, А ТАКЖЕ ПО ЛИНИИ ПЕРСПЕКТИВЫ СОХРАНЕНИЯ НЕЙТРАЛИТЕТА АНГЛИИ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ГЕРМАНИЯ БУДЕТ ЗАНЯТА НА ВОСТОКЕ. Я говорю «по линии», поскольку, само собой разумеется, мы не можем слепо давать Германии карт-бланш на Востоке. Однако достижение соглашения с Гитлером не исключается при условии, если оно будет ограничено положениями, выполнения которых можно будет вполне разумно ожидать от Гитлера».
>>См. Год кризиса 1938-1939 документы и материалы в двух томах. Составитель МИД СССР. 1990. Док № 176. http://katynbooks.narod.ru/year/God_krizisa_1t_2t.htm#5doc
>>Наверно у Гендерсона тоже была паранойя :))))
>Мысли мыслями - а реальность пошла по другой дорожке.

Т.е. планы такие были, и никакая это не паранойя! О чем и идет речь.

А то, что реальность пошла по другой дорожке, так это дело рук ПМР.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Iva
К	Юрий Житорчук (19.05.2011 16:23:52)
Дата	19.05.2011 16:53:32

Re: Дополнение

---

Привет!

>
>А я с этим и не спорю, правда, с небольшой поправкой - скорее после 1936. А Вы согласны с моим тезисом относительно 20-х годов?

А кто же против реальности будет спорить :-)?

>И к чему тогда Ваш вопрос о франке?

именно к тому - страна серьезно уронившая свою валюту (Франция) быстрее восстановилась, чем страна сохранившая (Англия)

>>>В данном случае значит, поскольку основным финансовым источником восстановления экономики Франции послужили именно немецкие репарации.
>>Далеко не факт.
>
>В данном случае я лишь цитировал точку зрения Мельтюхова. По моему достаточно компетентный источник.

Смотря кому. Я вообще не вижу нас сколько-нибудь компетентных людей в области экономики - т.е. понимания что от чего зависит плюс обладания фактической информацией.
Т.е. единственный компетентный человека из ссылок, мелькавших здесь - Грегори.

>>Вы подменяете понятия "стерпеть разрушение" на "сознательно разрушить".
>
>Видите ли разрушать можно в том числе сознательно ни чего не предпринимая для предотвращения процесса разрушения. Типа немцы лишь вышли в свой палисадник. А нам по барабану.

Да, между активным деланием и неделанием - разница больша. Статьи за убийство и за неокоазание помощи - они разные.

>Еще раз повторю, что при соблюдении Версальских условий Германия воевать не могла. Для этого у нее не было ни необходимой для этого армии, ни самолетов, ни танков. Немцы могли воевать лишь дубинами.

Еще раз повторяю - они вошли в рейнскую область - и никто с ними воевать не стал. Значит - немцы смогли воевать.

>Для соблюдения немцами Версальских условий достаточно было угрозы применения силы, или, скажем, проведения полицейской операции по оккупации Рура.

Согласен, но не смогли. Боллз не хватило.

>Но против этого категорически выступала Англия и тем самым сознательно разрушала Версальский договор. Поэтому Ваш тезис, что без войны сохранить Версальский миропорядок было невозможно – липовый. И с этим полностью согласен Черчилль:

>«До середины 1934 года правительство его величества в основном могло еще управлять ходом событий, НЕ РИСКУЯ ВОЙНОЙ. Оно могло в любое время, действуя в согласии с Францией и через посредство Лиги Наций, оказать сильнейший нажим на гитлеровское движение, которое вызывало глубокий раскол среди немцев. Это не привело бы к кровопролитию. Но благоприятный момент уже подходил к концу».

Не уверен.

>Угу, а создание правительств народного единства с участием коммунистов для Запада угрозу не представляло??? Только не говорите, что эта инициатива провалилась. Заранее предвидеть, что из этого ничего выйдет никто не мог.

Могла бы, но что бы из этого вышло - не ясно. Испания, например, правительство создали - а что в конце концов?
Или во Франции или Германии - испанский вариант принципиально невозможен?

>А то, что реальность пошла по другой дорожке, так это дело рук ПМР.

Она и без него уже туда шла. С момента объявления гарантий Польше. Перелом наступил после Мюнхена, гарантии завершили смену политик.

Владимир

---

От	Юрий Житорчук
К	Iva (19.05.2011 16:53:32)
Дата	20.05.2011 10:55:38

Re: Дополнение

---

>>>Вы подменяете понятия "стерпеть разрушение" на "сознательно разрушить".
>>Видите ли разрушать можно в том числе сознательно ни чего не предпринимая для предотвращения процесса разрушения. Типа немцы лишь вышли в свой палисадник. А нам по барабану.
>Да, между активным деланием и неделанием - разница больша. Статьи за убийство и за неокоазание помощи - они разные.

Согласен, однако, скажем во время оккупации Рура французами в 1923 году англичане активно протестовали против этой акции Парижа. Поэтому в целом их действия можно назвать саботажем условий Версальского договора.

>>Еще раз повторю, что при соблюдении Версальских условий Германия воевать не могла. Для этого у нее не было ни необходимой для этого армии, ни самолетов, ни танков. Немцы могли воевать лишь дубинами.
>Еще раз повторяю - они вошли в рейнскую область - и никто с ними воевать не стал.

Не стали воевать потому, что Лондоном было принято политическое решение отдать немцам Рейнскую область, а Париж не посмел ослушаться старшего брата.

>Значит - немцы смогли воевать.

Значит, не значит.

>>Для соблюдения немцами Версальских условий достаточно было угрозы применения силы, или, скажем, проведения полицейской операции по оккупации Рура.
>Согласен, но не смогли. Боллз не хватило.

Не не хватило, а в передаче Рура немцам была заинтересована Англия. Поэтому и было принято политическое решение не противодействовать вводу немецких войск.

>>Угу, а создание правительств народного единства с участием коммунистов для Запада угрозу не представляло??? Только не говорите, что эта инициатива провалилась. Заранее предвидеть, что из этого ничего выйдет никто не мог.
>Могла бы, но что бы из этого вышло - не ясно.

И я о том же. Могла тенденция Народных фронтов победить, а могла провалиться. Изначально это было неизвестно, поэтому с этим явлением пришлось активно бороться. В результате этого народные фронты и потерпели поражение.

>>А то, что реальность пошла по другой дорожке, так это дело рук ПМР.
>Она и без него уже туда шла. С момента объявления гарантий Польше. Перелом наступил после Мюнхена,

Ничего подобного после Мюнхена и до объявления гарантий не происходило. Напротив, был подписан франко-германский договор. А о том, как французское руководство восприняло немецкую позицию, сформулированную Риббентропом, можно судить по тексту циркулярного письма от 7 декабря, в котором министр иностранных дел Франции Бонне информировал французских послов об итогах переговоров, сообщая им, что:

«Германская политика ОТНЫНЕ ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на Восток».

В ответ на это письмо французский посол в Германии Кулондр 15 декабря 1938 года послал в Париж телеграмму:

«Стремление третьего рейха К ЭКСПАНСИИ НА ВОСТОКЕ мне кажется столь же очевидным, как и его отказ, по крайней мере, в настоящее время, от всяких завоеваний на Западе; одно вытекает из другого. Первая часть программы Гитлера — объединение германского народа в рейхе — в основном завершена. ТЕПЕРЬ ПРОБИЛ ЧАС «ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА»…
Мало-помалу из того, что пока еще носит неясные, расплывчатые формы, начинают проступать контуры великого немецкого предприятия. Стать хозяином в Центральной Европе, подчинив себе Чехословакию и Венгрию, затем СОЗДАТЬ ВЕЛИКУЮ УКРАИНУ ПОД НЕМЕЦКОЙ ГЕГЕМОНИЕЙ — такова в основном, кажется, концепция, принятая теперь нацистскими руководителями, и, конечно, самим Гитлером…
ПОДЧИНЕНИЕ ЧЕХОСЛОВАКИИ, К СОЖАЛЕНИЮ, УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЧТИ СОВЕРШИВШИМСЯ ФАКТОМ. “Моя страна теперь лишь провинция”, — сказал мне еще вчера мой чешский коллега… в некоторых немецких кругах уже заявляют, что отныне чешская армия призвана играть такую же роль, как баварская армия при втором рейхе».

Как видите никаким переломом и не пахнет, скорее наоборот.

>гарантии завершили смену политик.

Не все пак просто. Для начала еще 14 марта, когда уже стали очевидными факты грубого вмешательства нацистов во внутренние дела Чехословакии, Галифакс созвал совещание для определения позиции Англии в этом вопросе. Решение, принятое на этом совещании было весьма недвусмысленным:

«Мы не должны прибегать к пустым угрозам, поскольку мы не намерены бороться за Чехословакию... Мы не должны считать, что мы каким-то образом гарантировали Чехословакию».

В полном соответствии с этим решением в этот же день в палате общин при обсуждении вопроса об отделении Словакии, Чемберлен категорически заявил:

«Никакой агрессии не было!»

И даже 15 марта, когда нацистская агрессия уже стала свершившимся фактом, и Чемберлен был вынужден заявить в парламенте:

«Оккупация Богемии германскими вооруженными силами началась сегодня в шесть часов утра. Чешский народ получил от своего правительства приказ не оказывать сопротивления»,

- но, несмотря на все это британский премьер тут же совершенно недвусмысленно изрек, что будет и далее продолжать свою политику умиротворения Германии:

«Естественно, что я горько сожалею о случившемся. Однако мы не допустим, чтобы это заставило нас СВЕРНУТЬ С НАШЕГО ПУТИ. Будем помнить, что чаяния народов всего мира по-прежнему СОСРЕДОТОЧЕНЫ В НАДЕЖДЕ НА МИР».

Как видите и после оккупации немцами Чехии никакого поворота в политике не произошло. После этого последовал взрыв возмущения общественного мнения в Англии. Чемберлен понял, что может не усидеть в своем кресле и 17 марта в своей речи в Бирмингеме премьер извинялся за свою прежнюю оценку чешских событий, объясняя ее неполнотой полученных к тому моменту сведений о событиях в Чехословакии, осуждал агрессивные действия Гитлера и клялся, что Англия будет сопротивляться против всяких попыток Германии установить свое мировое господство.

Однако давая гарантии Польше, Чемберлен считал, что в этих условиях Гитлер ни в коем случае не пойдут на войну, о чем он заявил на парламентских слушаниях 31 марта:

«Тогда Ллойд Джордж спросил, как же при таких условиях Чемберлен рискнул выступить со своей декларацией, грозя вовлечь Англию в войну с Германией. Премьер возразил, что, по имеющимся у него сведениям, как германский генеральный штаб, так и Гитлер ни в коем случае не пойдут на войну, если будут знать, что им придется драться одновременно на двух фронтах — западном и восточном. Ллойд Джордж спросил, где же этот второй фронт. Премьер ответил: Польша».

Так что давая гарантии Чемберлен был уверен, что в этих условиях Гитлер не решиться начать войну. Поэтому я и говорю, что гарантии были блефом.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Iva
К	Iva (19.05.2011 16:53:32)
Дата	19.05.2011 17:18:37

Пояснение

---

Привет!

>>>>В данном случае значит, поскольку основным финансовым источником восстановления экономики Франции послужили именно немецкие репарации.
>>>Далеко не факт.
>>
>>В данном случае я лишь цитировал точку зрения Мельтюхова. По моему достаточно компетентный источник.
>
>Смотря кому. Я вообще не вижу нас сколько-нибудь компетентных людей в области экономики - т.е. понимания что от чего зависит плюс обладания фактической информацией.
>Т.е. единственный компетентный человека из ссылок, мелькавших здесь - Грегори.

Матэкономика - она более менее строгая наука. Поэтому если группа академика петрова берется исследовать какой-то момент - то строится модели, просчитываются раные варианты и делаеются выводы типа - с репарациями экономика Фр восстанавливается к году х, а без к году х+а.
Или еще - учитывая, что большая часть репараций выплачивалась Франции, а основным торговым партнером Германии до ПМВ была Англия - репарации Г сдвинули время воостановления ангийской экономики на хх лет.

А просто мнение - есть только мнение и ничего больше. Я назвал, какие цифры надо увидеть и сравнить, что бы мнение стало хоть сколько-нибудь обоснованным, хотя бы в нулевом приближении.

Владимир

---

От	Kimsky
К	Юрий Житорчук (17.05.2011 18:54:24)
Дата	17.05.2011 19:01:00

Re: Вот так

---

>Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией.

Это очень неправильная речь, порожденная безграмотностью и уверенностью, что домыслы заменяют знания.

---

От	Юрий Житорчук
К	Kimsky (17.05.2011 19:01:00)
Дата	17.05.2011 22:21:17

Re: Вот так

---

>>Речь о том, что 20-х годах у французов не было боязни войны с Германией.
>Это очень неправильная речь, порожденная безграмотностью и уверенностью, что домыслы заменяют знания.

Хм, и Вы можете это доказать? Жду с нетерпением. Но не голословных заявлений, о неправильной речи, а конкретных фактов, подтверждающих Вашу позицию.
А это ничего, что в январе 1923 года, когда Германия перестала выплачивать репарации Франция и Бельгия оккупировали Рурскую область, не боясь никакой войны. Однако этому стали активно противодействовать Англия и США. Вот что в этой связи писал Черчилль:

«Озлобление англичан против Германии, столь сильное вначале, очень скоро уступило место столь же сильному противоположному чувству...
Французы же упорно цеплялись за свою армию, видя в ней центр и главную жизненную опору Франции и всех ее союзов. Эта позиция вызвала по их адресу нарекания, как со стороны Англии, так и со стороны Соединенных Штатов».

Франция не боялась войны с Германией т.к. в то время ее вооруженные силы были на порядок сильней, чем у Германии, в армии которой в соответствии с Версальским договором служило всего сто тысяч человек. Причем немецкие вооруженные силы были лишены авиации и танков. Так чего в этих условиях было бояться французам? Не подскажите?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1941god.shtml

---

От	Митрофанище
К	БорисК (17.05.2011 08:08:38)
Дата	17.05.2011 08:17:24

Re: Вот так

---

...

>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.


Ну так "куды было хрестьянину податься"?

Переиграли сами себя.

---

От	БорисК
К	Митрофанище (17.05.2011 08:17:24)
Дата	17.05.2011 09:38:38

Re: Вот так

---

>>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.

>Ну так "куды было хрестьянину податься"?

Как это куда??? Англия вполне могла не объявлять Гитлеру войну в ответ на его нападение на Польшу. Или заключить с ним мир, когда он его дважды официально предлагал. Тем более, что и СССР тоже во всеуслышание поддерживал гитлеровские предложения о мире и обвинял Англию в агрессии и разжигании войны. Англичане могли согласиться с советским руководством и заключить мир с Германией. Понравился бы Вам такой вариант?

>Переиграли сами себя.

Это куда больше подходит к ПМР.

---

От	Митрофанище
К	БорисК (17.05.2011 09:38:38)
Дата	17.05.2011 09:56:28

Re: Вот так

---

>>>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.
>
>>Ну так "куды было хрестьянину податься"?
>
>Как это куда??? Англия вполне могла не объявлять Гитлеру войну в ответ на его нападение на Польшу. Или заключить с ним мир, когда он его дважды официально предлагал. Тем более, что и СССР тоже во всеуслышание поддерживал гитлеровские предложения о мире и обвинял Англию в агрессии и разжигании войны. Англичане могли согласиться с советским руководством и заключить мир с Германией. Понравился бы Вам такой вариант?

Это значит отдать США сразу же и всё. Как страна - пособница агрессора.

>>Переиграли сами себя.
>
>Это куда больше подходит к ПМР.

Это подходит к быстрой и неизбезной деколонизации (в интересах США, естественно)

---

От	БорисК
К	Митрофанище (17.05.2011 09:56:28)
Дата	18.05.2011 08:31:55

Re: Вот так

---

>>Как это куда??? Англия вполне могла не объявлять Гитлеру войну в ответ на его нападение на Польшу. Или заключить с ним мир, когда он его дважды официально предлагал. Тем более, что и СССР тоже во всеуслышание поддерживал гитлеровские предложения о мире и обвинял Англию в агрессии и разжигании войны. Англичане могли согласиться с советским руководством и заключить мир с Германией. Понравился бы Вам такой вариант?

>Это значит отдать США сразу же и всё. Как страна - пособница агрессора.

При чем тут США??? США тогда вообще придерживалась строгого нейтралитета. Но Вы все же ответьте, понравился бы Вам вариант заключения Англией мира с Германией по совету руководства СССР?

>Это подходит к быстрой и неизбезной деколонизации (в интересах США, естественно)

Так Вы считаете, что деколонизация была в интересах США? А почему же СССР за нее постоянно выступал?

---

От	Митрофанище
К	БорисК (18.05.2011 08:31:55)
Дата	18.05.2011 17:52:23

Re: Вот так

---

...
>>Это значит отдать США сразу же и всё. Как страна - пособница агрессора.
>
>При чем тут США??? США тогда вообще придерживалась строгого нейтралитета. Но Вы все же ответьте, понравился бы Вам вариант заключения Англией мира с Германией по совету руководства СССР?

Строгого нейтралитета?
Ну-ну.
Немцам это расскажите. Посмеются.

И повторю ещё раз. Подписание договора с немцами для Англии было равносильно передать свои владения США.

>>Это подходит к быстрой и неизбезной деколонизации (в интересах США, естественно)
>
>Так Вы считаете, что деколонизация была в интересах США? А почему же СССР за нее постоянно выступал?

А почему СССР всё должен был делать против США.
Тут наши позиции совпадали, при несоблюдении, кстати, конечных целей.

---

От	БорисК
К	Митрофанище (18.05.2011 17:52:23)
Дата	19.05.2011 08:31:49

Re: Вот так

---

>>При чем тут США??? США тогда вообще придерживалась строгого нейтралитета. Но Вы все же ответьте, понравился бы Вам вариант заключения Англией мира с Германией по совету руководства СССР?

>Строгого нейтралитета?
>Ну-ну.
>Немцам это расскажите. Посмеются.

Зачем мне им что-то рассказывать, если мы с Вами сейчас беседуем? Так что лучше Вы мне расскажите, как США нарушали нейтралитет в то время, когда советские руководители предлагали Англии заключить мир с Германией? Вместе и посмеемся.

>И повторю ещё раз. Подписание договора с немцами для Англии было равносильно передать свои владения США.

Англия и так передала США в аренду часть своих владений в обмен на эсминцы. На этой же основе США могли у них еще много чего оттягать. А они почему-то предложили англичанам программу ленд-лиза. Может, американцы просто не знали, что им, по Вашему мнению, надо было забирать у англичан их владения?

>>Так Вы считаете, что деколонизация была в интересах США? А почему же СССР за нее постоянно выступал?

>А почему СССР всё должен был делать против США.

Не должен был, но почему-то очень старался делать. И против США, и против Англии.

>Тут наши позиции совпадали, при несоблюдении, кстати, конечных целей.

Так что все-таки США сделали для овладения колониями Англии?

---

От	Митрофанище
К	БорисК (19.05.2011 08:31:49)
Дата	19.05.2011 11:17:18

Re: Вот так

---

...
>Зачем мне им что-то рассказывать, если мы с Вами сейчас беседуем? Так что лучше Вы мне расскажите, как США нарушали нейтралитет в то время, когда советские руководители предлагали Англии заключить мир с Германией? Вместе и посмеемся.

Ну очень странный нейтралитет. Односторонний, какой-то.
Тому помогаю, а того нейтралитечу.

>>И повторю ещё раз. Подписание договора с немцами для Англии было равносильно передать свои владения США.
>
>Англия и так передала США в аренду часть своих владений в обмен на эсминцы. На этой же основе США могли у них еще много чего оттягать. А они почему-то предложили англичанам программу ленд-лиза. Может, американцы просто не знали, что им, по Вашему мнению, надо было забирать у англичан их владения?

Да-да. И это было началом процесса.
Знали, и даже, как Вы правильно заметили - начали "отбор" за эсминцы.
Но американцы прагматики (были тогда), нельзя всё и сразу, "непоймут-с".
А вот "step by step", как говорят в народе - вполне проходит.

>>>Так Вы считаете, что деколонизация была в интересах США? А почему же СССР за нее постоянно выступал?
>
>>А почему СССР всё должен был делать против США.
>
>Не должен был, но почему-то очень старался делать. И против США, и против Англии.

Вы уж определитесь, против был или нет.
Я в этом вопросе поддерживаю Ваш тезис от 18.05.2011 08:31:55 - СССР выступал за деколонизацию, как и США.

>>Тут наши позиции совпадали, при несоблюдении, кстати, конечных целей.
>
>Так что все-таки США сделали для овладения колониями Англии?

Ну, по мнению БорисК, начали с передачи старых эсминцев.

---

От	den~
К	Митрофанище (19.05.2011 11:17:18)
Дата	19.05.2011 16:36:54

Re: Вот так

---

>Да-да. И это было началом процесса.
>Знали, и даже, как Вы правильно заметили - начали "отбор" за эсминцы.
>Но американцы прагматики (были тогда), нельзя всё и сразу, "непоймут-с".
>А вот "step by step", как говорят в народе - вполне проходит.

вы идеализируете американцев :)
они хотели британскую колониальную систему всю, сразу и бесплатно - чего в итоге и добились.
а вот с эсминцами вышел прокол - когда побитые британцы приползли к ним в прихожую и в ногах валялись - мол, помоги хоть как-нибудь - пришлось, скрепя зубами, соответствовать ноблесс оближу и отдавать свое добро, пущай и устаревшее, за то, что и так вот-вот должно было им принадлежать! :)

---

От	Chestnut
К	den~ (19.05.2011 16:36:54)
Дата	19.05.2011 16:44:00

Re: Вот так

---

>они хотели британскую колониальную систему всю, сразу и бесплатно - чего в итоге и добились.

я и не знал, что американцы управляют Индией и прочим...

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

---

От	den~
К	Chestnut (19.05.2011 16:44:00)
Дата	19.05.2011 23:50:02

Re: Вот так

---

>>они хотели британскую колониальную систему всю, сразу и бесплатно - чего в итоге и добились.
>
>я и не знал, что американцы управляют Индией и прочим...

сдается мне, что цифры торгового оборота Индии с Англией и США за период, скажем, 46-76гг вам многое расскажут.

---

От	Chestnut
К	den~ (19.05.2011 23:50:02)
Дата	20.05.2011 02:04:17

я вижу, Вам они уже всё рассказали ))))))))) (-)

---

---

От	Chestnut
К	Митрофанище (18.05.2011 17:52:23)
Дата	18.05.2011 18:21:09

Re: Вот так

---

>И повторю ещё раз. Подписание договора с немцами для Англии было равносильно передать свои владения США.

тезис непонятен. Вы не могли бы расшифровать?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

---

От	Митрофанище
К	Chestnut (18.05.2011 18:21:09)
Дата	18.05.2011 18:26:43

Re: Вот так

---

>>И повторю ещё раз. Подписание договора с немцами для Англии было равносильно передать свои владения США.
>
>тезис непонятен. Вы не могли бы расшифровать?

А что тут непонятного?
"Деколонизация" началась бы раньше.

---

От	Chestnut
К	Митрофанище (18.05.2011 18:26:43)
Дата	18.05.2011 18:39:37

Re: Вот так

---

>>>И повторю ещё раз. Подписание договора с немцами для Англии было равносильно передать свои владения США.
>>
>>тезис непонятен. Вы не могли бы расшифровать?
>
>А что тут непонятного?
>"Деколонизация" началась бы раньше.

каким образом? мне интересен механизм

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

---

От	Митрофанище
К	Chestnut (18.05.2011 18:39:37)
Дата	18.05.2011 18:49:41

Re: Вот так

---

>>>>И повторю ещё раз. Подписание договора с немцами для Англии было равносильно передать свои владения США.
>>>
>>>тезис непонятен. Вы не могли бы расшифровать?
>>
>>А что тут непонятного?
>>"Деколонизация" началась бы раньше.
>
>каким образом? мне интересен механизм

“История не имеет сослагательного наклонения”.

Есть люди, которые пишут книги по альтернативной истории, но я не один из них.
Сожалею, но ничем помочь не могу.


Был рад общению.

---

От	Chestnut
К	Митрофанище (18.05.2011 18:49:41)
Дата	18.05.2011 19:14:12

то есть типа сказали не подумавши. не удивляет (-)

---

---

От	Митрофанище
К	Chestnut (18.05.2011 19:14:12)
Дата	18.05.2011 19:19:54

А не удивляет,

---

что это произошло и после победы GB в войне?

---

От	Chestnut
К	Митрофанище (18.05.2011 19:19:54)
Дата	18.05.2011 19:29:39

поинтересуйтесь причинами (-)

---

---

От	Митрофанище
К	Chestnut (18.05.2011 19:29:39)
Дата	19.05.2011 08:03:41

Что, и причины изменились? ))) Пусть и так. Цель осталась.. И достигнута. ))) (-)

---

---