От БорисК
К ZhekaB
Дата 19.05.2011 09:11:50
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Вот так

>>Зато именно Англия вступила борьбу с Гитлером по собственной инициативе и вела ее с самого начала ВМВ до полной Победы.

>СССР вступил в войну с фашистской Германией и Италией в 1936 и вел до Победы с перемирием в 2 года :)

Если бы то, чем занимался СССР в течение этих двух лет, было только перемирием (даже не обсуждая выбранное для него время), это было бы еще полбеды. Но ведь он вовсю занимался материальной и моральной помощью нацистам, и прочно обеспечивал их тыл в войне на западе. И таки добился того, что ему пришлось воевать с Германией в одиночку. Вы считаете, что этот вариант был выгоден для СССР?

>Верятно он бы и не прерывался летом 39-м, если бы Англия в этот момент встала на его сторону. Возможно в этом случае для нее и вовсе бы не было этой славной войны.

Как известно, "согласие есть продукт непротивления двух сторон" (С). Так вот, СССР точно так же мог встать на сторону Англии, как и она на его сторону. И в случае, если бы они действительно вовремя объединились, война была бы предотвращена или кончилась бы гораздо быстрее и с куда меньшими жертвами. Так что обе стороны сделали ошибку. Остается выяснить, кто ошибся больше, и это просто. Цена, заплаченная каждой из этих сторон за победу во ВМВ, наглядно продемонстрировала, для кого из них было более необходимо ее предотвратить.
От ZhekaB
К БорисК (19.05.2011 09:11:50)
Дата 20.05.2011 13:35:39

Re: Вот так

>Если бы то, чем занимался СССР в течение этих двух лет, было только перемирием (даже не обсуждая выбранное для него время), это было бы еще полбеды. Но ведь он вовсю занимался материальной и моральной помощью нацистам, и прочно обеспечивал их тыл в войне на западе. И таки добился того, что ему пришлось воевать с Германией в одиночку. Вы считаете, что этот вариант был выгоден для СССР?
У СССР на тот момент возник серьезный вопрос на востоке. И в условиях обострения ситуации на западе, у него было два варианта: либо привлечь реальных союзников на западе, либо заключить там перемирие.
Это распространенная в истории политика - при появлении второго врага заключить временное перемирие с первым. При этом инициатор перемирия оказывается в уязвимом положении, поскольку он зависит от условий соблюдения перемирия второй стороной. Для этого предпринимаются различного рода политические шаги для упрочнения связей на время перемирия - торговые соглашения, обмен любезностями. Славы конечно такое поведение не добавляет, но цена соблюдения перемирия гораздо выше. И отмена соглашения через две недели после его заключения из-за того что А-Ф действительно таки объявила войну, а с Японией таки договорились (в т.ч. и благодаря перемирию на западе), тоже подрыв авторитета страны.
Насчет торговли: обмен зерна и нефти на технологии и станки с балансом в нашу пользу вы считаете невыгодными? Они усилили нас ничуть не меньше чем немцев.
Насчет моральной поддержки: вы считаете, что СССР искренне желал всех этих побед Германии? Или все-таки это больше похоже на укрепление надежности заключенного перемирия (на определенных острых этапах - осень 39-го, весна 41-го).
Насчет Испании, мне кажется вы несколько недооцениваете роль СССР в спасении Европы в этой войне. Без его помощи фашисты бы захватили власть в стране еще в 36-м без разорительно трехлетней гражданской войны. И в 39-м Гитлер имел бы еще одного мощного союзника.

> Цена, заплаченная каждой из этих сторон за победу во ВМВ, наглядно продемонстрировала, для кого из них было более необходимо ее предотвратить.
Да для всех ее надо было предотвратить и для Германии в т.ч.
От Bronevik
К ZhekaB (20.05.2011 13:35:39)
Дата 20.05.2011 15:10:28

Испания- "мощный союзник"?! ну-ну.. (-)
От den~
К БорисК (19.05.2011 09:11:50)
Дата 19.05.2011 16:48:21

Re: Вот так

>Как известно, "согласие есть продукт непротивления двух сторон" (С). Так вот, СССР точно так же мог встать на сторону Англии, как и она на его сторону. И в случае, если бы они действительно вовремя объединились, война была бы предотвращена или кончилась бы гораздо быстрее и с куда меньшими жертвами. Так что обе стороны сделали ошибку. Остается выяснить, кто ошибся больше, и это просто. Цена, заплаченная каждой из этих сторон за победу во ВМВ, наглядно продемонстрировала, для кого из них было более необходимо ее предотвратить.

:)) а может посмотреть не на цену, а на результаты, достигнутые каждой из стран по результатам Второй Мировой? И сделать выводы об ошибочности предвоенного курса исходя из этого?
От БорисК
К den~ (19.05.2011 16:48:21)
Дата 20.05.2011 09:45:42

Re: Вот так

> :)) а может посмотреть не на цену, а на результаты, достигнутые каждой из стран по результатам Второй Мировой? И сделать выводы об ошибочности предвоенного курса исходя из этого?

Ну, если Вам на цену наплевать, тогда конечно. Еще бы, Вы же сами ее не платили. Постарайтесь понять, что результаты должны соизмеряться с ценой, за которую они получены. И что главное богатство каждой страны, да и любого коллектива - это его люди. Посмотрите, на сколько лет назад война отбросила СССР. Тогда и поймете всю ошибочность его предвоенного курса.
От марат
К БорисК (20.05.2011 09:45:42)
Дата 20.05.2011 11:37:54

Re: Вот так

Здравствуйте!
>Ну, если Вам на цену наплевать, тогда конечно. Еще бы, Вы же сами ее не платили. Постарайтесь понять, что результаты должны соизмеряться с ценой, за которую они получены. И что главное богатство каждой страны, да и любого коллектива - это его люди. Посмотрите, на сколько лет назад война отбросила СССР. Тогда и поймете всю ошибочность его предвоенного курса.
Машины времени не было. На 1939 г альтернатива одна - воевать с Германией или нет. Лучше не воевать, чем воевать. Вот и выбрали. Но вот 20 млн, разорение половины европейской части и т.п. в 1939 г не просматривается.
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (20.05.2011 11:37:54)
Дата 20.05.2011 21:37:04

Никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать.

Здравствуйте

Вот хороший и подробный разбор этого вопроса -
http://fat-yankey.livejournal.com/99919.html#cutid1

С уважением, Александр Солдаткичев
От Александр Солдаткичев
К марат (20.05.2011 11:37:54)
Дата 20.05.2011 14:19:15

Re: Вот так

Здравствуйте

>Машины времени не было. На 1939 г альтернатива одна - воевать с Германией или нет.

Вот и не воевали бы. Помогать то немцам зачем?

>Лучше не воевать, чем воевать.

Неправильное утверждение. Война была неизбежна, вопрос был только сами мы вступим в войну, когда нам выгодно или подождём, пока немцы нападут, когда выгодно им.

> Вот и выбрали. Но вот 20 млн, разорение половины европейской части и т.п. в 1939 г не просматривается.

Вот и выбрали. Не смогли заглянуть на ход вперёд.

С уважением, Александр Солдаткичев
От den~
К den~ (19.05.2011 16:48:21)
Дата 19.05.2011 23:52:56

ну да, через 50 лет "дотянулся, проклятый", похоже вы сегодня не в форме :) (-)
От Chestnut
К den~ (19.05.2011 16:48:21)
Дата 19.05.2011 16:55:41

а может сразу сделать выводы по результатам следующих 50 лет? (-)