От Митрофанище
К ХейЕрдал
Дата 15.05.2011 18:00:36
Рубрики WWII;

Re: Аналитики и...

...
>>Ну а если претензии именно к их "доморощености", то можно приписать это к списку провалов Сталина -
>>не мог (или коварно не захотел?) выписать из-за границы Гинденбургов в товарных количествах.
>
>Аналитики и теоретики - это штучный товар. Тут необходимы такие качества как широта кругозора и независимость мышления. Однако предвоенные репрессии не только физически выбили часть этой категории военных специалистов, но и произвели опустошение в головах оставшихся.

Да-да...
Вот узнать бы, какие "предвоенные репрессии" вспоминал ген. Бобырь "...и произвели опустошение в головах оставшихся" Бобырей...


>Было не до создания и отстаивания собственных оригинальных выводов. Можно сказать, что проводить настоящую аналитическую работу в СССР перед войной было очень трудно, а в многих случаях и невозможно.

Это понятно.
Как быть с французами и британцами после Польше и британцами после Дюнкерка?
Какие у них репрессии были?
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (15.05.2011 18:00:36)
Дата 16.05.2011 08:58:08

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>Как быть с французами и британцами после Польше и британцами после Дюнкерка?
>Какие у них репрессии были?

В военных училищах логикой не пользуются?
Кроме репрессий было много других факторов.
У британцев, кстати, с аналитиками все в порядке было после Дюнкерка - совершенно верно они пришли к выводу, что Гитлер нападёт на СССР.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (16.05.2011 08:58:08)
Дата 16.05.2011 10:23:17

Re: Аналитики и...

День добрый.

>>Как быть с французами и британцами после Польше и британцами после Дюнкерка?
>>Какие у них репрессии были?
>
>В военных училищах логикой не пользуются?

В гражданских вузах учат именно "пользоваться"?
Или Вы об этом просто хотите поговорить?
Тогда - в личку.

>Кроме репрессий было много других факторов.

Где? В РИА или в РККА?
Уточните.

>У британцев, кстати, с аналитиками все в порядке было после Дюнкерка - совершенно верно они пришли к выводу, что Гитлер нападёт на СССР.

Ну да, намёк поняли, не прошло и 3-х лет.

Правда, есть определённое мнение, что именно против СССР англичане Гитлера и подталкивали...
Так что догадаться им было не так сложно.



С уважением
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (16.05.2011 10:23:17)
Дата 16.05.2011 12:48:01

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>>В военных училищах логикой не пользуются?
>
>В гражданских вузах учат именно "пользоваться"?
>Или Вы об этом просто хотите поговорить?
>Тогда - в личку.

Кого как - журналистов, похоже, специально учат не пользоваться. В ваших рассуждениях логика отсутствует, вот и хотелось узнать - вы один такой, или всех так учат?

>>Кроме репрессий было много других факторов.
>
>Где? В РИА или в РККА?
>Уточните.

Везде. Даже во французской армии.

>>У британцев, кстати, с аналитиками все в порядке было после Дюнкерка - совершенно верно они пришли к выводу, что Гитлер нападёт на СССР.
>
>Ну да, намёк поняли, не прошло и 3-х лет.

Каких ещё 3-х лет? До 1940 они знали, что Гитлер не нападёт на СССР, с 1940 знали, что нападёт.

>Правда, есть определённое мнение, что именно против СССР англичане Гитлера и подталкивали...
>Так что догадаться им было не так сложно.

Когда? В 1940 году англичане подталкивали Гитлера?
Что за необычный человек высказывал такое мнение?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (16.05.2011 12:48:01)
Дата 16.05.2011 19:42:54

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

Вечер добрый.

...
>Кого как - журналистов, похоже, специально учат не пользоваться. В ваших рассуждениях логика отсутствует, вот и хотелось узнать - вы один такой, или всех так учат?

Вы специалист по журналистам?
Тогда это не ко мне.
Но по логике Вы явно не специалист, сожалею, но вынужден Вас огорчить.

>>>Кроме репрессий было много других факторов.
>>
>>Где? В РИА или в РККА?
>>Уточните.
>
>Везде. Даже во французской армии.

Вот как.
Таким образом, Вы не отрицаете фактов репресий во французской армии?
Ну, для человека, позиционирующего себя как специалиста по логике, вывод ожидаемый.


>>>У британцев, кстати, с аналитиками все в порядке было после Дюнкерка - совершенно верно они пришли к выводу, что Гитлер нападёт на СССР.
>>
>>Ну да, намёк поняли, не прошло и 3-х лет.
>
>Каких ещё 3-х лет? До 1940 они знали, что Гитлер не нападёт на СССР, с 1940 знали, что нападёт.

Здравствуйте кэп!
Это с сентября 1939 года многие знали (если не все).
(Не знали, что будет после 1940-го)

>>Правда, есть определённое мнение, что именно против СССР англичане Гитлера и подталкивали...
>>Так что догадаться им было не так сложно.
>
>Когда? В 1940 году англичане подталкивали Гитлера?
>Что за необычный человек высказывал такое мнение?

Вы именно про 1940-й?
Или начнём с 1935-го, к примеру?


С уважением
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (16.05.2011 19:42:54)
Дата 17.05.2011 05:56:59

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>Вот как.
>Таким образом, Вы не отрицаете фактов репресий во французской армии?

Ваши выводы всё чудесатее. А может, вы нетрезвы?

>Здравствуйте кэп!
>Это с сентября 1939 года многие знали (если не все).
>(Не знали, что будет после 1940-го)

Тогда про какие 3 года вы говорите? Или цифру от балды брякнули?

>>Когда? В 1940 году англичане подталкивали Гитлера?
>>Что за необычный человек высказывал такое мнение?

>Вы именно про 1940-й?
>Или начнём с 1935-го, к примеру?

Да начните с любого, только с фактами, а не с фантазиями.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 05:56:59)
Дата 17.05.2011 08:10:04

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

>>Вот как.
>>Таким образом, Вы не отрицаете фактов репресий во французской армии?
>
>Ваши выводы всё чудесатее. А может, вы нетрезвы?

А может Вы переходите на личность?


>>Здравствуйте кэп!
>>Это с сентября 1939 года многие знали (если не все).
>>(Не знали, что будет после 1940-го)
>
>Тогда про какие 3 года вы говорите? Или цифру от балды брякнули?

с 1938 по 1941.
Кстати, где Вы таким словам и выражениям научились - "от балды", "брякнули"?

Посмотрите в словаре слова - "вежливость", культура".

>>>Когда? В 1940 году англичане подталкивали Гитлера?
>>>Что за необычный человек высказывал такое мнение?
>
>>Вы именно про 1940-й?
>>Или начнём с 1935-го, к примеру?
>
>Да начните с любого, только с фактами, а не с фантазиями.

Вот я и привёл Вам факт - 1935 год.
"Англо-германское морское соглашение 1935, соглашение, изменившее соотношение военно-морских сил Великобритании и фашистской Германии и способствовавшее возрождению германского военно-морского флота. Заключено 18 июня 1935. Предоставляло Германии право иметь флот, по тоннажу равный 35% общего водоизмещения военно-морских сил Британской империи. Тоннаж германского подводного флота устанавливался в размере 45% общего тоннажа подводных лодок Британской империи, при этом в принципе Германии было предоставлено право на его увеличение до размеров подводного флота Британской империи.

А.-г. м. с. являлось одним из актов политики поощрения фашистской агрессии, проводившейся Англией, Францией и США, и содействовало укреплению позиций Германии на Северном и главным образом на Балтийском море против СССР. А.-г. м. с. было денонсировано фашистской Германией в апреле 1939 в условиях усиления гонки вооружений и непосредственной подготовки фашистской Германии к развязыванию 2-й мировой войны."



Рад общению
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (17.05.2011 08:10:04)
Дата 17.05.2011 09:35:34

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>>>Это с сентября 1939 года многие знали (если не все).
>>>(Не знали, что будет после 1940-го)

>>Тогда про какие 3 года вы говорите? Или цифру от балды брякнули?

>с 1938 по 1941.
>Кстати, где Вы таким словам и выражениям научились - "от балды", "брякнули"?
>Посмотрите в словаре слова - "вежливость", культура".

В 1938, 1939 и 1940 англичане знали, что Гитлер на СССР не нападёт. В 1941 знали, что нападёт. Никаких 3 лет на размышления не наблюдается.

>Вот я и привёл Вам факт - 1935 год.
>"Англо-германское морское соглашение 1935, соглашение, изменившее соотношение военно-морских сил Великобритании и фашистской Германии и способствовавшее возрождению германского военно-морского флота."

Такой факт есть, но вот каким образом он свидетельствует о подталкивании против СССР непонятно - в войне против СССР германский флот участия практически не принимал, тем более, те его силы, которые были увеличены по этому соглашению.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 09:35:34)
Дата 17.05.2011 10:15:54

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

День добрый

...
>
>В 1938, 1939 и 1940 англичане знали, что Гитлер на СССР не нападёт. В 1941 знали, что нападёт. Никаких 3 лет на размышления не наблюдается.

Естественно.
Вот тоолько это заслуга не аналитики, это заслуга политики.



>>Вот я и привёл Вам факт - 1935 год.
>>"Англо-германское морское соглашение 1935, соглашение, изменившее соотношение военно-морских сил Великобритании и фашистской Германии и способствовавшее возрождению германского военно-морского флота."
>
>Такой факт есть, но вот каким образом он свидетельствует о подталкивании против СССР непонятно - в войне против СССР германский флот участия практически не принимал, тем более, те его силы, которые были увеличены по этому соглашению.

Да-да. Так же как и Саар, и Рейнская область...
Вам продолжить напоминать ход дальнейших событий?




С уважением
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (17.05.2011 10:15:54)
Дата 17.05.2011 10:33:42

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>Естественно.
>Вот тоолько это заслуга не аналитики, это заслуга политики.

То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?

>>Такой факт есть, но вот каким образом он свидетельствует о подталкивании против СССР непонятно - в войне против СССР германский флот участия практически не принимал, тем более, те его силы, которые были увеличены по этому соглашению.

>Да-да. Так же как и Саар, и Рейнская область...

Ваш аргумент - многоточия? Усиление германского флота не было направлено против СССР. Реальная война показала, что немцы против нас флот почти не задействовали. Давайте рассмотрим сначала этот факт, а потом уже поговорим про Саар.

>Вам продолжить напоминать ход дальнейших событий?

Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 10:33:42)
Дата 17.05.2011 10:55:44

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

>>Естественно.
>>Вот тоолько это заслуга не аналитики, это заслуга политики.
>
>То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?

Нет кончно.
Это не те аналитики, это аналитики от политики были (хотя, думаю Вы согласитесь, и они просчитались в конечном итоге).
А военные аналитки всё же просчитались, как бы Вы не оправдывали их.
Один перл с планированием бомбардировки Баку чего стоит.

>>>Такой факт есть, но вот каким образом он свидетельствует о подталкивании против СССР непонятно - в войне против СССР германский флот участия практически не принимал, тем более, те его силы, которые были увеличены по этому соглашению.
>
>>Да-да. Так же как и Саар, и Рейнская область...
>
>Ваш аргумент - многоточия? Усиление германского флота не было направлено против СССР. Реальная война показала, что немцы против нас флот почти не задействовали. Давайте рассмотрим сначала этот факт, а потом уже поговорим про Саар.

Многоточие - знак препинания (...), употребл. для обозначения незаконченности или прерванности высказывания...
(Гуманитарный словарь, 2002)

Вы зачем-то (кстати, зачем?) разбили на предложения абзац в моём посте.
Многоточие относилось ко второму предложению:
>>Вам продолжить напоминать ход дальнейших событий?


>
>Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.

Естественно.
Итак, продолжаем:

1938 год. Мюнхен.

"Соглашение заключенное в Мюнхене, 29 Сентября 1938 между Германией, Великобританией, Францией и Италией.

ГЕРМАНИЯ, Великобритания, Франция и Италия, учитывая соглашение, которое было уже в принципе достигнуто о уступке Германии Судетской Немецкой территории, соглашаются о следующих сроках и условиях, выполнения данной уступки и мерами следующим из нее, и в соответствии с этим соглашением они предпринимают самостоятельные разумные шаги, необходимые гарантировать его выполнение:
..."



С уважением
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (17.05.2011 10:55:44)
Дата 17.05.2011 11:23:11

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>>То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?

>Нет кончно.
>Это не те аналитики, это аналитики от политики были (хотя, думаю Вы согласитесь, и они просчитались в конечном итоге).
>А военные аналитки всё же просчитались, как бы Вы не оправдывали их.
>Один перл с планированием бомбардировки Баку чего стоит.

Что-то я запутался - так какие аналитики, по вашему, почти 3 года не могли догадаться, что Гитлер нападёт на СССР? При том, что Англия сама его подталкивала, как вы говорите.
Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.

>>Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.

>Естественно.
>Итак, продолжаем:

А как же морской договор? Вы ещё его направленности против СССР не показали.

>1938 год. Мюнхен.
>"Соглашение заключенное в Мюнхене, 29 Сентября 1938 между Германией, Великобританией, Францией и Италией.

>ГЕРМАНИЯ, Великобритания, Франция и Италия, учитывая соглашение, которое было уже в принципе достигнуто о уступке Германии Судетской Немецкой территории, соглашаются о следующих сроках и условиях, выполнения данной уступки и мерами следующим из нее, и в соответствии с этим соглашением они предпринимают самостоятельные разумные шаги, необходимые гарантировать его выполнение:
>..."

Ещё один договор, не имеющий отношения к СССР.
Или вы готовы показать, как он был направлен против нас?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 11:23:11)
Дата 17.05.2011 12:01:50

Re: Аналитики и...

...

>>>То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?
>
>>Нет кончно.
>>Это не те аналитики, это аналитики от политики были (хотя, думаю Вы согласитесь, и они просчитались в конечном итоге).
>>А военные аналитки всё же просчитались, как бы Вы не оправдывали их.
>>Один перл с планированием бомбардировки Баку чего стоит.
>
>Что-то я запутался - так какие аналитики, по вашему, почти 3 года не могли догадаться, что Гитлер нападёт на СССР? При том, что Англия сама его подталкивала, как вы говорите.

Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.


>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.

И где же Ваша логика?
(((


>>>Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.
>
>>Естественно.
>>Итак, продолжаем:
>
>А как же морской договор? Вы ещё его направленности против СССР не показали.

Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))

Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
А дальше - включайте логику.

>>1938 год. Мюнхен.
>>"Соглашение заключенное в Мюнхене, 29 Сентября 1938 между Германией, Великобританией, Францией и Италией.
>
>>ГЕРМАНИЯ, Великобритания, Франция и Италия, учитывая соглашение, которое было уже в принципе достигнуто о уступке Германии Судетской Немецкой территории, соглашаются о следующих сроках и условиях, выполнения данной уступки и мерами следующим из нее, и в соответствии с этим соглашением они предпринимают самостоятельные разумные шаги, необходимые гарантировать его выполнение:
>>..."
>
>Ещё один договор, не имеющий отношения к СССР.
>Или вы готовы показать, как он был направлен против нас?

Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.


Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.
Или хотя бы прочесть только название главы в которой идёт это описание.





Рад был пообщаться
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (17.05.2011 12:01:50)
Дата 17.05.2011 12:53:56

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.

То есть объяснить вы свои слова не можете. Понятно.

>>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.
>
>И где же Ваша логика?
>(((

А ваша? Какая связь у планов бомбардировки Баку с аналитиками?

>Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))

Я и не стремился. Это вы утверждали, что он был напрален против СССР.

>Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
>А дальше - включайте логику.

Нет, это не демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству дружить против. Тем более почему вдруг против СССР, а не против США? Так что логику можете не включать - у вас неверные исходные данные.

>Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
>По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
>Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.

К СССР это какое отношение имеет? У СССР не было сухопутной границы с Германией. А как только Германия попыталась такую границу получить, Англия объявила ей войну.

>Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.

Вы как то странно ликбез проводите - на книгах 50-летней давности. Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 12:53:56)
Дата 18.05.2011 17:59:28

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

День добрый.

>>Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.

>То есть объяснить вы свои слова не можете. Понятно.

Видите ли, в ветке были и Ваши слова. Вы и их себе объяснить не можете?


>>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.
>
>>И где же Ваша логика?
>> (((

>А ваша? Какая связь у планов бомбардировки Баку с аналитиками?

Прямые. Более того - непосредственная связь.


>>Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))

>Я и не стремился. Это вы утверждали, что он был напрален против СССР.

Не оправдывайтесь. )))
Мы и сейчас это утверждаем (я рад, что Вы пишете «вы», показывая, что я не один).


>>Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
>>А дальше - включайте логику.

>Нет, это не демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству дружить против. Тем более почему вдруг против СССР, а не против США? Так что логику можете не включать - у вас неверные исходные данные.

Против США дружить Великобритании было невозможно.
Начиная с августа 1914 г.
)))


>>Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
>>По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
>>Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.

>К СССР это какое отношение имеет? У СССР не было сухопутной границы с Германией. А как только Германия попыталась такую границу получить, Англия объявила ей войну.

Нет, Англия и Франция провели черту - указывая куда Гитлеру идти далее.

Ну, недодумали. Аналитики )))

>>Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.

>Вы как то странно ликбез проводите - на книгах 50-летней давности. Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.

Черчилль уже изменил свою точку зрения?
Однако.

>С уважением, Александр Солдаткичев

Рад был пообщаться.
От БорисК
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 12:53:56)
Дата 18.05.2011 09:14:55

Re: Аналитики и...

>Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.

Очевидно, не всем.

С уважением, БорисК.
От БорисК
К Митрофанище (17.05.2011 08:10:04)
Дата 17.05.2011 08:56:41

Re: Аналитики и...

>Вот я и привёл Вам факт - 1935 год.
>"Англо-германское морское соглашение 1935, соглашение, изменившее соотношение военно-морских сил Великобритании и фашистской Германии и способствовавшее возрождению германского военно-морского флота. Заключено 18 июня 1935. Предоставляло Германии право иметь флот, по тоннажу равный 35% общего водоизмещения военно-морских сил Британской империи. Тоннаж германского подводного флота устанавливался в размере 45% общего тоннажа подводных лодок Британской империи, при этом в принципе Германии было предоставлено право на его увеличение до размеров подводного флота Британской империи.

>А.-г. м. с. являлось одним из актов политики поощрения фашистской агрессии, проводившейся Англией, Францией и США, и содействовало укреплению позиций Германии на Северном и главным образом на Балтийском море против СССР. А.-г. м. с. было денонсировано фашистской Германией в апреле 1939 в условиях усиления гонки вооружений и непосредственной подготовки фашистской Германии к развязыванию 2-й мировой войны."

Вы бы не пользовались замшелыми оценками советского агитпропа, а подумали сами. Англо-германское морское соглашение 1935 г. было неудачной попыткой поставить ремилитаризацию Германии хоть в какие-то рамки. Немцы начали строить боевые корабли в нарушение Версальского договора еще до этого соглашения. А рост кригсмарине, между прочим, угрожал в первую очередь самой Англии, а не СССР. И денонсировал его Гитлер в ответ на английские гарантии Польше. Вместе с германо-польским пактом о ненападении денонсировал. Видимо, он тогда почему-то не чувствовал со стороны Англии поощрения своей агрессии. Наоборот, чувствовал, что Англия пытается его остановить.
От Митрофанище
К БорисК (17.05.2011 08:56:41)
Дата 17.05.2011 09:19:20

Re: Аналитики и...

...
>>А.-г. м. с. являлось одним из актов политики поощрения фашистской агрессии, проводившейся Англией, Францией и США, и содействовало укреплению позиций Германии на Северном и главным образом на Балтийском море против СССР. А.-г. м. с. было денонсировано фашистской Германией в апреле 1939 в условиях усиления гонки вооружений и непосредственной подготовки фашистской Германии к развязыванию 2-й мировой войны."
>
>Вы бы не пользовались замшелыми оценками советского агитпропа, а подумали сами. Англо-германское морское соглашение 1935 г. было неудачной попыткой поставить ремилитаризацию Германии хоть в какие-то рамки. Немцы начали строить боевые корабли в нарушение Версальского договора еще до этого соглашения. А рост кригсмарине, между прочим, угрожал в первую очередь самой Англии, а не СССР. И денонсировал его Гитлер в ответ на английские гарантии Польше. Вместе с германо-польским пактом о ненападении денонсировал. Видимо, он тогда почему-то не чувствовал со стороны Англии поощрения своей агрессии. Наоборот, чувствовал, что Англия пытается его остановить.

Да-да-да!
А просто заставить выполнить условия Версальского договора британцам религия не позволяла?

Вы замшелые аргументы британской политики только сейчас открыли?
Тогда посоветую почитать творения одного тут неупоминаемого, у него таких аргУментов много.
От БорисК
К Митрофанище (17.05.2011 09:19:20)
Дата 17.05.2011 09:47:21

Re: Аналитики и...

>Да-да-да!
>А просто заставить выполнить условия Версальского договора британцам религия не позволяла?

Чтобы заставить Германию выполнить условия Версальского договора, нужно было начать с ней войну. А англичане вдоволь навоевались в ПМВ и надеялись, что больше этого не потребуется. Вот и проводили политику умиротворения, пока не убедились в ее ошибочности. После чего попытались остановить Гитлера угрозой силы, а когда и это не помогло - силой. За что советские руководители тогда заклеймили их позором и нехорошими словами. Как по-Вашему, правильно заклеймили?

>Вы замшелые аргументы британской политики только сейчас открыли?
>Тогда посоветую почитать творения одного тут неупоминаемого, у него таких аргУментов много.

Вы знаете, в отличие от Вас, я предпочитаю куда более достоверные источники, чего и Вам советую.
От Митрофанище
К БорисК (17.05.2011 09:47:21)
Дата 17.05.2011 10:01:19

Re: Аналитики и...

>>Да-да-да!
>>А просто заставить выполнить условия Версальского договора британцам религия не позволяла?
>
>Чтобы заставить Германию выполнить условия Версальского договора, нужно было начать с ней войну. А англичане вдоволь навоевались в ПМВ и надеялись, что больше этого не потребуется. Вот и проводили политику умиротворения, пока не убедились в ее ошибочности. После чего попытались остановить Гитлера угрозой силы, а когда и это не помогло - силой. За что советские руководители тогда заклеймили их позором и нехорошими словами. Как по-Вашему, правильно заклеймили?

Вы серьёзно?
Вроде бы уже не 1991 год за окном? Выбросте эти старые подшивки "Огонька".
Какая война Германии с Англо-Французами в 1935?
Только если партизанская, после оккупации, да и то, даже подобия вервольфа не было.

>>Вы замшелые аргументы британской политики только сейчас открыли?
>>Тогда посоветую почитать творения одного тут неупоминаемого, у него таких аргУментов много.
>
>Вы знаете, в отличие от Вас, я предпочитаю куда более достоверные источники, чего и Вам советую.

Не-не-не.
Мне нормальная информация нужна, а сказки оставьте бабушкам и политикам.
От БорисК
К Митрофанище (17.05.2011 10:01:19)
Дата 18.05.2011 09:11:27

Re: Аналитики и...

>>Чтобы заставить Германию выполнить условия Версальского договора, нужно было начать с ней войну. А англичане вдоволь навоевались в ПМВ и надеялись, что больше этого не потребуется. Вот и проводили политику умиротворения, пока не убедились в ее ошибочности. После чего попытались остановить Гитлера угрозой силы, а когда и это не помогло - силой. За что советские руководители тогда заклеймили их позором и нехорошими словами. Как по-Вашему, правильно заклеймили?

>Вы серьёзно?

Абсолютно.

>Вроде бы уже не 1991 год за окном? Выбросте эти старые подшивки "Огонька".

У меня их не было и нет нет. А вот Вы, судя по всему, до сих пор пользуетесь потрепанной "Историей КПСС" уж не знаю какого года издания.

>Какая война Германии с Англо-Французами в 1935?
>Только если партизанская, после оккупации, да и то, даже подобия вервольфа не было.

Обыкновенная. Только война могла заставить Германию прекратить ремилитаризацию. А англо-французы искренне полагали, что свое уже отвоевали с лихвой в 1914-1918 гг. И очень надеялись избежать новой войны. Даже договор в 1928 г. соответствующий заключили – пакт Бриана-Келлога об отказе от войны в качестве орудия национальной политики. Вот его и соблюдали.

>>Вы знаете, в отличие от Вас, я предпочитаю куда более достоверные источники, чего и Вам советую.

>Не-не-не.
>Мне нормальная информация нужна, а сказки оставьте бабушкам и политикам.

Вот как раз бабушки и изучали историю по различным изданиям "Истории КПСС". Ведь лучшего тогда не было, они и хавали, что им давали. И Вы за ними все тем же занимаетесь. Так вот хочу Вас разочаровать: информация из нее далека от нормальной. Читайте лучше документы, очень способствует. Особенно, как советские руководители тогда клеймили англичан и французов позором и нехорошими словами и возлагали за них вину за развязывание ВМВ. Могу процитировать, если желаете. Так как, все же, по-Вашему, правильно клеймили и винили?
От Митрофанище
К БорисК (18.05.2011 09:11:27)
Дата 18.05.2011 18:03:42

Re: Аналитики и...

...

>>Вроде бы уже не 1991 год за окном? Выбросте эти старые подшивки "Огонька".
>
>У меня их не было и нет нет. А вот Вы, судя по всему, до сих пор пользуетесь потрепанной "Историей КПСС" уж не знаю какого года издания.

Кто мешает узнавть?

>>Какая война Германии с Англо-Французами в 1935?
>>Только если партизанская, после оккупации, да и то, даже подобия вервольфа не было.
>
>Обыкновенная. Только война могла заставить Германию прекратить ремилитаризацию. А англо-французы искренне полагали, что свое уже отвоевали с лихвой в 1914-1918 гг. И очень надеялись избежать новой войны. Даже договор в 1928 г. соответствующий заключили – пакт Бриана-Келлога об отказе от войны в качестве орудия национальной политики. Вот его и соблюдали.

Да вы что?
рейхсвер смог бы противостоять армиям Франции и Англии?

>>>Вы знаете, в отличие от Вас, я предпочитаю куда более достоверные источники, чего и Вам советую.
>
>>Не-не-не.
>>Мне нормальная информация нужна, а сказки оставьте бабушкам и политикам.
>
>Вот как раз бабушки и изучали историю по различным изданиям "Истории КПСС". Ведь лучшего тогда не было, они и хавали, что им давали. И Вы за ними все тем же занимаетесь. Так вот хочу Вас разочаровать: информация из нее далека от нормальной. Читайте лучше документы, очень способствует. Особенно, как советские руководители тогда клеймили англичан и французов позором и нехорошими словами и возлагали за них вину за развязывание ВМВ. Могу процитировать, если желаете. Так как, все же, по-Вашему, правильно клеймили и винили?

Вы опять "Истории КПСС" вспоминаете. Других источников нет?
От БорисК
К Митрофанище (18.05.2011 18:03:42)
Дата 19.05.2011 09:40:58

Re: Аналитики и...

>>У меня их не было и нет нет. А вот Вы, судя по всему, до сих пор пользуетесь потрепанной "Историей КПСС" уж не знаю какого года издания.

>Кто мешает узнавть?

А зачем? В этом вопросе генеральная линия партии не менялась. Соответственно, и "Истории КПСС" тоже.

>>Обыкновенная. Только война могла заставить Германию прекратить ремилитаризацию. А англо-французы искренне полагали, что свое уже отвоевали с лихвой в 1914-1918 гг. И очень надеялись избежать новой войны. Даже договор в 1928 г. соответствующий заключили – пакт Бриана-Келлога об отказе от войны в качестве орудия национальной политики. Вот его и соблюдали.

>Да вы что?
>рейхсвер смог бы противостоять армиям Франции и Англии?

Наверное, нет. Но я же Вам уже объяснил, что, подписав пакт Бриана-Келлога, Англия и Франция обязались отказаться от войны в качестве орудия национальной политики, и что они его соблюдали. Что тут Вам все еще непонятно?

>>Вот как раз бабушки и изучали историю по различным изданиям "Истории КПСС". Ведь лучшего тогда не было, они и хавали, что им давали. И Вы за ними все тем же занимаетесь. Так вот хочу Вас разочаровать: информация из нее далека от нормальной. Читайте лучше документы, очень способствует. Особенно, как советские руководители тогда клеймили англичан и французов позором и нехорошими словами и возлагали за них вину за развязывание ВМВ. Могу процитировать, если желаете. Так как, все же, по-Вашему, правильно клеймили и винили?

>Вы опять "Истории КПСС" вспоминаете. Других источников нет?

У Вас, видимо, нет. И, если Вы обратили внимание, я вспоминаю документы, в которых советские руководители тогда клеймили англичан и французов позором и нехорошими словами и возлагали за них вину за развязывание ВМВ. Очень хотелось бы услышать Вашу оценку этих обвинений.
От Митрофанище
К БорисК (19.05.2011 09:40:58)
Дата 19.05.2011 11:31:24

Re: Аналитики и...

...
>Наверное, нет. Но я же Вам уже объяснил, что, подписав пакт Бриана-Келлога, Англия и Франция обязались отказаться от войны в качестве орудия национальной политики, и что они его соблюдали. Что тут Вам все еще непонятно?

И как же они посмели его нарушить в 1939 году. (((

...

>>Вы опять "Истории КПСС" вспоминаете. Других источников нет?
>
>У Вас, видимо, нет. И, если Вы обратили внимание, я вспоминаю документы, в которых советские руководители тогда клеймили англичан и французов позором и нехорошими словами и возлагали за них вину за развязывание ВМВ. Очень хотелось бы услышать Вашу оценку этих обвинений.

А что, надо было за отказ от выполнения договоров клеймить хорошими словами?

Моя оценка такова:
Франция (и Англия) предали Чехословакию.
От БорисК
К Митрофанище (19.05.2011 11:31:24)
Дата 20.05.2011 09:58:30

Re: Аналитики и...

>>Наверное, нет. Но я же Вам уже объяснил, что, подписав пакт Бриана-Келлога, Англия и Франция обязались отказаться от войны в качестве орудия национальной политики, и что они его соблюдали. Что тут Вам все еще непонятно?

>И как же они посмели его нарушить в 1939 году. (((

Его нарушила Германия, напав на Польшу. Очень странно, что Вы, участник военно-исторического форума, даже этого не знаете.

>>У Вас, видимо, нет. И, если Вы обратили внимание, я вспоминаю документы, в которых советские руководители тогда клеймили англичан и французов позором и нехорошими словами и возлагали за них вину за развязывание ВМВ. Очень хотелось бы услышать Вашу оценку этих обвинений.

>А что, надо было за отказ от выполнения договоров клеймить хорошими словами?

Они их клеймили за соблюдение договора. Поскольку Вы явно не в курсе, процитирую Сталина специально для Вас:

а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
в) правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
Таковы факты.

Как Вы полагаете, должны были Франция и Англия объявить войну Германии после ее нападения на Польшу?

Должны были они принять мирные предложения Германии после разгрома Польши?

Должны они были откликнуться на попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны?

И кто нес ответственность за ВМВ?

>Моя оценка такова:
>Франция (и Англия) предали Чехословакию.

Было дело, и они это признают, что характерно. А как Вы оцениваете роль СССР в разгроме Польши?
От Ustinoff
К БорисК (20.05.2011 09:58:30)
Дата 20.05.2011 16:26:06

Re: Аналитики и...

>б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
>в) правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
>Таковы факты.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1956/1956420.htm
От Chestnut
К Ustinoff (20.05.2011 16:26:06)
Дата 20.05.2011 18:17:34

пойти на мир с Гитлером после разгрома Польши на условиях иных чем

возвращение к границам на 31 августа 1939 года означало признание правила что агрессия может оставаться безнаказанной и что кто сильный тот и прав. Это в свою очередь открывало перспективу новых войн в будущем.

Это если без реакции на явный троллинг

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Ustinoff
К Chestnut (20.05.2011 18:17:34)
Дата 20.05.2011 21:19:02

Re: пойти на...

>возвращение к границам на 31 августа 1939 года означало признание правила что агрессия может оставаться безнаказанной и что кто сильный тот и прав. Это в свою очередь открывало перспективу новых войн в будущем.

Смешно. Сожрать Австрию и Чехословакию и остаться безнаказанным. Да. Это открыло перспективы. Кто бы спорил.

>Это если без реакции на явный троллинг

Да. БорисК тонкий троль. Что Вам мешает нажать кнопочку? Соучастие?

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

Затрипотили, затрипотили....
От Митрофанище
К Ustinoff (20.05.2011 16:26:06)
Дата 20.05.2011 18:12:18

Вы его бьёте ниже пояса ))) (-)