От Митрофанище
К Александр Солдаткичев
Дата 17.05.2011 10:15:54
Рубрики WWII;

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

День добрый

...
>
>В 1938, 1939 и 1940 англичане знали, что Гитлер на СССР не нападёт. В 1941 знали, что нападёт. Никаких 3 лет на размышления не наблюдается.

Естественно.
Вот тоолько это заслуга не аналитики, это заслуга политики.



>>Вот я и привёл Вам факт - 1935 год.
>>"Англо-германское морское соглашение 1935, соглашение, изменившее соотношение военно-морских сил Великобритании и фашистской Германии и способствовавшее возрождению германского военно-морского флота."
>
>Такой факт есть, но вот каким образом он свидетельствует о подталкивании против СССР непонятно - в войне против СССР германский флот участия практически не принимал, тем более, те его силы, которые были увеличены по этому соглашению.

Да-да. Так же как и Саар, и Рейнская область...
Вам продолжить напоминать ход дальнейших событий?




С уважением
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (17.05.2011 10:15:54)
Дата 17.05.2011 10:33:42

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>Естественно.
>Вот тоолько это заслуга не аналитики, это заслуга политики.

То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?

>>Такой факт есть, но вот каким образом он свидетельствует о подталкивании против СССР непонятно - в войне против СССР германский флот участия практически не принимал, тем более, те его силы, которые были увеличены по этому соглашению.

>Да-да. Так же как и Саар, и Рейнская область...

Ваш аргумент - многоточия? Усиление германского флота не было направлено против СССР. Реальная война показала, что немцы против нас флот почти не задействовали. Давайте рассмотрим сначала этот факт, а потом уже поговорим про Саар.

>Вам продолжить напоминать ход дальнейших событий?

Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 10:33:42)
Дата 17.05.2011 10:55:44

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

>>Естественно.
>>Вот тоолько это заслуга не аналитики, это заслуга политики.
>
>То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?

Нет кончно.
Это не те аналитики, это аналитики от политики были (хотя, думаю Вы согласитесь, и они просчитались в конечном итоге).
А военные аналитки всё же просчитались, как бы Вы не оправдывали их.
Один перл с планированием бомбардировки Баку чего стоит.

>>>Такой факт есть, но вот каким образом он свидетельствует о подталкивании против СССР непонятно - в войне против СССР германский флот участия практически не принимал, тем более, те его силы, которые были увеличены по этому соглашению.
>
>>Да-да. Так же как и Саар, и Рейнская область...
>
>Ваш аргумент - многоточия? Усиление германского флота не было направлено против СССР. Реальная война показала, что немцы против нас флот почти не задействовали. Давайте рассмотрим сначала этот факт, а потом уже поговорим про Саар.

Многоточие - знак препинания (...), употребл. для обозначения незаконченности или прерванности высказывания...
(Гуманитарный словарь, 2002)

Вы зачем-то (кстати, зачем?) разбили на предложения абзац в моём посте.
Многоточие относилось ко второму предложению:
>>Вам продолжить напоминать ход дальнейших событий?


>
>Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.

Естественно.
Итак, продолжаем:

1938 год. Мюнхен.

"Соглашение заключенное в Мюнхене, 29 Сентября 1938 между Германией, Великобританией, Францией и Италией.

ГЕРМАНИЯ, Великобритания, Франция и Италия, учитывая соглашение, которое было уже в принципе достигнуто о уступке Германии Судетской Немецкой территории, соглашаются о следующих сроках и условиях, выполнения данной уступки и мерами следующим из нее, и в соответствии с этим соглашением они предпринимают самостоятельные разумные шаги, необходимые гарантировать его выполнение:
..."



С уважением
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (17.05.2011 10:55:44)
Дата 17.05.2011 11:23:11

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>>То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?

>Нет кончно.
>Это не те аналитики, это аналитики от политики были (хотя, думаю Вы согласитесь, и они просчитались в конечном итоге).
>А военные аналитки всё же просчитались, как бы Вы не оправдывали их.
>Один перл с планированием бомбардировки Баку чего стоит.

Что-то я запутался - так какие аналитики, по вашему, почти 3 года не могли догадаться, что Гитлер нападёт на СССР? При том, что Англия сама его подталкивала, как вы говорите.
Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.

>>Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.

>Естественно.
>Итак, продолжаем:

А как же морской договор? Вы ещё его направленности против СССР не показали.

>1938 год. Мюнхен.
>"Соглашение заключенное в Мюнхене, 29 Сентября 1938 между Германией, Великобританией, Францией и Италией.

>ГЕРМАНИЯ, Великобритания, Франция и Италия, учитывая соглашение, которое было уже в принципе достигнуто о уступке Германии Судетской Немецкой территории, соглашаются о следующих сроках и условиях, выполнения данной уступки и мерами следующим из нее, и в соответствии с этим соглашением они предпринимают самостоятельные разумные шаги, необходимые гарантировать его выполнение:
>..."

Ещё один договор, не имеющий отношения к СССР.
Или вы готовы показать, как он был направлен против нас?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 11:23:11)
Дата 17.05.2011 12:01:50

Re: Аналитики и...

...

>>>То есть претензии к аналитикам, что они 3 года думали, вы снимаете?
>
>>Нет кончно.
>>Это не те аналитики, это аналитики от политики были (хотя, думаю Вы согласитесь, и они просчитались в конечном итоге).
>>А военные аналитки всё же просчитались, как бы Вы не оправдывали их.
>>Один перл с планированием бомбардировки Баку чего стоит.
>
>Что-то я запутался - так какие аналитики, по вашему, почти 3 года не могли догадаться, что Гитлер нападёт на СССР? При том, что Англия сама его подталкивала, как вы говорите.

Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.


>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.

И где же Ваша логика?
(((


>>>Если только там будут факты подталкивания Гитлера против СССР. А то объявление Гитлеру войны с вашим образом Англии как-то не вяжется.
>
>>Естественно.
>>Итак, продолжаем:
>
>А как же морской договор? Вы ещё его направленности против СССР не показали.

Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))

Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
А дальше - включайте логику.

>>1938 год. Мюнхен.
>>"Соглашение заключенное в Мюнхене, 29 Сентября 1938 между Германией, Великобританией, Францией и Италией.
>
>>ГЕРМАНИЯ, Великобритания, Франция и Италия, учитывая соглашение, которое было уже в принципе достигнуто о уступке Германии Судетской Немецкой территории, соглашаются о следующих сроках и условиях, выполнения данной уступки и мерами следующим из нее, и в соответствии с этим соглашением они предпринимают самостоятельные разумные шаги, необходимые гарантировать его выполнение:
>>..."
>
>Ещё один договор, не имеющий отношения к СССР.
>Или вы готовы показать, как он был направлен против нас?

Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.


Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.
Или хотя бы прочесть только название главы в которой идёт это описание.





Рад был пообщаться
От Александр Солдаткичев
К Митрофанище (17.05.2011 12:01:50)
Дата 17.05.2011 12:53:56

Re: Аналитики и...

Здравствуйте

>Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.

То есть объяснить вы свои слова не можете. Понятно.

>>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.
>
>И где же Ваша логика?
>(((

А ваша? Какая связь у планов бомбардировки Баку с аналитиками?

>Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))

Я и не стремился. Это вы утверждали, что он был напрален против СССР.

>Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
>А дальше - включайте логику.

Нет, это не демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству дружить против. Тем более почему вдруг против СССР, а не против США? Так что логику можете не включать - у вас неверные исходные данные.

>Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
>По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
>Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.

К СССР это какое отношение имеет? У СССР не было сухопутной границы с Германией. А как только Германия попыталась такую границу получить, Англия объявила ей войну.

>Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.

Вы как то странно ликбез проводите - на книгах 50-летней давности. Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Митрофанище
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 12:53:56)
Дата 18.05.2011 17:59:28

Re: Аналитики и...

>Здравствуйте

День добрый.

>>Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.

>То есть объяснить вы свои слова не можете. Понятно.

Видите ли, в ветке были и Ваши слова. Вы и их себе объяснить не можете?


>>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.
>
>>И где же Ваша логика?
>> (((

>А ваша? Какая связь у планов бомбардировки Баку с аналитиками?

Прямые. Более того - непосредственная связь.


>>Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))

>Я и не стремился. Это вы утверждали, что он был напрален против СССР.

Не оправдывайтесь. )))
Мы и сейчас это утверждаем (я рад, что Вы пишете «вы», показывая, что я не один).


>>Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
>>А дальше - включайте логику.

>Нет, это не демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству дружить против. Тем более почему вдруг против СССР, а не против США? Так что логику можете не включать - у вас неверные исходные данные.

Против США дружить Великобритании было невозможно.
Начиная с августа 1914 г.
)))


>>Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
>>По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
>>Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.

>К СССР это какое отношение имеет? У СССР не было сухопутной границы с Германией. А как только Германия попыталась такую границу получить, Англия объявила ей войну.

Нет, Англия и Франция провели черту - указывая куда Гитлеру идти далее.

Ну, недодумали. Аналитики )))

>>Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.

>Вы как то странно ликбез проводите - на книгах 50-летней давности. Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.

Черчилль уже изменил свою точку зрения?
Однако.

>С уважением, Александр Солдаткичев

Рад был пообщаться.
От БорисК
К Александр Солдаткичев (17.05.2011 12:53:56)
Дата 18.05.2011 09:14:55

Re: Аналитики и...

>Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.

Очевидно, не всем.

С уважением, БорисК.