>Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.
То есть объяснить вы свои слова не можете. Понятно.
>>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.
>
>И где же Ваша логика?
>(((
А ваша? Какая связь у планов бомбардировки Баку с аналитиками?
>Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))
Я и не стремился. Это вы утверждали, что он был напрален против СССР.
>Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
>А дальше - включайте логику.
Нет, это не демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству дружить против. Тем более почему вдруг против СССР, а не против США? Так что логику можете не включать - у вас неверные исходные данные.
>Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
>По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
>Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.
К СССР это какое отношение имеет? У СССР не было сухопутной границы с Германией. А как только Германия попыталась такую границу получить, Англия объявила ей войну.
>Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.
Вы как то странно ликбез проводите - на книгах 50-летней давности. Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.
>>Вы внимательно ветку прочтите, это несложно будет и распутать.
>То есть объяснить вы свои слова не можете. Понятно.
Видите ли, в ветке были и Ваши слова. Вы и их себе объяснить не можете?
>>Какое отношение аналитики имеют к бомбардировке Баку, я тоже не понял.
>
>>И где же Ваша логика?
>> (((
>А ваша? Какая связь у планов бомбардировки Баку с аналитиками?
Прямые. Более того - непосредственная связь.
>>Вы в общем-то тоже не показали его миролюбие и дальнейшую безопасность для Великобритании )))
>Я и не стремился. Это вы утверждали, что он был напрален против СССР.
Не оправдывайтесь. )))
Мы и сейчас это утверждаем (я рад, что Вы пишете «вы», показывая, что я не один).
>>Но всё же поясню - это демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству (Дружить против))) )
>>А дальше - включайте логику.
>Нет, это не демонстрация готовности к дальнейшему сотрудничеству дружить против. Тем более почему вдруг против СССР, а не против США? Так что логику можете не включать - у вас неверные исходные данные.
Против США дружить Великобритании было невозможно.
Начиная с августа 1914 г.
)))
>>Если честно, то по Вашим постам я сделал вывод, что тот договор был направлен против нас, но тем не менее, поясню.
>>По результатам этого договора Германия и её ВС значительно усилились.
>>Увеличилось и доверие к возможностям Гитлера в самой Германии.
>К СССР это какое отношение имеет? У СССР не было сухопутной границы с Германией. А как только Германия попыталась такую границу получить, Англия объявила ей войну.
Нет, Англия и Франция провели черту - указывая куда Гитлеру идти далее.
Ну, недодумали. Аналитики )))
>>Впрочем, ликбез пора заканчивать, рекомендую прочесть что написал о Мюнхене Черчиль.
>Вы как то странно ликбез проводите - на книгах 50-летней давности. Уже давно известно, что Земля не плоская и вращается вокруг Солнца.