>> Не поясните?
>> Лично я не вижу, что и у каких соседей можно было тогда (да и тепеерь, пожалуй) взять?
>"Соседей" в данном случае трое. ПВО, авиация и флот.
ПВО СВ ещё было, непосредственно ниже, как я понял, об их технике речь идёт.
>У ПВОшников можно увидеть Стрелу-10. И сказать тов. Нудельману, благо с ним и так >активно идёт общение, "хотим такую же установку,
но мааленькую", в смысле, с Иглой. Которую к этому времени успели поставить на технику к обоим другим соседям.
Наклонный старт отнимает время, это первое, ну а в остальном, я уже постил, но для этой ветки повторю (по памяти):
1. Невозможность пуска в движении, и крайняя сложность прицеливания из танка (согласование оптических осей прицела и ГСН)
2. Значительное работное время комплекса;
3. Необходимость постоянно задействовать одного члена экипажа для ПВО (стрелка-зенитчика))) )
4. Практическая невозможность ЦУ и управления огнём и как результат:
5. Бессистемный, массовый, быстрый (и бессмысленный) расход ракет.
>У авиаторов можно увидеть подвижные установки с четырёхствольным пулемётом > (которорый потом заменили на ГШ-23Л) на вертолётах и
верхние/нижние дистанционно-управляемые установки с 23мм пушками. Можно тащить >"как есть", можно эти же привода использовать для
наведения ТПК с ракетами.
1. Сложность установки на танке (2 башня?)
п. 2 частично;
п.п. 3, 4, 5 полностью.
>С флотом чуть сложнее, готовые системы оттуда хорошо переносятся только в стационарные условия. Но там есть много интересных идей.
>По-хорошему, надо было идти другим путём. Тем, которым пошли в РИ: болеее универсальные ракеты с запуском из ствола, но сделать ещё
>два шага. Один из который в РИ сделали в авиации (унифицированные УРВП) и, чуть позже, в ПТРК, добавив туда всяческие
>противопехотные и противобункерные боеголовки. Второй шаг -- сказать тов. Нудельману (или тов Шипунову, или даже обоихм):
>"приделайте к изделию 9M-112/9М117/9M-128/9M-119 (по вкусу) стартовый движок, >замените БЧ на кумулятивно-осколочную или даже
осколочную и засунте полученное в ТПК". Благо RBS-70 была вполне массово. При условии наличия у командира полноценного прицельного
>комплекса, в т.ч. собственного канала наведения УР получаем полноценную двухканальную систему.
Запуск из ствола не панацея. Работное время и остальное практически не изменится, а вот наведение стволом в некоторых условиях проблемно – танк в городе, на дороге (столбы) и т п.
>Второй вариант для средних танков и ОБТ -- модернизировать пушку. Сам ствол можно оставлять штатным, можно менять на 152мм или
>даже 160мм. Ключевое изменение -- переменная длинна отката. Что даст возможность стрелять с уменьшенным зарядом на больших углах
>возвышения. Этот заряд мы можем наблюдать в ракетных выстрелах (реальных) и >гипотетических "коротких", грубо говоря с миномётной
миной. Короткие неплохо компонуются в АЗ практически без изменений (два унитарных >выстрела вместо одного раздельного) и с небольшими
>изменениями в МЗ (по очереди L-образные "длинные" лотки и вертикальные "короткие").
Доброго времени суток, Митрофанище.
>>> Не поясните?
>>> Лично я не вижу, что и у каких соседей можно было тогда (да и тепеерь, пожалуй) взять?
>> "Соседей" в данном случае трое. ПВО, авиация и флот.
> ПВО СВ ещё было, непосредственно ниже, как я понял, об их технике речь идёт.
>
ПВО в широком смысле, без разделения на собственно войска и войсковое/флотское ПВО.
>> У ПВОшников можно увидеть Стрелу-10. И сказать тов. Нудельману, благо с ним и так >активно идёт общение, "хотим такую же установку, но мааленькую", в смысле, с Иглой. Которую к этому времени успели поставить на технику к обоим другим соседям.
... т.е. на вертолёты и всяческим морякам
> Наклонный старт отнимает время,
Отнимает, а шо делать. В описываемый период других нет.
> это первое, ну а в остальном, я уже постил, но для этой ветки повторю (по памяти):
> 1. Невозможность пуска в движении,
С чего вдруг? Заказ ведь был "хотим такую же, но аленькую". Насколько мне слекроз не изменяет, двухплоскостной стабилизатор есть
как на "командирской" 9А35, так и на "линейных " 9А34. Если ниасилили -- то можно взять готовые привода у авиаторов. как раз
три-четыре ракеты ворочать.
> и крайняя сложность прицеливания из танка (согласование оптических осей прицела и ГСН)
Это как раз мелочи: параллаксом в метр при характерном размере цели в несколько метров на этапе первичного наведения можно
пренебречь с чистой совестью. Дальше уже можно более сложные системы городить. В итоге эту гирю успешно допилили, но в морском варианте.
> 2. Значительное работное время комплекса;
Хм. А что, есть альтернатива?
> 3. Необходимость постоянно задействовать одного члена экипажа для ПВО (стрелка-зенитчика))) )
Командир. Он и так должен следить за пространством. В любом случае ЗПУ вроде как ему вручали.
> 4. Практическая невозможность ЦУ
Ничем не отличается от основного вооружения.
> и управления огнём
Аналогично.
> и как результат:
> 5. Бессистемный, массовый, быстрый (и бессмысленный) расход ракет.
Аналогичным путём получается массовый, быстрый и бессистемный расход ракет и даже снарядов при работе по наземным целям.
Тренировать взаимодействие хотя бы внутри взвода нужно. Тактическая АСУ, в т.ч. единая система управления огнём в сухопутных войсках
штука конечно хорошая, но до середины 80-х это в чистом виде фантастика.
> 1. Сложность установки на танке (2 башня?)
Да. Вторая башня. На первой. Подбашенное отделение в кормовой нише основной башни. Или, если делаем полноценную новую башню,
примерно над погоном, за левым плечом командира. Можно совместить с ПУ на 2..4 ракеты. Это если рассматриваем танк классической
компоновки.
> п. 2 частично;
> п.п. 3, 4, 5 полностью.
Ничего не понял. Расшифруйте, если не очень сложно.
> Запуск из ствола не панацея. Работное время и остальное практически не изменится, а вот наведение стволом в некоторых условиях проблемно – танк в городе, на дороге (столбы) и т п.
Я в курсе. Но на практике сделали именно так. Запуск из ствола, причём в минимальном варианте: без увеличенных углов возвышения.
>> изменениями в МЗ (по очереди L-образные "длинные" лотки и вертикальные "короткие").
> А чем стрелять?
В смысле "чем"? Номенклатура боеприпасов почти не меняется. В "коротких" выстрелах идут ОФ, всяческие осветительные, дымовые,
термобарические и так далее. В первом приближении миномётная мина, вид в профиль. В случае АЗ банально увеличивается боекомплект, в
случае МЗ кроме некоторого увеличения БК увеличиваются допустимые габариты "длинных" выстрелов, в первую очередь это касается ракет
и подкалиберных.
Или "чем стрелять по воздушным целям"? Так же как и в РИ. Универсальными ракетами. Сначала только с кумулятивно-осколочной БЧ, потом
добавляются осколочно-фугасные. Нужны ли танкистам специализированные противовоздушные ракеты и УАСы? Обсуждаемо, особенно в
контексте построения ПВО механизированных частей и соединений в целом.
>> Наклонный старт отнимает время,
>
>Отнимает, а шо делать. В описываемый период других нет.
Вот-вот.
>> это первое, ну а в остальном, я уже постил, но для этой ветки повторю (по памяти):
>> 1. Невозможность пуска в движении,
>
> С чего вдруг? Заказ ведь был "хотим такую же, но аленькую". Насколько мне слекроз не изменяет, двухплоскостной стабилизатор есть
При чём тут стабилизатор???
Даже на С-10 перед пуском остановка самохода происходит.
>как на "командирской" 9А35, так и на "линейных " 9А34. Если ниасилили -- то можно взять готовые привода у авиаторов. как раз
Представляю этого монстра... )))
Как быть с заметностью, увеличением массы и т.п.?
>три-четыре ракеты ворочать.
>> и крайняя сложность прицеливания из танка (согласование оптических осей прицела и ГСН)
> Это как раз мелочи: параллаксом в метр при характерном размере цели в несколько метров на этапе первичного наведения можно
>пренебречь с чистой совестью. Дальше уже можно более сложные системы городить. В итоге эту гирю успешно допилили, но в морском варианте.
Это как раз не мелочи. Это основная проблема
И я что-то не слышал ни про какой морской (или любой другой) вариант, где это было бы реализовано.
Тем более, что поле обзора у танкиста – оператора априори будет ну очень маленькое.
>> 2. Значительное работное время комплекса;
>
>Хм. А что, есть альтернатива?
Вот в том то и вопрос – нужна ли эта альтернатива?
>> 3. Необходимость постоянно задействовать одного члена экипажа для ПВО (стрелка-зенитчика))) )
>
>Командир. Он и так должен следить за пространством. В любом случае ЗПУ вроде как ему вручали.
Командиру и так есть за чем следить, на земле у него проблем больше чем в небе.
А НСВ для танка (по моему мнению) в основном не для зенитных задач нужен.
Хотя признаю, что сосредоточенный огонь из нескольких пулемётов может вполне принести пользу против атакующего одиночного вертолёта, а то и самолёта.
>> 4. Практическая невозможность ЦУ
>
>Ничем не отличается от основного вооружения.
Поясните, это как?
>> и управления огнём
>
>Аналогично.
И это тоже, поясните.
Дело в том, что и в подразделениях ПВО мсп/тп данный вопрос очень и очень сложен.
>> и как результат:
>> 5. Бессистемный, массовый, быстрый (и бессмысленный) расход ракет.
>
> Аналогичным путём получается массовый, быстрый и бессистемный расход ракет и даже снарядов при работе по наземным целям.
По наземным целям несколько не так, если вертолёт могут видеть практически все, то цели на поле боя уже нет.
Далее, вопрос кому и что уничтожать можно решить простой командой:
Всё что перед тобой, а так же справа и слева в полосе 100 метров – твоё.
То с вертолётом этот номер не пройдёт – скорости и дальности не те.
>Тренировать взаимодействие хотя бы внутри взвода нужно. Тактическая АСУ, в т.ч. единая система управления огнём в сухопутных войсках
>штука конечно хорошая, но до середины 80-х это в чистом виде фантастика.
Как и вся система эта танковая в целом )))
>> 1. Сложность установки на танке (2 башня?)
>
> Да. Вторая башня. На первой. Подбашенное отделение в кормовой нише основной башни. Или, если делаем полноценную новую башню,
>примерно над погоном, за левым плечом командира. Можно совместить с ПУ на 2..4 ракеты. Это если рассматриваем танк классической
>компоновки.
Вес, снижение б/к, усложнение и удорожание
При боевой ценности стремящейся к 0
>> п. 2 частично;
>> п.п. 3, 4, 5 полностью.
>
>Ничего не понял. Расшифруйте, если не очень сложно.
Те же проблемы:
...
2. Значительное работное время;
3. Необходимость постоянно задействовать одного члена экипажа для ПВО (стрелка-зенитчика))) )
4. Практическая невозможность ЦУ и управления огнём и как результат:
5. Бессистемный, массовый, быстрый (и бессмысленный) расход ракет.
>> Запуск из ствола не панацея. Работное время и остальное практически не изменится, а вот наведение стволом в некоторых условиях проблемно – танк в городе, на дороге (столбы) и т п.
>
>Я в курсе. Но на практике сделали именно так. Запуск из ствола, причём в минимальном варианте: без увеличенных углов возвышения.
На практике что – ПТУР?
>>> изменениями в МЗ (по очереди L-образные "длинные" лотки и вертикальные "короткие").
>> А чем стрелять?
>
...
>Или "чем стрелять по воздушным целям"? Так же как и в РИ. Универсальными ракетами. Сначала только с кумулятивно-осколочной БЧ, потом
>добавляются осколочно-фугасные. Нужны ли танкистам специализированные противовоздушные ракеты и УАСы? Обсуждаемо, особенно в
>контексте построения ПВО механизированных частей и соединений в целом.
Понятно.
Это более реальный проект, но для этого потребуется создать новую ракету, а главное – существенно сократить работное время данной ракеты и повысить возможности по захвату цели.