От Роман Храпачевский
К Сибиряк
Дата 17.05.2011 17:40:28
Рубрики 11-19 век;

Поправки

>надо бы определиться - если он царь, то тогда не Лжедмитрий, а Дмитрий Иоаннович. А если самозванец - тогда Лжедмитрий.

Он царь - короновался в Успенском. А вот как его назвать, это уже возможны варианты. Например - "коронованный как царь Дмитрий Иванович (в историографии он именуется как Лжедмитрий 1)", бывший в реальности самозванцем неизвестного происхождения". Неизвестного ибо что он Григорий Отрепьев не факт, а скорее историографический маркер, поскольку есть много сомнений в этой версии.

http://rutenica.narod.ru/
От Нумер
К Роман Храпачевский (17.05.2011 17:40:28)
Дата 19.05.2011 02:02:11

Re: Поправки

Здравствуйте
>>надо бы определиться - если он царь, то тогда не Лжедмитрий, а Дмитрий Иоаннович. А если самозванец - тогда Лжедмитрий.
>
>Он царь - короновался в Успенском. А вот как его назвать, это уже возможны варианты. Например - "коронованный как царь Дмитрий Иванович (в историографии он именуется как Лжедмитрий 1)", бывший в реальности самозванцем неизвестного происхождения". Неизвестного ибо что он Григорий Отрепьев не факт, а скорее историографический маркер, поскольку есть много сомнений в этой версии.

А какие именно сомнения имеются?

> http://rutenica.narod.ru/
От Booker
К Нумер (19.05.2011 02:02:11)
Дата 19.05.2011 09:47:49

С. Платонов обобщил сведения, не знаю, есть ли современные.

Цитата из "Полного курса лекций по русской истории":

Неизвестно, кто он был на самом деле, хотя о его личности делалось много разысканий и высказано много догадок. Московское правительство объявило его галицким боярским сыном Гришкой Отрепьевым только в январе 1605 г. Раньше в Москве, вероятно, не знали, кем счесть и как назвать самозванца. Достоверность этого официального показания принимали на веру все старые наши историки, принимал и С. М. Соловьев, который держался, однако, того убеждения, что обман самозванца с его стороны был неумышленный и что Отрепьев сам верил в свое царственное происхождение. В 1864 г. явилось прекрасное исследование Костомарова относительно личности первого самозванца. В этом труде он доказывает, во-первых, что Лжедмитрий и Отрепьев два разных лица, во-вторых, что названный Дмитрий не был царевичем, но верил в свое царское происхождение, и, в-третьих, что самозванец был делом боярских рук. Виднейшим деятелем этой интриги он считает Богдана Бельского. В том же 1864 году появилась статья Бицына ("День", 1864, № 51 и 52, и "Русский Архив" 1886 г.: "Правда о Лжедмитрии"). Бицын (псевдоним Павлова) старается доказать, что в Москве к самозванству готовили именно Григория Отрепьева, но что царствовал будто бы не он: в Польше Отрепьева заменили каким-то другим неизвестным лицом, подставленным иезуитами. Но в статье Бицына есть один недостаток: в ней нет второй половины биографии Отрепьева (после его бегства в Литву) и первой половины биографии неизвестного самозванца (до его вступления в роль царевича). В 1865 г. появился еще труд о Лжедмитрии В. С. Иконникова. В своей статье "Кто был первый Лжедмитрий" ("Киевские Университетские Известия", февр. 1864 г.) Иконников берет в основу своего исследования точку зрения Маржерета и некоторых других современников, что Лжедмитрий есть истинный царевич, спасенный вовремя от убийц. Затем является в 1866 г. статья Добротворского ("Вестник Западной России" 1865—1866, кн. 6 и 7), которому удалось найти документ, гласящий, по его мнению, что Лжедмитрий был не кто иной, как Отрепьев. Документ этот — надпись на одной из книг библиотеки Загоровского монастыря (Волынской губернии). В книге "Василия Великого о постничестве" внизу по листам отмечено: "Лета от сотворения мира 7110 (1602), месяца августа в четырнадцатый день, сию книгу... дал нам, иноку Григорию, царевичу московскому с братией, с Варлаамом да Мисаилом, Константин Константинович... княже Острожское, воевода Киевский". Из этой надписи видно, что Отрепьев с Варлаамом и Мисаилом был в Киеве и получил эту книгу от князя Острожского. Часть надписи, однако, со словами "иноку Григорию", сделана иной рукой, чем остальная надпись. Добротворский сличал этот почерк с документом, на котором была подпись Лжедмитрия, и почерки ему показались тождественными. Из позднейшей литературы о самозванце упомянем: "Исследование о личности первого Лжедмитрия", принадлежащее г. Казанскому и помещенное в "Русском Вестнике" за 1877 г. (Казанский видит в самозванце Отрепьева); затем ряд изысканий отца Павла Пирлинга ("Rome et Demetrius" и др.), который воздерживается от категорических заключений о происхождении самозванца, но всего скорее думает об Отрепьеве; далее "Смутное время Московского государства" г. Иловайского, суждения которого, напротив, более категоричны, чем вероятны; затем труд Александра Гиршберга во Львове "Dymitr Sazwaniec" и Е. Н. Щепкина "Wer war Pseudo-Demetrius I?" (в Archiv'е Ягича). Особенно ценно изданное о. Пирлингом facsimile письма самозванца к папе. Знатоки польских рукописей XVI—XVII вв., гг. И. А. Бодуэн де Куртенэ и С. Л. Пташицкий, склонны думать, что манускрипт писан по-польски русским (и даже московским) человеком.

При разногласии исследователей и неполноте исторических данных составить себе определенное мнение о личности названного Дмитрия трудно. Большинство историков признает в нем Григория Отрепьева; Костомаров прямо говорит, что ничего не знает о его личности, а В. С. Иконников и граф С. Д. Шереметев признают в нем настоящего царевича. Бесспорно, однако, то, что Отрепьев участвовал в этом замысле: легко может быть, что роль его ограничивалась пропагандой в пользу самозванца. (Есть известия, что Отрепьев приехал в Москву вместе с Лжедмитрием, а потом был сослан им за пьянство.) За наиболее верное можно также принять и то, что Лжедмитрий — затея московская, что это подставное лицо верило в свое царственное происхождение и свое восшествие на престол считало делом вполне справедливым и честным.

С уважением.
От SadStar3
К Нумер (19.05.2011 02:02:11)
Дата 19.05.2011 05:40:58

опознание проведено с нарушением УПК (-)
От Сибиряк
К Роман Храпачевский (17.05.2011 17:40:28)
Дата 18.05.2011 07:55:31

Re: Поправки

>Он царь - короновался в Успенском. А вот как его назвать, это уже возможны варианты. Например - "коронованный как царь Дмитрий Иванович (в историографии он именуется как Лжедмитрий 1)", бывший в реальности самозванцем неизвестного происхождения". Неизвестного ибо что он Григорий Отрепьев не факт, а скорее историографический маркер, поскольку есть много сомнений в этой версии.

согласен, тогда можно сказать: "в результате (антипольского) мятежа/восстания убит самозванец, коронованный как царь Дмитрий Иванович и известный в историографии как Лжедмитрий I."