От Лейтенант
К NV
Дата 22.05.2011 00:16:28
Рубрики Современность;

Re: Да что

>размещение ракет на Кубе вообще было дикой авантюрой, обеспечивать эту базу в условиях тотального преимущества США на море было очевидно нереально.

А вот для США обеспевать базу в Западном Берлине оказалось вполне реально - прямо сквозь нашу сухопуную территорию. Так сказать "почуствуйте разницу".

>А ракеты средней дальности тогда США вывели, вообще-то, все. И Торы куда-то резко из Англии подевались, и Юпитеры из Италии.

А бомбардировщики с ядерными бомбами, например остались. А потом и ракеты средней дальности в европу вернулись, а наши на кубу - нет.


>Виталий
От Evg
К Лейтенант (22.05.2011 00:16:28)
Дата 22.05.2011 14:22:20

Re: Да что

>>размещение ракет на Кубе вообще было дикой авантюрой, обеспечивать эту базу в условиях тотального преимущества США на море было очевидно нереально.
>
>А вот для США обеспевать базу в Западном Берлине оказалось вполне реально - прямо сквозь нашу сухопуную территорию. Так сказать "почуствуйте разницу".

Международные договорённости запрещали нам препятствовать обеспечению Западного Берлина сквозь нашу территорию
От Лейтенант
К Evg (22.05.2011 14:22:20)
Дата 22.05.2011 22:51:49

Re: Да что

>Международные договорённости запрещали нам препятствовать обеспечению Западного Берлина сквозь нашу территорию

А перехвату наших кораблей в нейтральных водах международные договоренности не препятствовали как выяснилось. Вот это и есть слив.
От Evg
К Лейтенант (22.05.2011 22:51:49)
Дата 23.05.2011 06:12:26

Re: Да что

>>Международные договорённости запрещали нам препятствовать обеспечению Западного Берлина сквозь нашу территорию
>
>А перехвату наших кораблей в нейтральных водах международные договоренности не препятствовали как выяснилось. Вот это и есть слив.

Перехвату (без утопления) гражданских судов в нейтральных водах международные договорённости не препятствуют. Хотя таковой жест и не является дружественным.

А в Германии у нас с англоамериканцами был договор, согласно которому они имели право снабжать свою группировку в Зап.Берлине через нашу территорию и мы, соответственно, не должны были им в этом препятствовать.
Так что слив был предопределён самой идеей блокады Зап.Берлина без желания немедленно начать войну.
От СБ
К Лейтенант (22.05.2011 22:51:49)
Дата 23.05.2011 01:16:15

Re: Да что

>>Международные договорённости запрещали нам препятствовать обеспечению Западного Берлина сквозь нашу территорию
>
>А перехвату наших кораблей в нейтральных водах международные договоренности не препятствовали как выяснилось. Вот это и есть слив.
 Перекрытию крана Западному Берлину тоже не препятствовали, пока не выяснилось, что американцы справятся всё равно.

Собственно и в Карибском кризисе реальное соотношение сил скорее соответствовало выбору между выполнением любых требований американцев или физическим уничтожением в реальной, а не виртуальной Третьей Мировой. То, что ещё удалось выторговать у американцев уступки, когда американские военные и без кризиса мечтали о том, чтобы нюкнуть СССР в ближайшие годы, пока советские МБР не пойдут в большую серию - большой успех советской дипломатии, основанный на том, что большой войны с возможными большими жертвами общество США сильно не хотело даже при гарантированной победе.
От СБ
К СБ (23.05.2011 01:16:15)
Дата 24.05.2011 05:35:48

Побольше бы таких "сливов"...

...и США сдали бы Холодную войну на ровном месте).
От Лейтенант
К СБ (23.05.2011 01:16:15)
Дата 23.05.2011 23:45:15

Резюмирую ваши мысли - слили потому что противник был сильнее, хорошо что не

в сухую. Т.е. консенсус.
От astro-02
К Лейтенант (22.05.2011 00:16:28)
Дата 22.05.2011 09:52:13

Re: Да что

>А бомбардировщики с ядерными бомбами, например остались. А потом и ракеты средней дальности в европу вернулись, а наши на кубу - нет.
Кстати хорошая мысль для 1980-х. Не СС-20 в Европе, а СС-20 на Кубе/в Никарагуа/Гренаде.
Было ли это возможно хотя бы теоретически?
От Aleksej.V
К astro-02 (22.05.2011 09:52:13)
Дата 22.05.2011 12:05:43

Re: Да что

>>А бомбардировщики с ядерными бомбами, например остались. А потом и ракеты средней дальности в европу вернулись, а наши на кубу - нет.
>Кстати хорошая мысль для 1980-х. Не СС-20 в Европе, а СС-20 на Кубе/в Никарагуа/Гренаде.

Интересно зачем там МБР? Наверное, дешевле будет дивизию ДПЛБР (проекта 629Х) в Байкал загнать :)
От astro-02
К Aleksej.V (22.05.2011 12:05:43)
Дата 22.05.2011 15:25:15

Re: Да что

>>Кстати хорошая мысль для 1980-х. Не СС-20 в Европе, а СС-20 на Кубе/в Никарагуа/Гренаде.
>
>Интересно зачем там МБР?
Действительно, зачем?
СС-20 - ни разу не МБР
От Aleksej.V
К astro-02 (22.05.2011 15:25:15)
Дата 22.05.2011 16:53:35

Каюсь, спутал...

>>Интересно зачем там МБР?
>Действительно, зачем?
>СС-20 - ни разу не МБР

Написали бы Вы сразу - "Пионер", а то в этих индексах... :) И все равно - неужели создать базы, доставка ракет и содержание охраны в Папуасиях будет дешевле новых ДПЛБР в Байкале? Все равно договор придется нарушать...
От astro-02
К Aleksej.V (22.05.2011 16:53:35)
Дата 22.05.2011 17:17:57

Re: Каюсь, спутал...

>Написали бы Вы сразу - "Пионер", а то в этих индексах... :) И все равно - неужели создать базы, доставка ракет и содержание охраны в Папуасиях будет дешевле новых ДПЛБР в Байкале? Все равно договор придется нарушать...
В Байкале потешные рачки водятся, они - наше все. А АПЛ их побеспокоят.
А вообще дешевле всего - вкладываться в верных союзников, а не в их продажу оптом и в розницу.
Так, не знаю почему подумалось