От Иван Уфимцев
К Guderian
Дата 20.05.2011 12:21:27
Рубрики WWII; Танки;

Re: В 43-м...

Доброго времени суток, Guderian.
> Ну 45-мм орудие надо было менять, причем не на громоздкую дуру а на что то подобное. И тут вспонили про ЗиС-2.

ЗИС-2 и ЗИС-1/ЗИС-3 вполне себе громоздкие дуры.

> А какая еще была альтернатива для батальоной/полковой артиллерии?
Альтернатива номер раз. Чешки.

В первом приближении дуплет из 76мм горной пушки и 107мм гаубицы на том же лафете. Во втором -- те же качающиеся части на
модернизированном лафете PAK-18/26 вместо 45мм или неправильной 76мм горной.
В третьем -- дуплет из 82мм пушки-гаубицы и 120мм (или 122мм) лёгкой гаубицы.

Альтернатива номер два. Шведки. Упрощённый полуавтомат или даже четвертьавтомат из многострадального Бофорса получается ничем не
хуже, чем из ПАК-18/26 или Шкоды С-5. Или можно сразу от противотанкового Бофорса обр. 1032/35г. отталкиваться.

Альтернатива номер три. Ненаучно-фантастическая.

Развитие 100К. Лафет -- "по вкусу".

Кстати, к вопросу о 100К и прочих.

Может ли кто-то прокомментировать вот эту картинку:

Странная картинка с Ш-37
[60K]



Лично я даже не знаю шо думать.



--
CU, IVan.

От Guderian
К Иван Уфимцев (20.05.2011 12:21:27)
Дата 20.05.2011 12:37:01

Помоему то что вы предлогаете не научная фантастика (-)
От Иван Уфимцев
К Guderian (20.05.2011 12:37:01)
Дата 20.05.2011 12:53:13

Обоснуй.

Доброго времени суток, Guderian.

Ненаучная фантастика "по нетехническим причинам"(тм) это семейство на базе 100К.
Всё остальное было в серии, просто в кучу не собирали.

Кое-что "собрали в кучу" после войны, причём очень резво. То же 82мм батальонное автомат. орудие. Остальное сдалали на новом
технологическом уровне.


--

CU, IVan.
От Guderian
К Иван Уфимцев (20.05.2011 12:53:13)
Дата 20.05.2011 12:58:00

Re: Обоснуй.

> Доброго времени суток, Guderian.

>Ненаучная фантастика "по нетехническим причинам"(тм) это семейство на базе 100К.
>Всё остальное было в серии, просто в кучу не собирали.

>Кое-что "собрали в кучу" после войны, причём очень резво. То же 82мм батальонное автомат. орудие. Остальное сдалали на новом
>технологическом уровне.


>--

>CU, IVan.

Как Холмс?
Откуда средства и мощности на это?
Помимо всего вы предлогаете резко увеличить калибр с 45 до 76 и 82 мм а возить чем в 1943?
Про автоматы вообще молчу - у нас ими насытить ПВО не плучается а тут пушки в пехоту под танки?
Скромнее надо быть я вот то же радовался бы Т-34М в 1941 году а лучше А-44 в 1942 но это скажется на количестве когда даже Т-60 был ценен.
От Иван Уфимцев
К Guderian (20.05.2011 12:58:00)
Дата 20.05.2011 13:28:15

Re: Обоснуй.

Доброго времени суток, Guderian.
> Как Холмс?
Элементарно, Ватсон.

> Откуда средства и мощности на это?

Оттуда же, откуда и в РИ. Более того, 82мм выпускать даже легче чем 76мм. Поскольку нарезной ствол с пологими нарезами там нужен
только в "варианте люкс", а так достаточно и гладкой трубы. Банального миномётного ствола, слегка усиленного в казённой части.

В случае 82мм полуавтомата сложность другая: нужна гильза или поддон-обтюратор, чтобы не возиться с обтюрацией картузного выстрела.
И я навскидку не скажу, могли их выпускать в нужных количествах или нет, и с какими именно гильзами они пересекались по оборудованию.

> Помимо всего вы предлогаете резко увеличить калибр с 45 до 76 и 82 мм а возить чем в 1943?

Те же, чем в РИ. Учите матчасть. Хинт: какой лафет использовала полковая пушка обр. 1943г? Чем он отличается от лафета PAK-18/26?
В каких ещё пушках использовался лафет ПАК-18/26?

> Про автоматы вообще молчу - у нас ими насытить ПВО не плучается а тут пушки в пехоту под танки?

Праавильно. Поэтому не автомат, а полуавтомат или четвертьавтомат. Но не немецкий (как в РИ), а чешский или шведский. Это реально.
Свой -- нереально "по нетехническим причинам"(с), это я имею ввиду автомат конструкции Чарко-Комарицкого-Люльева и полуавтомат на
его базе. Грабинский был слишком тяжёлый. Приличный лёгкий он сделал сильно после войны, принеся в жертву баллистику.

> Скромнее надо быть я вот то же радовался бы Т-34М в 1941 году а лучше А-44 в 1942 но это скажется на количестве когда даже Т-60 был ценен.

Это куда более нескромно.

--
CU, IVan.
От Guderian
К Иван Уфимцев (20.05.2011 13:28:15)
Дата 20.05.2011 13:53:52

Не убедили

> Доброго времени суток, Guderian.
>> Как Холмс?
>Элементарно, Ватсон.
Или я слишком слабо знаю матчасть!
Ну в общем так скажите в 1943 году какой завод и вместо чего начнет это выпускать и по вашим оценкам сколько уйдет времени на запуск валовой продукциию Плюс кто будет делать боеприпасы ( в случае вашей 82 мм батальонки)
И что то не вижу повышения ( с принятием на воружения ваших образцов) противотанковых качеств по сравнению с 45 мм ПТО.
От Иван Уфимцев
К Guderian (20.05.2011 13:53:52)
Дата 20.05.2011 16:37:31

Вы ещё БКП приложите.

20.05.2011 12:53, Доброго времени суток, Guderian.:
>> Доброго времени суток, Guderian.
>>> Как Холмс?
>> Элементарно, Ватсон.
> Или я слишком слабо знаю матчасть!
Ды. Вы угадали.
> Ну в общем так скажите в 1943 году

Год запомнили.

> какой завод и вместо чего начнет это выпускать
76мм батальонную/полковую или аналогичную 82мм?
Вместо полковой пушки обр. 43г. и 45мм пушки обр. 42г.
Примите к седению, они обе использовали лафет 37мм немецкой противотанковой пушки обр. 1918/26г. ЕМНИП, Круппа.

76мм с баллистикой зенитки -- вместо ЗИС-2, ЗИС-3 и УСВ/Ф-22. Как, собственно, и хотел тов. Грабин.
82мм с баллистикой зенитки -- аналогично.

Вот чем заменять 37мм и 45мм зенитки -- да, вопрос. Без перехода на проворачивающийся снаряд выбор между 45 и 57мм.

> и по вашим оценкам сколько уйдет времени на запуск валовой продукциию

Столько же, сколько в РИ в худшем случае.

> Плюс кто будет делать боеприпасы ( в случае вашей 82 мм батальонки)

Тот же, кто делал 76мм и 82мм боеприпасы. Более того, 82мм мину можно использовать практически как есть.
Можно и от 57мм отказаться, используя оборудование для выпуска подкалиберных 76мм или 82мм.

> И что то не вижу повышения ( с принятием на воружения ваших образцов) противотанковых качеств по сравнению с 45 мм ПТО.

Обратитесь к окулисту.


--
CU, IVan.