От ZaReznik
К Андрей Платонов
Дата 26.05.2011 01:07:41
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Бомберам было...

>>>А толпа Ил-4 с М-88?
>>И многочисленные Бостоны и Б-25
>
>Я говорил о фронтовых бомберах, ибо пересадка из ЛаГГ-3 в Ла-5 - обычное дело, чег оне скажешь про пару Пе-2 - Пе-8.

1) Однако А-20 был довольно распространен. И сравнивали его в первую очередь как раз с Пе-2.

Впрочем одно из ключевых сравнений шло не столько по самим моторам, сколько по возможности выполнять полет на одном моторе - тут А-20 однозначно лучше был, чем Пе-2.

2) Опять же нормальная тема сравнить между собой Пе-8 с разными типами моторов

3) Б-25 и Ил-4 можно сравнивать с Ер-2
От Claus
К ZaReznik (26.05.2011 01:07:41)
Дата 26.05.2011 15:42:07

Re: Бомберам было...

>1) Однако А-20 был довольно распространен. И сравнивали его в первую очередь как раз с Пе-2.

>Впрочем одно из ключевых сравнений шло не столько по самим моторам, сколько по возможности выполнять полет на одном моторе - тут А-20 однозначно лучше был, чем Пе-2.

Дневной бомбардировщик В-3 в сравнении с Пе-2 имеет меньшую продолжительность боевой службы, что является следствием малой живучести самолета В-3, т.к. наличие на нем большого запаса горючего, сложной гидросистемы, электропроводки и большого числа всевозможных трубок, незащищенных от пулеметного огня и осколков снарядов, сильно увеличивают его уязвимость.
В среднем на одну потерю самолета В-3 приходится 39 с/вылетов и 60 часов боевого налета, на Пе-2 - 57 самолетовылетов и 70 часов налета.
От Lazy Cat
К Claus (26.05.2011 15:42:07)
Дата 26.05.2011 16:13:29

Re: Бомберам было...

>
>Дневной бомбардировщик В-3 в сравнении с Пе-2 имеет меньшую продолжительность боевой службы, что является следствием малой живучести самолета В-3, т.к. наличие на нем большого запаса горючего, сложной гидросистемы, электропроводки и большого числа всевозможных трубок, незащищенных от пулеметного огня и осколков снарядов, сильно увеличивают его уязвимость.
>В среднем на одну потерю самолета В-3 приходится 39 с/вылетов и 60 часов боевого налета, на Пе-2 - 57 самолетовылетов и 70 часов налета.

А это сравнение со всеми Бостонами использовавшимися у нас или только конкретно с линейными бомбардировщиками? А то ведь А-20 то у нас в основном торпедоносцы-топмачтовики-штурмы...
От Claus
К Lazy Cat (26.05.2011 16:13:29)
Дата 26.05.2011 17:56:37

Re: Бомберам было...

>А это сравнение со всеми Бостонами использовавшимися у нас или только конкретно с линейными бомбардировщиками? А то ведь А-20 то у нас в основном торпедоносцы-топмачтовики-штурмы...

Сложно сказать, в основном упоминается Калининский, северо-кавказский и Сталинградский фронт. флотская авиация там не упоминается - только потери ВВС КА, сам документ подготовлен ВВСниками, данные в основном использованы за конец 1942-начало 1943.

Так что едва ли туда могли попасть флотские А-20.
От badger
К Claus (26.05.2011 17:56:37)
Дата 30.05.2011 11:22:35

Re: Бомберам было...

>ВВСниками, данные в основном использованы за конец 1942-начало 1943.

>Так что едва ли туда могли попасть флотские А-20.

На начало 43 у флота скорее всего было 0 А-20...
От Андрей Платонов
К ZaReznik (26.05.2011 01:07:41)
Дата 26.05.2011 10:27:58

Re: Бомберам было...

>>>>А толпа Ил-4 с М-88?
>>>И многочисленные Бостоны и Б-25
>>
>>Я говорил о фронтовых бомберах, ибо пересадка из ЛаГГ-3 в Ла-5 - обычное дело, чег оне скажешь про пару Пе-2 - Пе-8.
>1) Однако А-20 был довольно распространен. И сравнивали его в первую очередь как раз с Пе-2.

Ага, Пе-2 было 11 тыс, а А-20? Кроме того, А-20 больше в ДБА служили.

>Впрочем одно из ключевых сравнений шло не столько по самим моторам, сколько по возможности выполнять полет на одном моторе - тут А-20 однозначно лучше был, чем Пе-2.

Как и Пе-2 2М-82.

>2) Опять же нормальная тема сравнить между собой Пе-8 с разными типами моторов

AFAIR с М-82 они считались лучше.

>3) Б-25 и Ил-4 можно сравнивать с Ер-2

Очевидно, сравнение не в пользу последнего, но главным образом из-за ненадежности моторов, а не их типа.
От ZaReznik
К Андрей Платонов (26.05.2011 10:27:58)
Дата 26.05.2011 14:40:27

Re: Бомберам было...

>Ага, Пе-2 было 11 тыс, а А-20? Кроме того, А-20 больше в ДБА служили.
"Бостонов" ленд-лизовских было тоже немало - 3066.
http://lend-lease.airforce.ru/documents/files/Part_7_section_1.pdf
Большинство их в ДБА не служило (это вы очевидно с В-25 путате), а как раз №1 обычные армейские полки бомбардировщиков, затем моряки, разведчики, охотники-блокировщики из АДД.

>>Впрочем одно из ключевых сравнений шло не столько по самим моторам, сколько по возможности выполнять полет на одном моторе - тут А-20 однозначно лучше был, чем Пе-2.
>
>Как и Пе-2 2М-82.
Пе-2 с М-82 - экзотика, такая только в ДРАПах и была, но не в БАПах. А вот А-20 куда распространеннее машина была.
Впрочем, и данный субъективный вывод опять-таки скорее в пользу "звезд" (сюда же и Ту-2 придется добавить)

>>2) Опять же нормальная тема сравнить между собой Пе-8 с разными типами моторов
>AFAIR с М-82 они считались лучше.
>>3) Б-25 и Ил-4 можно сравнивать с Ер-2
>Очевидно, сравнение не в пользу последнего, но главным образом из-за ненадежности моторов, а не их типа.
Ну т.е., судя по всему, субъективный вывод практически по всей нашей ДБА-АДД был сделан в итоге в пользу "звёзд", потом еще и контрольный выстрел благодаря Ту-4
От badger
К ZaReznik (26.05.2011 14:40:27)
Дата 30.05.2011 11:36:04

Re: Бомберам было...

>Большинство их в ДБА не служило (это вы очевидно с В-25 путате), а как раз №1 обычные армейские полки бомбардировщиков, затем моряки, разведчики, охотники-блокировщики из АДД.

Б-20 в АДД не было по очень банальной причине - дальность у них была не та, с таким же успехом можно было Пе-2 в АДД определять :)


Советская морская авиация впервые попробовала эксплуатировать "Бостоны" в начале 1943 г.

С января на "Бостонах" III начал действовать 37-й гвардейский минно-торпедный полк на Черном море. Он осуществлял из Геленджика налеты на Крым. Однако в роли бомбардировщика на море "Бостон" III, равно как и А-20В, в исходном виде использовать было трудно. Мешали два уже упоминавшихся обстоятельства: сравнительно небольшой радиус действия (дальность была 1380 км - меньше, чем у нашего Пе-2) и невозможность подвески крупных бомб, необходимых для поражения боевых кораблей.

http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/a20/a20.html

Про "меньше чем у Пе-2" автор конечно заблуждается, но мысль ясна, кстати - упомянуто про первые А-20 у флота :)




>Ну т.е., судя по всему, субъективный вывод практически по всей нашей ДБА-АДД был сделан в итоге в пользу "звёзд", потом еще и контрольный выстрел благодаря Ту-4

Для бомбардироващика больший мидель двигателя воздушного охлаждения не является заметным минусом - гнаться за скоростью нет смысла, быстрее истребителя не будешь, а вот то что звезды в среднем были заметно мощнее сверстников с водяным охлаждением становиться значительным плюсом...