От Evg
К AFirsov
Дата 25.05.2011 16:25:01
Рубрики WWII; ВВС;

Re: ?? по...

>>Всем привет! Есть устоявшееся мнение о повышенной уязвимости истребителей с рядными двигателями водяного охлаждения.
>
>Это мнение не подтверждается статистикой - у "яков" живучесть была выше (хоть не на много), чем у "лавочкиных" (и налет на одну потерю и живучесть при повреждении).

Тут ведь нужна не живучесть вообще, а именно при повреждении двигателя.
От badger
К Evg (25.05.2011 16:25:01)
Дата 26.05.2011 02:42:06

Re: ?? по...

>Тут ведь нужна не живучесть вообще, а именно при повреждении двигателя.

Автор вопроса рассматритвает влияние типа двигателя на живучесть истребителя именно ВООБЩЕ вроде ?
От Evg
К badger (26.05.2011 02:42:06)
Дата 26.05.2011 10:15:09

Re: ?? по...

>>Тут ведь нужна не живучесть вообще, а именно при повреждении двигателя.
>
>Автор вопроса рассматритвает влияние типа двигателя на живучесть истребителя именно ВООБЩЕ вроде ?

Автор вопроса пишет: "... подтверждется ли оно тем, что истребители с рядными двигателями водяного охлаждения в среднем значительно чаще сбивались или вынуждены покидать поле боя из-за попаданий именно в эти уязвимости?

Истребитель может упасть не только по причине повреждения двигателя
От badger
К Evg (26.05.2011 10:15:09)
Дата 30.05.2011 11:43:16

Re: ?? по...

>Автор вопроса пишет: "... подтверждется ли оно тем, что истребители с рядными двигателями водяного охлаждения в среднем значительно чаще сбивались или вынуждены покидать поле боя из-за попаданий именно в эти уязвимости?

Читаем ещё раз: "истребители с рядными двигателями водяного охлаждения в среднем значительно чаще"

Так вот выборка по попаданию в мотор "средним" уже быть не может.


>Истребитель может упасть не только по причине повреждения двигателя

Именно, поэтому "в среднем" рассматривать попадания только в двигатель при оценке живучести нельзя.
От HorNet
К badger (26.05.2011 02:42:06)
Дата 26.05.2011 09:22:59

Если ВООБЩЕ, то двухрядная звезда за 1300 лошадей

банально легче аналогичного по моще двигла с жидкостным охлаждением. Меньший вес в самолете занимает.
От badger
К HorNet (26.05.2011 09:22:59)
Дата 30.05.2011 10:22:41

А это имеет отношение к живучести ? :)

>банально легче аналогичного по моще двигла с жидкостным охлаждением. Меньший вес в самолете занимает.

Мы ВООБЩЕ-то о живучести говорим :)
А помимо веса есть ещё мидель, двигатель воздушного охлаждения должен быть мощным что бы быть конкурентоспособным, поскольку очевидно что из двух двигателей с равной мощностью тот что требует наличия дополнительного теплоносителя в системе охлаждения тяжелее, чем тот что использует в качестве теплосителя окружающую среду... Тут как бы никакой магии нет, чистая физика... за это двигатели воздушого охлаждения расплачиваются миделем...

Кроме того, как верно отметил Андрей Платонов - это заметно только на самолёте в сборе, на сухих двигателях ситуации двигатель воздушного охлаждения легче - нет.

Скажем вес ВК-107А = 765 кг = 0.51 кг /л.с.
М-82ФН = 900 кг = 0.58 кг / л.с.
От Андрей Платонов
К HorNet (26.05.2011 09:22:59)
Дата 26.05.2011 10:33:24

Уточню:

>банально легче аналогичного по моще двигла с жидкостным охлаждением. Меньший вес в самолете занимает.

справедливо, если рассматривать силовую установку с системой охлаждения.
От HorNet
К Андрей Платонов (26.05.2011 10:33:24)
Дата 26.05.2011 11:31:34

Палубные амеры эту дилемму решали в начале 30-х

Сначала всерьез думали о рядных движках - меньше лобовое сопротивление, должны быть лучше маневренные характеристики. Но... по их реалиям, жидкостные движки были менее мощными и/или более тяжелыми, именно поэтому на палубные самолеты с 1933 пошли исключительно звёзды.
От AFirsov
К Evg (25.05.2011 16:25:01)
Дата 25.05.2011 17:27:18

Re: ?? по...

>>>Всем привет! Есть устоявшееся мнение о повышенной уязвимости истребителей с рядными двигателями водяного охлаждения.
>>
>>Это мнение не подтверждается статистикой - у "яков" живучесть была выше (хоть не на много), чем у "лавочкиных" (и налет на одну потерю и живучесть при повреждении).
>
>Тут ведь нужна не живучесть вообще, а именно при повреждении двигателя.

См. первую строчку.
А конкретно по двигателям - это понятие сильно растяжимое. Вот двигло у Fw 190 - мотор воздушного охлаждения. Вроде должен быть живучий. Но... перед ним вентилятор охлаждения, а вокруг маслорадиатор. То есть практически любое попадание в район силовой установки выводило двигатель Fw 190 из строя по опыту и подобию моторов водяного охлаждения.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От ZaReznik
К AFirsov (25.05.2011 17:27:18)
Дата 26.05.2011 01:10:04

Re: ?? по...

>А конкретно по двигателям - это понятие сильно растяжимое. Вот двигло у Fw 190 - мотор воздушного охлаждения. Вроде должен быть живучий. Но... перед ним вентилятор охлаждения, а вокруг маслорадиатор. То есть практически любое попадание в район силовой установки выводило двигатель Fw 190 из строя по опыту и подобию моторов водяного охлаждения.

В эту же коллекцию можно добавить, например, расположение топливного бака на И-16

С другой стороны, ЕМНИП немцы положительно отмечали на Bf.109 возможность "отсечь" пробитый контур охлаждения двигателя.
От badger
К ZaReznik (26.05.2011 01:10:04)
Дата 26.05.2011 02:39:06

Re: ?? по...

>>А конкретно по двигателям - это понятие сильно растяжимое. Вот двигло у Fw 190 - мотор воздушного охлаждения. Вроде должен быть живучий. Но... перед ним вентилятор охлаждения, а вокруг маслорадиатор. То есть практически любое попадание в район силовой установки выводило двигатель Fw 190 из строя по опыту и подобию моторов водяного охлаждения.
>
>В эту же коллекцию можно добавить, например, расположение топливного бака на И-16

А что там с топливным баком у И-16 ? А то я, по темности своей, думал что расположение бака у него вполне банальное - между мотором и пилотом, у Спитфаера такое же например...
В принципе даже плюсы можно найти - бензобак прикрыт спереди мотором, сзади бронеспинкой летчика, после её введения... До протектирования баков это было не так уж плохо...
От ZaReznik
К badger (26.05.2011 02:39:06)
Дата 26.05.2011 14:29:21

Re: ?? по...

>>>А конкретно по двигателям - это понятие сильно растяжимое. Вот двигло у Fw 190 - мотор воздушного охлаждения. Вроде должен быть живучий. Но... перед ним вентилятор охлаждения, а вокруг маслорадиатор. То есть практически любое попадание в район силовой установки выводило двигатель Fw 190 из строя по опыту и подобию моторов водяного охлаждения.
>>
>>В эту же коллекцию можно добавить, например, расположение топливного бака на И-16
>
>А что там с топливным баком у И-16 ? А то я, по темности своей, думал что расположение бака у него вполне банальное - между мотором и пилотом, у Спитфаера такое же например...
Дык исходный топик сильно замудрили, сведя к уязвимости моторов (даже не ВМГ).
Вот и получается парадокс в том, что в таком случае у "Спитфайра" этот бак спереди прикрыт даже лучше чем у И-16 (а у 109-го еще лучше ;))).

>В принципе даже плюсы можно найти - бензобак прикрыт спереди мотором, сзади бронеспинкой летчика, после её введения... До протектирования баков это было не так уж плохо...

Короче, всё в этой жизни относительно.
Наличие "звезды" на "Зеро" или "Оскаре" само по себе таки не сделало их мега живучими ;))
От Андрей Платонов
К ZaReznik (26.05.2011 14:29:21)
Дата 26.05.2011 15:47:35

Re: ?? по...

>>>>А конкретно по двигателям - это понятие сильно растяжимое. Вот двигло у Fw 190 - мотор воздушного охлаждения. Вроде должен быть живучий. Но... перед ним вентилятор охлаждения, а вокруг маслорадиатор. То есть практически любое попадание в район силовой установки выводило двигатель Fw 190 из строя по опыту и подобию моторов водяного охлаждения.
>>>В эту же коллекцию можно добавить, например, расположение топливного бака на И-16
>>А что там с топливным баком у И-16 ? А то я, по темности своей, думал что расположение бака у него вполне банальное - между мотором и пилотом, у Спитфаера такое же например...
>Дык исходный топик сильно замудрили, сведя к уязвимости моторов (даже не ВМГ).
>Вот и получается парадокс в том, что в таком случае у "Спитфайра" этот бак спереди прикрыт даже лучше чем у И-16 (а у 109-го еще лучше ;))).

Чем же это у И-16 хуже прикрыт бак? Наоборот, лучше - впереди "звезда" с большим миделем.

>>В принципе даже плюсы можно найти - бензобак прикрыт спереди мотором, сзади бронеспинкой летчика, после её введения... До протектирования баков это было не так уж плохо...
>Короче, всё в этой жизни относительно.
>Наличие "звезды" на "Зеро" или "Оскаре" само по себе таки не сделало их мега живучими ;))

А никто не говорит, что один фактор все решал. Но ДВО повышал живучесть, а ДЖО ее снижал - это хрестоматийный факт, не вижу зачем благородным донам столько спорить...
От Андрей Платонов
К badger (26.05.2011 02:39:06)
Дата 26.05.2011 10:29:10

Re: ?? по...

>>>А конкретно по двигателям - это понятие сильно растяжимое. Вот двигло у Fw 190 - мотор воздушного охлаждения. Вроде должен быть живучий. Но... перед ним вентилятор охлаждения, а вокруг маслорадиатор. То есть практически любое попадание в район силовой установки выводило двигатель Fw 190 из строя по опыту и подобию моторов водяного охлаждения.
>>В эту же коллекцию можно добавить, например, расположение топливного бака на И-16
>А что там с топливным баком у И-16 ? А то я, по темности своей, думал что расположение бака у него вполне банальное - между мотором и пилотом, у Спитфаера такое же например...
>В принципе даже плюсы можно найти - бензобак прикрыт спереди мотором, сзади бронеспинкой летчика, после её введения... До протектирования баков это было не так уж плохо...

Плюс нету топлива в крыле, которое поражается чаще, чем фюзеляж.
От ZhekaB
К Андрей Платонов (26.05.2011 10:29:10)
Дата 26.05.2011 13:59:40

С другой стороны

>Плюс нету топлива в крыле, которое поражается чаще, чем фюзеляж.
Если уж бак загорелся, то бензобак в крыле может выгореть и самолет еще полетит, в конце концов выпрыгнуть не мешает. А вот вспыхнувший бак перед лицом пилота, требователен к очень быстрой реакции последнего.
От Андрей Платонов
К ZhekaB (26.05.2011 13:59:40)
Дата 26.05.2011 15:45:10

Re: С другой...

>>Плюс нету топлива в крыле, которое поражается чаще, чем фюзеляж.
>Если уж бак загорелся, то бензобак в крыле может выгореть и самолет еще полетит, в конце концов выпрыгнуть не мешает. А вот вспыхнувший бак перед лицом пилота, требователен к очень быстрой реакции последнего.

С типичных ракурсов обстрела, как уже говорилось, фюзеляжный бак прикрыт. Зато крыльевые баки прекрасо с этих ракурсов поражаются, ибо разнесены и не прикрыты.

А по поводу "выпрыгнуть не мешает" и быстрой реакции... Вспоминает Иванов (ас в Корее, начинал в ВОВ), как его сбили на Як-9Т:

Трасса прошла по правой плоскости, - это я видел, - и все в кабине полетело на меня. Такой яркий был день, и вдруг в один момент он сменился огнем. Самолет потерял управление, и я сбросил фонарь, чтобы выпрыгнуть. Еще успел у видеть, что плоскость отрублена, но, как только открыл кабину, пламя рвануло через меня. Я перенял от наших летчиков привычку не пристегиваться плечевыми ремнями, только поясными - так было легче осматриваться. А когда осколки попали мне в лицо, и пламя в лицо, то я уже и замка не видел.

Это рассказывать долго, а так все произошло мгновенно. Я пытался нащупать замок ремней, а руки в перчатках начали обгорать. И тут у меня такая мысль проскользнула... Я знал, как заканчиваются такие падения в горящем самолете, и я попытался открыть рот, чтобы набрать в себя пламени и потерять сознание. Жить хочется всем и всегда, и мне, конечно, хотелось, но я не мог расстегнуть ремни. Но, возможно, раз в жизни силы человека удесятеряются. Я рванулся, очень сильно рванулся, и потерял сознание. А когда пришел в себя, то почувствовал, что падаю.

Попытался глаза открыть, а у меня веки обгорели - левым глазом ничего не вижу, правым - почти ничего. Рукой нащупал кольцо парашюта и рванул. И когда стропы пошли, парашютик выскочил, я свою ногу в стропах заметил. И сразу — удар. Если бы я упал в поле, то погиб бы, конечно, но я попал на деревья. Упал я в чистый, очень чистый разреженный лес - на передовой, но на немецкой территории. Сгоряча правое веко рукой поднял, парашют отстегнул и побежал - еще нормально себя чувствовал. Смотрю - снег за мной красный... Я ранен был, но боли еще не чувствовал, не до того было. Подбегаю к куче валежника, смотрю - человек. Я ему крикнул: «Держи!» - и больше ничего сказать не смог.

Непохоже на легкость и приятность покидания самолета с попаднием в крыльевой бак...
От Bober
К Андрей Платонов (26.05.2011 15:45:10)
Дата 27.05.2011 02:16:38

Re: С другой...



>Непохоже на легкость и приятность покидания самолета с попаднием в крыльевой бак...
У Яка, перед пилотом был небольшой расходный бак. Куда поступало топливо из крыльевого. Скорее всего, в описываемом случае он тоже начал гореть.
От ZhekaB
К Андрей Платонов (26.05.2011 15:45:10)
Дата 26.05.2011 17:48:30

Да

>Непохоже на легкость и приятность покидания самолета с попаднием в крыльевой бак...
Это похожена сложность покидания машины падающей без крыла. Вероятно скольжение или продольное вращение забрасывало пламя в кабину. Вот другой пример.
"— Степаненко, не вертись, сзади «мессеры».
Только успеваю оглянуться, как меня уже настигают два истребителя противника. Очередь приходится на плоскость крыла. Мгновенно раскрывшись, словно хлопушка, она улетает вместе с бензобаком. Бросаю машину вправо, но деформированное крыло тянет ее назад, в левом штопоре она стремительно идет к земле.
По лицу струится кровь, заливает глаза, стекает за ворот и на грудь. Даю рули на вывод, выхватываю машину из зловещей фигуры почти у самой земли. Самолет чудом держится в воздухе, скорость резко упала, но я все же лечу над оврагами, пытаясь дотянуть до аэродрома."
http://militera.lib.ru/memo/russian/stepanenko_in/04.html
Кажется еще у Ворожейкина есть в воспоминаниях как у его напарника в бою загорелся бак, самолет пошел к земле и пропал, а спустя несколько минут вернулся в бой - бензин выгорел или просто удалось сбить пламя. У Степанца, кажеться по поводу живучести упоминается вернувшийся на аэродром як с вырваным баком.
Я согласен, что в крыле бак поразить проще чем в фюзеляже, но после поражения лучше бы уж он оказался в крыле :)
Собственно, в каком-то интервью было высказывание пилота, что бак в крыле лучше чем перед пилотом. Но я не могу вспомнить деталей, а так поиском не находиться.
От badger
К ZhekaB (26.05.2011 17:48:30)
Дата 30.05.2011 11:54:53

Re: Да

>Я согласен, что в крыле бак поразить проще чем в фюзеляже,

Бак в крыле приходиться делать плоским, что уже увеличивает его площадь и соответственно повышает вероятность его поражения...


>но после поражения лучше бы уж он оказался в крыле :)

Случаев "удачного" выгорания топлива - я боюсь доли процентов от случаев возгорания крыльевого топливного бака (когда совсем мало было горючего, или его так "раскрыло" что большая часть горючего ушла моментально), в норме результатом пожара крыльевого бака будет взрыв или перегорание лонжерона с всеми очевидными последствиями, если не сбить пламя...
От ZhekaB
К badger (30.05.2011 11:54:53)
Дата 30.05.2011 14:15:14

Re: Да

>Бак в крыле приходиться делать плоским, что уже увеличивает его площадь и соответственно повышает вероятность его поражения...
Это бесспорно.

>>но после поражения лучше бы уж он оказался в крыле :)
>Случаев "удачного" выгорания топлива - я боюсь доли процентов от случаев возгорания крыльевого топливного бака
Это конечно, тоже понятно. На "удачное" выгорание бака, акцент непроизвольно сместился, изначально я хотел сказать, что загоревшийся бак в крыле (если он не взорвался), дает больше шансов покинуть самолет через противоположный борт. Тогда как при возгорании бака перед кабиной - она будет объята пламенем и прыгать нужно будет через пламя.