От Lans
К Exeter
Дата 26.05.2011 10:49:19
Рубрики ВВС;

Re: Вопрос по...

>К концу 50-х гг. это стало стандартом де факто в ТАК ВВС США, в европейских странах НАТО и в Великобритании массовое внедрение на тактических самолетах произошло в основном в 60-е годы (в морской авиации Великобритании - с конца 50-х гг).
Ясно, спасибо.
Мне по правде говоря представлялся несколько более поздний период.

Интересно было бы разобраться, почему же в советских ВВС (кроме ДА разумеется) даже в 80-х не стало стандартом?
Расстояния были не менее "трансатлантических"...

С уважением.
От Exeter
К Lans (26.05.2011 10:49:19)
Дата 26.05.2011 14:28:24

От бедности в основном

А так, как я понимаю, в СССР озаботились поголовным оснащением самолетов ФА устройствами для дозаправки по итогам Фолклендского конфликта 1982 г. В результате все проектировавшиеся после этого времени советские самолеты устройство дозаправки имели.
Но из-за отсутствия достаточного количества заправщиков предполагалось использовать в основном УПАЗы.

С уважением, Exeter
От Iva
К Lans (26.05.2011 10:49:19)
Дата 26.05.2011 11:06:45

Re: Вопрос по...

Привет!

>Интересно было бы разобраться, почему же в советских ВВС (кроме ДА разумеется) даже в 80-х не стало стандартом?

потому что приоритет (осозаный или неосознаный) был за "боевыми" единицами.
"всякие" обслуживающие подразделения и задачи - были второстепенными в лучшем случае.

Глобальное непонимание, что номинальное количество "в строю" и реальное количество "боеготовых" - это две разных задачи, с разными потребными ресурсами - как по типам ресурсов, так и по количеству.

НИИАС этой задачей озаботился в конце 70-х. Т.е. началась теоретическая проработка. Аппарат для анализа был подготовлен к 1983?. Тестовая задача (расчет на базе одной модели истребителя) была просчитана в 1984. Что успело пойти и пошло ли в практику - не знаю.


Владимир
От Evg
К Iva (26.05.2011 11:06:45)
Дата 26.05.2011 11:43:40

Re: Вопрос по...

>Привет!

>>Интересно было бы разобраться, почему же в советских ВВС (кроме ДА разумеется) даже в 80-х не стало стандартом?
>
>потому что приоритет (осозаный или неосознаный) был за "боевыми" единицами.
>"всякие" обслуживающие подразделения и задачи - были второстепенными в лучшем случае.


С другой стороны, при "трансатлантических расстояниях" есть какая-никакая сеть транзитных наземных аэродромов. Американцам же - гонять через океан - без дозаправки просто никак.
От Iva
К Evg (26.05.2011 11:43:40)
Дата 26.05.2011 11:51:17

Re: Вопрос по...

Привет!

>С другой стороны, при "трансатлантических расстояниях" есть какая-никакая сеть транзитных наземных аэродромов. Американцам же - гонять через океан - без дозаправки просто никак.

Да, поэтому, ЕМПНИ, для Миг-31 и их задач дозаправка предполагалась. Но у них больно специфическая задача была.

Владимир
От Lans
К Iva (26.05.2011 11:51:17)
Дата 26.05.2011 14:33:31

Re: Вопрос по...

>Да, поэтому, ЕМПНИ, для Миг-31 и их задач дозаправка предполагалась. Но у них больно специфическая задача была.

система дозаправки была изначально прописана в ТТЗ на будущий Су-27, какие специфические задачи предстояло решать им? А Су-24? А под какие специфические задачи в 80-х предписывалось оснастить подобной системой Су-17, Су-25?
От Белаш
К Iva (26.05.2011 11:06:45)
Дата 26.05.2011 11:26:50

Елки-палки, со времен РКМП и далее традиция. (-)
От Iva
К Iva (26.05.2011 11:06:45)
Дата 26.05.2011 11:08:17

Дополнение.

Привет!

>НИИАС этой задачей озаботился в конце 70-х. Т.е. началась теоретическая проработка. Аппарат для анализа был подготовлен к 1983?. Тестовая задача (расчет на базе одной модели истребителя) была просчитана в 1984. Что успело пойти и пошло ли в практику - не знаю.

Но это задача распеределния ресурсов между производством и ремонтом.

Владимир
От bedal
К Iva (26.05.2011 11:08:17)
Дата 26.05.2011 11:45:35

... а также увеличение объёма обучения пилотов

что вовлекало в инфрастуктуру обеспечения дополнительные структуры. "проще" запланировать количественный рост парка и аэродромов. Затратнее, но проще, выдумывать и перекраивать ничего не надо.
От Iva
К bedal (26.05.2011 11:45:35)
Дата 26.05.2011 11:58:29

Рано или поздно любая

Привет!

>что вовлекало в инфрастуктуру обеспечения дополнительные структуры. "проще" запланировать количественный рост парка и аэродромов. Затратнее, но проще, выдумывать и перекраивать ничего не надо.

инфраструктура (производство + эксплуатация) садиться на ограничение ресурсов.
И выбор стоит между 2-3% прироста количетсва или повышение количества готовых(работающих) за счет перераспределения задач в пользу грамотной эксплуатации.

Владимир