От RTY
К Guderian
Дата 27.05.2011 12:25:10
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: Пятница. Советское...

>>>А реально ли было в сконце 30-х годов замутить на базе ходовой части БТ (без заморок с колёсным ходом) и силового агрегата Т-26
>>
>>Зачем такая хитрая комбинация - ходовая БТ и силовой агрегат Т-26
>Согласен не понятно - БТ изначально под 12 цилиндровые двигатели делается а тут впихиваем меньший воздушного охлаждения и нафига нам такой корпус?

МО танка Т-26 по размеру (за исключением высоты) как бы не больше, чем у БТ. Как бы не пришлось расширять.

>не проще ли к Т-26 подвеску кристи как на колесно-гусеничном Т-26?

А почему подвеску Кристи?
От генерал Чарнота
К RTY (27.05.2011 12:25:10)
Дата 27.05.2011 12:53:01

Re: Пятница. Советское...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>МО танка Т-26 по размеру (за исключением высоты) как бы не больше, чем у БТ. Как бы не пришлось расширять.

Да ну? Вот, смотрю кортинге, и вижу, что кратно короче.


>А почему подвеску Кристи?

А что у нас ещё есть отработанное, освоенное и не дорогое на больших катках?
От RTY
К генерал Чарнота (27.05.2011 12:53:01)
Дата 27.05.2011 13:02:40

Re: Пятница. Советское...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>МО танка Т-26 по размеру (за исключением высоты) как бы не больше, чем у БТ. Как бы не пришлось расширять.
>
>Да ну? Вот, смотрю кортинге, и вижу, что кратно короче.

Сравните еще ширину.
И вспомните, где у Т-26 коробка...

>>А почему подвеску Кристи?
>
>А что у нас ещё есть отработанное, освоенное и не дорогое на больших катках?

А какая связь между подвеской и размером катков?
От генерал Чарнота
К RTY (27.05.2011 13:02:40)
Дата 27.05.2011 13:30:27

Re: Пятница. Советское...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Сравните еще ширину.

Смотрю кортинге, и вижу, что разница небольшая.
Причём, корпус БТ кагбэ не шире.
Хотя, мож кортинге не точные.


>И вспомните, где у Т-26 коробка...

А пускай там-же и остаётся.
Двигло, как вариант, сзади водителя.

>>>А почему подвеску Кристи?
>>
>>А что у нас ещё есть отработанное, освоенное и не дорогое на больших катках?
>
>А какая связь между подвеской и размером катков?
От RTY
К генерал Чарнота (27.05.2011 13:30:27)
Дата 27.05.2011 14:28:16

Re: Пятница. Советское...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>Сравните еще ширину.
>
>Смотрю кортинге, и вижу, что разница небольшая.
>Причём, корпус БТ кагбэ не шире.
>Хотя, мож кортинге не точные.

А теперь вычтите из ширины корпуса БТ ширину 2-х подвесок Кристи и получите ширину, в которую можно помещать моторное отделение.

>>И вспомните, где у Т-26 коробка...
>
>А пускай там-же и остаётся.
>Двигло, как вариант, сзади водителя.

Собственно, я к тому, что сравнивать необходимо не длину МТО танка БТ и длину МО танка Т-26, а длины МО, т.е. пространства, непосредственно используемые для размещения двигателей и связанных с ним агрегатов.
От генерал Чарнота
К RTY (27.05.2011 14:28:16)
Дата 27.05.2011 14:34:56

Re: Пятница. Советское...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Собственно, я к тому, что сравнивать необходимо не длину МТО танка БТ и длину МО танка Т-26, а длины МО, т.е. пространства, непосредственно используемые для размещения двигателей и связанных с ним агрегатов.

Я понимаю, что компоновку нужно думать.
От Guderian
К RTY (27.05.2011 12:25:10)
Дата 27.05.2011 12:39:08

Re: Пятница. Советское...

>>>>А реально ли было в сконце 30-х годов замутить на базе ходовой части БТ (без заморок с колёсным ходом) и силового агрегата Т-26
>>>
>>>Зачем такая хитрая комбинация - ходовая БТ и силовой агрегат Т-26
>>Согласен не понятно - БТ изначально под 12 цилиндровые двигатели делается а тут впихиваем меньший воздушного охлаждения и нафига нам такой корпус?
>
>МО танка Т-26 по размеру (за исключением высоты) как бы не больше, чем у БТ. Как бы не пришлось расширять.

>>не проще ли к Т-26 подвеску кристи как на колесно-гусеничном Т-26?
>
>А почему подвеску Кристи?
Более скоростная и надежнее чем тележки хотя жрет внутрений объем.
От Nachtwolf
К Guderian (27.05.2011 12:39:08)
Дата 27.05.2011 15:26:00

А зачем на заведомо тихоходном транспортном средстве скоросная подвеска? (-)
От RTY
К Guderian (27.05.2011 12:39:08)
Дата 27.05.2011 13:00:19

Re: Пятница. Советское...

>>>>>А реально ли было в сконце 30-х годов замутить на базе ходовой части БТ (без заморок с колёсным ходом) и силового агрегата Т-26
>>>>
>>>>Зачем такая хитрая комбинация - ходовая БТ и силовой агрегат Т-26
>>>Согласен не понятно - БТ изначально под 12 цилиндровые двигатели делается а тут впихиваем меньший воздушного охлаждения и нафига нам такой корпус?
>>
>>МО танка Т-26 по размеру (за исключением высоты) как бы не больше, чем у БТ. Как бы не пришлось расширять.
>
>>>не проще ли к Т-26 подвеску кристи как на колесно-гусеничном Т-26?
>>
>>А почему подвеску Кристи?
>Более скоростная и надежнее чем тележки хотя жрет внутрений объем.

К концу 30-х в СССР уже вполне себе отработали другую "скоростную" подвеску, которая жрала объем в гораздо мЕньшей степени.

А откуда данные, что подвеска Кристи более надежная, чем на Т-26?