От Дмитрий Козырев
К tsa
Дата 29.05.2011 09:38:25
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: Тягачей надо...

>Здравствуйте !

>>И чем это будет отличаться от СТЗ-5?
>>Если "с грузом до 4 т скорость тягача составляла 15 км/ч"?
>
>Это о ком? А откуда данные?

Это о Т-26Т из Желтова-Павлова.

>СТЗ-3 таскал М-30. Но медленно и печально при своих 52 лс.
> http://easyget.narod.ru/tech/tech/stz.jpg
>С 90 лс всё было бы сильно бодрее.

Чтобы было сильно бодрее нужно не Т-26 переделывать, а строить принципиально новую машину - с другой трансмиссией. ходовой, компоновкой. Со всеми вытекающими.



>>А как обеспечить межтеатровый маневр малым количеством "бригад нормальной комплектации" (кстати что это такое?) в 30-е годы в пределах СССР?
>
>А оно реально было надо?

Подобный вопрос можно задать например и про современные условия - "а оно реально надо РФ иметь хоть какую то армию" - никто же не покушается на суверинитет.
Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.
С тактической же стороны существуют расчеты о насыщении боевого порядка танками исходя из которых можно определить потребное наличие танков на фронте наносящем главный удар, на вспомогательных направлениях. А на стратегическом уровне есть доктрина, которая декларирует возможность ведения войны на двух стратегических направлениях.
Вот отсюда и количество.

От АМ
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 09:38:25)
Дата 29.05.2011 23:48:29

Ре: Тягачей надо...

>>А оно реально было надо?
>
>Подобный вопрос можно задать например и про современные условия - "а оно реально надо РФ иметь хоть какую то армию" - никто же не покушается на суверинитет.
>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.

нечего филосовского в этом вопросе нет

>С тактической же стороны существуют расчеты о насыщении боевого порядка танками исходя из которых можно определить потребное наличие танков на фронте наносящем главный удар, на вспомогательных направлениях. А на стратегическом уровне есть доктрина, которая декларирует возможность ведения войны на двух стратегических направлениях.
>Вот отсюда и количество.

с тактической стороны количество танков для насыщения боевых порядков зависит от обеспечения танков поддержкой артиллерии, пехоты, от качества танков и танковых экипажей. И разумеется существует оперативное искуство.

Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить если обратить внимание на прочии пункты влияющии на успех на тактическом, оперативном и стратегических уровнях.
От Дмитрий Козырев
К АМ (29.05.2011 23:48:29)
Дата 30.05.2011 11:22:45

Ре: Тягачей надо...

>>Подобный вопрос можно задать например и про современные условия - "а оно реально надо РФ иметь хоть какую то армию" - никто же не покушается на суверинитет.
>>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.
>
>нечего филосовского в этом вопросе нет

А что есть?

>>С тактической же стороны существуют расчеты о насыщении боевого порядка танками исходя из которых можно определить потребное наличие танков на фронте наносящем главный удар, на вспомогательных направлениях. А на стратегическом уровне есть доктрина, которая декларирует возможность ведения войны на двух стратегических направлениях.
>>Вот отсюда и количество.
>
>с тактической стороны количество танков для насыщения боевых порядков зависит от обеспечения танков поддержкой артиллерии, пехоты, от качества танков и танковых экипажей.

"качество" (т.е. ТТХ) танков определяют его место в боевом порядке и боевые задачи.
Количетсво танков "от поддержки артилериии и количества пехоты" не зависит (если Вы читали расчет).
Напротив количество пехоты и артиллерии зависит от количества танков.

>И разумеется существует оперативное искуство.

емкая, ничего не значащая фраза.

>Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить

Побойтесь Бога :) Даже Куртуков считал что 7-8 тыс :)
Обоснования этой цифры как я понимаю нет. На всякий случай уточню - количество танков в вооруженых сила _совершенно_ не зависит от того сколько танков имееют вероятные противники.
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.05.2011 11:22:45)
Дата 30.05.2011 14:06:23

Ре: Тягачей надо...

>>>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.
>>
>>нечего филосовского в этом вопросе нет
>
>А что есть?

множество факторов

>>с тактической стороны количество танков для насыщения боевых порядков зависит от обеспечения танков поддержкой артиллерии, пехоты, от качества танков и танковых экипажей.
>
>"качество" (т.е. ТТХ) танков определяют его место в боевом порядке и боевые задачи.

танк поддержки пехоты может быть с противопулным бронированием, может с противоснарядным, может быть с трёхместной башней и 76 мм пушкой, а может с пулемётом как основным оружием, может обладать развитыми средствами наблюдения а может быть полуслепым, на практике способность танков разных по конструкции но одинаковых по предназначению решать свои задачи, и их потерии, могут различатся на порядок.

>Количетсво танков "от поддержки артилериии и количества пехоты" не зависит (если Вы читали расчет).

это противоречит практике

>Напротив количество пехоты и артиллерии зависит от количества танков.

разумеется зависит

>>И разумеется существует оперативное искуство.
>
>емкая, ничего не значащая фраза.

мда, раскажите это французам

>>Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить
>
>Побойтесь Бога :) Даже Куртуков считал что 7-8 тыс :)
>Обоснования этой цифры как я понимаю нет.

есть, опыт войн, в частности ВМВ говорит что в зависимости от различных факторов потребность в танках для решения шожих задачь может различатся на порядок.
Факторы такии как качество танков, экипажей, оснащение и качество артиллерии и пехоты но и разумеется оперативное искуство как и способность военно-политического руководства обеспечить своей армии оптимальный вход в войну, итд.

>На всякий случай уточню - количество танков в вооруженых сила _совершенно_ не зависит от того сколько танков имееют вероятные противники.

задачи которые должна решить армия в военное время зависят от размера армий вероятного противника, соответственно размер и вооружение "нашей" армии должно так или иначе зависит от размера и вооружения армии вероятного противника

Посмотрите на количество танков у немцев в западном походе и количество танков КА задействованных в зимней, и разумеется посмотрите на масштабы и стратегическое значение обоих компаний.
От Дмитрий Козырев
К АМ (30.05.2011 14:06:23)
Дата 30.05.2011 14:55:54

Ре: Тягачей надо...

>>>>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.
>>>
>>>нечего филосовского в этом вопросе нет
>>
>>А что есть?
>
>множество факторов

Вы готовы их формализовать и перечислить?

>>"качество" (т.е. ТТХ) танков определяют его место в боевом порядке и боевые задачи.
>
>танк поддержки пехоты может быть с противопулным бронированием, может с противоснарядным, может быть с трёхместной башней и 76 мм пушкой, а может с пулемётом как основным оружием, может обладать развитыми средствами наблюдения а может быть полуслепым, на практике способность танков разных по конструкции но одинаковых по предназначению решать свои задачи, и их потерии, могут различатся на порядок.

... и в зависимости от перечисленого будет опредляться место в боевом порядке и возможный круг задач.

>>Количетсво танков "от поддержки артилериии и количества пехоты" не зависит (если Вы читали расчет).
>
>это противоречит практике

какой именно?

>>Напротив количество пехоты и артиллерии зависит от количества танков.
>
>разумеется зависит

во я и говорю, что Вы клубок не с той стороны раскручиваете.

>>>И разумеется существует оперативное искуство.
>>
>>емкая, ничего не значащая фраза.
>
>мда, раскажите это французам

с какой целью?

>>>Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить
>>
>>Побойтесь Бога :) Даже Куртуков считал что 7-8 тыс :)
>>Обоснования этой цифры как я понимаю нет.
>
>есть, опыт войн, в частности ВМВ говорит что в зависимости от различных факторов потребность в танках для решения шожих задачь может различатся на порядок.

Мы же сейчас не о тактической, а о стратегической потребности говорим.
Например 5+ тыс танков нужны были в СССР "просто" для того чтобы усилить каждую дивизию танковым батальоном.
При этом понятно, что все они никогда не вступят в бой в одном месте, а изрядное количество заведомо будет бездейстовать.

>Факторы такии как качество танков, экипажей, оснащение и качество артиллерии и пехоты но и разумеется оперативное искуство как и способность военно-политического руководства обеспечить своей армии оптимальный вход в войну, итд.

Опять слова ни о чем :(

>>На всякий случай уточню - количество танков в вооруженых сила _совершенно_ не зависит от того сколько танков имееют вероятные противники.
>
>задачи которые должна решить армия в военное время зависят от размера армий вероятного противника,

"размер" армий определяется в частях и соединениях.

>соответственно размер и вооружение "нашей" армии должно так или иначе зависит от размера и вооружения армии вероятного противника

Очень опосредовано. Если вероятный противник не имеет танков, а мы можем их иметь, то не следует равняться на противника. Напротив - чем больше танков мы бросим на него, тем больше сохраним своих солдат.
Танки, артиллерия, авиация - это то что обеспечивает имено качественное превосходство над противником.

>Посмотрите на количество танков у немцев в западном походе и количество танков КА задействованных в зимней, и разумеется посмотрите на масштабы и стратегическое значение обоих компаний.

Смотреть надо не на количество танков, а на количество дивизий и их организацию. А также на время года и особенности ТВД.
От tsa
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 09:38:25)
Дата 29.05.2011 09:55:12

Re: Тягачей надо...

Здравствуйте !

>Чтобы было сильно бодрее нужно не Т-26 переделывать, а строить принципиально новую машину - с другой трансмиссией. ходовой, компоновкой. Со всеми вытекающими.

Мы вопрос двигателей сейчас обсуждаем. Слава богу, сделать ходовую и трансмиссию для тягача тогда особых проблем не было.

>Вот отсюда и количество.

Нет. Количество от безумных страхов на тему "а они как прыгнут". Боялись дружного нападения империалистов. И закладывались на войну сразу на нескольких театрах. Как мы сейчас понимаем, совершенно впустую.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К tsa (29.05.2011 09:55:12)
Дата 29.05.2011 10:03:34

Re: Тягачей надо...


>>Чтобы было сильно бодрее нужно не Т-26 переделывать, а строить принципиально новую машину - с другой трансмиссией. ходовой, компоновкой. Со всеми вытекающими.
>
>Мы вопрос двигателей сейчас обсуждаем.

Мы обсуждаем вопрос производства БТРов и тягачей, который ограничивается моторостроением. И сейчас плавно перешели к тому, что отказ от производства Т-26 позволит выпускать добавочные небронированные тягачи в нише СТЗ-5.
Вопрос о БТР и САУ как то сам собой отпал?


>Слава богу, сделать ходовую и трансмиссию для тягача тогда особых проблем не было.

возможно. Только это говорит о том, что нужно перепрофилировать целое производство со всеми вытекающими.

>>Вот отсюда и количество.
>
>Нет. Количество от безумных страхов на тему "а они как прыгнут". Боялись дружного нападения империалистов. И закладывались на войну сразу на нескольких театрах.

Для этого требовалось в разы большее количество техники. Расчеты были, промышленность не справлялась.

>Как мы сейчас понимаем, совершенно впустую.

Воевать однако пришлось на каждом из театров. Хоть и неодновременно.
Но перевозка и развертывание группировки между этими театрами в разумные сроки были невозможны. Вот и приходилось их там просто содержать. Даже в условиях бездействия.
От tsa
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 10:03:34)
Дата 29.05.2011 19:26:09

Re: Тягачей надо...

Здравствуйте !

>Вопрос о БТР и САУ как то сам собой отпал?

БТРы - это автостроение. Авто было мало и лучше уж пусть грузовики делали. А САУ - СУ-26 и СУ-5 на базе Т-26 были готовы. Тут даже проектировать ничего не надо. Только выпускать или переделывать старые Т-26 после капремонта. Последнее - идеальный вариант для конца 30-х.

>Для этого требовалось в разы большее количество техники. Расчеты были, промышленность не справлялась.

Хотелось, а не требовалось. Это разные вещи. Кормить собственную паранойю не обязательно.

>Но перевозка и развертывание группировки между этими театрами в разумные сроки были невозможны. Вот и приходилось их там просто содержать. Даже в условиях бездействия.

Да ладно. На Халхин-Гол и Хасане никаких крупных боёв не вышло. Да и Японцы с самого вторжения в Корею постоянно воевали. Небыло у них никогда сил для массированной войны с СССР.

Как банк в принципе не может сразу вернуть депозиты всем клиентам, так и государству не надо иметь возможность отбиться от всех потенциальных врагов сразу. Это задача дипломатии. А не военных.

С уважением, tsa.
От Dargot
К tsa (29.05.2011 19:26:09)
Дата 30.05.2011 12:50:08

Re: Тягачей надо...

Приветствую!
>Да ладно. На Халхин-Гол и Хасане никаких крупных боёв не вышло. Да и Японцы с самого вторжения в Корею постоянно воевали. Небыло у них никогда сил для массированной войны с СССР.

"Крупных" боев, может, и не вышло, но в "мелких" боях с нашей стороны участвовали, суммарно, более тысячи танков и бронемашин. И именно то, что у СССР было такое количество бронетехники, позволило в необходимые сроки сосредоточить в невероятной монгольской глуши крупные силы танков и бронемашин, не оголяя прочих направлений.


С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К tsa (29.05.2011 19:26:09)
Дата 29.05.2011 20:03:50

Re: Тягачей надо...

>Здравствуйте !

>>Вопрос о БТР и САУ как то сам собой отпал?
>
>БТРы - это автостроение.

ну прям. Там двигатели еще слабосильнее и проблемы полного привода не позволяют организовать массовое производство.
Собственно изобилие малых танков прямое этого следствие.

>Авто было мало и лучше уж пусть грузовики делали. А САУ - СУ-26 и СУ-5 на базе Т-26 были готовы.

они убоги и не дают выигрыша по сравнению с буксируемыми системами.

>Тут даже проектировать ничего не надо. Только выпускать или переделывать старые Т-26 после капремонта. Последнее - идеальный вариант для конца 30-х.

нельзя, там компоновка другая.

>>Для этого требовалось в разы большее количество техники. Расчеты были, промышленность не справлялась.
>
>Хотелось, а не требовалось. Это разные вещи. Кормить собственную паранойю не обязательно.

Хотение основывались на расчетах.
Так вот расчеты на "всеобщий поход империалистов" требовали в разы большее количество техники - и эту паранойю никто не кормил.
Реальная же численность вооруженых сил (та, где было 20 тыс танков) - основывалась на войне с Германией и ее союзниками (с адекватной оценкой сил) на западе и Японией на востоке.
При этом варианты развертывания ВС допускали как войну только на одном ТВД, так и одновременную на обоих.
При этом Вы понимаете, что при войне на одном ТВД резервы с другого могут использоваться лишь ограничено и частично.

>>Но перевозка и развертывание группировки между этими театрами в разумные сроки были невозможны. Вот и приходилось их там просто содержать. Даже в условиях бездействия.
>
>Да ладно. На Халхин-Гол и Хасане никаких крупных боёв не вышло.

И что? Это как то обосновывает отсутсвие необходимости содержать в Приморье и Забайкалье те силы, которые там имелись?


>Небыло у них никогда сил для массированной войны с СССР.

А СССР никогда и не планировал использовать против Японии все свои вооруженые силы.

>Как банк в принципе не может сразу вернуть депозиты всем клиентам, так и государству не надо иметь возможность отбиться от всех потенциальных врагов сразу.

Это не "потенциальные враги", это блок вероятных противников - с которым в итоге и пришлось воевать.
И несмотря на невоюющую Японию - держать на ДВ все те же значительные силы .
От tsa
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 20:03:50)
Дата 29.05.2011 20:23:14

Re: Тягачей надо...

Здравствуйте !

>ну прям. Там двигатели еще слабосильнее и проблемы полного привода не позволяют организовать массовое производство.
>Собственно изобилие малых танков прямое этого следствие.

БТР - вопрос вторичный.

>>Авто было мало и лучше уж пусть грузовики делали. А САУ - СУ-26 и СУ-5 на базе Т-26 были готовы.
>
>они убоги и не дают выигрыша по сравнению с буксируемыми системами.

А какого выигрыша вам надо? СУ-25 и СУ-5 артиллерия полкового уровня. СУ-8 - корпусная.

>>Тут даже проектировать ничего не надо. Только выпускать или переделывать старые Т-26 после капремонта. Последнее - идеальный вариант для конца 30-х.
>
>нельзя, там компоновка другая.

У триплекса СУ-5 та же.

>Хотение основывались на расчетах.
>Так вот расчеты на "всеобщий поход империалистов" требовали в разы большее количество техники - и эту паранойю никто не кормил.

Так вот расчеты на "всеобщий поход империалистов" и были паранойей. Ничего такого никто не планировал. А с момента усиления Гитлера, это было уже невозможно физически.

>И что? Это как то обосновывает отсутсвие необходимости содержать в Приморье и Забайкалье те силы, которые там имелись?

Да. Угроза Японии была очень сильно преувеличена.

>Это не "потенциальные враги", это блок вероятных противников - с которым в итоге и пришлось воевать.

Воевать пришлось фактически с одной Германией и то при помощи союзников.

И огромные но несбалансированные и отвратительно обученные войска оказались скорее проблемой, чем решением.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К tsa (29.05.2011 20:23:14)
Дата 29.05.2011 20:33:31

Re: Тягачей надо...


>>ну прям. Там двигатели еще слабосильнее и проблемы полного привода не позволяют организовать массовое производство.
>>Собственно изобилие малых танков прямое этого следствие.
>
>БТР - вопрос вторичный.

так вы определитесь уже.
А то "много танков" надо перепилить их... во что? и приспособить.. куда?

>>>Авто было мало и лучше уж пусть грузовики делали. А САУ - СУ-26 и СУ-5 на базе Т-26 были готовы.
>>
>>они убоги и не дают выигрыша по сравнению с буксируемыми системами.
>
>А какого выигрыша вам надо?

в быстроте развертывания/покидания позиции, в удобстве работы расчета ( и боевой скорострельности), в объеме перевозимого боекомплекта.

>>>Тут даже проектировать ничего не надо. Только выпускать или переделывать старые Т-26 после капремонта. Последнее - идеальный вариант для конца 30-х.
>>
>>нельзя, там компоновка другая.
>
>У триплекса СУ-5 та же.

ну здрасьте. БО то сзади, а мотор по центру.

>>Хотение основывались на расчетах.
>>Так вот расчеты на "всеобщий поход империалистов" требовали в разы большее количество техники - и эту паранойю никто не кормил.
>
>Так вот расчеты на "всеобщий поход империалистов" и были паранойей. Ничего такого никто не планировал.

...И подобного количества техники никто не производил. Поэтому на "паранойю" можно списать лишь интенсивность индустриализации и милитаризацию экономики. Но никак не количество произведенной техники.

>А с момента усиления Гитлера, это было уже невозможно физически.

С момента усиления Гитлера - готовились воевать именно с Гитлером, что характерно.

>>И что? Это как то обосновывает отсутсвие необходимости содержать в Приморье и Забайкалье те силы, которые там имелись?
>
>Да. Угроза Японии была очень сильно преувеличена.

Угроза США и НАТО сейчас тоже сильно преувеличена, как Вы считаете?

>>Это не "потенциальные враги", это блок вероятных противников - с которым в итоге и пришлось воевать.
>
>Воевать пришлось фактически с одной Германией и то при помощи союзников.

Воевать пришлось с Германией, Румынией, Венгрией и Финляндией.

>И огромные но несбалансированные и отвратительно обученные войска оказались скорее проблемой, чем решением.

Чем же они "огромные" можно это как то выразить в цифрах? Обучение вопрос особый.
От tsa
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 20:33:31)
Дата 29.05.2011 21:12:40

Re: Тягачей надо...

Здравствуйте !

>так вы определитесь уже.

Вы читайте внимательнее то, на что отвечаете и таких вопросов не будет. Я ясно писал. Меньше танков, больше тягачей и САУ в первую очередь. С БТР как выйдет, это вторично. Полуторки тоже быстро пехоту возят при цене сильно ниже БТР.

>в быстроте развертывания/покидания позиции, в удобстве работы расчета ( и боевой скорострельности), в объеме перевозимого боекомплекта.

Да ничем они одновременному Штурмпанцеру не уступали. Американцы всю войну провоевали с САУ такой компоновки и были довольны.

>ну здрасьте. БО то сзади, а мотор по центру.

Там минимальные изменения, учитывая родную переднюю КПП у Т-26.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/9/96/Metro-SU_5_2_4.jpg/300px-Metro-SU_5_2_4.jpg



>...И подобного количества техники никто не производил.

Ну да. Немцы, собиравшиеся воевать и с СССР и с Францией/Англией, т.е. со всеми своими крупными соседями, сделали к 41-му 5000 танков, а СССР - 20000. При этом большая часть была сделана в 30-е и к войне капитально устарела, принеся минимум пользы.

>Угроза США и НАТО сейчас тоже сильно преувеличена, как Вы считаете?

Её сейчас особенно серьёзно не воспринимают. Во всяком случае, армия и расходы по сравнению с СССР сокращены в разы, даже в процентах ВВП.

>Воевать пришлось с Германией, Румынией, Венгрией и Финляндией.

Вклад последних околонулевой.

>Чем же они "огромные" можно это как то выразить в цифрах? Обучение вопрос особый.

В численности. И солдат и танков. Всего много и всё кривое. Танки старые, солдаты неопытные, снаряды неправильно закаленные. Куда не кинь, вал есть, а качества нет.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К tsa (29.05.2011 21:12:40)
Дата 29.05.2011 21:53:07

Re: Тягачей надо...


>>так вы определитесь уже.
>
>Вы читайте внимательнее то, на что отвечаете и таких вопросов не будет. Я ясно писал. Меньше танков, больше тягачей и САУ в первую очередь. С БТР как выйдет, это вторично. Полуторки тоже быстро пехоту возят при цене сильно ниже БТР.

Тут много что писали. Ну ок, определились едем дальше.
"Больше тягачей и САУ" Вы повторяете как мантру и я от Вас пытаюсь добиться - зачем нам именно такие тягачи и САУ если
а) такие САУ не имеет преимуществ перед буксируемой артиллерией
б) транспортные и с/х трактора обеспечивают сопоставимые динамические характеристики "при цене сильно ниже".

Где, куда конкретно вы их поставите?

>>в быстроте развертывания/покидания позиции, в удобстве работы расчета ( и боевой скорострельности), в объеме перевозимого боекомплекта.
>
>Да ничем они одновременному Штурмпанцеру не уступали.

кескесе "штурмпанцер"?
Сарай из СИГа на единичке?
Так это утилизация двух видов говна, выпущенная в ничтожном количестве.
Какого-то значимого влияния на ход бд она не оказала.

>Американцы всю войну провоевали с САУ такой компоновки и были довольны.

"вся война американцев" началась никак не в 30-е годы.
И самоходные лафеты под орудия (гораздо большего калибра) это уже изыски "богатой наци" (тм).
А основная САУ это все равно Прист совсем другой компоновки.

>>ну здрасьте. БО то сзади, а мотор по центру.
>
>Там минимальные изменения, учитывая родную переднюю КПП у Т-26.
>
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/9/96/Metro-SU_5_2_4.jpg/300px-Metro-SU_5_2_4.jpg



Эти "минимальные изменения" требуют нового корпуса и это никак не "капремонт".

>>...И подобного количества техники никто не производил.
>
>Ну да. Немцы, собиравшиеся воевать и с СССР и с Францией/Англией, т.е. со всеми своими крупными соседями,

Эти "соседи" не составляли военного блока. Собственно вся стратегия немцев строилась именно на этом. Да и тема войны с СССР появилась позднее.

>сделали к 41-му 5000 танков,

не "сделали", а имели. Сделали больше.

>а СССР - 20000.

А я Вам уже дважды написал, что 5 тыс немецких танков за сутки могут быть переброшены в любую часть Германии. А в СССР для этого не хватит и месяца.

>При этом большая часть была сделана в 30-е и к войне капитально устарела, принеся минимум пользы.

Ну да, немцы и начали позже. Т.е. фактически суть ваших претензий в том, что СССР не утилизировал устаревшие танки, как это сделали французы с большей частью ФТ-17.
Ну да, бедность требовала большей рачительности.
Ну и про "стагнацию конструирования" я уже писал в другой ветке.


>>Угроза США и НАТО сейчас тоже сильно преувеличена, как Вы считаете?
>
>Её сейчас особенно серьёзно не воспринимают. Во всяком случае, армия и расходы по сравнению с СССР сокращены в разы, даже в процентах ВВП.

Так зачем тогда нужны СЯС?

>>Воевать пришлось с Германией, Румынией, Венгрией и Финляндией.
>
>Вклад последних околонулевой.

Вы заблуждаетесь. Они выставили на фронт десятки дивизий, которые занимая целые участки фронта сковывали советские войска.

>>Чем же они "огромные" можно это как то выразить в цифрах? Обучение вопрос особый.
>
>В численности. И солдат и танков.

Солдат не было чрезмерно много. Количеством танков компенсировали низкие возможности оперативного маневра. Почитайте новую книгу Уланова-Шеина там говорят раскрывают этот вопрос :)


>снаряды неправильно закаленные. Куда не кинь, вал есть, а качества нет.

Ну с лозунгами спорить трудно.
От Пауль
К tsa (29.05.2011 19:26:09)
Дата 29.05.2011 19:41:21

Re: Тягачей надо...

>Да ладно. На Халхин-Гол и Хасане никаких крупных боёв не вышло. Да и Японцы с самого вторжения в Корею постоянно воевали. Небыло у них никогда сил для массированной войны с СССР.

В Корею?

Если же речь про Китай, то с ним Япония воевала с 31 по 33-й, потом с 37-го.

>С уважением, tsa.
С уважением, Пауль.