От АМ
К Дмитрий Козырев
Дата 29.05.2011 23:48:29
Рубрики WWII; 1917-1939;

Ре: Тягачей надо...

>>А оно реально было надо?
>
>Подобный вопрос можно задать например и про современные условия - "а оно реально надо РФ иметь хоть какую то армию" - никто же не покушается на суверинитет.
>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.

нечего филосовского в этом вопросе нет

>С тактической же стороны существуют расчеты о насыщении боевого порядка танками исходя из которых можно определить потребное наличие танков на фронте наносящем главный удар, на вспомогательных направлениях. А на стратегическом уровне есть доктрина, которая декларирует возможность ведения войны на двух стратегических направлениях.
>Вот отсюда и количество.

с тактической стороны количество танков для насыщения боевых порядков зависит от обеспечения танков поддержкой артиллерии, пехоты, от качества танков и танковых экипажей. И разумеется существует оперативное искуство.

Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить если обратить внимание на прочии пункты влияющии на успех на тактическом, оперативном и стратегических уровнях.
От Дмитрий Козырев
К АМ (29.05.2011 23:48:29)
Дата 30.05.2011 11:22:45

Ре: Тягачей надо...

>>Подобный вопрос можно задать например и про современные условия - "а оно реально надо РФ иметь хоть какую то армию" - никто же не покушается на суверинитет.
>>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.
>
>нечего филосовского в этом вопросе нет

А что есть?

>>С тактической же стороны существуют расчеты о насыщении боевого порядка танками исходя из которых можно определить потребное наличие танков на фронте наносящем главный удар, на вспомогательных направлениях. А на стратегическом уровне есть доктрина, которая декларирует возможность ведения войны на двух стратегических направлениях.
>>Вот отсюда и количество.
>
>с тактической стороны количество танков для насыщения боевых порядков зависит от обеспечения танков поддержкой артиллерии, пехоты, от качества танков и танковых экипажей.

"качество" (т.е. ТТХ) танков определяют его место в боевом порядке и боевые задачи.
Количетсво танков "от поддержки артилериии и количества пехоты" не зависит (если Вы читали расчет).
Напротив количество пехоты и артиллерии зависит от количества танков.

>И разумеется существует оперативное искуство.

емкая, ничего не значащая фраза.

>Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить

Побойтесь Бога :) Даже Куртуков считал что 7-8 тыс :)
Обоснования этой цифры как я понимаю нет. На всякий случай уточню - количество танков в вооруженых сила _совершенно_ не зависит от того сколько танков имееют вероятные противники.
От АМ
К Дмитрий Козырев (30.05.2011 11:22:45)
Дата 30.05.2011 14:06:23

Ре: Тягачей надо...

>>>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.
>>
>>нечего филосовского в этом вопросе нет
>
>А что есть?

множество факторов

>>с тактической стороны количество танков для насыщения боевых порядков зависит от обеспечения танков поддержкой артиллерии, пехоты, от качества танков и танковых экипажей.
>
>"качество" (т.е. ТТХ) танков определяют его место в боевом порядке и боевые задачи.

танк поддержки пехоты может быть с противопулным бронированием, может с противоснарядным, может быть с трёхместной башней и 76 мм пушкой, а может с пулемётом как основным оружием, может обладать развитыми средствами наблюдения а может быть полуслепым, на практике способность танков разных по конструкции но одинаковых по предназначению решать свои задачи, и их потерии, могут различатся на порядок.

>Количетсво танков "от поддержки артилериии и количества пехоты" не зависит (если Вы читали расчет).

это противоречит практике

>Напротив количество пехоты и артиллерии зависит от количества танков.

разумеется зависит

>>И разумеется существует оперативное искуство.
>
>емкая, ничего не значащая фраза.

мда, раскажите это французам

>>Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить
>
>Побойтесь Бога :) Даже Куртуков считал что 7-8 тыс :)
>Обоснования этой цифры как я понимаю нет.

есть, опыт войн, в частности ВМВ говорит что в зависимости от различных факторов потребность в танках для решения шожих задачь может различатся на порядок.
Факторы такии как качество танков, экипажей, оснащение и качество артиллерии и пехоты но и разумеется оперативное искуство как и способность военно-политического руководства обеспечить своей армии оптимальный вход в войну, итд.

>На всякий случай уточню - количество танков в вооруженых сила _совершенно_ не зависит от того сколько танков имееют вероятные противники.

задачи которые должна решить армия в военное время зависят от размера армий вероятного противника, соответственно размер и вооружение "нашей" армии должно так или иначе зависит от размера и вооружения армии вероятного противника

Посмотрите на количество танков у немцев в западном походе и количество танков КА задействованных в зимней, и разумеется посмотрите на масштабы и стратегическое значение обоих компаний.
От Дмитрий Козырев
К АМ (30.05.2011 14:06:23)
Дата 30.05.2011 14:55:54

Ре: Тягачей надо...

>>>>Вопрос носит черезчур философский характер и реально наверное ВС государства как раз и определяют тот баланс сил, которое оно создает в мире. И существуют некоторые угрозы, которые они "снимают" и обращают устремления охочих соседей в другие регионы.
>>>
>>>нечего филосовского в этом вопросе нет
>>
>>А что есть?
>
>множество факторов

Вы готовы их формализовать и перечислить?

>>"качество" (т.е. ТТХ) танков определяют его место в боевом порядке и боевые задачи.
>
>танк поддержки пехоты может быть с противопулным бронированием, может с противоснарядным, может быть с трёхместной башней и 76 мм пушкой, а может с пулемётом как основным оружием, может обладать развитыми средствами наблюдения а может быть полуслепым, на практике способность танков разных по конструкции но одинаковых по предназначению решать свои задачи, и их потерии, могут различатся на порядок.

... и в зависимости от перечисленого будет опредляться место в боевом порядке и возможный круг задач.

>>Количетсво танков "от поддержки артилериии и количества пехоты" не зависит (если Вы читали расчет).
>
>это противоречит практике

какой именно?

>>Напротив количество пехоты и артиллерии зависит от количества танков.
>
>разумеется зависит

во я и говорю, что Вы клубок не с той стороны раскручиваете.

>>>И разумеется существует оперативное искуство.
>>
>>емкая, ничего не значащая фраза.
>
>мда, раскажите это французам

с какой целью?

>>>Короче и 3 тысячь танков СССР могло хватить
>>
>>Побойтесь Бога :) Даже Куртуков считал что 7-8 тыс :)
>>Обоснования этой цифры как я понимаю нет.
>
>есть, опыт войн, в частности ВМВ говорит что в зависимости от различных факторов потребность в танках для решения шожих задачь может различатся на порядок.

Мы же сейчас не о тактической, а о стратегической потребности говорим.
Например 5+ тыс танков нужны были в СССР "просто" для того чтобы усилить каждую дивизию танковым батальоном.
При этом понятно, что все они никогда не вступят в бой в одном месте, а изрядное количество заведомо будет бездейстовать.

>Факторы такии как качество танков, экипажей, оснащение и качество артиллерии и пехоты но и разумеется оперативное искуство как и способность военно-политического руководства обеспечить своей армии оптимальный вход в войну, итд.

Опять слова ни о чем :(

>>На всякий случай уточню - количество танков в вооруженых сила _совершенно_ не зависит от того сколько танков имееют вероятные противники.
>
>задачи которые должна решить армия в военное время зависят от размера армий вероятного противника,

"размер" армий определяется в частях и соединениях.

>соответственно размер и вооружение "нашей" армии должно так или иначе зависит от размера и вооружения армии вероятного противника

Очень опосредовано. Если вероятный противник не имеет танков, а мы можем их иметь, то не следует равняться на противника. Напротив - чем больше танков мы бросим на него, тем больше сохраним своих солдат.
Танки, артиллерия, авиация - это то что обеспечивает имено качественное превосходство над противником.

>Посмотрите на количество танков у немцев в западном походе и количество танков КА задействованных в зимней, и разумеется посмотрите на масштабы и стратегическое значение обоих компаний.

Смотреть надо не на количество танков, а на количество дивизий и их организацию. А также на время года и особенности ТВД.