ВИФ2 NE : Ветка : Смотрится по чмошному ИМХО (-)

От	Secator
К	Stalker
Дата	26.05.2011 21:10:18
Рубрики	Униформа;

Смотрится по чмошному ИМХО (-)

От	Cat
К	Secator (26.05.2011 21:10:18)
Дата	27.05.2011 00:35:14

Да, какая-то больничная пижама получилась

"Где у нас прокурор?" - "В шестой палате, где раньше Наполеон был"

От	И. Кошкин
К	Cat (27.05.2011 00:35:14)
Дата	27.05.2011 00:45:39

Осталось, чтобы tsa высказался - и будет полный комплект (-)

От	Чобиток Василий
К	Secator (26.05.2011 21:10:18)
Дата	26.05.2011 23:19:34

А по-моему нормально

Привет!

на вид кажется весьма удобной

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	wolfschanze
К	Secator (26.05.2011 21:10:18)
Дата	26.05.2011 22:07:09

Полевая форма не должна быть красивой (-)

От	Secator
К	wolfschanze (26.05.2011 22:07:09)
Дата	26.05.2011 22:43:38

Должна.

Форма не должна смотреться чмошно. Т.к. это понижает боевой дух.
С уважением Secator

От	инженегр
К	Secator (26.05.2011 22:43:38)
Дата	01.06.2011 23:40:32

Практичные вещи смотрятся красиво. Как правило. (-)

От	Дмитрий Адров
К	Secator (26.05.2011 22:43:38)
Дата	01.06.2011 20:34:14

Не забудьте блестящие пуговицы

Здравия желаю!
>Форма не должна смотреться чмошно. Т.к. это понижает боевой дух.

И аксельбанты.

Силен у нас,однако, дембельский идеал!

Дмитрий Адров

От	Blitz.
К	Secator (26.05.2011 22:43:38)
Дата	27.05.2011 00:53:44

Re: Должна.

>Форма не должна смотреться чмошно. Т.к. это понижает боевой дух.
>С уважением Secator
Накинте на неё снаряжение с броник,прикрепите бойцу каску и дайте ему автомат,и вауля.Ю

От	Secator
К	Blitz. (27.05.2011 00:53:44)
Дата	27.05.2011 12:11:50

Re: Должна.

>>Форма не должна смотреться чмошно. Т.к. это понижает боевой дух.
>>С уважением Secator
>Накинте на неё снаряжение с броник,прикрепите бойцу каску и дайте ему автомат,и вауля.Ю

Согласен, но большую часть времени боец проводит без оного.
С уважением Secator

От	Blitz.
К	Secator (27.05.2011 12:11:50)
Дата	27.05.2011 13:15:26

Re: Должна.

>Согласен, но большую часть времени боец проводит без оного.
>С уважением Secator
Нус отечественые аналоги смотрятся без оного еще "чмошнее",хотя некоторые и с обвесом умудряются по "чмошному" смотрется(

От	Secator
К	Blitz. (27.05.2011 13:15:26)
Дата	27.05.2011 17:52:28

Re: Должна.

>Нус отечественые аналоги смотрятся без оного еще "чмошнее",хотя некоторые и с обвесом умудряются по "чмошному" смотрется(

У американцев тоже не все рембы. У них довольно много толстых и неуклюжих солдат, которые не блещут выправкой.
С уважением Secator

От	Blitz.
К	Secator (27.05.2011 17:52:28)
Дата	27.05.2011 19:37:22

Re: Должна.

>У американцев тоже не все рембы. У них довольно много толстых и неуклюжих солдат, которые не блещут выправкой.
>С уважением Secator
Резервисты наверное,зато воюют нормально,а не маршируют по плацу.

От	Rwester
К	Secator (26.05.2011 22:43:38)
Дата	26.05.2011 22:52:22

она должна смотреться устрашающе

Здравствуйте!

>Форма не должна смотреться чмошно. Т.к. это понижает боевой дух.
не знаю, вот, например, израильская форма непафосная и что?

Рвестер, с уважением

От	Secator
К	Rwester (26.05.2011 22:52:22)
Дата	26.05.2011 23:19:55

Re: она должна...

>>Форма не должна смотреться чмошно. Т.к. это понижает боевой дух.
>не знаю, вот, например, израильская форма непафосная и что?

Ну и ничего хорошего.

С уважением Secator

От	Bell
К	Rwester (26.05.2011 22:52:22)
Дата	26.05.2011 23:17:13

"Юниты из Старкрафта"..

Добрый вечер.
..в московском метро - точно терминаторы, потому что они реально выглядят устрашающе =)
в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов

От	wolfschanze
К	Secator (26.05.2011 22:43:38)
Дата	26.05.2011 22:47:38

Вы в каком полку служили? (-)

От	Secator
К	wolfschanze (26.05.2011 22:47:38)
Дата	26.05.2011 23:18:58

Я много в каких служил. (-)

От	wolfschanze
К	Secator (26.05.2011 23:18:58)
Дата	26.05.2011 23:22:56

И все секретные))))

--Я вот помню как ДШ выходили в Таджике в горы, а еще помню как мы в Таджике ходили)))
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Secator
К	wolfschanze (26.05.2011 23:22:56)
Дата	26.05.2011 23:33:56

Не секретные. Но я не намерен свою биографию тут публиковать

>--Я вот помню как ДШ выходили в Таджике в горы, а еще помню как мы в Таджике ходили)))
Очень информативное сообщение

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (26.05.2011 21:10:18)
Дата	26.05.2011 21:19:48

А как надо? (-)

От	Secator
К	Гегемон (26.05.2011 21:19:48)
Дата	26.05.2011 22:37:21

Как то так

http://visualrian.ru/storage/PreviewWM/1861/02/186102.jpg?1208327832

http://tb7.ru/p/img51624.jpg

Боец должен выглядеть уверенно, а не как чмо.
С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (26.05.2011 22:37:21)
Дата	26.05.2011 22:58:02

Ужс

Скажу как гуманитарий
> http://visualrian.ru/storage/PreviewWM/1861/02/186102.jpg?1208327832
> http://tb7.ru/p/img51624.jpg

>Боец должен выглядеть уверенно, а не как чмо.
Боец в полевой форме должен выглядеть незаметно и ощущать себя удобно.
А на картинке - нефункциональные кепки и шибко мужественное самоощущение.

Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
Вахлаки вахлаками

[851K]

А уж без снаряжения - очевидные, конечно, чмошники:

[480K]

[836K]

И особенно вот типичное чмо незаправленное:

[117K]

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (26.05.2011 22:58:02)
Дата	26.05.2011 23:18:33

Re: Ужс

>>Боец должен выглядеть уверенно, а не как чмо.
>Боец в полевой форме должен выглядеть незаметно и ощущать себя удобно.
>А на картинке - нефункциональные кепки и шибко мужественное самоощущение.

Я в такой форме 7 лет проходил. Как со снаряжением, так и без. Удобно, функционально и эстетично.

>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>Вахлаки вахлаками
Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.

>А уж без снаряжения - очевидные, конечно, чмошники:
Да. Дизайнеры не шмогли.

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (26.05.2011 23:18:33)
Дата	26.05.2011 23:24:09

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>Боец должен выглядеть уверенно, а не как чмо.
>>Боец в полевой форме должен выглядеть незаметно и ощущать себя удобно.
>>А на картинке - нефункциональные кепки и шибко мужественное самоощущение.
>Я в такой форме 7 лет проходил. Как со снаряжением, так и без. Удобно, функционально и эстетично.
Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
Воротник без крючка.
Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.

>>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>>Вахлаки вахлаками
>Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.
В вашем понимании норма - это что?

>>А уж без снаряжения - очевидные, конечно, чмошники:
>Да. Дизайнеры не шмогли.
Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.

>С уважением Secator
С уважением

От	negeral
К	Гегемон (26.05.2011 23:24:09)
Дата	27.05.2011 09:58:48

На Вас не угодишь

Приветствую
несколько строк назад Вы наезжаете на брюки без прострочки, характерные для советской формы, теперь прострочка плоха.
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 09:58:48)
Дата	27.05.2011 11:02:13

Моя позиция вплне последовательна

Скажу как гуманитарий

>несколько строк назад Вы наезжаете на брюки без прострочки, характерные для советской формы, теперь прострочка плоха.
Полевая форма должна быть функциональной, а не декоративной. карманы - для использования в качестве таковых, а не для красоты. Декоративная строчка - вредный ненужный элемент.

>Счастливо, Олег
С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 11:02:13)
Дата	27.05.2011 11:45:54

Согласен с Вами, но и Вы согласитесь - каждому овощу своё время

Приветствую
>Скажу как гуманитарий

>>несколько строк назад Вы наезжаете на брюки без прострочки, характерные для советской формы, теперь прострочка плоха.
>Полевая форма должна быть функциональной, а не декоративной. карманы - для использования в качестве таковых, а не для красоты. Декоративная строчка - вредный ненужный элемент.

и сравнивать надо формы, которые современны друг другу.

>>Счастливо, Олег
>С уважением
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 11:45:54)
Дата	27.05.2011 12:06:49

Re: Согласен с...

Скажу как гуманитарий

>и сравнивать надо формы, которые современны друг другу.
Чем не современны друг другу советская полевая обр. 1984/1988 гг. и американская BDU?

С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 12:06:49)
Дата	27.05.2011 12:08:40

Которая из BDU - не нынешняя, а тогдашняя должна быть. (-)

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 12:08:40)
Дата	27.05.2011 12:54:21

По времени они пересекаются лет на 15 (-)

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 12:54:21)
Дата	27.05.2011 13:02:43

Ну, надо сказать, над нами излишне сильно довлела традиция

Приветствую
типа, разве может быть плохой форма в которой выиграли войну, тем более что отцы-командиры высшего ранга были преимущественно фронтовиками и смотрели со своей колокольни (армия вообще как правило "готова к прошедшей войне"(С)), плюс к тому, на складах было затарено невероятное количество не только этой формы, но и более старой. Там где было надо (Афганистан) перестроились достаточно быстро, а в войсках, естественно, до последнего донашивали запасы.
Счастливо, Олег

От	Secator
К	Гегемон (26.05.2011 23:24:09)
Дата	26.05.2011 23:40:10

Re: Ужс

>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.

Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.

>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)

>Воротник без крючка.
Ну и нафига он там нужен.

>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.

>>>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>>>Вахлаки вахлаками
>>Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.
>В вашем понимании норма - это что?
Норма - это эстетично и гармонично с моей точки зрения..

>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (26.05.2011 23:40:10)
Дата	26.05.2011 23:50:10

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
>Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.
Я эту ерунду даже комментировать не буду.

>>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
>Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)
Да, идиотская прошитая строчкой стрелка, для красоты. Правда, прочность снижается - ну, да нам важна красота.

>>Воротник без крючка.
>Ну и нафига он там нужен.
А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.

>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
Значит, вы вы них ничего не клали.

>>>>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>>>>Вахлаки вахлаками
>>>Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.
>>В вашем понимании норма - это что?
>Норма - это эстетично и гармонично с моей точки зрения..
Осталось описать вашу точку зрения и объяснить, почему она должна определять эстетические воззрения всех остальных.

>>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
>В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли
В функциональностит они выиграли.
А эстетичность от полевой формы просто не требуется.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (26.05.2011 23:50:10)
Дата	26.05.2011 23:59:58

Re: Ужс

>Скажу как гуманитарий

>>>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
>>Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.
>Я эту ерунду даже комментировать не буду.
Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда

>>>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
>>Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)
>Да, идиотская прошитая строчкой стрелка, для красоты. Правда, прочность снижается - ну, да нам важна красота.
Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.

>>>Воротник без крючка.
>>Ну и нафига он там нужен.
>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.

>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>Значит, вы вы них ничего не клали.
Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.

>Осталось описать вашу точку зрения и объяснить, почему она должна определять эстетические воззрения всех остальных.
Откройте глаза. Я написал ИМХО. Это мое видение. Я в отличие от вас никому его не навязываю.

>>>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
>>В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли
>В функциональностит они выиграли.
По сколько лет вы носили каждый из этих образцов формы? Или вы удобство по фотографии определяете?

>А эстетичность от полевой формы просто не требуется.
Может гуманитариям и не требуется.

Самое ценное, что есть у американцев в их форме - это ботинки. Вот их наши действительно покупали задорого. Т.к. они легкие, прочные, удобные и не промокают. А вот х.б. примерно одного уровня.
С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (26.05.2011 23:59:58)
Дата	27.05.2011 01:05:26

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
>>>Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.
>>Я эту ерунду даже комментировать не буду.
>Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда
Если вы подумаете тем, на чем носят кепку, то сами поймете, каукую глупость ляпнули.

>>>>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
>>>Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)
>>Да, идиотская прошитая строчкой стрелка, для красоты. Правда, прочность снижается - ну, да нам важна красота.
>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
А говорите, что форму носили.

>>>>Воротник без крючка.
>>>Ну и нафига он там нужен.
>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.

>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
Сказочки рассказываете.

>>Осталось описать вашу точку зрения и объяснить, почему она должна определять эстетические воззрения всех остальных.
>Откройте глаза. Я написал ИМХО. Это мое видение. Я в отличие от вас никому его не навязываю.
То есть вы не можете объяснить, из каких критериев исходите?

>>>>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
>>>В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли
>>В функциональностит они выиграли.
>По сколько лет вы носили каждый из этих образцов формы? Или вы удобство по фотографии определяете?
Удобство оценивает Министерство обороны США. Они как раз уходили от того образца, неумелым подражанием которому является униформа, которую вы носили и которая вам так нравится.

>>А эстетичность от полевой формы просто не требуется.
>Может гуманитариям и не требуется.
Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.

>Самое ценное, что есть у американцев в их форме - это ботинки. Вот их наши действительно покупали задорого. Т.к. они легкие, прочные, удобные и не промокают. А вот х.б. примерно одного уровня.
Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (27.05.2011 01:05:26)
Дата	27.05.2011 12:01:20

Re: Ужс

>>Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда
>Если вы подумаете тем, на чем носят кепку, то сами поймете, каукую глупость ляпнули.
Ну как же я ведь забыл, что гуманитарии - это у нас спецы по всем вопросам.

>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>А говорите, что форму носили.
Я даже могу и фотографии показать

>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
1. Отменили не у всех. Например я курсантом ходил в п.ш. зимой 3 года из пяти.
2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.

>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>Сказочки рассказываете.
Больше нечего возразить?

>То есть вы не можете объяснить, из каких критериев исходите?
Я вам уже все объяснил. Если у вас с понятийным аппаратом плохо, то это не ко мне.

>Удобство оценивает Министерство обороны США. Они как раз уходили от того образца, неумелым подражанием которому является униформа, которую вы носили и которая вам так нравится.
Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.

>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
Мне была нужна в довольно значительные периоды жизни. Да и сейчас ее использую при хоз работах на даче. Очень удобно.
А вот то что вы с таким апломбом рассуждаете о предмете в котором "ни ухом ни рылом" удивляет.

>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
С чего такие выводы?

>>С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (27.05.2011 12:01:20)
Дата	27.05.2011 12:22:02

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда
>>Если вы подумаете тем, на чем носят кепку, то сами поймете, каукую глупость ляпнули.
>Ну как же я ведь забыл, что гуманитарии - это у нас спецы по всем вопросам.
Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить. Не говоря уже о том, что кепка на представленном фото дополнительно испорчена умелыми руками сапопального армейского модельера.

>>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>>А говорите, что форму носили.
>Я даже могу и фотографии показать
Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
Вы с чего-то решили оспаривать факт.

>>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
>1. Отменили не у всех. Например я курсантом ходил в п.ш. зимой 3 года из пяти.
Курсанты - это такие военные студенты?

>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.

>>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>>Сказочки рассказываете.
>Больше нечего возразить?
А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.

>>То есть вы не можете объяснить, из каких критериев исходите?
>Я вам уже все объяснил. Если у вас с понятийным аппаратом плохо, то это не ко мне.
С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.

>>Удобство оценивает Министерство обороны США. Они как раз уходили от того образца, неумелым подражанием которому является униформа, которую вы носили и которая вам так нравится.
>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.
А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.

>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
>Мне была нужна в довольно значительные периоды жизни. Да и сейчас ее использую при хоз работах на даче. Очень удобно.
Удобство бывает разное.

>А вот то что вы с таким апломбом рассуждаете о предмете в котором "ни ухом ни рылом" удивляет.
Дело в том, что я рассуждаю как раз о том, что вполне доступно моему пониманию.
Вот если бы вы высказывались про связь - я бы обязательно промолчал.

>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>С чего такие выводы?
С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.

>>>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (27.05.2011 12:22:02)
Дата	27.05.2011 14:00:37

Re: Ужс

>Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
Вы сами сказали в этой ветке, какую форму вы носили. Ту что я привел на фото вы не носили.

>Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить.
Вы себя переоцениваете

>Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
>Вы с чего-то решили оспаривать факт.
Т.е. вы считаете, что Чобиток не носил тоже?

>>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
>Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.
У нас бушлатов не было в училище. Носили шинели.

>А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.
Сначала было надо. Потом стали приходить брюки с уже подшитой.

>С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.
Ну тогда не парьтесь.

>>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
>Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.

Я уже сказал что свами все ясно. Вы не знаете, но мнение имеете. Дальше мне не интересно.

>А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.
С чем вас и поздравляю. Только это противоречит вашему следующему предложению:

>>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.

Т.е. вы не гуманитарий

>>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>>С чего такие выводы?
>С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.

Мне абсолютно пофигу кто шил из чего и какими швами их форму (равно как и любую другую). Меня интересуют только ее потребительские свойства.

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (27.05.2011 14:00:37)
Дата	27.05.2011 15:04:34

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий
>>Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
>Вы сами сказали в этой ветке, какую форму вы носили. Ту что я привел на фото вы не носили.
Вы читаете избирательно. Форму обр. 1969 г. я носил в армии. Полевку обр. 1988 г. использовал после армии и представление о ее потребительских свойставх имею.

>>Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить.
>Вы себя переоцениваете
У меня с самооценкой полный порядок. Говно жрать ложками необязательно, достаточно понюхать.

>>Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
>>Вы с чего-то решили оспаривать факт.
>Т.е. вы считаете, что Чобиток не носил тоже?
У вас проблемы с логикой.
Я повторю: люди, которые носили эти штаны в полевых условиях, указывают на вредность декоративного шва.
А как там было у вас или Чобитка - другое дело.

>>>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
>>Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.
>У нас бушлатов не было в училище. Носили шинели.
Ну тогда что вы можете рассказать про полевую форму?

>>А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.
>Сначала было надо. Потом стали приходить брюки с уже подшитой.

>>С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.
>Ну тогда не парьтесь.
Так это вы не можете объяснить, в чем привлекательность состоит. Мне-то что.

>>>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
>>Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.
>Я уже сказал что свами все ясно. Вы не знаете, но мнение имеете. Дальше мне не интересно.
Нет, я знаю и имею мнение. Это вы факты оспариваете.

>>А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.
>С чем вас и поздравляю. Только это противоречит вашему следующему предложению:
Нисколько.

>>>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
>Т.е. вы не гуманитарий
Ответ неверный. У вас провалы в логике.

>>>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>>>С чего такие выводы?
>>С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.
>Мне абсолютно пофигу кто шил из чего и какими швами их форму (равно как и любую другую). Меня интересуют только ее потребительские свойства.
А что вы можете знать о потребительских свойствах американской BDU?

>С уважением Secator
С уважением

От	Bronevik
К	Гегемон (27.05.2011 15:04:34)
Дата	28.05.2011 00:29:36

Шов- убогая имитация стрелки. (-)

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (27.05.2011 01:05:26)
Дата	27.05.2011 03:48:10

Re: Ужс

Привет!

>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>А говорите, что форму носили.

Я носил. Не рвалось и тоже не помню, чтобы рвалось у других.

>>>>>Воротник без крючка.
>>>>Ну и нафига он там нужен.
>>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.

И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.

>>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>Сказочки рассказываете.

Понятно. Таки я тоже клал тетрадки в боковые карманы штанов. Они не пузырились. Более того, чтобы карманы не торчали, выступающую часть аккуратно по шву их подшивали к штанине.

Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.

Так что, кто как носит. Вы видимо по-чмошному, как наши первокурсники, я и некоторые другие с уважением к себе и форме.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	negeral
К	Чобиток Василий (27.05.2011 03:48:10)
Дата	27.05.2011 10:04:36

Насколько я понимаю, и Вы и я носили советскую

Приветствую
установленную приказом 88 (если мне не изменяет склероз) года за № кажется 200. Это, конечно не нынешняя.

>>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>>А говорите, что форму носили.
>
>Я носил. Не рвалось и тоже не помню, чтобы рвалось у других.

И у нас ничего не рвалось.

>>>>>>Воротник без крючка.
>>>>>Ну и нафига он там нужен.
>>>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>>>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
>>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
>
>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.

Действительно нахрен не нужен.

>>>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>>Сказочки рассказываете.
>
>Понятно. Таки я тоже клал тетрадки в боковые карманы штанов. Они не пузырились. Более того, чтобы карманы не торчали, выступающую часть аккуратно по шву их подшивали к штанине.

>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.

А у нас бы за пузырящиеся карманы старшина убил бы.

>Так что, кто как носит. Вы видимо по-чмошному, как наши первокурсники, я и некоторые другие с уважением к себе и форме.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 10:04:36)
Дата	27.05.2011 10:59:13

Re: Насколько я...

Скажу как гуманитарий

>>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.
>Действительно нахрен не нужен.
А я носил предыдущую, в которой крючок был. Могу сравнить. С другой стороны, мои доводы по поводу крючка - того же сорта, что нынешнее брюзжание по поводу отсутствующего воротника из псевдомеха.

>>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.
>А у нас бы за пузырящиеся карманы старшина убил бы.
А почему, собственно? Пузырение вбок - следствие наудачного кроя. Если их еще и ушивать надо - плохо их скроили.

С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 10:59:13)
Дата	27.05.2011 11:44:36

На нашей крючок тоже был более того,

Приветствую
>Скажу как гуманитарий

>>>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.
>>Действительно нахрен не нужен.
>А я носил предыдущую, в которой крючок был. Могу сравнить. С другой стороны, мои доводы по поводу крючка - того же сорта, что нынешнее брюзжание по поводу отсутствующего воротника из псевдомеха.

строго следили чтобы в присутствии начальства было застёгнуто.

>>>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.
>>А у нас бы за пузырящиеся карманы старшина убил бы.
>А почему, собственно? Пузырение вбок - следствие наудачного кроя. Если их еще и ушивать надо - плохо их скроили.

Потому, что носить в них нам ничего не разрешалось (да в общем то кроме сигарет и нечего было, а от них не топорщатся).

>С уважением
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 11:44:36)
Дата	27.05.2011 11:56:08

Re: На нашей...

Скажу как гуманитарий

>>А я носил предыдущую, в которой крючок был. Могу сравнить. С другой стороны, мои доводы по поводу крючка - того же сорта, что нынешнее брюзжание по поводу отсутствующего воротника из псевдомеха.
>строго следили чтобы в присутствии начальства было застёгнуто.
Ну, эта-то проблема решаемая.

>>А почему, собственно? Пузырение вбок - следствие наудачного кроя. Если их еще и ушивать надо - плохо их скроили.
>Потому, что носить в них нам ничего не разрешалось (да в общем то кроме сигарет и нечего было, а от них не топорщатся).
Там спереди складочка для объема имеется. На исходном американском образце складка только сзади, поэтому не задирается.

Мне в старом хэбэ карманов не хватало, потому что банально некуда было сунуть те самые рукавицы.
А оставлять в бушлате - в армии нет слова "потерял".

>>С уважением
>Счастливо, Олег
С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 11:56:08)
Дата	27.05.2011 12:07:26

За ремень у нас рукавицы совали

Приветствую
а в казарме - в каптёрку сдавали. А летом не полагалось кроме тех, кто на работах, но там их прапорщик выдавал и забирал назад.
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 12:07:26)
Дата	27.05.2011 12:48:59

Re: За ремень...

Скажу как гуманитарий
>Приветствую

>а в казарме - в каптёрку сдавали. А летом не полагалось кроме тех, кто на работах, но там их прапорщик выдавал и забирал назад.
А у нас было принято прикарманивать и н разбрасываться ценным ресурсом.
Ну, и качественные верховки тоже лучше не отдавать никому.

>Счастливо, Олег
С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 12:48:59)
Дата	27.05.2011 12:50:58

Дык в ВСО работ в порядки раз больше чем в обычной части. (-)

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 12:50:58)
Дата	27.05.2011 13:01:55

Да, все из работ и состоит

Скажу как гуманитарий

Но ВСО - это еще "военно-строительное обмундирование".
А если говорить про полевую форму, то тем более рукавицы-перчатки нелепо кому-то сдавать, а не держать при себе

С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 13:01:55)
Дата	27.05.2011 13:05:48

При себе или на руках, что чаще

Приветствую
или за ремнём (например когда покурить надо).
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (27.05.2011 03:48:10)
Дата	27.05.2011 09:27:51

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>>А говорите, что форму носили.
>Я носил. Не рвалось и тоже не помню, чтобы рвалось у других.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm

>>>>>>Воротник без крючка.
>>>>>Ну и нафига он там нужен.
>>>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>>>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
>>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.
А я носил форму образца 1969 г. Очень способствует.

>>>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>>Сказочки рассказываете.
>Понятно. Таки я тоже клал тетрадки в боковые карманы штанов. Они не пузырились. Более того, чтобы карманы не торчали, выступающую часть аккуратно по шву их подшивали к штанине.
На исходном образце эта складка в переднем шве кармана вообще отсутствует.

>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.
Они использовали карманы по назначению.
У вас же они получаются декоративными.

>Так что, кто как носит. Вы видимо по-чмошному, как наши первокурсники, я и некоторые другие с уважением к себе и форме.
Я эти штаны носил уже после армии в дорожно-полевом быту, а не для красоты.

С уважением

От	BREN
К	Гегемон (27.05.2011 09:27:51)
Дата	27.05.2011 10:03:12

Стрельцы времен Петра Первого наверное тоже говорили что европейский мундир

это срамота.

В данном же случае доводы ув. Василия Чобитка вызывают улыбку. Карманы не должно быть нужно "уметь носить". Имхо, форма уже фактом своего надевания на 18-ти летнего призывника должна преображать его если не в рембу, то в солдата, а не чмо, не умеющее мотать портянки и правильно подшивать карманы.
Полевая форма должна быть функциональной. Красота тут на последнем месте. Это вопрос субъективного восприятия.

Привыкнут все к новой, и так же будет со временем брутальной казаться.

P.S. Парад победы 2011 в полевой форме мне лично в целом понравился.

От	negeral
К	BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата	27.05.2011 12:44:24

А мне - нет

Приветствую
Парадная форма должна быть, и она должна быть красивой, а то какая-то серая масса прошла и всё.
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 12:44:24)
Дата	27.05.2011 12:50:30

Парадная и повседневная форма - это совсем другая история

Скажу как гуманитарий

>Приветствую
>Парадная форма должна быть, и она должна быть красивой, а то какая-то серая масса прошла и всё.
Разумеется, одежда, в которое военнослужащий выходит на люди, должна быть не только практичной, но и узнаваемой и привлекательной.

>Счастливо, Олег
С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 12:50:30)
Дата	27.05.2011 13:04:43

Парадная может быть даже совершенно не практичной.

Приветствую
Кстати в США она есть и не похожа на BDU ни чем, а ещё там есть специальный "коктейльный" вариант парадки. и никого это не смущает.
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 13:04:43)
Дата	27.05.2011 21:01:45

Само собой

Скажу как гуманитарий

Парадная - да.

Но должна быть практичная форма для наружных постов, церемоний, нахождения вне службы или несения служебных обязанностей в всевозможнгых военных офисах.
Вот здесь будет нужен и подчеркнутый силуэт, и нашивки-погоны-эмблемы, и правильно подобранные пропорции. Там и головной убор нужен более традиционного вида, и обувь не полевой расцветки, и неполевые ремни, и ношение нагрдад предусмотреть нужно.
Но это будет не полевая форма, к которой подобного рода претензии просто неуместны.
С другой стороны, нынешняя офицерская повседневная рубашка-галстук-пиджак тоже не годится.

>Приветствую
>Кстати в США она есть и не похожа на BDU ни чем, а ещё там есть специальный "коктейльный" вариант парадки. и никого это не смущает.
>Счастливо, Олег
С уважением

От	Blitz.
К	negeral (27.05.2011 13:04:43)
Дата	27.05.2011 13:27:20

Re: Парадная может...

>Кстати в США она есть и не похожа на BDU ни чем, а ещё там есть специальный "коктейльный" вариант парадки. и никого это не смущает.
>Счастливо, Олег
Куда им до брутальных дембельских вариантов)

От	negeral
К	Blitz. (27.05.2011 13:27:20)
Дата	27.05.2011 18:06:37

Кстати, дембелизм во многом от убожества формы. (-)

От	Blitz.
К	negeral (27.05.2011 18:06:37)
Дата	27.05.2011 19:38:26

Re: Кстати, дембелизм...

Не только,там еще различные сидромы в мозгу явно присудствуют.

От	Chestnut
К	BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата	27.05.2011 12:40:35

что интересно -- были во многом в этом аспекте правы (-)

От	объект 925
К	BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата	27.05.2011 12:22:06

Ре: Стрельцы времен...

вот ето сделано именно для функциональности, а именно
>не умеющее мотать портянки и правильно подшивать карманы.

>Полевая форма должна быть функциональной.
+++
ношение в полевых условиях, где затруднена стирка-глажка.
Алеxей

От	Secator
К	BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата	27.05.2011 12:10:25

Re: Стрельцы времен...

>это срамота.

>В данном же случае доводы ув. Василия Чобитка вызывают улыбку. Карманы не должно быть нужно "уметь носить". Имхо, форма уже фактом своего надевания на 18-ти летнего призывника должна преображать его если не в рембу, то в солдата, а не чмо, не умеющее мотать портянки и правильно подшивать карманы.

1. Если вы все карманы своей гражданской одежды набьете до отказа всякой ерундой, то эта одежда тоже потеряет свою привлекательность.
2. ИМХО невозможно сшить одежду, что бы она на всех смотрелась хорошо.

>P.S. Парад победы 2011 в полевой форме мне лично в целом понравился.

А мне нет
С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (27.05.2011 12:10:25)
Дата	27.05.2011 12:48:09

Скажите, а почему рабочая спецовка должа привлекательно выгладеть? (-)

От	Secator
К	Гегемон (27.05.2011 12:48:09)
Дата	27.05.2011 13:49:19

А почему она должна выглядеть не привлекательно? (-)

От	Гегемон
К	Secator (27.05.2011 13:49:19)
Дата	27.05.2011 14:57:08

Нипочему. Привлекательность вообще не критерий (-)

От	Secator
К	Гегемон (27.05.2011 14:57:08)
Дата	27.05.2011 20:53:50

Один из критериев. (-)

От	Гегемон
К	Secator (27.05.2011 20:53:50)
Дата	27.05.2011 22:15:54

Но не для спецовки (-)

От	Secator
К	Гегемон (27.05.2011 22:15:54)
Дата	28.05.2011 13:56:44

Вы в этой же ветке про тюремную робу негодовали

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198308.htm

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (28.05.2011 13:56:44)
Дата	28.05.2011 15:07:31

Кто негодовал-то?

Скажу как гуманитарий

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198308.htm
Где тут негодования?

С уважением

От	Secator
К	Гегемон (28.05.2011 15:07:31)
Дата	28.05.2011 23:54:44

Re: Кто негодовал-то?

>Скажу как гуманитарий

>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198308.htm
>Где тут негодования?

Тогда скажите, что именно вы хотели сказать, утверждая, что форма ВСО - тюремная роба?

С уважением Secator

От	Bronevik
К	Secator (26.05.2011 23:59:58)
Дата	27.05.2011 00:15:48

Шов протирался весьма быстро даже при повседневной носке. (-)

От	Bell
К	Гегемон (26.05.2011 22:58:02)
Дата	26.05.2011 23:13:06

Ага, особенно панама.

Выглядит совсем не брутально. А кто в теме - на это посмеётся.
в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов

От	Юрий А.
К	Bell (26.05.2011 23:13:06)
Дата	27.05.2011 10:18:42

Re: Ага, особенно...

>Выглядит совсем не брутально. А кто в теме - на это посмеётся.

Да, нормально она выглядит. И нацепить ее, не в поле, можно очень даже брутально.

А в определенных погодных условиях, просто незаменимая вещь. Кто носил, знает.

Тех, кто у нас ее отменил, отправить бы в тропики или в Среднюю Азию....

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Пехота
К	Bell (26.05.2011 23:13:06)
Дата	27.05.2011 01:17:49

Re: Ага, особенно...

Салам алейкум, аксакалы!

>Выглядит совсем не брутально.

Вы просто носить её не умеете.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Bell
К	Пехота (27.05.2011 01:17:49)
Дата	27.05.2011 11:32:32

черт побери..

Добрый день.
>Вы просто носить её не умеете.

В следующий раз буду ставить много смайликов и писать слово "лопата".
Если что - это был сарказм по поводу "полевая форма д.б. красивой".

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов

От	wolfschanze
К	Bell (26.05.2011 23:13:06)
Дата	26.05.2011 23:14:37

Re: Ага, особенно...

--Зато как хороша она в солнечных республиках
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Bell
К	wolfschanze (26.05.2011 23:14:37)
Дата	26.05.2011 23:15:14

Об чём и речь. (-)

От	wolfschanze
К	Bell (26.05.2011 23:15:14)
Дата	26.05.2011 23:17:13

Re: Об чём...

--Наши же "гении" еще в 90-х отменили панаму
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Дмитрий Адров
К	wolfschanze (26.05.2011 23:17:13)
Дата	01.06.2011 20:39:46

Спокойствие

Здравия желаю!
>--Наши же "гении" еще в 90-х отменили панаму

Панама вновь на снабжении.

Дмитрий Адров

От	Bell
К	wolfschanze (26.05.2011 23:17:13)
Дата	26.05.2011 23:19:28

Дебилы, чё... (-)

От	Alex Lee
К	Secator (26.05.2011 22:37:21)
Дата	26.05.2011 22:52:52

Ну без камуфляжа, ну и что

Вполне нормально:

http://www.armyrecognition.com/images/stories/middle_east/israel/ranks_uniforms/uniforms/pictures/Israeli_Soldier_picture_news_05.jpg

От	Гегемон
К	Alex Lee (26.05.2011 22:52:52)
Дата	26.05.2011 23:13:26

Не в этом дело!

Скажу как гуманитарий

>Вполне нормально:
> http://www.armyrecognition.com/images/stories/middle_east/israel/ranks_uniforms/uniforms/pictures/Israeli_Soldier_picture_news_05.jpg

Они какие-то чмошники.

Надо вот так

[26K]

С уважением

От	negeral
К	Гегемон (26.05.2011 23:13:26)
Дата	27.05.2011 09:55:53

И чего?

Приветствую
В первом случае полевая во втором явно с хозработ хлопцы. Вы им на хозработы разгрузки и каски напялить прикажете.
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 09:55:53)
Дата	27.05.2011 10:54:49

Re: И чего?

Скажу как гуманитарий
>Приветствую

>В первом случае полевая во втором явно с хозработ хлопцы. Вы им на хозработы разгрузки и каски напялить прикажете.
Во втором случае солдатики в ушитых зауженных куртках, которые могут выглядеть очень мужественно, но неудобны как раз для работы.

>Счастливо, Олег
С уважением

От	negeral
К	Гегемон (27.05.2011 10:54:49)
Дата	27.05.2011 11:39:45

Так это ж дембелизм, а не устав

Приветствую
Он (дембелизм), в свою очередь не предполагает тяжкого физического труда (по сроку службы не положено), зато предполагает "вид лихой и придурковатый", для чего гладятся и ушиваются, а заодно подкрашиваются и перекраиваются предметы формы. Мера наказания - максимум несколько суток губы за порчу вверенного и т.д., но это надо очень сильно отцов-командиров развеселить.
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (27.05.2011 11:39:45)
Дата	27.05.2011 12:46:47

Именно

Скажу как гуманитарий
>Приветствую

>Он (дембелизм), в свою очередь не предполагает тяжкого физического труда (по сроку службы не положено), зато предполагает "вид лихой и придурковатый", для чего гладятся и ушиваются, а заодно подкрашиваются и перекраиваются предметы формы. Мера наказания - максимум несколько суток губы за порчу вверенного и т.д., но это надо очень сильно отцов-командиров развеселить.
Но именно дембелизм и создает образ подтянутого бравого воина: одежда ушита, нигде не висит, все "сидит как влитое", красивые военные рюшечки-нашивочки.

>Счастливо, Олег
С уважением

От	Дмитрий Адров
К	Гегемон (27.05.2011 12:46:47)
Дата	01.06.2011 20:42:22

Удивительно, но...

Здравия желаю!

>Но именно дембелизм и создает образ подтянутого бравого воина: одежда ушита, нигде не висит, все "сидит как влитое", красивые военные рюшечки-нашивочки.

... Валя Юдашкин (ДМБ-83) именно такого мнения.

>>Счастливо, Олег
>С уважением
Дмитрий Адров

От	Blitz.
К	Гегемон (27.05.2011 12:46:47)
Дата	27.05.2011 13:18:53

Re: Именно

>Но именно дембелизм и создает образ подтянутого бравого воина: одежда ушита, нигде не висит, все "сидит как влитое", красивые военные рюшечки-нашивочки.

>>Счастливо, Олег
>С уважением
Кому красивые,а кому кажется что ето "попугайство".

От	Гегемон
К	Blitz. (27.05.2011 13:18:53)
Дата	27.05.2011 13:42:44

Re: Именно

Скажу как гуманитарий
>>Но именно дембелизм и создает образ подтянутого бравого воина: одежда ушита, нигде не висит, все "сидит как влитое", красивые военные рюшечки-нашивочки.
>
>>>Счастливо, Олег
>>С уважением
>Кому красивые,а кому кажется что ето "попугайство".
Вопрос вкуса, меры и укорененности.

С уважением

От	И. Кошкин
К	Гегемон (26.05.2011 23:13:26)
Дата	26.05.2011 23:57:32

Re: Ну здесь-то сразу видно - орлы! Выпусти на врага - все у него стыздят вмиг (-)

От	PK
К	Гегемон (26.05.2011 21:19:48)
Дата	26.05.2011 21:22:16

надо фуражку шире плеч и штаны с акселбантами и золотым шитьём (-)

От	Гегемон
К	PK (26.05.2011 21:22:16)
Дата	26.05.2011 21:37:33

Наш ответ вражескому чмошничеству

Скажу как гуманитарий

Раз

[218K]

Два

[37K]

Три

[128K]

А то ходят вахлаками, никакой военной косточки!

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (26.05.2011 21:37:33)
Дата	26.05.2011 23:25:43

Re: Наш ответ...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>Раз
>Два

Категорически с Вами согласен.

>Три

А здесь претензий не понимаю.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (26.05.2011 23:25:43)
Дата	26.05.2011 23:34:16

Re: Наш ответ...

Скажу как гуманитарий
>Привет!
>>Скажу как гуманитарий
>
>>Раз
>>Два
>
>Категорически с Вами согласен.

>>Три
>А здесь претензий не понимаю.
Форма - полевая. Время - конец 1960-х.
Летняя полевая форма генералов - окантованный пиджак с галстуком.
Зимняя - окантованная шинель и выделяющаяся на фоне прочих офицеров папаха.

Я все понимаю - но зачем называть эту форму полевой?

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (26.05.2011 23:34:16)
Дата	27.05.2011 03:53:09

Re: Наш ответ...

Привет!

>Я все понимаю - но зачем называть эту форму полевой?

Потому что это полевая форма генералов и не понимаю, чего не понимаете Вы.

Помню, как почти такую же полевую, как на рис.15, носил отец. Для того времени нормальная полевая форма.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (27.05.2011 03:53:09)
Дата	27.05.2011 09:11:08

Re: Наш ответ...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>Я все понимаю - но зачем называть эту форму полевой?
>Потому что это полевая форма генералов и не понимаю, чего не понимаете Вы.
Потому что полевая форма предполагает использование в условиях, одинаково прописанных для генералов и лейтенантов.

>Помню, как почти такую же полевую, как на рис.15, носил отец. Для того времени нормальная полевая форма.
Серьезно? В Министерстве обороны СССР так не думали, уже в 1973 г. отменили это безобразие и унифицировали покрой для генералов и офицеров.

С уважением

От	Bronevik
К	Чобиток Василий (27.05.2011 03:53:09)
Дата	27.05.2011 04:26:07

А папаха была? (-)

От	Чобиток Василий
К	Bronevik (27.05.2011 04:26:07)
Дата	27.05.2011 04:46:44

На рис.15 летняя форма. Для зимней да, папаха. (-)

От	wolfschanze
К	Гегемон (26.05.2011 23:34:16)
Дата	26.05.2011 23:39:41

Re: Наш ответ...

>и выделяющаяся на фоне прочих офицеров папаха.
--Папаха, кстати, еще полковникам была положена
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Bronevik
К	wolfschanze (26.05.2011 23:39:41)
Дата	27.05.2011 00:14:01

Ога, она издалека на мозги похожа.)) (-)

От	Blitz.
К	Гегемон (26.05.2011 21:37:33)
Дата	26.05.2011 22:19:16

Re: Наш ответ...

>Три
>
>[128K]

>А то ходят вахлаками, никакой военной косточки!

>С уважением
Последнее мимо касы,нет ни шапок-трамплинов,рюшечек и т.д.

От	Гегемон
К	Blitz. (26.05.2011 22:19:16)
Дата	26.05.2011 22:22:28

Re: Наш ответ...

Скажу как гуманитарий
>>Три
>>
>>[128K]
>

>>А то ходят вахлаками, никакой военной косточки!
>
>>С уважением
>Последнее мимо касы,нет ни шапок-трамплинов,рюшечек и т.д.
Пиджак с кантами и галстуком, номенклатурные белые бурки и папаха - офигительно утилитарные и маскирующие предметы для полевой формы 1970-х гг.

С уважением

От	Blitz.
К	Гегемон (26.05.2011 22:22:28)
Дата	27.05.2011 00:43:44

Re: Наш ответ...

>Пиджак с кантами и галстуком, номенклатурные белые бурки и папаха - офигительно утилитарные и маскирующие предметы для полевой формы 1970-х гг.
>С уважением
Типично для того времени,все же ето генералы 70х,и смотрится даная форма нормально.

От	wolfschanze
К	Blitz. (27.05.2011 00:43:44)
Дата	27.05.2011 00:53:03

Re: Наш ответ...

>Типично для того времени,все же ето генералы 70х,и смотрится даная форма нормально.
--Она нормальна для повседневки, парадки, но никак не для полевой
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Blitz.
К	wolfschanze (27.05.2011 00:53:03)
Дата	27.05.2011 01:51:53

Re: Наш ответ...

>--Она нормальна для повседневки, парадки, но никак не для полевой
>Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
Ничто не мешает тов. генералу одет солдатскую полевую форму,как выше писали.

От	Гегемон
К	Blitz. (27.05.2011 01:51:53)
Дата	27.05.2011 02:59:49

Re: Наш ответ...

Скажу как гуманитарий
>>--Она нормальна для повседневки, парадки, но никак не для полевой
>>Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
>Ничто не мешает тов. генералу одет солдатскую полевую форму,как выше писали.
Зачем же ему еще один ни на что не похожий и нефункциональный комплект?

С уважением

От	Blitz.
К	Гегемон (27.05.2011 02:59:49)
Дата	27.05.2011 13:14:02

Re: Наш ответ...

>Зачем же ему еще один ни на что не похожий и нефункциональный комплект?
>С уважением
Для мирного времени и штабов вдали от линии фронта.

От	Гегемон
К	Blitz. (27.05.2011 13:14:02)
Дата	27.05.2011 13:28:31

Re: Наш ответ...

Скажу как гуманитарий

>>Зачем же ему еще один ни на что не похожий и нефункциональный комплект?
>>С уважением
>Для мирного времени и штабов вдали от линии фронта.
Для этого была повседневная форма для строя. Тот же пиджак, только пуговицы желтые

С уважением

От	Blitz.
К	Гегемон (27.05.2011 13:28:31)
Дата	27.05.2011 14:15:03

Re: Наш ответ...

>Скажу как гуманитарий
>Для этого была повседневная форма для строя. Тот же пиджак, только пуговицы желтые
>С уважением
В мирное время учения тоже проводят.

От	Гегемон
К	Blitz. (27.05.2011 14:15:03)
Дата	27.05.2011 14:56:33

Re: Наш ответ...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>Для этого была повседневная форма для строя. Тот же пиджак, только пуговицы желтые
>>С уважением
>В мирное время учения тоже проводят.
И что?

С уважением

От	Blitz.
К	Гегемон (27.05.2011 14:56:33)
Дата	27.05.2011 19:34:12

Re: Наш ответ...

>И что?
>С уважением
Надо генералу иметь отличия от остальных.

От	Гегемон
К	Blitz. (27.05.2011 19:34:12)
Дата	27.05.2011 20:53:07

Re: Наш ответ...

Скажу как гуманитарий
>>И что?
>>С уважением
>Надо генералу иметь отличия от остальных.
Погоны

С уважением

От	Пехота
К	Гегемон (27.05.2011 02:59:49)
Дата	27.05.2011 10:02:37

Re: Наш ответ...

Салам алейкум, аксакалы!

>>Ничто не мешает тов. генералу одет солдатскую полевую форму,как выше писали.
>Зачем же ему еще один ни на что не похожий и нефункциональный комплект?

Для того, чтобы в мирное время офицеры не теряли понятия о субординации даже в поле. Это моё предположение такое. А вообще - нужно генералов спрашивать. Ставлю пять к одному, что разработка генеральской формы обязательно ведётся с консультациями с генералитетом. Хотя бы неформальными.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Олег...
К	Гегемон (26.05.2011 22:22:28)
Дата	26.05.2011 22:25:27

Это полевая форма маршалов и генералов! :о)

>Пиджак с кантами и галстуком, номенклатурные белые бурки и папаха - офигительно утилитарные и маскирующие предметы для полевой формы 1970-х гг.

Белые бурки (в бекеше) - это не полевая, а повседневная форма. Там же подписи есть, или Вы не видите?

От	Гегемон
К	Олег... (26.05.2011 22:25:27)
Дата	26.05.2011 22:31:11

Именно, маршалов и генералов!

Скажу как гуманитарий

>>Пиджак с кантами и галстуком, номенклатурные белые бурки и папаха - офигительно утилитарные и маскирующие предметы для полевой формы 1970-х гг.
>Белые бурки (в бекеше) - это не полевая, а повседневная форма. Там же подписи есть, или Вы не видите?
К полевой форме установлена офигенно удобная и максирующая окантованная шинель и опять-таки офигенно удобная на ветру и маскирующая папаха.

С уважением

От	Олег...
К	Гегемон (26.05.2011 22:31:11)
Дата	26.05.2011 22:56:31

Маршалам и генералам вряд ли когда понадобиться маскироваться на поле боя... (-)

От	wolfschanze
К	Олег... (26.05.2011 22:56:31)
Дата	26.05.2011 23:26:47

Re: Маршалам и

--Ох, Олег, отсканю я тебе завтра одну фоточку))))
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Гегемон
К	Олег... (26.05.2011 22:56:31)
Дата	26.05.2011 23:17:55

А Мерецков маскировался, в солдатской гимнастерке по окопам ползал (-)

От	Palmach
К	Олег... (26.05.2011 22:56:31)
Дата	26.05.2011 23:14:23

И тем не менее...

http://www.army.mil/article/23578/military-has-met-sofa-deadline-top-us-general-in-iraq-says/

маскируются

От	И. Кошкин
К	Palmach (26.05.2011 23:14:23)
Дата	27.05.2011 00:00:48

Что за пекаль красиво на груди висит у спейсмарина? (-)

От	Rwester
К	И. Кошкин (27.05.2011 00:00:48)
Дата	27.05.2011 00:31:22

беретта обычная, вроде(-)

От	Пехота
К	Palmach (26.05.2011 23:14:23)
Дата	26.05.2011 23:23:05

Лучшая маскировка генерала

Салам алейкум, аксакалы!

... переодеться в форму рядового или младшего офицера. Полагаю, что с этим проблем у генералов РА не возникает. Форма специального пошива здесь не нужна.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Salegor
К	Пехота (26.05.2011 23:23:05)
Дата	27.05.2011 10:02:03

не влезет живот. (-)

От	Blitz.
К	Salegor (27.05.2011 10:02:03)
Дата	27.05.2011 13:16:52

Re: не влезет...

Нус,можно переделать форму,подогнать и т.п.Но вот живот то останется,демаскируюшим фактором)

От	Олег...
К	Пехота (26.05.2011 23:23:05)
Дата	26.05.2011 23:25:53

Re: Лучшая маскировка...

>... переодеться в форму рядового или младшего офицера. Полагаю, что с этим проблем у генералов РА не возникает. Форма специального пошива здесь не нужна.

Возникает. Поскольку у генералов у нас своя форма. И в форму рядового он может именно что - переодеться.

Хотя сейчас не знаю, может быть сейчас у генералов и нет специальной полевой формы. Ещё недавно была.

От	wolfschanze
К	Олег... (26.05.2011 23:25:53)
Дата	26.05.2011 23:28:53

Re: Лучшая маскировка...

>Хотя сейчас не знаю, может быть сейчас у генералов и нет специальной полевой формы. Ещё недавно была.
--Специальной нет. Есть обычная полевая, вот только на погонах шитые звезды.
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Олег...
К	wolfschanze (26.05.2011 23:28:53)
Дата	26.05.2011 23:31:55

В 2005 ещё была специальная... Если сейчас нет - очень хорошо!

>--Специальной нет. Есть обычная полевая, вот только на погонах шитые звезды.

В 2005 у нас еще форма полевая делилась на рядового состава, офицерского состава и высшего офицерского состава. Хотя внешне отличия минимальные (покрой карманов на рукавах, на штанах и пр. мелочи), основное отличие в материалах. Бред, конечно. Полевая форма должна быть одна на всех. Одинаковая.

От	wolfschanze
К	Олег... (26.05.2011 23:31:55)
Дата	26.05.2011 23:37:41

Правда?

--У нас у всех камуфляжи были одинаковые.
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Олег...
К	wolfschanze (26.05.2011 23:37:41)
Дата	26.05.2011 23:40:54

Правда. Внешне они почти не отличаются...

>--У нас у всех камуфляжи были одинаковые.

Ну, например, на зимнем офицерском бушлате воротник из натурального меха, а на р/с - искуственного. А на генеральском кроме натурального воротника еще и вместо ваты синтепон в качестве утеплителя. И так далее. Хотя внешне, да, почти то же самое. Однако отличия есть.

От	wolfschanze
К	Олег... (26.05.2011 23:40:54)
Дата	26.05.2011 23:43:15

Re: Правда. Внешне

Ахренеть.
У нас единая была, другое дело, что офицеры могли другой камуфляж купить, за территорией части.
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

От	Гегемон
К	Пехота (26.05.2011 23:23:05)
Дата	26.05.2011 23:25:46

Вооот

Скажу как гуманитарий

>... переодеться в форму рядового или младшего офицера.
Или самому таковую изначально носить.

>Форма специального пошива здесь не нужна.
Полностью согласен. Все отличия нужно оставить на униформе мирного времени.

С уважением

От	Пехота
К	Гегемон (26.05.2011 23:25:46)
Дата	27.05.2011 00:58:48

А что "Вооот"

Салам алейкум, аксакалы!

>>... переодеться в форму рядового или младшего офицера.
>Или самому таковую изначально носить.

Всё время? Или только когда на войну выезжает?

>Полностью согласен. Все отличия нужно оставить на униформе мирного времени.

Вот полевая форма генералов мирного времени Вам и продемонстрирована.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Гегемон
К	Пехота (27.05.2011 00:58:48)
Дата	27.05.2011 01:21:19

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>>>... переодеться в форму рядового или младшего офицера.
>>Или самому таковую изначально носить.
>Всё время? Или только когда на войну выезжает?
Странный вопрос.

>>Полностью согласен. Все отличия нужно оставить на униформе мирного времени.
>Вот полевая форма генералов мирного времени Вам и продемонстрирована.
В СА не было "полевой формы генералов мирного времени". Была повседневная форма для строя и была полевая форма.
Кстати, на рисунке 1973 г. генерала уже переодели в закрытый офицерский полевой китель.
Видимо, люди догадались, что пиджак с галстуком можно и не маскировать зелеными пуговицами

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением

От	Пехота
К	Гегемон (27.05.2011 01:21:19)
Дата	27.05.2011 01:43:18

Re: А что...

Салам алейкум, аксакалы!

>>>>... переодеться в форму рядового или младшего офицера.
>>>Или самому таковую изначально носить.
>>Всё время? Или только когда на войну выезжает?
>Странный вопрос.
Вопрос, как вопрос.

>>>Полностью согласен. Все отличия нужно оставить на униформе мирного времени.
>>Вот полевая форма генералов мирного времени Вам и продемонстрирована.
>В СА не было "полевой формы генералов мирного времени". Была повседневная форма для строя и была полевая форма.

Не понимаете? Ну, ладно.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Гегемон
К	Пехота (27.05.2011 01:43:18)
Дата	27.05.2011 01:54:28

Re: А что...

Скажу как гуманитарий
>Салам алейкум, аксакалы!

>>>>>... переодеться в форму рядового или младшего офицера.
>>>>Или самому таковую изначально носить.
>>>Всё время? Или только когда на войну выезжает?
>>Странный вопрос.
>Вопрос, как вопрос.
"Военная форма одежды носится:
1. Маршалами, генералами, адмиралами, офицерами, прапорщиками, мичманами, военнослужащими сверхсрочной службы и военнослужащими-женщинами:
...
г) полевая - на учениях, маневрах, боевых дежурствах и занятиях в учебных центрах".
Правила не устанавливали различия между генералами и офицерами.

>>>>Полностью согласен. Все отличия нужно оставить на униформе мирного времени.
>>>Вот полевая форма генералов мирного времени Вам и продемонстрирована.
>>В СА не было "полевой формы генералов мирного времени". Была повседневная форма для строя и была полевая форма.
>Не понимаете? Ну, ладно.
Действительно не понимаю. Может быть, разъясните?

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением

От	wolfschanze
К	Blitz. (26.05.2011 22:19:16)
Дата	26.05.2011 22:22:26

Зато белые бурки (-)

От	Bronevik
К	wolfschanze (26.05.2011 22:22:26)
Дата	27.05.2011 00:14:59

негоже енералу по говнам ступати... (-)

От	Blitz.
К	PK (26.05.2011 21:22:16)
Дата	26.05.2011 21:29:46

Re: надо фуражку...

Плюс куча значков и нашивок с белым поясом)

От	PK
К	Blitz. (26.05.2011 21:29:46)
Дата	26.05.2011 21:31:12