От Secator
К Гегемон
Дата 26.05.2011 23:18:33
Рубрики Униформа;

Re: Ужс

>>Боец должен выглядеть уверенно, а не как чмо.
>Боец в полевой форме должен выглядеть незаметно и ощущать себя удобно.
>А на картинке - нефункциональные кепки и шибко мужественное самоощущение.

Я в такой форме 7 лет проходил. Как со снаряжением, так и без. Удобно, функционально и эстетично.

>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>Вахлаки вахлаками
Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.

>А уж без снаряжения - очевидные, конечно, чмошники:
Да. Дизайнеры не шмогли.

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (26.05.2011 23:18:33)
Дата 26.05.2011 23:24:09

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>Боец должен выглядеть уверенно, а не как чмо.
>>Боец в полевой форме должен выглядеть незаметно и ощущать себя удобно.
>>А на картинке - нефункциональные кепки и шибко мужественное самоощущение.
>Я в такой форме 7 лет проходил. Как со снаряжением, так и без. Удобно, функционально и эстетично.
Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
Воротник без крючка.
Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.

>>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>>Вахлаки вахлаками
>Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.
В вашем понимании норма - это что?

>>А уж без снаряжения - очевидные, конечно, чмошники:
>Да. Дизайнеры не шмогли.
Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.

>С уважением Secator
С уважением
От negeral
К Гегемон (26.05.2011 23:24:09)
Дата 27.05.2011 09:58:48

На Вас не угодишь

Приветствую
несколько строк назад Вы наезжаете на брюки без прострочки, характерные для советской формы, теперь прострочка плоха.
Счастливо, Олег
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 09:58:48)
Дата 27.05.2011 11:02:13

Моя позиция вплне последовательна

Скажу как гуманитарий

>несколько строк назад Вы наезжаете на брюки без прострочки, характерные для советской формы, теперь прострочка плоха.
Полевая форма должна быть функциональной, а не декоративной. карманы - для использования в качестве таковых, а не для красоты. Декоративная строчка - вредный ненужный элемент.

>Счастливо, Олег
С уважением
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 11:02:13)
Дата 27.05.2011 11:45:54

Согласен с Вами, но и Вы согласитесь - каждому овощу своё время

Приветствую
>Скажу как гуманитарий

>>несколько строк назад Вы наезжаете на брюки без прострочки, характерные для советской формы, теперь прострочка плоха.
>Полевая форма должна быть функциональной, а не декоративной. карманы - для использования в качестве таковых, а не для красоты. Декоративная строчка - вредный ненужный элемент.


и сравнивать надо формы, которые современны друг другу.

>>Счастливо, Олег
>С уважением
Счастливо, Олег
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 11:45:54)
Дата 27.05.2011 12:06:49

Re: Согласен с...

Скажу как гуманитарий

>и сравнивать надо формы, которые современны друг другу.
Чем не современны друг другу советская полевая обр. 1984/1988 гг. и американская BDU?


С уважением
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 12:06:49)
Дата 27.05.2011 12:08:40

Которая из BDU - не нынешняя, а тогдашняя должна быть. (-)
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 12:08:40)
Дата 27.05.2011 12:54:21

По времени они пересекаются лет на 15 (-)
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 12:54:21)
Дата 27.05.2011 13:02:43

Ну, надо сказать, над нами излишне сильно довлела традиция

Приветствую
типа, разве может быть плохой форма в которой выиграли войну, тем более что отцы-командиры высшего ранга были преимущественно фронтовиками и смотрели со своей колокольни (армия вообще как правило "готова к прошедшей войне"(С)), плюс к тому, на складах было затарено невероятное количество не только этой формы, но и более старой. Там где было надо (Афганистан) перестроились достаточно быстро, а в войсках, естественно, до последнего донашивали запасы.
Счастливо, Олег
От Secator
К Гегемон (26.05.2011 23:24:09)
Дата 26.05.2011 23:40:10

Re: Ужс

>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.

Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.

>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)

>Воротник без крючка.
Ну и нафига он там нужен.

>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.

>>>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>>>Вахлаки вахлаками
>>Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.
>В вашем понимании норма - это что?
Норма - это эстетично и гармонично с моей точки зрения..

>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (26.05.2011 23:40:10)
Дата 26.05.2011 23:50:10

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
>Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.
Я эту ерунду даже комментировать не буду.

>>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
>Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)
Да, идиотская прошитая строчкой стрелка, для красоты. Правда, прочность снижается - ну, да нам важна красота.

>>Воротник без крючка.
>Ну и нафига он там нужен.
А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.

>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
Значит, вы вы них ничего не клали.

>>>>Вот, кстати, пример полевой формы воюющей армии.
>>>>Вахлаки вахлаками
>>>Со снаряжением нормально смотрится. Без - нет.
>>В вашем понимании норма - это что?
>Норма - это эстетично и гармонично с моей точки зрения..
Осталось описать вашу точку зрения и объяснить, почему она должна определять эстетические воззрения всех остальных.

>>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
>В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли
В функциональностит они выиграли.
А эстетичность от полевой формы просто не требуется.

>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (26.05.2011 23:50:10)
Дата 26.05.2011 23:59:58

Re: Ужс

>Скажу как гуманитарий

>>>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
>>Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.
>Я эту ерунду даже комментировать не буду.
Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда

>>>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
>>Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)
>Да, идиотская прошитая строчкой стрелка, для красоты. Правда, прочность снижается - ну, да нам важна красота.
Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.

>>>Воротник без крючка.
>>Ну и нафига он там нужен.
>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.

>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>Значит, вы вы них ничего не клали.
Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.

>Осталось описать вашу точку зрения и объяснить, почему она должна определять эстетические воззрения всех остальных.
Откройте глаза. Я написал ИМХО. Это мое видение. Я в отличие от вас никому его не навязываю.

>>>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
>>В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли
>В функциональностит они выиграли.
По сколько лет вы носили каждый из этих образцов формы? Или вы удобство по фотографии определяете?

>А эстетичность от полевой формы просто не требуется.
Может гуманитариям и не требуется.

Самое ценное, что есть у американцев в их форме - это ботинки. Вот их наши действительно покупали задорого. Т.к. они легкие, прочные, удобные и не промокают. А вот х.б. примерно одного уровня.
С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (26.05.2011 23:59:58)
Дата 27.05.2011 01:05:26

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>>Кепка держится на макушке, декоративный козырек не защищает глаза. Очень функционально, как пилотка.
>>>Единственный недостаток этой кепки - это уши наружу. Все остальное ваши придумки, не имеющие ничего общего с реальностью.
>>Я эту ерунду даже комментировать не буду.
>Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда
Если вы подумаете тем, на чем носят кепку, то сами поймете, каукую глупость ляпнули.

>>>>Брюки с декоративной передней прострочкой, чтобы рвались легче.
>>>Брюки отличные. Особенно у десантов. Колени и задница - двойной слой материи прошитой. Впереди у них не строчка, а прошитая стрелка. (Шов сделан сбоку между ног)
>>Да, идиотская прошитая строчкой стрелка, для красоты. Правда, прочность снижается - ну, да нам важна красота.
>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
А говорите, что форму носили.

>>>>Воротник без крючка.
>>>Ну и нафига он там нужен.
>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.

>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
Сказочки рассказываете.

>>Осталось описать вашу точку зрения и объяснить, почему она должна определять эстетические воззрения всех остальных.
>Откройте глаза. Я написал ИМХО. Это мое видение. Я в отличие от вас никому его не навязываю.
То есть вы не можете объяснить, из каких критериев исходите?

>>>>Дизайнеры стремились не к декоративности, а к функциональности.
>>>В результате в эстетичности потеряли, а в функциональности не выйграли
>>В функциональностит они выиграли.
>По сколько лет вы носили каждый из этих образцов формы? Или вы удобство по фотографии определяете?
Удобство оценивает Министерство обороны США. Они как раз уходили от того образца, неумелым подражанием которому является униформа, которую вы носили и которая вам так нравится.

>>А эстетичность от полевой формы просто не требуется.
>Может гуманитариям и не требуется.
Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.

>Самое ценное, что есть у американцев в их форме - это ботинки. Вот их наши действительно покупали задорого. Т.к. они легкие, прочные, удобные и не промокают. А вот х.б. примерно одного уровня.
Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.

>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (27.05.2011 01:05:26)
Дата 27.05.2011 12:01:20

Re: Ужс

>>Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда
>Если вы подумаете тем, на чем носят кепку, то сами поймете, каукую глупость ляпнули.
Ну как же я ведь забыл, что гуманитарии - это у нас спецы по всем вопросам.

>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>А говорите, что форму носили.
Я даже могу и фотографии показать

>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
1. Отменили не у всех. Например я курсантом ходил в п.ш. зимой 3 года из пяти.
2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.

>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>Сказочки рассказываете.
Больше нечего возразить?

>То есть вы не можете объяснить, из каких критериев исходите?
Я вам уже все объяснил. Если у вас с понятийным аппаратом плохо, то это не ко мне.

>Удобство оценивает Министерство обороны США. Они как раз уходили от того образца, неумелым подражанием которому является униформа, которую вы носили и которая вам так нравится.
Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.

>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
Мне была нужна в довольно значительные периоды жизни. Да и сейчас ее использую при хоз работах на даче. Очень удобно.
А вот то что вы с таким апломбом рассуждаете о предмете в котором "ни ухом ни рылом" удивляет.

>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
С чего такие выводы?

>>С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (27.05.2011 12:01:20)
Дата 27.05.2011 12:22:02

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда
>>Если вы подумаете тем, на чем носят кепку, то сами поймете, каукую глупость ляпнули.
>Ну как же я ведь забыл, что гуманитарии - это у нас спецы по всем вопросам.
Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить. Не говоря уже о том, что кепка на представленном фото дополнительно испорчена умелыми руками сапопального армейского модельера.

>>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>>А говорите, что форму носили.
>Я даже могу и фотографии показать
Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
Вы с чего-то решили оспаривать факт.

>>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
>1. Отменили не у всех. Например я курсантом ходил в п.ш. зимой 3 года из пяти.
Курсанты - это такие военные студенты?

>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.

>>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>>Сказочки рассказываете.
>Больше нечего возразить?
А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.

>>То есть вы не можете объяснить, из каких критериев исходите?
>Я вам уже все объяснил. Если у вас с понятийным аппаратом плохо, то это не ко мне.
С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.

>>Удобство оценивает Министерство обороны США. Они как раз уходили от того образца, неумелым подражанием которому является униформа, которую вы носили и которая вам так нравится.
>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.
А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.

>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
>Мне была нужна в довольно значительные периоды жизни. Да и сейчас ее использую при хоз работах на даче. Очень удобно.
Удобство бывает разное.

>А вот то что вы с таким апломбом рассуждаете о предмете в котором "ни ухом ни рылом" удивляет.
Дело в том, что я рассуждаю как раз о том, что вполне доступно моему пониманию.
Вот если бы вы высказывались про связь - я бы обязательно промолчал.

>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>С чего такие выводы?
С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.

>>>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (27.05.2011 12:22:02)
Дата 27.05.2011 14:00:37

Re: Ужс

>Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
Вы сами сказали в этой ветке, какую форму вы носили. Ту что я привел на фото вы не носили.

>Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить.
Вы себя переоцениваете

>Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
>Вы с чего-то решили оспаривать факт.
Т.е. вы считаете, что Чобиток не носил тоже?

>>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
>Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.
У нас бушлатов не было в училище. Носили шинели.

>А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.
Сначала было надо. Потом стали приходить брюки с уже подшитой.

>С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.
Ну тогда не парьтесь.

>>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
>Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.

Я уже сказал что свами все ясно. Вы не знаете, но мнение имеете. Дальше мне не интересно.

>А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.
С чем вас и поздравляю. Только это противоречит вашему следующему предложению:

>>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.

Т.е. вы не гуманитарий

>>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>>С чего такие выводы?
>С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.

Мне абсолютно пофигу кто шил из чего и какими швами их форму (равно как и любую другую). Меня интересуют только ее потребительские свойства.

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (27.05.2011 14:00:37)
Дата 27.05.2011 15:04:34

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий
>>Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
>Вы сами сказали в этой ветке, какую форму вы носили. Ту что я привел на фото вы не носили.
Вы читаете избирательно. Форму обр. 1969 г. я носил в армии. Полевку обр. 1988 г. использовал после армии и представление о ее потребительских свойставх имею.

>>Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить.
>Вы себя переоцениваете
У меня с самооценкой полный порядок. Говно жрать ложками необязательно, достаточно понюхать.

>>Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
>>Вы с чего-то решили оспаривать факт.
>Т.е. вы считаете, что Чобиток не носил тоже?
У вас проблемы с логикой.
Я повторю: люди, которые носили эти штаны в полевых условиях, указывают на вредность декоративного шва.
А как там было у вас или Чобитка - другое дело.


>>>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
>>Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.
>У нас бушлатов не было в училище. Носили шинели.
Ну тогда что вы можете рассказать про полевую форму?

>>А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.
>Сначала было надо. Потом стали приходить брюки с уже подшитой.


>>С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.
>Ну тогда не парьтесь.
Так это вы не можете объяснить, в чем привлекательность состоит. Мне-то что.

>>>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
>>Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.
>Я уже сказал что свами все ясно. Вы не знаете, но мнение имеете. Дальше мне не интересно.
Нет, я знаю и имею мнение. Это вы факты оспариваете.

>>А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.
>С чем вас и поздравляю. Только это противоречит вашему следующему предложению:
Нисколько.

>>>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
>Т.е. вы не гуманитарий
Ответ неверный. У вас провалы в логике.

>>>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>>>С чего такие выводы?
>>С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.
>Мне абсолютно пофигу кто шил из чего и какими швами их форму (равно как и любую другую). Меня интересуют только ее потребительские свойства.
А что вы можете знать о потребительских свойствах американской BDU?


>С уважением Secator
С уважением
От Bronevik
К Гегемон (27.05.2011 15:04:34)
Дата 28.05.2011 00:29:36

Шов- убогая имитация стрелки. (-)
От Чобиток Василий
К Гегемон (27.05.2011 01:05:26)
Дата 27.05.2011 03:48:10

Re: Ужс

Привет!

>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>А говорите, что форму носили.

Я носил. Не рвалось и тоже не помню, чтобы рвалось у других.

>>>>>Воротник без крючка.
>>>>Ну и нафига он там нужен.
>>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.

И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.

>>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>Сказочки рассказываете.

Понятно. Таки я тоже клал тетрадки в боковые карманы штанов. Они не пузырились. Более того, чтобы карманы не торчали, выступающую часть аккуратно по шву их подшивали к штанине.

Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.

Так что, кто как носит. Вы видимо по-чмошному, как наши первокурсники, я и некоторые другие с уважением к себе и форме.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От negeral
К Чобиток Василий (27.05.2011 03:48:10)
Дата 27.05.2011 10:04:36

Насколько я понимаю, и Вы и я носили советскую

Приветствую
установленную приказом 88 (если мне не изменяет склероз) года за № кажется 200. Это, конечно не нынешняя.

>>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>>А говорите, что форму носили.
>
>Я носил. Не рвалось и тоже не помню, чтобы рвалось у других.

И у нас ничего не рвалось.

>>>>>>Воротник без крючка.
>>>>>Ну и нафига он там нужен.
>>>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>>>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
>>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
>
>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.

Действительно нахрен не нужен.

>>>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>>Сказочки рассказываете.
>
>Понятно. Таки я тоже клал тетрадки в боковые карманы штанов. Они не пузырились. Более того, чтобы карманы не торчали, выступающую часть аккуратно по шву их подшивали к штанине.

>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.

А у нас бы за пузырящиеся карманы старшина убил бы.

>Так что, кто как носит. Вы видимо по-чмошному, как наши первокурсники, я и некоторые другие с уважением к себе и форме.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Счастливо, Олег
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 10:04:36)
Дата 27.05.2011 10:59:13

Re: Насколько я...

Скажу как гуманитарий

>>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.
>Действительно нахрен не нужен.
А я носил предыдущую, в которой крючок был. Могу сравнить. С другой стороны, мои доводы по поводу крючка - того же сорта, что нынешнее брюзжание по поводу отсутствующего воротника из псевдомеха.

>>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.
>А у нас бы за пузырящиеся карманы старшина убил бы.
А почему, собственно? Пузырение вбок - следствие наудачного кроя. Если их еще и ушивать надо - плохо их скроили.

С уважением
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 10:59:13)
Дата 27.05.2011 11:44:36

На нашей крючок тоже был более того,

Приветствую
>Скажу как гуманитарий

>>>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.
>>Действительно нахрен не нужен.
>А я носил предыдущую, в которой крючок был. Могу сравнить. С другой стороны, мои доводы по поводу крючка - того же сорта, что нынешнее брюзжание по поводу отсутствующего воротника из псевдомеха.

строго следили чтобы в присутствии начальства было застёгнуто.

>>>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.
>>А у нас бы за пузырящиеся карманы старшина убил бы.
>А почему, собственно? Пузырение вбок - следствие наудачного кроя. Если их еще и ушивать надо - плохо их скроили.

Потому, что носить в них нам ничего не разрешалось (да в общем то кроме сигарет и нечего было, а от них не топорщатся).

>С уважением
Счастливо, Олег
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 11:44:36)
Дата 27.05.2011 11:56:08

Re: На нашей...

Скажу как гуманитарий

>>А я носил предыдущую, в которой крючок был. Могу сравнить. С другой стороны, мои доводы по поводу крючка - того же сорта, что нынешнее брюзжание по поводу отсутствующего воротника из псевдомеха.
>строго следили чтобы в присутствии начальства было застёгнуто.
Ну, эта-то проблема решаемая.

>>А почему, собственно? Пузырение вбок - следствие наудачного кроя. Если их еще и ушивать надо - плохо их скроили.
>Потому, что носить в них нам ничего не разрешалось (да в общем то кроме сигарет и нечего было, а от них не топорщатся).
Там спереди складочка для объема имеется. На исходном американском образце складка только сзади, поэтому не задирается.

Мне в старом хэбэ карманов не хватало, потому что банально некуда было сунуть те самые рукавицы.
А оставлять в бушлате - в армии нет слова "потерял".

>>С уважением
>Счастливо, Олег
С уважением
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 11:56:08)
Дата 27.05.2011 12:07:26

За ремень у нас рукавицы совали

Приветствую
а в казарме - в каптёрку сдавали. А летом не полагалось кроме тех, кто на работах, но там их прапорщик выдавал и забирал назад.
Счастливо, Олег
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 12:07:26)
Дата 27.05.2011 12:48:59

Re: За ремень...

Скажу как гуманитарий
>Приветствую

>а в казарме - в каптёрку сдавали. А летом не полагалось кроме тех, кто на работах, но там их прапорщик выдавал и забирал назад.
А у нас было принято прикарманивать и н разбрасываться ценным ресурсом.
Ну, и качественные верховки тоже лучше не отдавать никому.

>Счастливо, Олег
С уважением
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 12:48:59)
Дата 27.05.2011 12:50:58

Дык в ВСО работ в порядки раз больше чем в обычной части. (-)
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 12:50:58)
Дата 27.05.2011 13:01:55

Да, все из работ и состоит

Скажу как гуманитарий

Но ВСО - это еще "военно-строительное обмундирование".
А если говорить про полевую форму, то тем более рукавицы-перчатки нелепо кому-то сдавать, а не держать при себе

С уважением
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 13:01:55)
Дата 27.05.2011 13:05:48

При себе или на руках, что чаще

Приветствую
или за ремнём (например когда покурить надо).
Счастливо, Олег
От Гегемон
К Чобиток Василий (27.05.2011 03:48:10)
Дата 27.05.2011 09:27:51

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>>А говорите, что форму носили.
>Я носил. Не рвалось и тоже не помню, чтобы рвалось у других.
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm

>>>>>>Воротник без крючка.
>>>>>Ну и нафига он там нужен.
>>>>А чтобы зимой не плакаться об отсутствии мехового воротника и шарфика.
>>>Так зачем плакать. Зимой штатно положен меховой воротник был. Опять же если зимой ходить в летнем Х.б. то защита горла не самая большая проблема.
>>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
>И крючок в нем все-равно нах не сдался - горло зимой он сильно не закроет.
А я носил форму образца 1969 г. Очень способствует.

>>>>>>Пузырящиеся карманы, из которых все выпадает.
>>>>>Это кто как носит. У меня карманы не пузырились и из них ничего не выпадало.
>>>>Значит, вы вы них ничего не клали.
>>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>>Сказочки рассказываете.
>Понятно. Таки я тоже клал тетрадки в боковые карманы штанов. Они не пузырились. Более того, чтобы карманы не торчали, выступающую часть аккуратно по шву их подшивали к штанине.
На исходном образце эта складка в переднем шве кармана вообще отсутствует.

>Да, были те, у кого пузырились и что-то выпадало. Первокурсники ходили с засунутыми туда рабочими перчатками и прочей ерундой. Вид в самом деле имели чмошный.
Они использовали карманы по назначению.
У вас же они получаются декоративными.

>Так что, кто как носит. Вы видимо по-чмошному, как наши первокурсники, я и некоторые другие с уважением к себе и форме.
Я эти штаны носил уже после армии в дорожно-полевом быту, а не для красоты.

С уважением
От BREN
К Гегемон (27.05.2011 09:27:51)
Дата 27.05.2011 10:03:12

Стрельцы времен Петра Первого наверное тоже говорили что европейский мундир

это срамота.

В данном же случае доводы ув. Василия Чобитка вызывают улыбку. Карманы не должно быть нужно "уметь носить". Имхо, форма уже фактом своего надевания на 18-ти летнего призывника должна преображать его если не в рембу, то в солдата, а не чмо, не умеющее мотать портянки и правильно подшивать карманы.
Полевая форма должна быть функциональной. Красота тут на последнем месте. Это вопрос субъективного восприятия.

Привыкнут все к новой, и так же будет со временем брутальной казаться.

P.S. Парад победы 2011 в полевой форме мне лично в целом понравился.
От negeral
К BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата 27.05.2011 12:44:24

А мне - нет

Приветствую
Парадная форма должна быть, и она должна быть красивой, а то какая-то серая масса прошла и всё.
Счастливо, Олег
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 12:44:24)
Дата 27.05.2011 12:50:30

Парадная и повседневная форма - это совсем другая история

Скажу как гуманитарий

>Приветствую
>Парадная форма должна быть, и она должна быть красивой, а то какая-то серая масса прошла и всё.
Разумеется, одежда, в которое военнослужащий выходит на люди, должна быть не только практичной, но и узнаваемой и привлекательной.

>Счастливо, Олег
С уважением
От negeral
К Гегемон (27.05.2011 12:50:30)
Дата 27.05.2011 13:04:43

Парадная может быть даже совершенно не практичной.

Приветствую
Кстати в США она есть и не похожа на BDU ни чем, а ещё там есть специальный "коктейльный" вариант парадки. и никого это не смущает.
Счастливо, Олег
От Гегемон
К negeral (27.05.2011 13:04:43)
Дата 27.05.2011 21:01:45

Само собой

Скажу как гуманитарий

Парадная - да.

Но должна быть практичная форма для наружных постов, церемоний, нахождения вне службы или несения служебных обязанностей в всевозможнгых военных офисах.
Вот здесь будет нужен и подчеркнутый силуэт, и нашивки-погоны-эмблемы, и правильно подобранные пропорции. Там и головной убор нужен более традиционного вида, и обувь не полевой расцветки, и неполевые ремни, и ношение нагрдад предусмотреть нужно.
Но это будет не полевая форма, к которой подобного рода претензии просто неуместны.
С другой стороны, нынешняя офицерская повседневная рубашка-галстук-пиджак тоже не годится.

>Приветствую
>Кстати в США она есть и не похожа на BDU ни чем, а ещё там есть специальный "коктейльный" вариант парадки. и никого это не смущает.
>Счастливо, Олег
С уважением
От Blitz.
К negeral (27.05.2011 13:04:43)
Дата 27.05.2011 13:27:20

Re: Парадная может...

>Кстати в США она есть и не похожа на BDU ни чем, а ещё там есть специальный "коктейльный" вариант парадки. и никого это не смущает.
>Счастливо, Олег
Куда им до брутальных дембельских вариантов)
От negeral
К Blitz. (27.05.2011 13:27:20)
Дата 27.05.2011 18:06:37

Кстати, дембелизм во многом от убожества формы. (-)
От Blitz.
К negeral (27.05.2011 18:06:37)
Дата 27.05.2011 19:38:26

Re: Кстати, дембелизм...

Не только,там еще различные сидромы в мозгу явно присудствуют.
От Chestnut
К BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата 27.05.2011 12:40:35

что интересно -- были во многом в этом аспекте правы (-)
От объект 925
К BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата 27.05.2011 12:22:06

Ре: Стрельцы времен...

вот ето сделано именно для функциональности, а именно
>не умеющее мотать портянки и правильно подшивать карманы.

>Полевая форма должна быть функциональной.
+++
ношение в полевых условиях, где затруднена стирка-глажка.
Алеxей
От Secator
К BREN (27.05.2011 10:03:12)
Дата 27.05.2011 12:10:25

Re: Стрельцы времен...

>это срамота.

>В данном же случае доводы ув. Василия Чобитка вызывают улыбку. Карманы не должно быть нужно "уметь носить". Имхо, форма уже фактом своего надевания на 18-ти летнего призывника должна преображать его если не в рембу, то в солдата, а не чмо, не умеющее мотать портянки и правильно подшивать карманы.

1. Если вы все карманы своей гражданской одежды набьете до отказа всякой ерундой, то эта одежда тоже потеряет свою привлекательность.
2. ИМХО невозможно сшить одежду, что бы она на всех смотрелась хорошо.

>P.S. Парад победы 2011 в полевой форме мне лично в целом понравился.

А мне нет
С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (27.05.2011 12:10:25)
Дата 27.05.2011 12:48:09

Скажите, а почему рабочая спецовка должа привлекательно выгладеть? (-)
От Secator
К Гегемон (27.05.2011 12:48:09)
Дата 27.05.2011 13:49:19

А почему она должна выглядеть не привлекательно? (-)
От Гегемон
К Secator (27.05.2011 13:49:19)
Дата 27.05.2011 14:57:08

Нипочему. Привлекательность вообще не критерий (-)
От Secator
К Гегемон (27.05.2011 14:57:08)
Дата 27.05.2011 20:53:50

Один из критериев. (-)
От Гегемон
К Secator (27.05.2011 20:53:50)
Дата 27.05.2011 22:15:54

Но не для спецовки (-)
От Secator
К Гегемон (27.05.2011 22:15:54)
Дата 28.05.2011 13:56:44

Вы в этой же ветке про тюремную робу негодовали

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198308.htm

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (28.05.2011 13:56:44)
Дата 28.05.2011 15:07:31

Кто негодовал-то?

Скажу как гуманитарий

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198308.htm
Где тут негодования?

С уважением
От Secator
К Гегемон (28.05.2011 15:07:31)
Дата 28.05.2011 23:54:44

Re: Кто негодовал-то?

>Скажу как гуманитарий

>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198308.htm
>Где тут негодования?

Тогда скажите, что именно вы хотели сказать, утверждая, что форма ВСО - тюремная роба?

С уважением Secator
От Bronevik
К Secator (26.05.2011 23:59:58)
Дата 27.05.2011 00:15:48

Шов протирался весьма быстро даже при повседневной носке. (-)