От Гегемон
К Secator
Дата 27.05.2011 12:22:02
Рубрики Униформа;

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий

>>>Конечно. Как же вы можете комментировать, если вы эту форму не носили никогда
>>Если вы подумаете тем, на чем носят кепку, то сами поймете, каукую глупость ляпнули.
>Ну как же я ведь забыл, что гуманитарии - это у нас спецы по всем вопросам.
Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить. Не говоря уже о том, что кепка на представленном фото дополнительно испорчена умелыми руками сапопального армейского модельера.

>>>Не помню что бы хоть у кого то брюки порвались в этом месте.
>>А говорите, что форму носили.
>Я даже могу и фотографии показать
Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
Вы с чего-то решили оспаривать факт.

>>Пэша отменили как раз в начале 1990-х, так что ходить в летнем хэбэ надо было круглый год.
>1. Отменили не у всех. Например я курсантом ходил в п.ш. зимой 3 года из пяти.
Курсанты - это такие военные студенты?

>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.

>>>Клал. Записную книжку или тетрадку. От них не пузырилось.
>>Сказочки рассказываете.
>Больше нечего возразить?
А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.

>>То есть вы не можете объяснить, из каких критериев исходите?
>Я вам уже все объяснил. Если у вас с понятийным аппаратом плохо, то это не ко мне.
С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.

>>Удобство оценивает Министерство обороны США. Они как раз уходили от того образца, неумелым подражанием которому является униформа, которую вы носили и которая вам так нравится.
>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.
А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.

>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
>Мне была нужна в довольно значительные периоды жизни. Да и сейчас ее использую при хоз работах на даче. Очень удобно.
Удобство бывает разное.

>А вот то что вы с таким апломбом рассуждаете о предмете в котором "ни ухом ни рылом" удивляет.
Дело в том, что я рассуждаю как раз о том, что вполне доступно моему пониманию.
Вот если бы вы высказывались про связь - я бы обязательно промолчал.

>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>С чего такие выводы?
С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.

>>>С уважением Secator
С уважением
От Secator
К Гегемон (27.05.2011 12:22:02)
Дата 27.05.2011 14:00:37

Re: Ужс

>Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
Вы сами сказали в этой ветке, какую форму вы носили. Ту что я привел на фото вы не носили.

>Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить.
Вы себя переоцениваете

>Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
>Вы с чего-то решили оспаривать факт.
Т.е. вы считаете, что Чобиток не носил тоже?

>>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
>Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.
У нас бушлатов не было в училище. Носили шинели.

>А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.
Сначала было надо. Потом стали приходить брюки с уже подшитой.

>С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.
Ну тогда не парьтесь.

>>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
>Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.

Я уже сказал что свами все ясно. Вы не знаете, но мнение имеете. Дальше мне не интересно.

>А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.
С чем вас и поздравляю. Только это противоречит вашему следующему предложению:

>>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.

Т.е. вы не гуманитарий

>>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>>С чего такие выводы?
>С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.

Мне абсолютно пофигу кто шил из чего и какими швами их форму (равно как и любую другую). Меня интересуют только ее потребительские свойства.

С уважением Secator
От Гегемон
К Secator (27.05.2011 14:00:37)
Дата 27.05.2011 15:04:34

Re: Ужс

Скажу как гуманитарий
>>Нет, афторитетные спецы по всем вопросам - это люди, которые рассказывают мне, что я носил или не носил, не имея об этом ни малейшего представления.
>Вы сами сказали в этой ветке, какую форму вы носили. Ту что я привел на фото вы не носили.
Вы читаете избирательно. Форму обр. 1969 г. я носил в армии. Полевку обр. 1988 г. использовал после армии и представление о ее потребительских свойставх имею.

>>Для оценки козырька необязательно носить кепку ежедневно - достаточно один раз надеть и походить.
>Вы себя переоцениваете
У меня с самооценкой полный порядок. Говно жрать ложками необязательно, достаточно понюхать.

>>Зачем? Люди, которые в этой форме служили, сообщают другое http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2198298.htm
>>Вы с чего-то решили оспаривать факт.
>Т.е. вы считаете, что Чобиток не носил тоже?
У вас проблемы с логикой.
Я повторю: люди, которые носили эти штаны в полевых условиях, указывают на вредность декоративного шва.
А как там было у вас или Чобитка - другое дело.


>>>2.Поверх х.б. еще бушлат одевается или шинель.
>>Шинель - это к полевой форме обр. 1969 г.
>У нас бушлатов не было в училище. Носили шинели.
Ну тогда что вы можете рассказать про полевую форму?

>>А что тут возражать? Чтобы карман не отклячивался - нужно было ушивать складку.
>Сначала было надо. Потом стали приходить брюки с уже подшитой.


>>С понятийным аппаратом у меня полный порядок. А вот что вы вкладываете в правильный внешний вид - мне непонятно.
>Ну тогда не парьтесь.
Так это вы не можете объяснить, в чем привлекательность состоит. Мне-то что.

>>>Т.е. форму вы не носили. А МО США для вас мерило эффективности. С вами все ясно.
>>Это вы американскую форму не носили. Соответственно, мнение американцев об их форме выглядит как-то более весомо, чем ваше.
>Я уже сказал что свами все ясно. Вы не знаете, но мнение имеете. Дальше мне не интересно.
Нет, я знаю и имею мнение. Это вы факты оспариваете.

>>А я советскую полевку покроя 1988 г. использовал как походную/рабочую одежду и имею о ней собственное, основанное на личном опыте мнение.
>С чем вас и поздравляю. Только это противоречит вашему следующему предложению:
Нисколько.

>>>>Гуманитариям вообще полевая форма не требуется по роду деятельности. Да и вам тоже не была нужна, судя по всему.
>Т.е. вы не гуманитарий
Ответ неверный. У вас провалы в логике.

>>>>Т.е. вы американскую форму даже в руках не держали.
>>>С чего такие выводы?
>>С того, что ваши утверждения не соответствуют действительности. Ну, или вы не знаете, из чего ее шили и какими швами собирали.
>Мне абсолютно пофигу кто шил из чего и какими швами их форму (равно как и любую другую). Меня интересуют только ее потребительские свойства.
А что вы можете знать о потребительских свойствах американской BDU?


>С уважением Secator
С уважением
От Bronevik
К Гегемон (27.05.2011 15:04:34)
Дата 28.05.2011 00:29:36

Шов- убогая имитация стрелки. (-)