От Дмитрий Козырев
К RTY
Дата 29.05.2011 14:49:15
Рубрики WWII; Танки; 1941; Артиллерия;

Re: Непятничная альтернатива.

>>>Потому как ни немцы этого не знали, ни наши. Почему-то. И не просто не знали, а даже "бронетанковое управление 4-й гв. танковой
>>>армии уже в апреле 1944 г. настойчиво просило вышестоящие организации отыскать хотя бы 20 СУ-122, так как СУ-85 были непригодны для
>>>борьбы с укрепленными пулеметными точками."
>>
>>Ну ИСУ-122/152 их бы спасло, не так ли?
>
>ИСУ-122 вооружена не совсем гаубицей.

Естественно.

>Кроме того, обе эти машины весьма неторопливые и за бригадами успевать не будут, кроме того будут требовать другое качество дорог и мостов.

Качество дорог такое же.
Мостов да, более грузоподъемных

>СУ-122 же была в этом отношении как Т-34.
>Собственно, СУ-122М же разрабатывалась - значит, необходимость видели.

ну в крайнем случае использовать СУ-100.

>>1)выпуск в 37-39 гг модификаций БТ и Т-26 с 35 мм лбом и 25 мм бортами (решения экономии массы обсуждаемы но для БТ это однозначно отказ от КГД)
>
>Т-26 такую броню не потянет без установки более мощного двигателя.

я же сказал - "обсуждаемы" :) Например отказом от третьго члена экипажа и/или установка спарки двигателей (прото- Т-70)

>>2) выпуск в 37-39 гг артиллерийских (возможно безбашенных) танков на базе БТ и Т-26 (хотя бы 10-15% от текущего выпуска) - с 76 мм орудием
>
>Делали ж БТ-7А?

чуть больше сотни, которые растворились в общей массе.
Реально желательно иметь взвод (батарею) на батальон.
От RTY
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 14:49:15)
Дата 29.05.2011 15:02:27

Re: Непятничная альтернатива.

>>>>Потому как ни немцы этого не знали, ни наши. Почему-то. И не просто не знали, а даже "бронетанковое управление 4-й гв. танковой
>>>>армии уже в апреле 1944 г. настойчиво просило вышестоящие организации отыскать хотя бы 20 СУ-122, так как СУ-85 были непригодны для
>>>>борьбы с укрепленными пулеметными точками."
>>>
>>>Ну ИСУ-122/152 их бы спасло, не так ли?
>>
>>ИСУ-122 вооружена не совсем гаубицей.
>
>Естественно.

Ну так как заменить гаубицу с навесной траекторией стрельбы пушкой с настильной траекторией?

>>СУ-122 же была в этом отношении как Т-34.
>>Собственно, СУ-122М же разрабатывалась - значит, необходимость видели.
>
>ну в крайнем случае использовать СУ-100.

То же самое, что с ИСУ-122, притом что в РИ 100-ки смогли "дать в войска" только к началу 1945.

>>>1)выпуск в 37-39 гг модификаций БТ и Т-26 с 35 мм лбом и 25 мм бортами (решения экономии массы обсуждаемы но для БТ это однозначно отказ от КГД)
>>
>>Т-26 такую броню не потянет без установки более мощного двигателя.
>
>я же сказал - "обсуждаемы" :) Например отказом от третьго члена экипажа и/или установка спарки двигателей (прото- Т-70)

Переделка всего танка, это уже не Т-26 будет.
Кроме того, в 1937-39 ГАЗ-11 еще нет, чего спаривать-то?

Кроме того, в условиях мирного времени эрзацы особенно не клепали, и в общем правильно.

Решением проблемы было бы, если бы смогли-таки "поднять" более мощный двигатель в габаритах 26-го, но не смогли.
От Дмитрий Козырев
К RTY (29.05.2011 15:02:27)
Дата 29.05.2011 15:20:05

Re: Непятничная альтернатива.


>>>>>армии уже в апреле 1944 г. настойчиво просило вышестоящие организации отыскать хотя бы 20 СУ-122, так как СУ-85 были непригодны для
>>>>>борьбы с укрепленными пулеметными точками."
>>>>
>>>>Ну ИСУ-122/152 их бы спасло, не так ли?
>>>
>>>ИСУ-122 вооружена не совсем гаубицей.
>>
>>Естественно.
>
>Ну так как заменить гаубицу с навесной траекторией стрельбы пушкой с настильной траекторией?

в рамках задачи "борьбы с укрепленными пулеметными точками" (с) - легко и непринужденно.
Не забывайте, что и СУ-122 и и ИСУ-122 - являются в равной мере штурмовыми орудиями и основной способ огня у них - прямая наводка.

>>>СУ-122 же была в этом отношении как Т-34.
>>>Собственно, СУ-122М же разрабатывалась - значит, необходимость видели.
>>
>>ну в крайнем случае использовать СУ-100.
>
>То же самое, что с ИСУ-122, притом что в РИ 100-ки смогли "дать в войска" только к началу 1945.

Я к тому, что в процитированном документе желают получить более мощные орудия, а не гаубицы как таковые. И просто зная о наличии в принципе СУ-122 просят их.
Но в общем случае - необходимо штурмовое орудие с хорошей настильностью, а не гаубица.
Гаубицу лучше иметь в виде "самоходного лафета"

>>>>1)выпуск в 37-39 гг модификаций БТ и Т-26 с 35 мм лбом и 25 мм бортами (решения экономии массы обсуждаемы но для БТ это однозначно отказ от КГД)
>>>
>>>Т-26 такую броню не потянет без установки более мощного двигателя.
>>
>>я же сказал - "обсуждаемы" :) Например отказом от третьго члена экипажа и/или установка спарки двигателей (прото- Т-70)
>
>Переделка всего танка, это уже не Т-26 будет.

Максимально наследовать технические решения чтобы минимально перестраивать производство.
Ну да, во многом другой и это нормально. Я же и писал выше о стагнации.

>Кроме того, в 1937-39 ГАЗ-11 еще нет, чего спаривать-то?

а тот который на Т-26 стоял нельзя спарить впринципе?

>Кроме того, в условиях мирного времени эрзацы особенно не клепали, и в общем правильно.

для танка сопровождения (каковым являлся Т-26) экипаж из 2-х человек не был совершенейшим эрзацем учитывая например французские и итальянские танки.

>Решением проблемы было бы, если бы смогли-таки "поднять" более мощный двигатель в габаритах 26-го, но не смогли.

ставя и решая задачу нужно выбирать возможный путь ее решения.
От RTY
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 15:20:05)
Дата 29.05.2011 15:48:53

Re: Непятничная альтернатива.

>>>>>1)выпуск в 37-39 гг модификаций БТ и Т-26 с 35 мм лбом и 25 мм бортами (решения экономии массы обсуждаемы но для БТ это однозначно отказ от КГД)
>>>>
>>>>Т-26 такую броню не потянет без установки более мощного двигателя.
>>>
>>>я же сказал - "обсуждаемы" :) Например отказом от третьго члена экипажа и/или установка спарки двигателей (прото- Т-70)
>>
>>Переделка всего танка, это уже не Т-26 будет.
>
>Максимально наследовать технические решения чтобы минимально перестраивать производство.

На мой взгляд, Т-26 - такой танк, что не перестраивать производство не получилось бы в любом случае - назревала смена поколений, и новое поколение "как оно было" было совсем другим.

>>Кроме того, в 1937-39 ГАЗ-11 еще нет, чего спаривать-то?
>
>а тот который на Т-26 стоял нельзя спарить впринципе?

Может быть, и можно чисто технически (это достаточно сложный вопрос), но вот результирующую спарку в танке пихать будет некуда - двигатель 26-го достаточно большой вообще, да еще и горизонтальный, да еще и с воздушным охлаждением, что требует вентилятора, воздуховодов и т.д..
ГАЗ-11 - он маленький и вертикальный, их спарку оказалось вполне возможным установить по борту танка. Да и то возникли сложности с установкой 2хместной башни.
Кроме того, это двигатель водяного охлаждения, радиатор можно поставить куда удобно и соединить его с движками трубопроводами...

>>Кроме того, в условиях мирного времени эрзацы особенно не клепали, и в общем правильно.
>
>для танка сопровождения (каковым являлся Т-26) экипаж из 2-х человек не был совершенейшим эрзацем учитывая например французские и итальянские танки.

В условиях, когда военные хотели 2-х и 3-хместные башни, делать танк с одноместной башней?

>>Решением проблемы было бы, если бы смогли-таки "поднять" более мощный двигатель в габаритах 26-го, но не смогли.
>
>ставя и решая задачу нужно выбирать возможный путь ее решения.

Думали, что смогут.
Собственно, определяющее решение принималось при постановке в производство Т-26, дальше было движение в рамках, заданных этим решением.