От Дмитрий Козырев
К All
Дата 29.05.2011 17:25:13
Рубрики WWI; 1917-1939;

В чем отличие иприта от люизита?

не в химическом смысле, а с т.з. производства/поражающего действия?

То что иприт был более "распространен" это впечатление от частоты упоминаний или на самом деле? Если да, то почему?
От Rustam Muginov
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 17:25:13)
Дата 31.05.2011 12:59:53

Люизит действует гораздо быстрее

Здравствуйте, уважаемые.
>не в химическом смысле, а с т.з. производства/поражающего действия?

При поражении ипритом подразделение может выполнить боевую задачу, и только через час/несколько часов потерять боеспособность.
Поражение люизитом вызывает потерю боеспособности гораздо быстрее,минуты после попадания на кожу/в дыхательные пути.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Dargot
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 17:25:13)
Дата 30.05.2011 12:04:38

Дополню

Приветствую!

Люизит, если мне память не изменяется, легко гидролизуется, что приводит к проблемам с достижением поражающих концентраций в условиях высокой влажности. Американцы в ВВ2 проводили соответствующие испытания (видимо, имея ввиду японцев на островах).

С уважением, Dargot.
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 17:25:13)
Дата 30.05.2011 11:07:04

Re: В чем...

>не в химическом смысле, а с т.з. производства/поражающего действия?

Для иприта смертельная доза 70 мкг/кг, для люизита 20 мкг/кг.

>То что иприт был более "распространен" это впечатление от частоты упоминаний или на самом деле? Если да, то почему?

Потому, что люизит не применялся в бою никогда. А иприт был одним из самых распространённых ОВ Первой Мировой (с 1916 года), а также использовался англичанами против Красной Армии, итальянцами против эфиопов в 1936-36гг., при подавлении восстания в Синцзяне (а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).
От домовой
К СанитарЖеня (30.05.2011 11:07:04)
Дата 30.05.2011 15:44:46

Re: В чем...

> А иприт был одним из самых распространённых ОВ Первой Мировой (с 1916 года), а также использовался англичанами против Красной Армии, итальянцами против эфиопов в 1936-36гг., при подавлении восстания в Синцзяне (а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).

Использование англичанами иприта против Красной Армии пока не доказано. Более того, скорее всего иприта не было.

С уважением, домовой
От swiss
К СанитарЖеня (30.05.2011 11:07:04)
Дата 30.05.2011 11:42:49

Re: В чем...

>(а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).

Поясните, пожалуйста, что это за случай такой?
От Андрей Белов
К swiss (30.05.2011 11:42:49)
Дата 30.05.2011 15:01:29

Re: В чем...

>>(а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).
>
>Поясните, пожалуйста, что это за случай такой?
архив .
http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1441540
От swiss
К Андрей Белов (30.05.2011 15:01:29)
Дата 30.05.2011 18:06:23

Re: В чем...

>>>(а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).
>>
>>Поясните, пожалуйста, что это за случай такой?
>архив .
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1441540

Спасибо!
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (30.05.2011 11:07:04)
Дата 30.05.2011 11:11:42

Re: В чем...

>>То что иприт был более "распространен" это впечатление от частоты упоминаний или на самом деле? Если да, то почему?
>
>Потому, что люизит не применялся в бою никогда. А иприт был одним из самых распространённых ОВ Первой Мировой (с 1916 года), а также использовался англичанами против Красной Армии, итальянцами против эфиопов в 1936-36гг., при подавлении восстания в Синцзяне (а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).

Это я в курсе, но я не про факты боевого применения. Хотя например теже англичане применили иприт, а не люизит.
Просто во всей последующей литературе (30-40 гг) в качестве основного предполагаемого кожно-нарывного ОВ фигурирует имено иприт.
И в современных публикациях говориться про наработанные (и захороненые) запасы имено иприта.
Хотя про использование в смеси уже сказали. Видимо название вещества стало своего рода нарицательным.
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (30.05.2011 11:11:42)
Дата 30.05.2011 11:35:21

Люизит более "общетоксичен".

А именно кожно-нарывное действие слабее.
Поэтому его вписывают в другую графу классификации.
От домовой
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 17:25:13)
Дата 29.05.2011 22:37:50

Re: В чем...

>не в химическом смысле, а с т.з. производства/поражающего действия?

>То что иприт был более "распространен" это впечатление от частоты упоминаний или на самом деле? Если да, то почему?

Люизит более токсичен, чем иприт. «По кожно-резорбтивной токсичности он в три раза превосходит иприт». Люизит, в отличие от иприта, не имеет периода скрытого действия при любом воздействии (на кожу, глаза и т.д.).
Во время, и после ПМВ на люизит возлагались большие надежды, но в дальнейшем они не оправдались, и люизит был снят с вооружения, оставшись только в смесях с ипритом. Более того, если память не изменяет, в «чистом виде» он так и не применялся – только в смесях. (Кавычки – потому что люизит на самом деле сам есть смесь изомеров альфа, бета и гамма-люизитов). Это было обусловлено малой стойкостью люизита к УФ и нагреванию. При взрыве боеприпасов начиненных люизитом, оный разлагался.
Поэтому, как БОВ люизит значения не имеет, в сравнении с ипритом. Отсюда, частично, ответ и на Ваш второй вопрос, не считая того, что, как совершенно справедливо заметили, на ПМВ он не успел.
Что же касается легкости производства, то таковое для люизита весьма просто (как, впрочем, и для иприта). Поэтому даже страны с плохо развитой химпромышленностью могут легко производить оные ОВ.

С уважением, домовой
От Андрей Белов
К домовой (29.05.2011 22:37:50)
Дата 30.05.2011 08:41:40

Кстати по смесям ...

на http://www.himbat.ru/forum/viewtopic.php?t=400
утверждается что
"Мощности по производству смеси иприта с люизитом РК-7 были ликвидированы лишь в 1994 году. Мощности по снаряжению иприта, люизита и иприт-люизитных смесей в химические боеприпасы в разных комбинациях просуществовали вплоть до 1992 года. "
долгоиграющая штучка оказалась.

Потом еще и проблемы с утилизацией появились ... оказалось , что смеси не так то легко утилизировать ..
см. http://www.seu.ru/cci/lib/books/chemwar/index.htm
От домовой
К Андрей Белов (30.05.2011 08:41:40)
Дата 30.05.2011 21:32:50

Re: Кстати по

>на http://www.himbat.ru/forum/viewtopic.php?t=400
>утверждается что
>"Мощности по производству смеси иприта с люизитом РК-7 были ликвидированы лишь в 1994 году. Мощности по снаряжению иприта, люизита и иприт-люизитных смесей в химические боеприпасы в разных комбинациях просуществовали вплоть до 1992 года. "
>долгоиграющая штучка оказалась.

Гордое слово "мошности"....))
Забавно, что во время ПМВ, немцы разливали иприт по снарядам под обычным навесом на свежем воздухе. Кружкой.
Кстати, недалеко ушел и Эджвудский арсенал. Там хоть и более цивильно все выглядело, но суть была приблизительно та же.))

>Потом еще и проблемы с утилизацией появились ... оказалось , что смеси не так то легко утилизировать ..
>см. http://www.seu.ru/cci/lib/books/chemwar/index.htm

Дык, это ж Лев Александрович. Этим все сказано.)))

С уважением, домовой.
От Белаш
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 17:25:13)
Дата 29.05.2011 18:03:10

Просто люизит не успел на ПМВ. (-)
От U235
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 17:25:13)
Дата 29.05.2011 17:29:27

Люизит более летуч и более токсичен

и у него заметно более выражено общетоксическое действие
От U235
К U235 (29.05.2011 17:29:27)
Дата 29.05.2011 17:34:12

Да, еще люизит

имеет гораздо меньший, чем иприт, период скрытого действия, поэтому лучше подходит для непосредственного выведения пехоты сразу после применения.
От Дмитрий Козырев
К U235 (29.05.2011 17:34:12)
Дата 29.05.2011 17:49:24

Т.е. как ОВ он эффективнее?

А производили ли его в СССР (после ВМВ, т.к. до нее не производили и всюду упоминаются только запасы иприта).
От pamir70
К Дмитрий Козырев (29.05.2011 17:49:24)
Дата 29.05.2011 18:08:10

Нет

Менее стоек. Кроме того "летучесть" для ОВ кожно-нарывного действия - скорее недостаток.
А для ОВ общеядовитого действия - недостаточно летуч.
От U235
К pamir70 (29.05.2011 18:08:10)
Дата 29.05.2011 19:04:10

Вообще-то эффективнее

Токсичность люизита заметно выше, плюс гораздо более выраженное общетоксическое действие. Летучесть, вообще-говоря, нелишнее дело чтобы заражать воздух. И это люизит делает лучше иприта. Правда люизит несколько дороже. Но вообще лучше всего эти два ОВ работают в смеси: они иприт и люизит очень удачно дополняют друг-друга как по физическим свойствам, так и по токсическому действию на организм. Поэтому хитом сезона, до принятия на вооружение нервно-паралитических ОВ, как раз были иприт-люизитные смеси
От pamir70
К U235 (29.05.2011 19:04:10)
Дата 29.05.2011 21:40:01

Смеси )))) Одно дополняет другое

Тут - никаких возражений.
От john1973
К U235 (29.05.2011 19:04:10)
Дата 29.05.2011 20:31:38

Re: Вообще-то эффективнее

>Токсичность люизита заметно выше, плюс гораздо более выраженное общетоксическое действие. Летучесть, вообще-говоря, нелишнее дело чтобы заражать воздух. И это люизит делает лучше иприта. Правда люизит несколько дороже. Но вообще лучше всего эти два ОВ работают в смеси: они иприт и люизит очень удачно дополняют друг-друга как по физическим свойствам, так и по токсическому действию на организм. Поэтому хитом сезона, до принятия на вооружение нервно-паралитических ОВ, как раз были иприт-люизитные смеси

Полностью согласен, у Александрова-Емельянова все это очень хорошо описано.. Могу дополнить - иприт-люизитные смеси не боятся мороза, не застывают, что немаловажно для применения в зимнее время, например, в Сибири, или на Аляске)).