От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев
Дата 30.05.2011 11:07:04
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: В чем...

>не в химическом смысле, а с т.з. производства/поражающего действия?

Для иприта смертельная доза 70 мкг/кг, для люизита 20 мкг/кг.

>То что иприт был более "распространен" это впечатление от частоты упоминаний или на самом деле? Если да, то почему?

Потому, что люизит не применялся в бою никогда. А иприт был одним из самых распространённых ОВ Первой Мировой (с 1916 года), а также использовался англичанами против Красной Армии, итальянцами против эфиопов в 1936-36гг., при подавлении восстания в Синцзяне (а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).
От домовой
К СанитарЖеня (30.05.2011 11:07:04)
Дата 30.05.2011 15:44:46

Re: В чем...

> А иприт был одним из самых распространённых ОВ Первой Мировой (с 1916 года), а также использовался англичанами против Красной Армии, итальянцами против эфиопов в 1936-36гг., при подавлении восстания в Синцзяне (а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).

Использование англичанами иприта против Красной Армии пока не доказано. Более того, скорее всего иприта не было.

С уважением, домовой
От swiss
К СанитарЖеня (30.05.2011 11:07:04)
Дата 30.05.2011 11:42:49

Re: В чем...

>(а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).

Поясните, пожалуйста, что это за случай такой?
От Андрей Белов
К swiss (30.05.2011 11:42:49)
Дата 30.05.2011 15:01:29

Re: В чем...

>>(а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).
>
>Поясните, пожалуйста, что это за случай такой?
архив .
http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1441540
От swiss
К Андрей Белов (30.05.2011 15:01:29)
Дата 30.05.2011 18:06:23

Re: В чем...

>>>(а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).
>>
>>Поясните, пожалуйста, что это за случай такой?
>архив .
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1441540

Спасибо!
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (30.05.2011 11:07:04)
Дата 30.05.2011 11:11:42

Re: В чем...

>>То что иприт был более "распространен" это впечатление от частоты упоминаний или на самом деле? Если да, то почему?
>
>Потому, что люизит не применялся в бою никогда. А иприт был одним из самых распространённых ОВ Первой Мировой (с 1916 года), а также использовался англичанами против Красной Армии, итальянцами против эфиопов в 1936-36гг., при подавлении восстания в Синцзяне (а также поляками в 1939, хотя это носило случайный характер).

Это я в курсе, но я не про факты боевого применения. Хотя например теже англичане применили иприт, а не люизит.
Просто во всей последующей литературе (30-40 гг) в качестве основного предполагаемого кожно-нарывного ОВ фигурирует имено иприт.
И в современных публикациях говориться про наработанные (и захороненые) запасы имено иприта.
Хотя про использование в смеси уже сказали. Видимо название вещества стало своего рода нарицательным.
От СанитарЖеня
К Дмитрий Козырев (30.05.2011 11:11:42)
Дата 30.05.2011 11:35:21

Люизит более "общетоксичен".

А именно кожно-нарывное действие слабее.
Поэтому его вписывают в другую графу классификации.