От Митрофанище
К ZaReznik
Дата 30.05.2011 19:10:53
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Это так, для данного случая.

>Опыт и практика - великое дело

Не спорю.

То, что немцы (истребители) могли и умели вести огонь по малоразмерным наземным целям факт точный.
Подтверждается многочисленными воспоминаниями, рапортами и т.п.

Но в исходной ветке шла речь об "охоте" не просто на наземную цель, и да же не на броне цель - речь шла о танках.
Вести огонь из скорострельных пулемётов -
это одно, но тут речьидёт не просто о вопросе - попал / не попал, но более о том - подбил (вывел из строя) / не подбил.

Тут надо учитывать помимо ранее (в основной ветке) приведеных доводов и другие факторы:
скорострельность пушки, необходимый остаток боезапаса для непредвиденого воздушного боя (у наших такой был - по памяти - 15%) и т.д.
От badger
К Митрофанище (30.05.2011 19:10:53)
Дата 05.06.2011 05:36:18

Re: Это так,...

>То, что немцы (истребители) могли и умели вести огонь по малоразмерным наземным целям факт точный.
>Подтверждается многочисленными воспоминаниями, рапортами и т.п.

>Но в исходной ветке шла речь об "охоте" не просто на наземную цель, и да же не на броне цель - речь шла о танках.
>Вести огонь из скорострельных пулемётов -
>это одно, но тут речьидёт не просто о вопросе - попал / не попал, но более о том - подбил (вывел из строя) / не подбил.

У вас противоречие в этих двух абзацах, в первом вы пишите о способности немцев поражать малоразмерные цели, а во втором сомневаетесь в способности немцев поразить танк.
Для опытных истребителей (а в 41 у немцев их было достаточно) вполне реальна задача попасть в человека(и они это делали), попасть в танк проблема намного меньшая, особенно с учетом того что у нас нет условия уничтожить танк определенным боезапасом, вполне возможно что они использовали 2-3 боезапаса (то есть 2-3 самолёта-вылета на уничтоженный танк)


>Тут надо учитывать помимо ранее (в основной ветке) приведеных доводов и другие факторы:
>скорострельность пушки, необходимый остаток боезапаса для непредвиденого воздушного боя (у наших такой был - по памяти - 15%) и т.д.

В условиях когда не оговаривается количество самолёто-вылетов на уничтоженное количество танков - это всё учитывать не нужно(и у нас именно такие условия)...
От ZaReznik
К Митрофанище (30.05.2011 19:10:53)
Дата 31.05.2011 22:43:38

Re: Это так,...

...
>Но в исходной ветке шла речь об "охоте" не просто на наземную цель, и да же не на броне цель - речь шла о танках.
>Вести огонь из скорострельных пулемётов - это одно, но тут речьидёт не просто о вопросе - попал / не попал, но более о том - подбил (вывел из строя) / не подбил.

Ну а чтобы проверить ответы на заявку - "попали / не попали", а если попали то "вывели из строя / не вывели" - нужны результаты осмотра этой колонны.
Может там танки были просто брошены из-за отсутствия горючки, а люфты недолго думая их "на себя" записали (Атака была? Была. Русс панцеры после атаки никуда не поехали? Не поехали. Значит атака зачот).
Пока что простор для творчества и различных домыслов

>Тут надо учитывать помимо ранее (в основной ветке) приведеных доводов и другие факторы: скорострельность пушки, необходимый остаток боезапаса для непредвиденого воздушного боя (у наших такой был - по памяти - 15%) и т.д.
Не факт, что необходимость 15% остатка б/к лимитировала в данном конкретном случае немцев. Может быть у них была отдельно ударная группа, отдельно группа прикрытия.

А может и внахалку штурмовали, не опасаясь появления истребителей (приказы то об обязательном остатке б/к они ведь как раз и появлялись после тех случаев, когда по факту попадали под раздачу после того расстреливали при штурмовке б/к "до железки").
Опять же простор для творчества и различных домыслов
От Митрофанище
К ZaReznik (31.05.2011 22:43:38)
Дата 01.06.2011 07:31:57

В общем и целом - согласен (-)