От Walther
К Keu
Дата 31.05.2011 12:07:44
Рубрики Стрелковое оружие;

конструкция

защелка помещается в основании корпуса штыка. Что вы предлагаете сдвинуть? Корпус штыка? Сделать для защелки свой корпус?
От Keu
К Walther (31.05.2011 12:07:44)
Дата 31.05.2011 12:10:50

Я конечно ламер, но трубка штыка - она цилиндрическая

>защелка помещается в основании корпуса штыка. Что вы предлагаете сдвинуть? Корпус штыка? Сделать для защелки свой корпус?

Ствол - он как бы тоже цилиндрический. Что мешает разместить на этом цилиндре лезвие и защелку под нужными углами?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Walther
К Keu (31.05.2011 12:10:50)
Дата 31.05.2011 12:34:57

Re: Я конечно...

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002296/2296816.jpg



деталь снизу - защелка, имеющая осевое перемещение. "Точка" на корпусе штыка - фиксирующий штифт защелки. Прорезь над защелкой - ниша для намушника. Несложно увидеть, что эта прорезь фиксирует штык от осевого перемещения и от углового перемещения по часовой стрелке. Защелка фиксирует штык от углового перемещения против часовой стрелки, то есть запирает штык окончательно.
Опишите свое видение оной конструкции.
От Манлихер
К Walther (31.05.2011 12:34:57)
Дата 31.05.2011 13:10:33

А Вы мосинский штык обр.1891 года видели? ;))) (-)
От Walther
К Манлихер (31.05.2011 13:10:33)
Дата 31.05.2011 13:54:32

если у вас есть, что сказать, у вас есть возможность это сделать (-)
От Манлихер
К Walther (31.05.2011 13:54:32)
Дата 31.05.2011 17:59:40

Тот факт, что мосинский штык в течение 39 лет имел иной способ фиксации (+)

Моё почтение

...это, по-Вашему, отношения к делу не имеет?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Keu
К Walther (31.05.2011 12:34:57)
Дата 31.05.2011 12:55:27

Задача, конечно, архисложная, практически невозможная :)

>
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002296/2296816.jpg



>деталь снизу - защелка, имеющая осевое перемещение. "Точка" на корпусе штыка - фиксирующий штифт защелки. Прорезь над защелкой - ниша для намушника. Несложно увидеть, что эта прорезь фиксирует штык от осевого перемещения и от углового перемещения по часовой стрелке. Защелка фиксирует штык от углового перемещения против часовой стрелки, то есть запирает штык окончательно.
>Опишите свое видение оной конструкции.

Мушку сдвинуть назад, а для фиксации штыка сделать отдельный выступ на стволе.
Или, как вариант, таки отдельный выступ на трубке штыка для защелки.
Или вообще исключить поворот, сделать продольную узкую щель под мушку, а защелка в виде цилиндра, концентрического с трубкой штыка.
Или ещо стопицоттыщ вариантов.

Или я чего-то не понимаю, и по неким причинам конструкция защелки нужна имено такая, как в реале?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Walther
К Keu (31.05.2011 12:55:27)
Дата 31.05.2011 13:20:22

Re: Задача, конечно,...

>Или я чего-то не понимаю, и по неким причинам конструкция защелки нужна имено такая, как в реале?

из "стопицоттыщ" вариантов этот вариант реальный, а главное простой и удобный. Проще и удобнее вы предложить не смогли.
От Keu
К Walther (31.05.2011 13:20:22)
Дата 31.05.2011 13:31:24

Да, рассекать с примкнутым штыком по кустам - оно очень удобно.

>>Или я чего-то не понимаю, и по неким причинам конструкция защелки нужна имено такая, как в реале?
>
>из "стопицоттыщ" вариантов этот вариант реальный, а главное простой и удобный. Проще и удобнее вы предложить не смогли.

Он проще и удобнее для изготовителя штыков.
А для солдат было бы проще и удобнее иметь возможность точно стрелять и со штыком, и без штыка.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Мелхиседек
К Keu (31.05.2011 13:31:24)
Дата 01.06.2011 20:35:28

Re: Да, рассекать...

>А для солдат было бы проще и удобнее иметь возможность точно стрелять и со штыком, и без штыка.

может и проще, но не положено. по опыту русско-турецкой 1877-78 и крымской войн значительная часть атак была против противника в полевых укреплениях, атака завершалась решительным штыковым ударом. оборона также предполагалась в полевых укреплениях, противник должен был завершить решительным штыковым ударом. на практике это означало, что большая часть боев должна проходить исключительно с примкнутыми штыками.
русско-японская война подтвердила эти выводы
От Ibuki
К Мелхиседек (01.06.2011 20:35:28)
Дата 02.06.2011 13:32:39

Re: Да, рассекать...

>русско-японская война подтвердила эти выводы
Какова был статистика потерь от холодного оружия вообще и от штыков в частности в русско-японской войне?
От Мелхиседек
К Ibuki (02.06.2011 13:32:39)
Дата 06.06.2011 14:51:04

Re: Да, рассекать...

>>русско-японская война подтвердила эти выводы
>Какова был статистика потерь от холодного оружия вообще и от штыков в частности в русско-японской войне?
 статистика потерь тут не причем. в у условиях, когда с русской стороны в бою участвовала пехотная бригада или более, штыки надо было примыкать в более 80% случаев
От AFirsov
К Keu (31.05.2011 13:31:24)
Дата 31.05.2011 16:20:48

Re: Да, рассекать...

>А для солдат было бы проще и удобнее иметь возможность точно стрелять и со штыком, и без штыка.
И рыбку съесть и на елку влезть?
Не-а. Винтовка пристреливалась со штыком. Так что юзать ее приходилось не снимая штыка.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От coast70
К AFirsov (31.05.2011 16:20:48)
Дата 31.05.2011 17:08:21

Re: Да, рассекать...

>Не-а. Винтовка пристреливалась со штыком.
Совершенно верно.
>Так что юзать ее приходилось не снимая штыка.
Да сейчас! Из воспоминаний ветеранов ВОВ, от штыка избавлялись при первом удобном случае. Носить его было не сложно, но вот при падении штык мог проколоть своего хозяина.
От Keu
К coast70 (31.05.2011 17:08:21)
Дата 01.06.2011 07:55:21

Re: Да, рассекать...

>>Так что юзать ее приходилось не снимая штыка.
>Да сейчас! Из воспоминаний ветеранов ВОВ, от штыка избавлялись при первом удобном случае. Носить его было не сложно, но вот при падении штык мог проколоть своего хозяина.

Вот как-то до конструкторов это дошло только к 1944 году.
А ведь имелся опыт ПМВ и Гражданской.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Мелхиседек
К Keu (01.06.2011 07:55:21)
Дата 01.06.2011 19:34:50

Re: Да, рассекать...

>Вот как-то до конструкторов это дошло только к 1944 году.
несколько раньше, но штык гулькевича не принят на вооруение
От Сергей Зыков
К Keu (01.06.2011 07:55:21)
Дата 01.06.2011 08:50:29

о штыках к трехлинейке

монография о штыках к трехлинейке, с картинками
статья из "ружья. оружие и амуниция"
около 2 мегабайт
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Maler/(071015165603)_shtyk.djvu

Там кстати фото винтовки Мосина-Коновалова(видимо предложение Коновалова к модернизации 1930 года) со штыком под стволом

>
>Вот как-то до конструкторов это дошло только к 1944 году.
>А ведь имелся опыт ПМВ и Гражданской.

>Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Keu
К Сергей Зыков (01.06.2011 08:50:29)
Дата 01.06.2011 10:05:12

Re: о штыках...

>монография о штыках к трехлинейке, с картинками
>статья из "ружья. оружие и амуниция"
>около 2 мегабайт
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Maler/(071015165603)_shtyk.djvu

>Там кстати фото винтовки Мосина-Коновалова(видимо предложение Коновалова к модернизации 1930 года) со штыком под стволом

Спасибо, очень интересно!
Правда, о влиянии штыка на стрельбу - ни слова :( Внушает количество опытных и малосерийных образцов, про которые почти ничего не известно. Конструкторская мысль однако не дремала :) К сожалению, у большинства из них непонятно по картинкам, сбоку или снизу было лезвие.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От AFirsov
К coast70 (31.05.2011 17:08:21)
Дата 31.05.2011 19:14:25

"На всякую хитрую ж.. найдется болт на 8", -подумал конструктор, введя откидной

>>Так что юзать ее приходилось не снимая штыка.
>Да сейчас! Из воспоминаний ветеранов ВОВ, от штыка избавлялись при первом удобном случае. Носить его было не сложно, но вот при падении штык мог проколоть своего хозяина.

несъемный штык для карабина 1944 г. (за одно и СКС перепало :-)

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От john1973
К AFirsov (31.05.2011 19:14:25)
Дата 31.05.2011 23:08:40

Re: "На всякую...

>несъемный штык для карабина 1944 г. (за одно и СКС перепало :-)
Решение-то было совсем не новым, но очень удачным для мосинки-карабина. За счет незначительного изменения ложи, такой штык был бы уместен и на драгунке обр.30, имхо
От Keu
К AFirsov (31.05.2011 16:20:48)
Дата 31.05.2011 16:23:43

Re: Да, рассекать...

>>А для солдат было бы проще и удобнее иметь возможность точно стрелять и со штыком, и без штыка.
>И рыбку съесть и на елку влезть?
>Не-а. Винтовка пристреливалась со штыком. Так что юзать ее приходилось не снимая штыка.

Я к тому, что при нижнем расположении штыка разница в пристрелке со штыком и без должна быть меньше.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Манлихер
К Keu (31.05.2011 12:55:27)
Дата 31.05.2011 13:09:48

Я с вас прикалываюсь, ребята DDDDDDDDDD

Моё почтение
>>
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002296/2296816.jpg



>
>>деталь снизу - защелка, имеющая осевое перемещение. "Точка" на корпусе штыка - фиксирующий штифт защелки. Прорезь над защелкой - ниша для намушника. Несложно увидеть, что эта прорезь фиксирует штык от осевого перемещения и от углового перемещения по часовой стрелке. Защелка фиксирует штык от углового перемещения против часовой стрелки, то есть запирает штык окончательно.
>>Опишите свое видение оной конструкции.
>
>Мушку сдвинуть назад, а для фиксации штыка сделать отдельный выступ на стволе.
>Или, как вариант, таки отдельный выступ на трубке штыка для защелки.
>Или вообще исключить поворот, сделать продольную узкую щель под мушку, а защелка в виде цилиндра, концентрического с трубкой штыка.
>Или ещо стопицоттыщ вариантов.

Все придумано до нас:

http://www.bayonet.lv/ru/articles/Russia/i/M1891a.jpg



Это штык обр.1891 года

>Или я чего-то не понимаю, и по неким причинам конструкция защелки нужна имено такая, как в реале?

>Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Keu
К Манлихер (31.05.2011 13:09:48)
Дата 31.05.2011 13:23:23

штык обр.1891 года заменили на обр 1930 из-за неудачной конструкции


>Это штык обр.1891 года

Крепление быстро разбалтывалось. Но в 1891 году ничто еще не мешало ориентировать штык на стволе произвольным образом.

На вопрос "почему сбоку, а не снизу" - пока один удовлетворительный ответ: чтоб не мешал прицеливанию. Не знаю, было ли это основной причиной, или побочный эффект.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Bronevik
К Keu (31.05.2011 13:23:23)
Дата 01.06.2011 02:13:48

У обр.1891/30 гг. был введен постоянный намушник. ЕМНИП. (-)