От Kimsky
К Валера
Дата 07.06.2011 00:50:24
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Крамп просто спроектировал вполне посредственный броненосец

>Ну и кроме того техзадание и состав вооружения наши определяли.

Наши задавали довольно общие параметры, а состав вооружения был на тот момент вполне стандартным. Хотя за конструкцию башен и особенно мамеринца - да, спасибо нашим.
От Валера
К Kimsky (07.06.2011 00:50:24)
Дата 07.06.2011 08:06:30

Посредственный- это так себе.

А Ретвизан один из лучших для своего времени и водоизмещения. Сколько ЭБР подорбного водоизмещения было лучше, чтобы назвать его посредственным.

Бездоказательно.
От Kimsky
К Валера (07.06.2011 08:06:30)
Дата 07.06.2011 09:28:46

Ничего такого уж "лучшего" для своего времени и водоизмещения.

К примеру "Цесаревич" вполне однозначно лучше. Но посредственность "Ретвизана" в том, что он по главным параметрам чуть - да, не сильно но однозначно - хуже броненосцев будущего противника. Нет сильных сторон, на которых можно играть.
От Валера
К Kimsky (07.06.2011 09:28:46)
Дата 07.06.2011 11:06:19

Где тут "лучшесть" Цесаревича ?

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_04/index.htm

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_04/21.htm
От Kimsky
К Валера (07.06.2011 11:06:19)
Дата 07.06.2011 21:38:59

"Цесаревич" вполне однозначно превосходит крамповское творение

как по массе брони так и по ее расположению, наличию ПТЗ, скорости, мореходности, расположению артиллерии и устройству башен ГК. Предположительно превосходит по месту для экипажа. Имеет стандартные для русского флота котлы.
Уступает по запасу угля, да.
От Валера
К Kimsky (07.06.2011 21:38:59)
Дата 07.06.2011 23:04:55

"Ретвизан" вполне однозначно превосходит Лаганевское творение

как по по расположению брони, не хуже по скорости, мореходности - заваленные внутрь борта не есть гуд, расположению артиллерии и отсутствию несовершенных башен СК.
Кроме того он меньшая цель, так как не имеет более низкий силуэт.
От Kimsky
К Валера (07.06.2011 23:04:55)
Дата 08.06.2011 01:00:29

Только вот имеющиеся факты этого не подтверждают, а пассажи типа

>мореходности - заваленные внутрь борта не есть гуд

>расположению артиллерии

>Кроме того он меньшая цель, так как не имеет более низкий силуэт.

немало доставляют. Особенно последний, хотя бы думайте, что пишете-то :-)
От Гегемон
К Валера (07.06.2011 11:06:19)
Дата 07.06.2011 13:08:25

В наличии противоминной защиты, например (-)
От Валера
К Гегемон (07.06.2011 13:08:25)
Дата 07.06.2011 14:00:31

На этом преимущества и заканчиваются

А недостатков хватает. Так что как минимум такой же. К тому же особой живучести эта защита не показала. У всех поражённых торпедами в П-А кораблей повреждения были примерно одинаковыми.
От Kimsky
К Валера (07.06.2011 14:00:31)
Дата 07.06.2011 21:41:22

"Цесаревич" по результату попадания сел на мель при входе в порт. Затем с нее

был стащен, и пошел в порт. Ретивзан сел надолго, когда стащили - чуть не потоп, сев по клюзы, и был стащен только в результате принятия мер, в открытом море недоступных. Краткий вывод - "Цесряь", получи торпеду в открытом море. имел бы шансы добраться до дома. Ретвизан - просто потоп бы. Вывод - однозначный плюс в пользу "Цесаря".
От Гегемон
К Валера (07.06.2011 14:00:31)
Дата 07.06.2011 14:19:25

Re: На этом...

Скажу как гуманитарий

>А недостатков хватает. Так что как минимум такой же. К тому же особой живучести эта защита не показала. У всех поражённых торпедами в П-А кораблей повреждения были примерно одинаковыми.
Одному попали в нос, другому в корму. Т.е. район главных механизмов изначально под угрозой не был.

С уважением
От Валера
К Kimsky (07.06.2011 09:28:46)
Дата 07.06.2011 10:55:17

Это голословное утверждение

>К примеру "Цесаревич" вполне однозначно лучше. Но посредственность "Ретвизана" в том, что он по главным параметрам чуть - да, не сильно но однозначно - хуже броненосцев будущего противника. Нет сильных сторон, на которых можно играть.

Новейшие броненосцы будущего противника сильно больше по водоизмещению, а "лучшесть" Цесаревча - это Ваше желание настоять на своём. Потому что её нет.
Они как минимум равноценные. На Цусиме это обсасывалось 100 раз. Что и монографии по этим ЭБР подтверждают, котрые Вы наверняка видели. Флотом интересуетесь, я Вас ещё по Цусиме помню. Не надо спорить с целью только настоять на своём. Вы прекрасно знаете что размещение 152мм орудий в башнях - это минус на то время, а не плюс. Но разговор то вообще о том что Крамп построил хороший ЭБР при заданных параметрах. Построил? - построил. Хороший? - хороший. Вот и весь разговор.
От Kimsky
К Валера (07.06.2011 10:55:17)
Дата 07.06.2011 21:49:20

Re: Это голословное...

Hi!

>Новейшие броненосцы будущего противника сильно больше по водоизмещению, а "лучшесть" Цесаревча - это Ваше желание настоять на своём. Потому что её нет.

Она есть.

>Они как минимум равноценные.

Ерунда.

>На Цусиме это обсасывалось 100 раз.

Пст, почитатйте эти "обсосы" повнимательнее.

>Что и монографии по этим ЭБР подтверждают, котрые Вы наверняка видели.

Плач Мельникова о том как "все всеё продали" за монографию считать - увольте.

>Вы прекрасно знаете что размещение 152мм орудий в башнях - это минус на то время, а не плюс.

Я прекрасно этого не знаю, как и если угодно мнение не француза - адмирал Фишер :-)

>Вот и весь разговор.

То есть вы от идеи "лучшего броненосца РЯВ" отказались в пользу "хороший и только". Особливо - по русским меркам. Ну да, тогда и весь разговор.